Дело № год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

ФИО11 судьи Авдашиной Л.И.

с участием адвокатов ФИО8 и ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 215000 рублей, взыскании процентов в сумме 65595 рублей, взыскании материального ущерба в сумме 3679 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65595 рублей, расходов за подключение электроэнергии в сумме 3679 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6010 рублей, обосновав свои исковые требования тем, что с собственником расположенного на <адрес> в р.п. Инжавино <адрес> ФИО2 она договорилась о покупке дома за 265000 рублей, составили соглашение о задатке, в котором указано, что она уплатила ФИО2 215000 рублей в обеспечение продажи ей указанного дома за 265000 рублей. В дом она вселила семью своего сына ФИО4, а поскольку в дом электроэнергия не подавалась, она, считая себя собственником дома в силу соглашения о задатке, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Тамбовской энергосбытовой компанией договор энергоснабжения, за подключение заплатила 3679 рублей. Прожив несколько месяцев в доме, её сын с семьей выехал на постоянное жительство в другую область. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в р.п. Инжавино для того, чтобы заключить с ФИО2 договор купли-продажи, однако ФИО5 отказалась от подписания договора. Владелец «Инжавинского центра недвижимости» ФИО10, с которым она в июле 2008 года заключала договор о предоставлении услуг по подбору объекта недвижимости, и который ей предложил купить дом, принадлежащий ФИО5, заверил её, что ФИО5 заключит с ней договор купли-продажи. Однако в августе 2011 года она узнала, что ФИО2 продала дом другим лицам. Задаток в сумме 215000 рублей ответчица ФИО5 ей не возвратила, получив, таким образом, неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности адвокат ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что её доверитель ФИО1 в июле 2008 года заключила с владельцем «Инжавинского центра недвижимости» предпринимателем ФИО10 договор, согласно которого ФИО10 должен был подобрать ей для приобретения в собственность жилой дом, составить договор купли-продажи. ФИО10 предложил ФИО1 приобрести <адрес>, расположенный в р.п. Инжавино на <адрес>. С собственником дома ФИО2 ФИО1 составила соглашение о задатке. Из текста соглашения следует, что она, ФИО1, передаёт ФИО5 задаток в сумме 215000 рублей в обеспечение продажи дома за 265000 рублей. Заключив соглашение о задатке, ФИО1 стала считать себя собственником дома, вселила в дом семью своего сына ФИО4 Поскольку ранее в доме никто не жил, электроэнергия в дом не подавалась. ФИО1 заключила с Тамбовской энергосбытовой компанией договор энергоснабжения, в связи с чем, понесла расходы в сумме 3679 рублей. В феврале 2009 года ФИО1 приехала в р.п. Инжавино для заключения договора купли-продажи с ФИО2, однако последняя от заключения договора отказалась. ФИО10 заверил ФИО1, что ФИО5 заключит договор купли-продажи, но в августе 2011 года ФИО5 продала дом другим людям. 215000 рублей ФИО5 ФИО1 не возвратила, отказалась выплатить указанную сумму. Таким образом, ответчица ФИО5 получила неосновательное обогащение за счёт получения от её доверителя ФИО5 215000 рублей. Считает, что поскольку договор купли-продажи не заключался, полученную ответчицей ФИО5 сумму нельзя признать задатком, указанную сумму следует считать авансом. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу доверителя ФИО1 сумму неосновательного обогащения, проценты в сумме 65595 рублей, расходы, связанные с подключением электроэнергии в сумме 3679 рублей, судебные расходы: в сумме 13500 рублей – расходы на представителя и 6010 рублей- оплата госпошлины.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что деньги в сумме 215000 рублей она действительно получила от ФИО1, было составлено соглашение о задатке, но договор купли-продажи дома они не составляли в связи с тем, что она ещё не являлась собственником дома, то есть не оформила наследство. В тоже время, она выдала доверенность сыну ФИО1 на оформление на неё (Скворцову) наследства, однако он наследство не оформил, не посчитал необходимым это сделать. Действительно, в 2009 году она отказалась подписать договор купли-продажи дома, так как у неё возник спор с соседями по поводу земельного участка.

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что договор купли-продажи <адрес> между истицей ФИО1 и его доверителем ФИО2 не заключался, следовательно, соглашение о задатке юридической силы не имеет, фактически стороны заключили в июле 2008 года договор займа, срок для обращения в суд за защитой своих прав истицей ФИО1 пропущен, просит суд в иске ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что действительно заключал с ФИО1 договор о предоставлении услуг по подбору объекта недвижимости. Предложил ФИО1 купить <адрес> в р.п. Инжавино. ФИО1 согласилась, сама договаривалась с ФИО5 о покупке дома, сама составляла соглашение о задатке в июле 2008 года, в этот же день передала ФИО2 задаток в сумме 215000 рублей. Договор купли-продажи не заключался, поскольку ФИО5 ещё не оформила наследство. ФИО5 выдала доверенность сыну ФИО1 на оформление наследства, но он вскоре был направлен на лечение в психиатрическую больницу, затем ФИО1 увезла его в <адрес>. До декабря 2008 года он звонил ФИО1 в <адрес>, предлагал приехать и заключить договор купли-продажи дома, однако ФИО1 не приехала, сославшись на болезнь сына.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 по следующим основаниям:

Стороны заключили соглашение о задатке, однако договор купли-продажи не был заключён, поскольку в июне 2011 года ответчица ФИО2 продала дом другому лицу. В соглашении стороны не оговорились о порядке и сроках заключения договора купли-продажи, о правах и обязанностях сторон.

Статьей 380 ГК РФ задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о форме соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу данной статьи договор задатка заключается вместе с основным договором. Однако в день заключения соглашения о задатке стороны не могли заключить договор купли-продажи дома, поскольку ответчица ФИО2 не оформила наследство на дом, не зарегистрировала своё право на недвижимое имущество в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принятия ФИО2 наследства на имущество наследодателя ФИО6, в том числе и на жилой дом. В тоже время, с заявлением о принятии наследства ответчица ФИО2 в нотариальную контору не обратилась, наследство не оформила. И только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) признано право ФИО2 по праву наследования на жилой дом. Зарегистрировав своё право на недвижимое имущество, ответчица ФИО2 продала дом другому лицу.

А поскольку договор купли-продажи жилого дома между сторонами не был заключен, в соглашении о задатке не оговорены условия заключения договора, срок заключения договора купли-продажи, права и обязанности сторон, суд пришёл к выводу, что сумма, полученная ответчицей ФИО2 от истицы ФИО1 в июле 2008 года, является авансом. Продав дом другому лицу, ответчица ФИО2 сумму аванса истице ФИО1 не возвратила.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как ответчица ФИО2 без оснований удерживает у себя 215000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с неё в пользу истицы ФИО1

Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По убеждению суда, о неосновательности получения денежных средств в сумме 215000 рублей ответчица ФИО2 узнала только в июне 2011 года, а именно после того, как лицо, которому ФИО5 выдала доверенность на заключение сделки, заключило договор купли-продажи дома с иным, не ФИО1, лицом.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2956 рублей 20 копеек следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения договора купли-продажи, по день обращения истицы ФИО1 в суд с иском.

Исковые требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 расходов за подключение электроэнергии в сумме 3679 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истица на момент заключения договора об энергоснабжении собственником <адрес> не являлась, ответчица ФИО2 поручение на подключение электроэнергии истице не давала, письменное соглашение о подключении электроэнергии и несении расходов стороны не составляли. Кроме того, суд учитывает, что в доме временно проживал сын истицы с семьей, он использовал электроэнергию в бытовых целях, именно ему необходимо было подключение электроэнергии для освещения и использования бытовых электроприборов, для удовлетворения потребности семьи сына в пользовании электроэнергией истица понесла расходы.

Доводы представителя ответчицы ФИО2 адвоката ФИО9 о том, что стороны фактически заключили договор займа, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям:

по договору займа одна сторона /займодавец/ передаёт в собственность другой стороне/заёмщику/ деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей / ст. 807 ГК РФ/

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соглашении о задатке, заключённом между ФИО1 и ФИО2 нет ссылки на то, что полученная ФИО2 от ФИО1 сумма должна быть возвращена в срок, установленный сторонами, в каком порядке подлежит возврату указанная сумма.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат ФИО9 заявил ходатайство о применении исковой давности, просил в иске истице отказать, поскольку она пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, о нарушении её прав истица должна была узнать в июне 2011 года, а именно - после заключения договора купли-продажи дома, принадлежавшего ответчице ФИО2, иному лицу.

Следовательно, заявление представителя ответчицы ФИО2 адвоката ФИО9 о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО7 расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг адвоката подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учётом присужденной истице суммы, в её пользу с ответчицы ФИО2 необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4610 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, на основании которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления и представление интересов в судебном заседании в сумме 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 215000 (двести пятнадцать тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2956(две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей.

Всего взыскать 235566 (двести тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО11 Л.И. Авдашина