Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Авдашиной Л.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2004-2006 г.г. в сумме 15113 руб. 96 коп., просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке п.2 ст. 48 НК РФ, обосновывая свои исковые требования тем, что согласно п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги, в соответствии со ст.9 <адрес> «О транспортном налоге» №-З от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. действующей на дату исчисления налога, то есть на 2004 год) уплата транспортного налога производилась налогоплательщиком, являющегося физическим лицом, в следующие сроки: авансовые платежи в размере 80% суммы налога, исчисленного на год- не позднее 1 июля текущего года: оставшаяся сумма исчисленного на год налога уплачивалась не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. У ФИО1 имеется задолженность по уплате транспортного налога за транспортные средства: ВОСХОД-2, гос. номер 1108 АА 68 и ГАЗ 69, гос. номер В097МС68. за 2004-2006 г.г. За 2004 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 руб. 60 коп.; за 2005 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 руб. 20 коп.; за 2006 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 руб. 20 коп.; по авансовым платежам за 2004 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб. 40 коп.; по авансовым платежам за 2005 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2928 руб. 80 коп.; по авансовым платежам за 2006 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2928 руб. 80 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за рассматриваемые налоговые периоды в размере 8837 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начислены пени в сумме 6276 руб. 96 копеек в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Налогоплательщику на сумму недоимок были выставлены Требования об уплате налога: № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты налога 01.01. 2004 г., ДД.ММ.ГГГГ, 01.07. 2004 г., ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако уплата налога и пени ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что истец обязан уплатить транспортный налог за 2004-2006 г.г. за транспортные средства ВОСХОД-2, регистрационный номер 1108 АА 68, мощность мотора 14 л.с. и ГАЗ 69, регистрационный номер В 097 МС 68, мощность мотора 103 л.с., в сумме 8837 рублей. На неуплаченную сумму налога начислены пени в сумме 6276 рублей 96 коп. Добровольно погасить задолженность по уплате налога и пени ответчик отказался.

Просила суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени, пояснила, что срок пропущен по уважительной причине, а именно: налоговая инспекция ранее не могла обратиться в суд с иском о взыскании недоимки по налогу в связи с тем, что не был известен адрес налогоплательщика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой о том, что по указанному адресу адресат не проживает.

Из адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским ТП УФМС следует, что ФИО1 снят с регистрационного учёта по месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда представителем ответчика ФИО1 назначен адвокат ФИО4

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании просил в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенных прав истцу отказать, считает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Кроме того, согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска истца по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

На основании ч.2. ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

В судебном заседании представитель истца просил суд восстановить срок подачи заявления о взыскании недоимки по налогу, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Истцом пропущен срок обращения в суд за защитой прав как предусмотренный ст. 48 п.2 НК РФ, так и ст. 196 ГК РФ, из которой следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 48 п.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом, шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, носил пресекательный характер. Соответственно, возможность восстановления сроков для обращения в суд с иском, пропущенных по уважительной причине подлежит применению к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к правоотношениям по уплате налога за 2004-2006 г.г. пропущенные процессуальные сроки восстановлению не подлежат как пресекательные. Налог за 2006 подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 руб. 20 коп.; В силу п.3 ст. 48 НК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика –физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии п.2 ст. 48 НК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика –физического лица не являющегося индивидуальным предпринимателем может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако представителем истца не представлено суду доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.

Таким образом, у истца отпали основания для взыскания в судебном порядке недоимки по транспортному налогу и пени в связи с пропуском срока обращения в суд для защиты своих прав, из чего следует, что инспекция утратила возможность взыскания в судебном порядке с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу в сумме 15113 руб. 96 коп. за 2004 - 2006 года.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отказе в иске истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате налога и пени за 2004-2006 г.г. в сумме 15113 рублей 96 коп., поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога в сумме 8837 рублей и пени в сумме 6276 рублей 96 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение десяти дней.

Судья Л.И. Авдашина