ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

Инжавинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Уклеина А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строитель» о возмещении имущественного вреда за ненадлежащее предоставление услуг по текущему ремонту и содержанию жилья в сумме 5.267 руб. 50 коп., возмещении морального вреда в размере 30.000 руб. и судебных расходов в размере 17.000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строитель» о возмещении имущественного вреда за ненадлежащее предоставление услуг по текущему ремонту и содержанию жилья в сумме 5.267 руб. 50 коп., возмещении морального вреда в размере 30.000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 17.000 руб., мотивируя это тем, что она является собственником <адрес>, рп. Инжавино.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственником помещений этого дома, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей компанией ООО «Строитель»

Как утверждает истица ФИО1 с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ, когда общим собранием жильцов было принято решение изменить способ управления домом на непосредственное управление, управляющей компанией ООО «Строитель» услуги по содержанию и ремонту жилья не предоставлялись. Это подтверждается тем, что дважды в адрес ответчика направлялись дополнительные соглашения к договору об управлении домом, но управляющая компания уклонилась от выполнения предложенного перечня работ.

Согласно п. 5.2 Договора управления многоквартирным домом между жильцами и ООО «Строитель» размер платы за содержание и ремонт помещения составлял 3.50 руб. за кв.м. жилого помещения. Истица утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 года она производила оплату услуг по содержанию дома, но поскольку обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не выполнены, то ответчик обязан ей вернуть 5267.5 руб.

Кроме того, истица считает, что незаконные действия администрации ООО «Строитель» причинили ей бытовые неудобства и моральный вред, который она оценивает в 30.000 руб. Нравственные страдания у истицы, по ее утверждению, были вызваны тем, что ответчик длительное время не выполнял взятые на себя обязательства.

Также истица просит взыскать с ответчика понесенные ей судные расходы в размере 17.000 рублей, которые сложились из оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, директор ООО «Строитель» ФИО4, с требованиями истицы не согласился, пояснив, что все пункты договора, заключенного в марте 2008 года между ООО «Строитель» и собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в рп. Инжавино, с их стороны выполнялись в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ч.1 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, при этом законодательством предусматривается автоматическое продление срока действия договора.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от марта 2008 года, заключенным между ООО «Строитель», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава и собственниками жилых помещений <адрес>, рп. Инжавино.

Также в деле имеются два дополнительных соглашения к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этим соглашениям в обязанность управляющей компании ООО «Строитель» вместо ремонта, регулировки, промывки и гидравлического испытания систем отопления (п.3.4 пп. «а» договора от марта 2008 года), вменялось провести косметический ремонт подъездов, побелку потолков и стен, покраску панелей стен и оконных блоков, провести частичное остекленение, подштукатурить цоколь, покрасить металлические водопроводные трубы в подвале. Вместо устранения причин подтапливания подвальных помещений (п.3.4.пп. «д» договора от марта 2008 года) – выполнить благоустройство территории, планировку дороги, подправить асфальтированную дорожку, а также частично подремонтировать отмостку.

Ссылаясь на не исполнение управляющей компанией требований, изложенных в дополнительных соглашениях, истица и требует от ответчика вернуть ей деньги, которые она уплатила ответчику.

Рассматривая данные требования, суд руководствуется п. 8 ст. 162 ГК РФ, который закрепляет, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.1ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, управляющая компания не подписала дополнительные соглашения, так как на выполнения данного объема работ денег у них не было. Те же обязанности, которые были предусмотрены в первоначальном тексте договора, со стороны управляющей компании выполнялись: ремонтировалась крыша, чистились стояки канализации, в случае поступления заявок производился ремонт кранов в квартирах, и проводилось другое необходимое обслуживание имущества многоквартирного дома.

Эти утверждения представителя ответчика истица подтвердила.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данное требование закона нашло свое отражение в п.7.1 договора от марта 2008 года между ответчиком и собственниками жилых помещений, где предусмотрено, что все споры или разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции.

Как пояснила истица, для урегулирования разногласий она обращалась в прокуратуру и в администрацию <адрес>. Но в разрешении конфликтов ей было отказано.

Непосредственно в управляющую компанию или в суд ранее истица не обращалась.

Давая оценку показаниям истицы, суд приходит к выводу, что для того, чтобы объем работ, указанный в дополнительных соглашениях к договору управления многоквартирным домом, стал для управляющей компании обязательным, истице необходимо было при отсутствии согласия на данные предложения со стороны ООО «Строитель», обратиться в суд с иском об изменении предмета договора управления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей ФИО1в ходе судебного заседания со стороны истицы не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее имуществу или имуществу многоквартирного дома путем ненадлежащего предоставления услуг по текущему ремонту и содержанию жилья, действиями или бездействием управляющей компанией.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 192,193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Строитель» о возмещении имущественного вреда за ненадлежащее предоставление услуг по текущему ремонту и содержанию жилья в сумме 5.267 руб. 50 коп., возмещении морального вреда в размере 30.000 руб. и судебных расходов в размере 17.000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Уклеин А.В.