РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Инжавинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Уклеина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО2 к Комплексному центру социального обслуживания населения по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Тамбовскому областному Государственному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются инвалидами 2 группы, вследствие последствий ликвидации аварии Чернобыльской АЭС в 1987 году.

Решением Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в их пользу были взысканы ежемесячные компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена дополнительная индексация данных выплат.

Ссылаясь на то, что суммы возмещения вреда здоровью выплачены были с задержкой, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истцы не явились, прислав заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования, поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом они просили взыскать с ТОГКУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>» в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно приложенных расчетов.

ФИО6 ТОГКУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как, по ее мнению, положения норм ст. 15 и 395 ГК РФ распространяются только в сфере предпринимательской деятельности и не относятся к правоотношениям, возникающим из законодательства, регулирующего выплаты, производимые государством в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с п. 2 и 3 Правил финансового обеспечения финансирование расходных обязательств РФ по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2007 год на эти цели. Данный акт Правительства РФ основан на административном правоотношении, регулирующем способ и порядок финансирования расходных обязательств РФ, который принят с учетом Бюджетного кодекса РФ и ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». По утверждению ФИО6 ответчика, согласно п.3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к долгам государства перед гражданами положения ст. 395 ГК РФ. Также ФИО6 ответчика считает, что в случае удовлетворения исковых требований это приведет к нецелевому использованию средств федерального бюджета.

ФИО6 третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес>, Отделения по <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим способом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что решения Инжавинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в августе и декабре 2007 года.

Данный факт участники процесса не отрицают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившейся в неуплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Данное положение закона нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», из которого следует, что положение, предусматривающее взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда по судебным решениям, не лишает таких граждан возможности использовать для защиты своих прав правовыми средствами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела никто из участников процесса не отрицал того факта, что установленные решениями Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда здоровью истцам не были своевременно выплачены в установленном размере, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд не может согласиться с мнением как ФИО6 ответчика, так и мнением третьего лица Министерством финансов России о том, что данные спорные отношения основаны на административном правоотношении и, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство в силу ч.3 ст. 2 ГК РФ, не применяется.

В судебном заседании было установлено, что поводом для обращения истца в суд явилось несвоевременное исполнение решений Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми в пользу истцов были присуждены денежные суммы в возмещение вреда здоровью.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в отношении судебных решений, обязанность исполнения указанного законодательного предписания защищена правом граждан на судебную защиту в судах общей юрисдикции. Вступившие в законную силу решения Федеральных судов, мировых судей и судов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Это требование, основанное на положениях статей 1 (чаcть1),2,10,18,46 (часть1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Истцами суду представлены следующие расчеты иска:

по решению Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ единовременные выплаты в отношении ФИО1 и ФИО2 в размере 18 034, 44 руб., были произведены ДД.ММ.ГГГГ;

единовременные выплаты в размере 120132, 95 руб. были произведены ДД.ММ.ГГГГ;

по решению Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ единовременные выплаты в отношении ФИО1 и ФИО2 в размере 71054, 93 руб. и 13103, 43 руб., были произведены ДД.ММ.ГГГГ;

Как следует из представленных истцами расчетов процентная ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств, составляла 10 % годовых.

Таким образом, с учетом количества дней, в течение которых были задержаны присужденные решениями суда истцам выплаты, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в отношении ФИО1 и ФИО2 –14317,45 руб. (1507,88 + 10144,56+2250,07+414,94).

Данный расчет суд признает правильным, новый расчет никем из ответчиков и третьих лиц на стороне ответчика, не представлен.

Руководствуясь ст. 192, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОГКУСОН «Комплексного центра социального обслуживания населения по <адрес>» за пользование чужими денежными средствами в пользу:

ФИО1– 14317 руб. 45 коп.

ФИО2 - 14317 руб. 45 коп.

Взыскание вышеуказанных сумм произвести за счет средств Федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Уклеин А.В.