Именем Российской Федерации

«29» марта 2012 года р.<адрес>

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Инжавинского РОСП <данные изъяты> М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога и сбора в размере 5858910 рублей с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Инжавинского РОСП <данные изъяты> М.А. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2 указывая на то, что у должника имеются автотранспортные средства, трактора и комбайны, которые заложены в ООО «<данные изъяты>» р.<адрес>. Требования исполнительного производства не исполнены, в связи с чем, на основании ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, просил обратить взыскание на заложенное имущество должника, находящееся у ООО «<данные изъяты>» р.<адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Инжавинского РОСП Ерёмин М.А. заявление подержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что должником по исполнительному производству ФИО2 требования исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № по <адрес> не исполняются. Иных исполнительных документов в отношении ФИО2 не имеется.

ФИО2 заявление не признал пояснив суду, что в настоящее время он обжалует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № по <адрес> о взыскании с него налога и сбора в размере 5858910 рублей, судебное заседание по его жалобе назначено к рассмотрению в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя отказать.

ФИО1 № по <адрес> в судебное заседание не явился, от ФИО6 поступило ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования судебного пристава-исполнителя поддержала.

ФИО1 ООО «<данные изъяты>» р.<адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, письменных доводов по заявленным требованиям в суд не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 77).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. По смыслу указанной нормы закона, данный перечень исполнительных документов, на основании которых может быть обращено взыскание на заложенное имущество является исчерпывающим.

Как следует из представленных документов, исполнительным документом по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и сбора в размере 5858910 рублей с ФИО2, является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № по <адрес>. Указанный исполнительный документ не является судебным актом, исполнительным листом, либо исполнительной надписью нотариуса (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2 – не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Инжавинского РОСП <данные изъяты> М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.А. Гавриш