ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Инжавинского районного суда <адрес> Уклеин А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленном работниками ГИБД при ОВД по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя р<адрес>, обр. среднее, работающего сварщиком в ДРСУ о нарушении им п. 10.3, 11.1 ПДД, и в результате совершения ФИО1,А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушении при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 мин. на 27 км дороги р<адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21124 гос. № М099ВА 68, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1,11.1 ПДД, при обгоне не справился с управлением и допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем марки ВАЗ- 21043 гос. № Е648ТО 68, под управлением ФИО3 то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал по дороге р<адрес>. На 27 км трассы он стал совершать обгон идущего впереди автомобиля «Камаз». Когда выехал на встречную полосу движения, то увидел двигавшийся ему на встречу автомобиль. Предпринять он ничего не смог и произошло лобовое столкновение.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на своем в автомобиле по дороге р<адрес>. Неожиданно из-за встречного автомобиля Камаз на его полосу движения выехал легковой автомобиль. Произошло столкновение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно которой действия ФИО1, который управлял в момент ДТП автомобилем ВАЗ – 21124, не соответствовали требованиям п. 8.1,10.3,11.1 Правил безопасности движения (лд. 39 – 40).

По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением всех требований законодательства, экспертом, имеющим необходимое образование и большой стаж работы и сомневаться в обоснованности ее выводов у суда нет оснований.

Как следует из заключения эксперта № ФИО3 в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью (лд. 36 – 37).

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей не установлено, не ссылается на такие нарушения и сам заявитель. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом этого судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной, а протокол об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, но с учетом последствий ДТП считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнуть административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Уклеин А.В.