Оправдательный приговор мирового судьи по обвинению по ст. 129 ч.1 УК РФ оставлен без изменения



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Инза 7 октября 2010 года

судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием подсудимого Пискунова В.М.

при секретаре Пузановой И.В.

а так же потерпевшего А.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области Лукьяновой О.В. от 15 сентября 2010 года, которым

Пискунов В.М., ---- года рождения, уроженец ... сельского Совета ..., ... проживающий в г. ..., ул. ..., дом ,,, кв. ,,, оправдан по ст. 129 ч. 1 УК РФ,

                             

УСТАНОВИЛ:

        

        Пискунов В.М. обвиняемый частным обвинителем А.А. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, выразившейся в том, что 28 июня 2010 года, он как исполняющий обязанности директора ... государственного техникума ..., обратился в ОВД по МО «... район» ... области с заявлением о привлечении его /А.А./ к уголовной ответственности за угон в 2005 году трактора, который принадлежит техникуму, что не соответствует действительности, оправдан приговором мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от 15 сентября 2010 года за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит приговор отменить, поскольку в заявлении, которое было написано Пискуновым В., указано, что он в 2005 году самовольно угнал трактор марки ЮМЗ-6Л, являющийся областной собственностью и состоящий на балансе техникума и просит принять меры по возврату трактора и определить меру наказания за незаконное удержание трактора. В ходе судебного заседания им и его свидетелями были даны показания, в которых говорилось, что трактор он не угонял и что ему для ремонта передал бывший директор техникума В.П..

Если бы Пискунов В.М. хотел вернуть трактор, то он мог бы написать заявление о возврате имущества, а не заявление об определении ему меры наказания. Он считает, что в действиях Пискунова В.М. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. То есть Пискунов В.М. зная о том, что трактор он не угонял, написал заявление об угоне им трактора, тем самым пороча его честь и достоинство, поскольку по делу распространяются сведения о том, что он именно угнал трактор. Поэтому он просит суд приговор мирового судьи в отношении Пискунова В.М. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель А.А. поддержал апелляционную жалобу и попросил суд оправдательный приговор мирового судьи, вынесенный в отношении Пискунова В.М. 15 сентября 2010 года отменить и вынести обвинительный приговор, показав, что он в 2005 году работал в ПУ-... в должности водителя. В то время директором был В.П., который попросил его отремонтировать трактор, принадлежащий училищу, он согласился, в результате чего трактор он отогнал во двор своего отца. Какого-либо письменного договора о передаче трактора на ремонт с В.П. он не заключал, у них была устная договоренность. При реорганизации училища в техникум, вопрос о возврате трактора не стоял. Потом, в его отсутствие, к родителям приезжали какие-то люди, требовали вернуть трактор, при этом не предъявили на него каких-либо документов, отец без его ведома, трактор не отдал. 28.06.2010 года Пискунов В.М. как исполняющий обязанности директора ... государственного техникума ... обратился в ОВД по МО «... район» ... области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за угон в 2005 году трактора, который принадлежит техникуму. Однако, Пискунов В.М. работал в 2005 году и знал о том, что трактор он не угнал, а забрал на ремонт. Поэтому, считает, что он умышленно оклеветал его путем подачи заявления в милицию. В результате чего, в с. ..., где живут его родители, «ходят» слухи о том, что он угнал трактор. Считает, что Пискунов В.М. своими действиями оклеветал его, то есть распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, поэтому просит привлечь Пискунова В.М. к уголовной ответственности и взыскать в его пользу материальный ущерба в размере 700 рублей, которые он потратил на составление заявления в суд и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав оправданного, исследовав материалы дела, судья находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Оправданный Пискунов В.М. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в 2005 году А.А. забрал трактор в ПУ-... и до сих пор не возвратил его. Данный трактор находится на балансе областного государственного учреждения, но без каких-либо правовых оснований находится во владении постороннего лица. В сентябре 2010 года запланирована инвентаризация принадлежащего техникуму имущества. В июне 2010 года он исполнял обязанности директора техникума, и директор техникума В.Н. поручил ему написать заявление в милицию для принятия мер к А.А., так как он угнал трактор и отказывается его возвратить. Он написал такое заявление не от своего имени, а от имени областного государственного учреждения. Никакого умысла у него при этом оклеветать или оскорбить А.А. не было, он просто исполнял свои обязанности, целью данного заявления было вернуть законное имущество областному учреждению, незаконно удерживаемого А.А. В возбуждении уголовного дела было отказано и предложено им обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме подачи заявления в милицию он никому и нигде не говорил о том, что А.А. угнал трактор. Просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения.

 Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Н.М., А.П. и Н.П. видно, что по селу ... «ходят» слухи о том, что А.А. угнал трактор из техникума. Об этом говорят почти все, но никто не знает от кого эти слухи пошли, и кто их распространил. Во дворе отца А.А. действительно стоит трактор, как он попал к А.А., они не знают.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей В.П. и А.В. видно, что их сын в 2005 году работал в техникуме водителем, и бывший директор В.П. отдал сыну трактор для ремонта. Трактор очень долго стоит у них во дворе, сын ремонтировал его, покупал запасные части. За это время раза два, в том числе и в этом году, приезжали какие-то люди, требовали вернуть трактор собственнику, при этом у них никаких документов на трактор не было. Сын находился на работе в г. ..., поэтому без сына трактор они не отдали. В июне этого года к ним пришел участковый и пояснил, что Пискунов В.М. написал на их сына заявление в милицию об угоне трактора и взял с них объяснения. Вскоре по селу «пошли» слухи о том, что их сын угнал трактор, кто распускает данные ложные сведения, они не знают.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А. видно, что в 2005 году бывший директор В.П. каким-то образом передал находящийся на балансе трактор А.А. Каких-либо документов о передаче трактора, в техникуме не имеется. При реорганизации ПУ в техникум новый директор В.Н. принял имущество от бывшего директор, в том числе и трактор, находящийся у А.А., но она при подписании документов о приеме трактора не расписалась, так как его в наличии нет. В сентябре этого года запланирована инвентаризация имущества техникума и поэтому Пискунов В.М. написал заявление в милицию. Знал ли он о том, на каком основании находится трактор у А.А., и как попал к нему, она пояснить не может.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей П.И. и Ю.Ф. видно, что им известно о том, что с 2005 года трактор находится дома у А.А., но каким образом он попал к нему, они не знают, взял он его с разрешения бывшего директора, или нет. Знал ли об этом факте Пискунов В.М., они пояснить не могут.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Ф. видно, что в 2010 году в процессе подготовки к ревизии в ... техникуме, было обнаружено, что в наличии отсутствует трактор, который находится у бывшего работника А.А., каких-либо правовых оснований для нахождения данного имущества у А.А. нет, в техникуме отсутствуют какие-либо документы о передаче данного трактора А.А. В связи с этим, Пискунов В.М. официально исполняя обязанности директора техникума, написал заявление в милицию, для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и вернуть имущество его законному владельцу, так как в добровольном порядке А.А. вернуть трактор отказывается.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н. видно, что в июне 2010 года он проводил проверку по заявлению исполняющего обязанности директора техникума Пискунова В.М. об угоне трактора А.А., принадлежащего техникуму; а в июле 2010 года -  по заявлению А.А. о привлечении Пискунова В.М. к уголовной ответственности за клевету. В ходе проведенных проверок, оба заявления не нашли своего подтверждения и по результатам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Кроме вышеизложенных показаний, в судебном заседании исследовались письменные материалы дела.

Так, из заявления № ,,, от 25.06.2010 года, поданного на имя ВРИО начальника ОВД по МО «... район» исполняющим обязанности директора ... государственного техникума ... Пискуновым В.М. от имени юридического лица, следует, что администрация техникума убедительно просит разобраться с жителем села ... А.А., ранее работавшим в техникуме, который в 2005 году самовольно угнал трактор марки ЮМЗ-6Л, являющийся областной собственностью и состоящий на балансе техникума, просят принять меры по возврату трактора собственнику и определить А.А. меру наказания за незаконное удержание техники.

Из справки № ,,, от 23.08.2010 года, выданной ... государственным техникумом ... следует, что трактор ЮМЗ-6, 1986 года выпуска числится на балансе техникума с балансовой стоимостью 107848 руб. 80 коп.

Из заявления А.А. от 16.07.2010 года следует, что А.А. обращался в ОВД по МО «... район» с заявлением о привлечении Пискунова В.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, указывая в нем те же доводы, что и в заявлении, адресованном в мировой суд.

Исследованным доказательствам мировая судья дала надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о том, что доводы, приведенные потерпевшим А.А. в судебном заседании о привлечении Пискунова В.М. к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения, достоверно установив, что заявление о принятии мер к А.А. в целях возврата трактора в ОВД было подано Пискуновым В.М., на тот момент официально исполняющим обязанности директора техникума на основании распоряжения Министерства образования ... области № ,,, от 15.06.2010 года. Из показаний свидетелей Н.А., и Р.Ф. следует, что в техникуме должна была быть проведена плановая инвентаризация имущества, поэтому исполняющим обязанности директора Пискуновым В.М. были приняты меры по возврату имущества, находящегося у А.А. без каких-либо законных оснований, так как в образовательном учреждении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу трактора А.А.. Сам А.А. в судебном заседании также пояснил, что никакого письменного соглашения или договора с бывшим директором заключено не было, была устная договоренность между ними. Кроме этого, свидетель Р.Ф. пояснил, что целью подачи заявления было желание вернуть законно принадлежащее имущество техникуму, а не оклеветать А.А. Тот факт, что трактор принадлежит техникуму, подтверждается справкой от 23.08.2010 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.М., А.П., Н.П., В.П., А.В. и А.Н. не подтвердили показания потерпевшего о том, что Пискунов В.М. оклеветал А.А.. В судебном заседании не было установлено, что имеющиеся слухи в с. ... о том, что А.А. угнал трактор, были распространены именно Пискуновым В.М. Показания свидетелей П.И. и Ю.Ф. не подтверждают и не опровергают факт совершения Пискуновым В.М. преступления. Из исследованного в судебном заседании заявления, поданного на имя ВРИО начальника ОВД по МО «... район» исполняющим обязанности директора ... государственного техникума ... Пискуновым В.М, следует, что заявление было подано от имени юридического лица, с просьбой принять меры по возврату трактора собственнику и определить меру наказания А.А. за незаконное удержание техники. В данном заявлении не содержится просьбы о привлечении А.А. к уголовной ответственности за угон транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пискунов В.М. при подаче заявления в ОВД, не имел умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А.А. или подрывающих его репутацию. Как было установлено в судебном заседании, целью подачи данного заявление было желание вернуть имущество, принадлежащее техникуму, незаконно удерживаемое А.А..

Исходя из исследованных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности вины Пискунова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ и вынес в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, отказав при этом в удовлетворении заявленного А.А. гражданского иска о возмещении материального вреда в сумме 700 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей и признав за ним /Пискуновым В.М./ право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч. 3 п.1 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

         Приговор мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Лукьяновой О.В. от 15 сентября 2010 года в отношении Пискунова В.М., оправданного по ст. 129 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья;