П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза, районный суд 11 октября 2010 г.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

с участием государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Борисовой А.Н.,

защитника Гусевой Т.С., удостоверение № 153, ордер №57 от 21 июля 2010 г.

при секретаре Богатновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в аппеляционном порядке уголовное дело по обвинению Макарушиной В.М., с представлением государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Борисовой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области Гельвер Е.В. от 6 сентября 2010 года, которым:

прекращено производство по уголовному делу в отношении Макарушиной В.М., ...... года рождения, уроженки с. ...... района ...... области, проживающей в ...... района ...... области ул. ...... ***** кв.***** ......, со ...... образованием, ...... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области Гельвер Е.В. от 6 сентября 2010 г. прекращено производством уголовное дело в отношении Макарушиной В.М., обвиняемой по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

6 июля 2010 года около 19 часов, точное время не установлено, в ...... ...... района ...... области, находясь на крыльце ......, в ходе ссоры с малолетним В.А. подошла к последнему, находившемуся напротив нее и умышленно ударила В.А. один раз ладонью по левой щеке. После чего умышленно, зная, что В.А. является малолетним, желая причинить последнему телесные повреждения, ударила его один раз ладонью по ягодицам. В результате преступных действий Макарушиной В.М. В.А. была причинена физическая боль.

Таким образом, Макарушина В.М. совершила преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ.

Будучи не согласной с данным постановлением государственный обвинитель Борисова А.Н. принесла на него апелляционное представление, в котором просит суд постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии со ст.43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не в полной мере оценена общественная опасность совершённого Макарушиной В.М. преступления, во внимание взято лишь положительная характеристика подсудимой. Судом не учтено то обстоятельство, что Макарушина совершила преступление в отношении малолетнего. Потерпевшая в судебном заседании не участвовала, и действительно ли произошло примирение, не установлено.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела, не может служить целям профилактики и целям восстановления социальной справедливости.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала полностью и просила суд отменить постановление мирового судьи

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении заслушав потерпевшую, исследовав протокол судебного заседания у мирового судьи, заслушав адвоката подсудимой, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания у мирового судьи, подсудимая Макарушина В.М. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Дело просила рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ей было заявлено после консультации с адвокатом и в его присутствии. Суду апелляционной инстанции Макарушина В.М. представила заявление, в котором просит уголовное дело рассмотреть без своего участия. С постановлением мирового судьи согласна.

Потерпевшая Г.Н. в судебном заседании заявила, что никакого примирения с подсудимой не было. Та даже не попросила прощения за свои действия. Да, она писала заявление о прекращении уголовного дела, но сделала это чтобы избежать в дальнейшем конфликтов с родственниками подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд аппеляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене.

Макарушина В.М. с объемом предъявленного ей обвинения полностью согласна, признает свою вину в совершении указанного преступления. При проведении дознания заявила ходатайство в присутствии адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании у мирового судьи поддержала. Аппеляционное рассмотрение просит провести без своего участия.

Адвокат Гусева Т.С. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается представленными суду доказательствами.

Юридическая оценка действий Макарушиной В.М. по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, является правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой Макарушиной В.М., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Макарушина В.М. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. Вырастила и воспитала пятерых детей. К административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины.

Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Макарушиной В.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 116 ч.1 УК РФ. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, совершения преступления в отношении малолетнего, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Оснований к назначению наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 367 ч.3 п. 3, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области Гельвер Е.В. от 6 сентября 2010 г. в отношении Макарушиной В.М. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Борисовой А.Н.

Макарушину В.М. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 ( две тысячи пятьсот ) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Макарушиной В.М..- обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: