Дело 10-5

Мировой судья Лукьянова О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Инза, районный суд. 6 мая 2011 года.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Пазухинская В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Инзенского района Борисовой А.Н.,

осужденного Копытина П.В.,

защитника - адвоката Пузанова А.М., представившего удостоверение №493, ордер № 16 от 24 февраля 2011 года,

при секретаре Трифоновой Е.В.,

потерпевшей М.С..,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области Лукьяновой О.В. от 8 апреля 2011 года, которым

Копытин П.В., ... года рождения, уроженец с. ... ... района ... области, житель с. ..., ул. ..., д. ..., Инзенского района Ульяновской области, ..., со ... образованием, ..., ..., ..., судимый:

1.) 11 мая 1999 года приговором ... районного суда по ст. 30 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 7-и годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с принудительным лечением от алкоголизма, освобожденный по постановлению ... городского суда ... области от 4 июня 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок в 2 года 3 месяца 4 дня,

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Копытин П.В. признан виновным в том, что 19 февраля 2011 года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме №... по ул. ... в с. ... Инзенского района Ульяновской области, в ходе ссоры с М.С. высказал угрозу убийством в ее адрес и адрес малолетнего сына К.А., ... 2006 года рождения. Умышленно, желая создать впечатление о реальной возможности приведения своей угрозы убийством в исполнение, он подошел на близкое расстояние к сыну и намахнулся на последнего ножом, метясь острием в область груди, при этом сказал: «Я вас сейчас всех прирежу, и тебя, и сына». Кроме того, Копытин П.В. дважды намахнулся ножом на М.С. со словами: «Сейчас я тебя пришибу, прирежу». В сложившейся обстановке М.С.., видя агрессивный и озлобленный настрой Копытина, понимая его превосходство над ней и малолетним ребенком в физической силе, испугалась за свою жизнь и жизнь ребенка, высказанную угрозу убийством в их адрес восприняла реально.

Свою вину в содеянном осужденный Копытин П.В. признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.С. просит смягчить назначенное Копытину П. наказание, избрав наказание, не связанное с лишением свободы, так как с осужденным Копытиным она примирилась и его простила.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 359 ч.3 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая М.С. поддержала жалобу в части того, что с осужденным примирилась и простила его. Одновременно в суде просила дело прекратить, так как оговорила Копытина.

М.С. в суде апелляционной инстанции показала, что 17 февраля 2011 года она с работы уехала сразу в с. ..., где у неё ферма. Домой её привезли на черной машине 20 февраля. Она была пьяная. Дома у них была К.... Копытин стал уговаривать её лечь спать, она в ответ стала кричать на него, на сына. Сына она швырнула, ударила Копытина П. К.... её пыталась уговорить. Она избила своего малолетнего сына, ушла с ним к Ш.Д., сказав той, что Копытин бегает с ножом, вызвала оттуда милицию, чтобы забрали Копытина. На последнего она разозлилась из-за того, что он не помогал ей на ферме. Копытин П. нож в руки не брал. Спинка кресла была порезана давно, сколы на печке тоже были задолго до 20 февраля. В тот же день Копытина забрали. Заявление на него писала пьяной. Она пожаловалась участковому А.Д., что Копытин не помогает ей на ферме, и он предложил возбудить на него дело.

Осужденный Копытин П.В., защитник Пузанов А.М. поддержали апелляционную жалобу потерпевшей.

Государственный обвинитель Борисова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы, обосновала её несостоятельность, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, потерпевшую, свидетеля А.Д., исследовав материалы дела, судья находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы мирового судьи о виновности Копытина в угрозе убийством потерпевшим М.С., малолетнему Копытину А.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных как в мировом суде, так и суде апелляционной инстанции.

Осужденный Копытин П.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что в феврале 2011 года, он не помнит число, он был дома с ребенком, когда М.С. приехала домой пьяная. Он с ней стал ругаться по этому поводу. Она забрала сына и ушла. Ни М.С., ни сыну, он не угрожал, нож не брал. Сколы на печке и порез на кресле были раньше. Ночью в тот же день его забрали работники милиции, и он был привлечен к административной ответственности.

Доводы подсудимого об отсутствии события преступления проверены как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, и подтверждения не нашли. Непризнание вины в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ защиты направленный на избежание ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания 8 апреля 2011 года М.С. показала, что 19 февраля 2011 года вечером, около 18 часов, она вернулась из с. ... с фермы. Копытин в состоянии алкогольного опьянения находился дома вместе с сыном. Они были на кухне, сын залез на холодильник, и Копытин П.В. отбросил его в сторону. Это ее разозлило, и она один раз рукой ударила своего сожителя. Он начал кричать, скандалить, обвинять ее в измене. Она ничего ему не говорила, так как боялась спровоцировать скандал. Сын в это время находился в зале, сидел на кресле, смотрел телевизор. Она присела рядом с сыном на диван. Копытин продолжал ее всячески оскорблять. После чего он ушел на кухню. Его не было примерно минут 5, после чего он с криком: «Я вас сейчас всех прирежу, и тебя и сына!», забежал в зал, в руке у него был нож. Он замахнулся на сына. Ей удалось быстро схватить сына на руки, и удар ножа пришелся в спинку кресла. Если бы только она не успела забрать сына, то удар бы пришелся сыну. Она отпустила сына на пол и сказала: «Быстро беги, прячься под кровать!». В этот момент она очень испугалась за жизнь сына и свою жизнь. Сын тоже испугался. Сын быстро залез в комнате под кровать, а она тем временем спряталась за печь. Копытин П. со словами: «Зарежу!» подошел к ней и намахнулся на нее ножом, метясь ей в голову. Но ей удалось пригнуться, и удар от ножа пришелся в печь. Она очень испугалась за свою жизнь, так как в руках у нее ничего не было, и она не могла ему противостоять. У них иногда возникают скандалы, но происходят в отсутствие ребенка, и если ее сожитель берется за нож, она дает ему отпор. Ей удалось вырваться, и она схватила с вешалки одежду сына, и выбросила ее в сени. Копытин тем временем пошел на кухню, где у него оставалось спиртное, он подошел к столу и стал выпивать. Она, воспользовавшись моментом, зашла в комнату, где находился сын, и сказала ему, чтобы он потихоньку выходил в сени, где одевался и выбегал на улицу. Когда сын проходил мимо кухни, Копытин схватился за нож и побежал за сыном. Она, видя происходящее, пытаясь защитить жизнь сына, преградила ему путь. Сыну удалось выбежать в сени. Тогда Копытин, со словами: «Сейчас я тебя пришибу», вновь намахнулся на нее ножом. Но ей удалось увернуться, и нож вонзился в печку, возле которой она находилась. Она набралась сил, и желая хоть как-то защитить свою жизнь оттолкнула его и, воспользовалась моментом, выбежала на улицу, где ее уже ждал сын. Они вместе с ним побежали к соседке Ш.Д., откуда она вызвала милицию.

Дав такие показания в мировом суде, потерпевшая М.С. фактически полностью подтвердила показания, которые она давала в ходе дознания 24 февраля 2011 года (л.д. 10-11), из которых следует, что 19 февраля около 18 часов Копытин П.В., угрожая зарезать и пришибить, намахнулся ножом на малолетнего сына, который сидел в кресле. Ей удалось быстро схватить ребенка на руки, и удар пришелся в спинку кресла. Кроме того, угрожая её зарезать, Копытин П. дважды, метясь ей в голову, намахивался на неё ножом, но она уклонялась и удары пришли с печку и голландку.

На момент дачи показаний в мировом суде, потерпевшая простила Копытина, просила не привлекать его к ответственности, что отражено не только в протоколе судебного заседания, но и в её письменном заявлении (л.д. 92).

Следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей у М.С. не имелось никаких оснований для оговора Копытина. Следовательно, она дала показания о событиях, которые имели место в действительности.

Объективно показания потерпевшей в ходе дознания и в суде первой инстанции подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на русской печи и печи (голландке) обнаружены 2 скола, на спинке кресла - разрез ткани, обнаружен и изъят нож (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Копытин П.В., отрицая высказывание угрозы убийством как в адрес М.С., так и своего сына К.А.., показывал, что 19 февраля 2011 года между ним и М.С. произошел скандал, он её оскорблял, склонился к креслу, где сидел сын, и случайно задел ножом кресло, со злости два раза воткнул нож в печь. (л.д. 100).

После оглашения указанных показаний и протокола осмотра места происшествия в суде апелляционной инстанции, Копытин подтвердил, что в ходе скандала с М.С. он действительно случайно порезал кресло и 2 раза ударил ножом в печь, таким образом опровергнув свои первоначальные показания в апелляционном суде и показания М.С. о том, что порез обшивки кресла и сколы на печи образовались задолго до событий 19 февраля.

Кроме того, мировым судьей обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ш.Д. (л.д.65-66) из которых следует, что 19 февраля 2011 года вечером к ней пришла М.С. со своим сыном, сказала, что Копытин угрожал убийством, намахнулся на неё ножом, пытался ударить ножом и сына, но попал в кресло. Сын (К.А.) был очень испуган, сказал, что отец хотел зарезать его ножом. С её телефона М.С. звонила в милицию.

Свидетель К...., допрошенная по инициативе потерпевшей, не подтвердила её показания, данные в суде апелляционной инстанции, пояснив, что она не помнит даты событий в феврале 2011 года. По её мнению, 20 февраля М.С. пропала из дома на 2 дня. Через два дня примерно в обед М.С. приехала на черной машине. Она (К....) была в это время у них дома. М.С. легла спать, а она ушла домой. Через день от М.С. она узнала, что Копытина П. забрала милиция за то, что он бросился на сына с ножом.

Доводы потерпевшей М.С. о том, что события имели место 20 февраля, опровергаются её же показаниями в ходе дознания и в мировом суде, её же заявлением от 21 февраля 2011 года (л.д. 2), показаниями свидетеля Ш.Д., показаниями в мировом суде осужденного Копытина П., свидетеля А.Д.,из которых усматривается, что преступление совершено 19 февраля.

Так, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции А.Д. пояснил, что в феврале 2011 года в воскресенье (20 числа) из РОВД ему сообщили, что поступил вызов из Аргаша от М.С., его послали проверить. Он приехал. М.С. написала на Копытина заявление, что он хулиганит. Он забрал Копытина в Инзу в РОВД, оформил на него административный материал для направления в мировой суд. На следующий день утром в понедельник (21 февраля) перед планеркой М.С. приехала в отдел в Инзу и сказала, что в субботу (19 февраля) за день до этого, Копытин бегал за ней с ножом. Разговор был при начальнике. Зная скандальный характер М.С., начальник поручил ему тщательно во всем разобраться. М.С. говорила, что ребенок сидел в кресле, и если бы она не выхватила его оттуда, то Копытин воткнул бы в него нож. При осмотре в доме М.С. он обнаружил сколы на 2-х печках, порез на спинке кресла.

Заявление о привлечении к ответственности за угрозу убийством в понедельник (21 февраля) М.С. писала самостоятельно, и он не предлагал ей сфабриковать уголовное дело.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, и его показания согласуются с приведенными выше доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора судом первой инстанции.

Наличие постановления мирового судьи о привлечении Копытина П.В. к административной ответственности в виде штрафа за совершение 20 февраля 2011 года мелкого хулиганства в отношении М.С., и регистрация сообщения М.С. о том, что 19 февраля Копытин высказал угрозу убийством в её адрес, в КУС за №... лишь в 16 часов 45 минут 21 февраля 2011 года с указанием, что сообщение поступило по телефону, правового значения по данному делу не имеет, и не влияет как на доказанность вины осужденного Копытина, так и на квалификацию его действий.

На основании изложенного изменение потерпевшей показаний в суде апелляционной инстанции, суд расценивает как стремление облегчить участь осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы.

Квалификация действиям осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана верно. При этом суд принимает во внимание, что приговор постановлен 8 апреля 2011 года, то есть в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Учитывая, что угроза убийством потерпевшим (М.С. и её малолетнему сыну) сопровождалась использованием ножа, преступление совершено в отношении женщины и малолетнего, осужденный по физическим данным: росту, весовой категории, - значительно превосходит каждого из потерпевших, суд приходит к выводу о реальности и наличности угрозы убийством, и у потерпевших имелись все основания опасаться её осуществления.

Наказание осужденному Копытину П.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Принимая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, совершение преступления в том числе в отношении малолетнего ребенка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Копытину П.В. наказания в виде лишения свободы. Назначенное ему наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 8 апреля 2011 года в отношении Копытина П.В., осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: