и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Лукьянова О.В. АП – 10-9/2011 Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года. г. Инза, районный суд. Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Манютина Т.А., с участием помощников прокурора Инзенского района Крыжановского А.В., Борисовой А.Н., осужденной Коткиной Э. Г., адвоката Гусевой Т.С., представившей удостоверение № 153 и ордер за № 20 от 20.03. 2011 г., представителя осужденной Евдокимова Е.Б., при секретаре Солдаткиной Н.В., а также с участием представителей потерпевших –гражданских истцов Т. С. В. и Р. М. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Коткиной Э.Г. в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ по апелляционным жалобам осужденной Коткиной Э.Г. ее представителя Евдокимова Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от 1 марта 2011 г. которым: Коткина Э. Г. ......... ......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая в с..............., ранее не судима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 7000 рублей штрафа в доход государства, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Коткина Э.Г. признана виновной в том, что она, будучи зарегистрированной по адресу: ............... зная о том, что согласно Постановления Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997 года .......... относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также о том, что государство на основании Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплачивает компенсации за проживание в вышеуказанной зоне, воспользовавшись данным правом, с 01.05.2005 года стала получать ежемесячную денежную выплату в Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в ........... районе Ульяновской области, а также с 01.05.2006 года - ежемесячную денежную компенсацию в Управлении Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району, связанные с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При подаче Коткиной Э.Г. заявлений о назначении ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации в вышеуказанные Управления, ей было разъяснено, что необходимым условием для получения всех видов денежных пособий является постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Однако, Коткина Э.Г., заведомо зная о данном условии, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с 01.05.2006 года по ноябрь 2010 года, постоянно не проживая в ............., а проживая в купленном ею доме по адресу: с. ............, скрыла от Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области и Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району факт перемены своего местожительства, продолжая при этом незаконно получать все виды денежных пособий в данных Управлениях. Так, Коткина Э.Г. в Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области получила ежемесячную денежную выплату на себя в период времени с 01.05.2006 г. по 30.11.2010 г. в сумме 15185 рублей 66 копеек и в Управлении Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району компенсацию за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период времени с 01.05.2006 г. по 30.11.2010 г. в сумме 6210 рублей 64 копейки. Также Коткина Э.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на получение ежемесячной денежной выплаты в Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области на своего сына К. В. Р., ............ года рождения, как на ребенка, постоянно проживающего в зоне с льготным социально-экономическим статусом, согласно Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года №907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», заведомо зная, что необходимым условием для получения всех видов денежных пособий является постоянное проживание ребенка в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с 01.05.2006 года по ноябрь 2010 года, постоянно не проживая с сыном в .......... Инзенского района, а проживая в купленном доме по адресу: ......... Инзенского района Ульяновской области, ..........., скрыла от Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области факт перемены местожительства своего сына К. В. Р.. Так, Коткина Э.Г. в Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области получила ежемесячную денежную выплату на своего сына К. В. Р. в период времени с 01.05.2006 г. по 30.11.2010 г. в сумме 22793 рубля 45 копеек. Не удовлетворившись содеянным, Коткина Э.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на получение ежемесячной денежной выплаты в Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области на свою дочь К. В. Р., ......... года рождения, как на ребенка, постоянно проживающего в зоне с льготным социально-экономическим статусом, согласно Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года №907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», заведомо зная, что необходимым условием для получения всех видов денежных пособий является постоянное проживание ребенка в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, постоянно не проживая с дочерью в ......... Инзенского района, а проживая в купленном доме по адресу: ........... Инзенского района Ульяновской области, ......... скрыла от Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области факт иного места жительства своей дочери К. В. Р. Так, Коткина Э.Г., в Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области получила ежемесячную денежную выплату на свою дочь К. В. Р. в период времени с 29.01.2009 г. по 30.11.2010 г. в сумме 10510 рублей 88 копеек. Также Коткина Э.Г. 21.01.2009 года обратилась в Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни на свою дочь К. В. Р. , .......... года рождения, согласно Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года №907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», заведомо зная, что необходимым условием для получения всех видов денежных пособий является постоянное проживание ребенка в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, постоянно не проживая с дочерью в .......... Инзенского района, а проживая в купленном доме по адресу: ......., скрыла от Управления Министерства труда и социального развития (Государственное учреждение) по Инзенскому району Ульяновской области факт иного места жительства своей дочери К. В. Р. Так, Коткина Э.Г., в Управлении Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району получила ежемесячную денежную компенсацию на питание с молочной кухни на свою дочь К. В. Р. в период времени с 01.03.2009 г. по 30.11.2010 г. в сумме 7726 рублей 19 копеек. Кроме того, Коткина Э.Г. в феврале 2010 года, точная дата в ходе дознания не установлена, обратилась в Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району с заявлением о назначении ежемесячного денежного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на свою дочь К. В. Р. ............. года рождения, согласно Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года №907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», заведомо зная, что необходимым условием для получения всех видов денежных пособий является постоянное проживание ребенка в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, постоянно не проживая с дочерью в .......... Инзенского района, проживая в купленном доме по адресу: ............. скрыла от Управления Министерства труда и социального развития (Государственное учреждение) по Инзенскому району Ульяновской области факт иного места жительства своей дочери К. В. Р. Таким образом Коткина Э.Г. в Управлении Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району получила ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на свою дочь К. В. Р. в период времени с 17.11.2008 г. по 17.05.2010 г. в сумме 67671 рубль 86 копеек. Далее, Коткина Э.Г. в апреле 2010 года, точная дата не установлена, обратилась в Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району с заявлением о назначении ежемесячного денежного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет на свою дочь К. В. Р. ........ года рождения, согласно Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 года № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», заведомо зная, что необходимым условием для получения всех видов денежных пособий является постоянное проживание ребенка в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, постоянно не проживая с дочерью в ......... Инзенского района, а постоянно проживая в купленном ею доме по адресу: ................ скрыла от Управления Министерства труда и социального развития (Государственное учреждение) по Инзенскому району Ульяновской области факт иного места жительства своей дочери К. В. Р. Так, Коткина Э.Г., в Управлении Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району получила ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет на свою дочь К. В. Р. в период времени с 01.05.2010 года по 30.11.2010 г. в сумме 53171 рубль 87 копеек. Своими преступными действиями Коткина Э.Г. в период времени с 01.05.2006 года по 30.11.2010 года причинила государству материальный ущерб на общую сумму 183270 рублей 55 копеек: в лице Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области на сумму 48489 рублей 99 копеек и в лице Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району на сумму 134780 рублей 56 копеек. В апелляционной жалобе осужденная Коткина Э.Г. просит приговор мирового судьи отменить, так как он основан на непроверенных и противоречивых доказательствах. Уголовное дело сфальсифицировано работниками РОВД. Ее допрос проводился без адвоката, чем было нарушено ее право на защиту. Вина ее не доказана. Просит приговор мирового судьи отменить, с вынесением оправдательного приговора. Представитель осужденной Евдокимов Е.Б. в апелляционной жалобе указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, так как постановлен с нарушением закона. В ходе судебного заседания суда первой инстанции, сторона защиты была поставлена в неравное положение со стороной обвинения. Не разрешались, либо отклонялись заявляемые стороной защиты ходатайства. При этом после заявления стороной защиты ходатайства, суд, не выясняя мнение подсудимой, сразу обращался к прокурору и в удовлетворении ходатайств отказывал без какой-либо мотивировки. Просит, вынесенный в отношении Коткиной Э.Г. приговор, отменить. Государственным обвинителем апелляционное представление отозвано. Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Подсудимая Коткина Э.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала полностью и показала, что она, ее муж и двое детей официально зарегистрированы и проживают по адресу: ........... В апреле 2006 года они купили дом в с. Панциревка под дачу, право собственности на который был оформлен ею 23.12.2006 г. В июле-августе 2006 г. бывшая хозяйка дома его освободила, выехав на постоянное место жительства в Германию. Весь 2007 год и лето 2008 г. ремонтировали купленный дом, в котором имеется вся необходимая мебель, провели в дом газ, водопровод, отопление. В 2008 году в сентябре и ноябре переезжали в с. Панциревку, где проживали до её родов, затем вновь переехали в с. Оськино, но постоянно она, ее муж Коткин Р.Н. и двое детей живут в с. Оськино. Они каждой весной временно, недели на две выезжают в Панциревку, так как их улицу в с. Оськино затапливает во время половодья, но потом опять возвращаются. Кроме того, каждый день они бывают в доме с. Панциревка, т.к. у них там хранится товар, поскольку она и муж являются частными предпринимателями и торгуют на рынке г. Инза. Ее сын ходит в Панциревскую школу, а не в Оськинскую, так как это право родителей выбирать место учебы детей, кроме того, в с.Оськино школа национальная, изучается мордовский язык. Каждое утро они с мужем на машине завозят сына в школу, после школы он возвращается либо на школьном автобусе, либо они его сами забирают. В летнее время сажают в с.Панциревке огород, держат кур, но постоянно там не живут. 02.11.2010 года к ним пришли участковые К. С. В. и Ш. А. Н. и стали выяснять, получают ли они льготы, в связи с проживанием в Чернобыльской зоне, и где постоянно проживают. Она пояснила им, что постоянно в с.Панциревка они не проживают, используют дом как дачу. Участковые сказали ей, что в том случае, если они постоянно не живут в с. Оськино, то должны написать заявление и отказаться от льгот. Она и ее муж на следующий день, т.е. 03.11.2010 г. пошли в Пенсионный Фонд и написали заявления об отказе от льгот, указав причину, что постоянно в с.Оськино не проживают. В Управление социальной защиты такого заявления не писали, т.к. не знали, что и туда его надо подавать. 19.11.2010 года к ним на рынке подошел участковый К. С. В.. и сказал, что их с мужем после обеда вызывают в ОВД к дознавателю К. О. В. В милиции их попросили подождать около дежурной части. Вскоре к ней подошла женщина, представилась адвокатом Корешкиной Л.К. и повела её в кабинет к К. О. В.. Она и адвокат зашли в кабинет к К. О. В. мужа попросили подождать в коридоре. К. О. В. сказала ей, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, что ее будут допрашивать, возьмут отпечатки пальцев, и она должна дать подписку о невыезде и не выезжать за пределы области. Никаких прав при этом дознаватель ей не разъясняла, ст. 51 Конституции РФ ей также не была разъяснена. Уже в начале допроса адвокат Корешкина Л.К. сказала, что ей в три часа нужно идти на массаж и ушла, оставив ее наедине с К. О. В. и весь допрос происходил в отсутствие адвоката. Она была очень расстроена от сообщения о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, ей было плохо, допрос проходил более трех часов, при этом дознаватель задавал ей вопрос, а она на них отвечала. По окончанию допроса дознаватель сказала ей, прочитайте и распишитесь, она не читала своих показаний и подписала протокол. Свои показания она прочитала лишь при ознакомлении с материалами дела, а также ознакомилась с показаниями всех свидетелей по делу. Позже она писала жалобу в прокуратуру района о незаконных действиях дознавателя, но ответа на жалобу так и не получила. На данную жалобу ответ ей пришел от начальника милиции, а не из прокуратуры. После этого она подходила ко всем свидетелям, допрошенным по делу и спрашивала их о том, как они могли утверждать, что она постоянно проживает в с. Панциревка, в результате чего выяснилось, что ни один из них не читал своих показаний, лишь подписав их. 23.12.2010 года дознаватель К. О. В. . проводила осмотр жилых домов и в с. Панциревка и в с. Оськино. При проведении осмотра были нарушены ее права, её согласия на проведение осмотра дознаватель не спрашивала, ввела её в заблуждение в части того, что на данное следственное действие имеется решение районного суда. При ознакомлении с материалами дела, адвокат Корешкина Л.К. уговаривала ее полностью признать вину и согласиться на особый порядок судебного разбирательства, но она на это не согласилась и от первоначально данных показаний отказалась, отказывается от них и в настоящее время, так как таких показаний не давала, а это все выдумки дознавателя Ш. А. Н.. Пояснила также, что ранее она ни дознавателя К. О. В., ни свидетеля К. С. В. не знала, неприязненных отношений с ними не было. Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Коткиной Э.Г., данных ею в качестве подозреваемой от 19.11.2010 г., следует, что она проживает с мужем Коткиным Р.Н., сыном К. В. Р. и дочерью К. В. Р. Примерно до 1993 года она проживала с родителями в Тверской области, после чего переехали в с. Оськино Инзенского района Ульяновской области, где и проживали. После замужества, в сентябре 1999 года они с мужем переехали в Тверскую область, где жили до октября 2002 года, после чего снова вернулись в с. Оськино. Когда они уезжали из с. Оськино в Тверскую область, то она выписалась из дома своей матери, где была прописана. Когда в 2002 году они приехали в с. Оськино, то прописались вместе с мужем и сыном у матери по адресу: с........... д. 4. В 2005 году, точную дату она назвать не может, им работники сельского совета объявили, что с. Оськино Инзенского района относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, и жителям данного населенного пункта полагаются денежные компенсации, при этом было сказано, что необходимо собрать пакет документов и предоставить его в Управление Пенсионного фонда. После чего она занялась оформлением документов на себя, сына и на мужа. Когда необходимый пакет документов был ею собран, она предоставила его в Управление Пенсионного фонда. Когда это было, она сейчас сказать не может. Только с января 2005 года им стали производить выплаты через сбербанк. Так они стали получать выплаты с 2005 года по настоящее время. В мае 2006 года они переехали в с. Панциревка, где купили дом, и стали проживать там, при этом из дома матери не выписались, потому, что поначалу у нее не были до конца оформлены документы на дом, а потом не было времени. Когда они переехали в с. Панциревку Инзенского района, она знала, что она не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, а относится к «чистой» зоне. Также она знала, что жители села Панциревка не получают денежную компенсацию, в отличие от них, так как они были прописаны в с. Оськино. После того раза, повторно никакие документы она больше не собирала, в Управление Пенсионного фонда не предоставляла, до момента рождении дочери. 17.11.2008 года после рождения дочери, примерно в декабре 2008 года она стала заново собирать документы на предоставление денежной выплаты в Управление пенсионного фонда и Социальной защиты в Инзенском районе. Дочь также была прописана у ее матери. В тоже время либо она, либо ее муж брали справку с администрации с. Оськино, что они прописаны и проживают там, хотя на тот период времени они уже проживали в с. Панциревка. После предоставления необходимого пакета документов в вышеуказанные управления, ей стали производить выплаты и на дочь, которые перечисляли на сберегательную книжку. Точные суммы предоставления выплат она назвать не может, так как не помнит. Данные выплаты они тратили на продукты питания и на детей, а именно им на одежду и продукты питания. Хочет уточнить, что в настоящее время ее дочь практически постоянно находится у ее матери в с. Оськино, так как они с мужем работают. Утром они завозят дочь к ее матери, а вечером после своей работы, забирают ее оттуда и едут в с. Панциревка. Вину свою в незаконном получении выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, она признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 17-18). После оглашения показаний Коткина Э.Г. пояснила, что она действительно подписала данные показания, но была в расстроенном состоянии и не понимала, что подписывает, кроме этого, как она уже поясняла раньше, допрос происходил в отсутствие адвоката, в течение длительного времени, она была в шоке, так как ранее никогда с органами милиции не сталкивалась, юридического образования не имеет. К доводу осужденной Коткиной Э.Г. о том, что протокол её допроса в качестве подозреваемой был проведен с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно о том, что ей не разъяснялись дознавателем права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при допросе отсутствовал адвокат, суд относится критически, считая его избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку данный протокол допроса выполнен машинописным текстом, подпись Коткиной Э.Г. в том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.74 УПК РФ суд придает ему доказательственное значение. Несмотря на непризнание вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии, вина ее подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Так представитель потерпевшего и гражданского истца- Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области (далее по тексту УПФ) Т. С. В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что согласно Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 года «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с. Оськино Инзенского района Ульяновской области относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом предусмотрены ежемесячные денежные выплаты. 30 декабря 2004 года в Комитет социальной защиты населения в Инзенском районе Ульяновской области обратилась Коткина Э.Г. с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Для этого Коткина Э.Г. предоставила необходимый пакет документов, в том числе справку от 18.10.2004 года, выданную администрацией Оськинского сельсовета Инзенского района Ульяновской области, о том, что она зарегистрирована и постоянно проживает в .............. с 1992 года. На основании заявления Коткиной Э.Г. и предоставленных ей документов было заведено дело о ежемесячной денежной выплате и Котиной Э.Г. была назначена ежемесячная денежная выплата, как проживающей в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом, при подаче заявления и пакета необходимых документов для назначения выплат, сотрудником УПФ в обязательном порядке гражданину устно разъясняется, что необходимым условием для получения выплат является постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а в случае перемены места жительства гражданин должен сообщить об этом в УПФ, о чем также указывается и в заявлении о назначении выплат. Какого-либо отдельного письменного заявления о разъяснении данных условий от гражданина не отбирается, поскольку это не предусмотрено законом и перечнем необходимых документов. Общая сумма ежемесячных денежных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, выплаченных Коткиной Э.Г. УПФ в период с 01.05.2006 года по 30.11.2010 года составила 15185 рублей 66 копеек. 30 декабря 2004 года Коткина Э.Г. также обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ее сына К. В. Р., 05.02.2000 г.р. в связи с проживанием его в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Для этого Коткина Э.Г. также предоставила необходимый пакет документов, в том числе справку от 27.12.2004 г., выданную администрацией Оськинского сельсовета Инзенского района Ульяновской области, о том, что К. В. Р. зарегистрирован и постоянно проживает в .............. На основании заявления Коткиной Э.Г. и предоставленных ей документов было заведено дело о ежемесячной денежной выплате и Коткиной Э.Г. была назначена ежемесячная денежная выплата на сына К. В. Р. Общая сумма ежемесячных денежных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, выплаченных Коткиной Э.Г. на ее сына К. В. Р. УПФ в период с 01.05.2006 года по 30.11.2010 года составила 22793 рубля 45 копейки. 29 января 2009 года в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФ вновь обратилась Коткина Э.Г. с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ее дочь К. В. Р. ........ г.р. в связи с проживанием ее в загрязненной зоне, иными словами, в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Для этого Коткина Э.Г. предоставила необходимый пакет документов, в том числе справку от 20.01.2009 г., выданную администрацией МО «Оськинское сельское поселение» Инзенского района Ульяновской области, о том, что К. В. Р. зарегистрирована и постоянно проживает в ............. На основании заявления Коткиной Э.Г. и предоставленных ей документов было заведено дело о ежемесячной денежной выплате и Коткиной Э.Г. была назначена ежемесячная денежная выплата на дочь К. В. Р. Общая сумма ежемесячных денежных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, выплаченных Коткиной Э.Г. на ее дочь К. В. Р. УПФ в период с 29.01.2009 года по 30.11.2010 года составила 10510 рубль 88 копеек. 22.11.2010 г. Коткиной Э.Г. в УПФ было подано заявление о прекращении денежных выплат на детей- в связи с переменой места жительства. Таким образом, общая сумма ежемесячных денежных выплат Коткиной Э.Г. за проживание ее, ее сына К. В. Р. и ее дочери К. В. Р. в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период времени с 01.05.2006 г. по 30.11.2010 г. составила 48489 рублей 99 копеек. От сотрудников милиции им стало известно, что Коткина Э.Г., ее сын К. В. Р. и ее дочь К. В. Р. в период времени с 01.05.2006 г. по 30.11.2010 г. в с. Оськино Инзенского района постоянно не проживали, соответственно Т. С. В. незаконно получала ежемесячные денежные выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на себя, своего сына К. В. Р. и дочь К. В. Р., в связи с чем, УПФ был причинен материальный ущерб в сумме 48489 рублей 99 копеек. В заявлениях, которые предоставляла Коткина Э.Г. в Управление Пенсионного фонда, она предупреждалась о том, что при перемене места жительства, обязана уведомить Управление пенсионного фонда, для того, чтобы прекратились выплаты. Ей разъяснялось, что обязательным условием получения данных выплат, является постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В ноябре 2010 г. УПФ было принято решение о прекращении выплат денежных компенсаций. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного УПФ в сумме 48489 рублей 99 копеек поддерживает в полном объеме. Случай с Коткиной не единичный. По с. Оськину уже были уголовные дела, где также люди были зарегистрированы в с. Оськино, получали льготные выплаты, а сами постоянно там не проживали. Пояснила также, что в случае, если гражданин переехал в иное место жительство, о чем подал соответствующее заявление в УПФ, денежные выплаты ему прекращаются со следующего после обращения месяца, а в текущий месяц, независимо от даты обращения, выплаты производятся за данный месяц в полном объеме. Представитель гражданского истца Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области в Инзенском районе (далее по тексту УМТ) Р. М. Н. в судебном заседании пояснила, что согласно Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 года «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с. Оськино Инзенского района Ульяновской области относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируется ежемесячная денежная компенсация, в том числе ежемесячная денежная компенсация на питание с молочной кухни для детей до трех лет. 28 февраля 2006 года в УМТ, обратилась Коткина Э.Г. с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации в связи с проживанием на загрязненной территории. Для этого Коткина Э.Г. предоставила необходимый пакет документов, в том числе справку, выданную администрацией Оськинского сельсовета Инзенского района Ульяновской области о том, что она прописана и постоянно проживает в ............ с 1992 года. На основании заявления Коткиной Э.Г. и предоставленных ей документов было сформировано дело о ежемесячной денежной компенсации и Коткиной Э.Г. была назначена ежемесячная денежная компенсация, как проживающей в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Общая сумма ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, выплаченной Коткиной Э.Г. УМТ составила 6210 рублей 64 копейки. 21 января 2009 года в УМТ вновь обратилась Коткина Э.Г. с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни для ее дочери К. В. Р., ........... г.р. Для этого Коткина Э.Г. предоставила необходимый пакет документов, в том числе справку, выданную администрацией МО Оськинское сельское поселение о том, что она зарегистрирован и постоянно проживает в ........... На основании заявления Коткиной Э.Г. и предоставленных ей документов, было сформировано личное дело и Коткиной Э.Г. была назначена ежемесячная денежная компенсация на дочь К. В. Р. Общая сумма ежемесячной денежной компенсации на питание с молочной кухни для К. В. Р., выплаченной Коткиной Э.Г. УМТ в период с 01.03.2009 года по 30.11.2010 года, составила 7726 рублей 19 копеек. Кроме вышеперечисленных денежных выплат, Коткина Э.Г. с мая 2010 года по ноябрь 2010 года получала денежное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 3-лет, как проживающая в зоне, подвергшейся радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС на общую сумму 53171 рубль 87 копеек, а также денежное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, как проживающая в зоне, подвергшейся радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС на общую сумму 67671 рубль 86 копеек. От сотрудников милиции в ноябре 2010 г. им стало известно, что Коткина Э.Г. и ее дочь К. В. Р. в период времени с мая 2006 года в с. Оськино Инзенского района не проживали о чем было возбуждено уголовное дело, а в УМТ поступил запрос о суммах и видах выплат Коткиной Э.Г. На основании этого сообщения и запроса УМТ приостановило все выплаты Коткиной Э.Г. Таким образом, УМТ был причинен материальный ущерб в сумме 134780 рублей 56 копеек. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного Управлению Министерства труда и социального развития в сумме 134780 рублей 56 копеек, поддерживает в полном объеме. Кроме того пояснила, что при подаче заявлений на выплаты, которые предоставляла Коткина Э.Г. в УМТ, она устно сотрудником предупреждалась о том, что при перемене места жительства, обязана уведомить об этом Управление, для того, чтобы прекратились выплаты. Ей разъяснялось, что обязательным условием получения данных выплат, является постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. УМТ было принято решение о приостановлении выплат денежных компенсаций. Пояснила также, что в случае, если гражданин сменил свое постоянное место жительства и переехал из зоны с льготным социально-экономическим статусом, о чем подал соответствующее заявление в УМТ, денежные выплаты ему прекращаются со следующего после обращения месяца, а в текущий же месяц, независимо от даты обращения, выплаты производятся за данный месяц в полном объеме. Свидетель П. Е. Н. в судебном заседании пояснила, что работает в Панциревском ФАПе в должности фельдшера. Все дети, проживающие на территории села, в том числе дети Коткиной Э.Г. сын - К. В. Р. и дочь К. В. Р. состоят у них на учете. При этом те дети, которые хотя и учатся в Панциревской школе из других сел, но не проживают в Панциревке на учете в ФАПе с. Панциревка не состоят. Кроме того показала, что перед постановкой на учет сына Коткиной –К. В. Р. . в ФАП с. Панциревка была представлена медицинская карта ребенка, в которой было указано, что он выбыл с территории Оськинского ФАПа. Свидетель Е. З. В. в суде показала, что в период с 1993 г. по декабрь 2009 г. она работала в ФАПе с. Панциревка. До её увольнения с ФАПа дети Коткиной Э.Г. примерно три года состояли на учете в данном ФАПе, здесь же им делались прививки. После рождения Влады ею проводился патронаж девочки на дому по ........... Показания свидетелей П. Е. Н.., Е. З. В.., В. В. И.. объективно подтверждаются обозревавшимися в суде медицинскими картами: - К. В. Р., согласно которой имеется запись от июня 2006 г. «ребенок прибыл на территорию Панциревского ФАП», в дальнейшем идут записи с 13.03.2007 г. по 01.04.2011 г. о проведенных осмотрах и прививках; - медицинской картой К. В. Р., согласно записям в которой, первая запись от 16.08.2008 г. указывает на то, что Коткина Э.Г. с. Панциревка встала на ФАП учет по беременности со сроком 23 недели. Живут в своем доме с газовым отоплением, санитарное состояние жилья удовлетворительное; в дальнейшем идут записи по 14.01.2011 г., записи от 13.01.2009 г. отмечены как произведенные вызовы на дом, время вызовов указано 24-1 час. и 2 ч.30м. -3 час.; Довод Коткиной Э.Г. о том, что выбор места наблюдения детей в ФАПе определяется желанием родителей, а также о том, что записи в медицинских книжках детей сделаны поздними числами –опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетель К. В. Р. в судебном заседании пояснила, что она работает почтальоном на почте в с. Панциревка. Два года назад она относила три заказных письма Коткиным на ул. ......... и вручала их лично под роспись, заходила в дом, где вся необходимая обстановка имелась. Но больше уже двух лет никакой корреспонденции по данному адресу не приносит. Возле дома и возле школы видела их сына. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К. В. Р. от 15.01.2011 г. следует, что в должности почтальона почтового узла связи в с. Панциревка она работает 23 года. В с. Панциревка проживает Коткина Э.Г. со своим мужем и двумя детьми по .......... которой она неоднократно в течении 2-х лет разносила письма и газеты. Корреспонденцию она отдавала лично в руки Коткиной Э. или ее мужу. Несколько раз она лично отдавала Коткиной Э. заказные письма под роспись. При этом проходила к ним в дом, где все было приспособлено для жилья, то есть была мебель, члены семьи были дома, они вели незначительный ремонт. Также она неоднократно видела, что из дома ............ выходит сын Коткиной Э. и идет в Панциревскую школу, в которой обучается. Примерно в середине декабря 2010 года, она понесла заказное письмо Коткиной Э., но на доме оказался замок, до настоящего времени письмо она так не вручила. Хочет добавить, что с декабря 2010 года она больше не видела Коткиных в с. Панциревка. В целом же, может точно сказать, что на протяжении 2-х последних лет семья Коткиных постоянно проживала в с. Панциревка (т. 2 л.д. 25-26). После оглашенных показаний К. В. Р.. пояснила, что данные показания она подписала, не читая, перед допросом права ей не разъяснялись, допрашивал её в ходе дознания по данному уголовному делу лишь один раз мужчина в форме, фамилию его не помнит. После того, как она подписала свои показания, не прочитав их, поскольку думала, что её показания не нужны будут в суде, её в соседний кабинет пригласила женщина и спросила, дала ли она показания, на что она ответила, что «да». Эта женщина дала ей подписать тоже какой-то документ, какой и подписывала ли она его- не помнит. Ей не известно о том, где Коткины постоянно проживали в с. Панциревка или в с. Оськино. Свидетель К. О. В. в суде показала, что в ходе дознания она один раз допрашивала в качестве свидетеля К. Е. В., поручений о допросе данного свидетеля иным дознавателям не давала. Перед началом допроса анкетные данные свидетеля К. Е. В. в компьютере в протоколе допроса по её просьбе внес дознаватель Горбунов, т.к. её срочно вызвали к руководству, но вернувшись, она сама провела допрос данного свидетеля, перед началом допроса разъяснила ей права, задавала вопросы, на которые К. Е. В. давала ответы, показания она записывала со слов последней. По окончанию допроса свидетель Е. З. В., достав очки, прочитала свои показания и расписалась в них. Суд в основу приговора берет показания свидетеля Е. З. В., данные в ходе дознания по делу, поскольку показания ею даны непосредственно после возбуждения уголовного дела, при этом судом установлено, и не оспаривается данным свидетелем, что в ходе дознания она допрашивалась лишь один раз в здании ОВД. Довод свидетеля Е. З. В. о том, что ей не разъяснялись права, что её допрашивал в ОВД мужчина, а не женщина, и при этом в своих показаниях она не утверждала, что Т. С. В. на протяжении последних двух лет постоянно проживают в с. Панциревка, опровергается самим протоколом допроса, изготовленным машинописным текстом, а также подписями Е. З. В. в нем и её собственноручной записью, что в «моих слов записано верно и мною прочитано». Оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имеется. Пояснения Ш. А. Н. о том, что анкетные данные свидетеля Е. З. В. перед началом её допроса были внесены в компьютере дознавателем Горбуновым – не может повлечь признание данного протокола допроса недопустимым доказательством по делу. Изменение показаний свидетелем Е. З. В. в суде расцениваются оказанным психологическим давлением на данного свидетеля со стороны осужденной Коткиной Э.Г., которая в суде пояснила, что действительно после получения ею обвинительного акта, прочитав показания указанных в нем свидетелей, она подходила к каждому из них и спрашивала о том, как они могли утверждать, что она постоянно проживает в с. Панциревка. Довод осужденной Коткиной Э.Г. о признании протокола допроса свидетеля Е. З. В. недопустимым доказательством, поскольку она (Коткина Э.Г.) не выписывала ни газет, ни журналов по адресу: с. Панциревка, что подтверждается ответом почтампа на её запрос, имеющимся в деле- также не может влечь протокол допроса свидетеля Е. З. В. недопустимым доказательством по делу. Письменный ответ Коткиной Э.Г. от зам. начальника Инзенского почтампа от 10.02.2011 г. (т.2 л.д.111) свидетельствует о том, что Коткина Э.Г. не выписывала газет и журналов по адресу с. Панциревка и с. Оськино в 2010 г., а приложенные копии извещений формы 22 на имя Коткиной Э.Г. по адресу с. Оськино - все за 2011 год, в связи с чем не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО22, данных ею в ходе дознания по делу и взятых судом в основу приговора. Свидетель Е. С. Н. в судебном заседании пояснила, что работает учителем в Панциревской школе. Является учителем 4 класса, в ее классе учится К. В. Р., ходит он в их школу с 1 класса, т.е. с 2006 г., до этого времени ходил в Панциревский детский сад. Ей известно о том, что семья Коткиных жили то в с. Оськино, то в с. Панциревка. Она несколько раз навещала данную семью в с. Панциревка, но их дом или был закрыт, или дома никого не было. О посещениях родителей у нее ведется журнал, в котором она отмечает, застала родителей дома или нет. В с. Панциревка у Коткиных она была один раз весной 2008 г., когда родилась девочка, в это время они в доме провели отопление, шло строительство, не были поклеены обои в комнате ребенка. Она поинтересовалась у Коткиной Э. о том, будут ли они жить в с.Панциревка, на что та ей ответила, что как получится. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. С. Н. от 28.12.2010 г. следует, что она знает К. В. Р. с 1 класса, до этого он ходил в Панциревский детский сад. К. В. Р. вместе с родителями до октября 2010 года проживали в с. Панциревка, а потом, как она узнала от К. В. Р., они всей семьей переехали в с. Оськино, так как его младшую сестру К. В. Р. оставлять не с кем, родители работают. Она, как все классные руководители, проверяет своих учеников по месту жительства, в том числе проверяла и К. В. Р.. Это было в 2008 году и в 2009 году. При этом она проходила к ним в дом и видела, что все условия жилья соответствуют нормам. В доме были отопление, вода, свет, кухонные и бытовые принадлежности, холодильник, душевая кабина и многое другое. В доме на полу были паласы. Также она была в доме Коткиных и после рождения К. В. Р.. На момент ее посещения вся семья Коткиных была дома, и по всем условиям было видно, что они собираются проживать в с. Панциревка долгие годы. Уточнила, что когда была у Коткиных в доме в с. Панциревка, у них был не палас, а поношенная дорожка, которая висела во дворе (т.1, л.д. 220-221). После оглашенных показаний, Е. С. Н. пояснила, что подписи в протоколе ее, что в ходе дознания по делу её допрашивали всего один раз, она дознавателю по поводу данных ею показаний сделала замечание, что показания записаны неверно, сделала свое уточнение, в остальном по показаниям дознаватель ей сказала, что это не имеет значения, в частности о том, что она не очень рассмотрела душевую кабину в доме Коткиных в с. Панциревка. Суд в основу приговора берет показания свидетеля Е. С. Н., данные ею в ходе дознания, поскольку свидетель Е. С. Н. подтвердила подлинность подписи в протоколе своего допроса, подтвердив также и то, что по окончанию допроса внесла в протокол свои замечания в части дорожки, иных замечаний свидетелем в протоколе не отражено. Протокол допроса свидетеля Е. С. Н. проведен и оформлен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имеется. Изменение показаний данным свидетелем расцениваются судом желанием смягчить участь подсудимой. Свидетель Е. З. В. в судебном заседании пояснил, что в с. Панциревка он проживает с рождения на .............. Семья Коткиной Э.Г. четыре года назад купили и переехали в соседний с ним дом .........., который находится от его дома в 50-70 метрах. Примерно два года Коткины строили дом, занимались огородом. Летом он их часто видит в огороде данного дома, зимой там их не видит. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Е. З. В.от 08.12.2010 г., данных в ходе дознания, следует, что в с. Панциревка он проживает с рождения. В их селе на одной улице с ним, проживает семья Коткиных – Р, Э и двое их детей. Р. и Э. являются индивидуальными предпринимателями, и осуществляют свою деятельность на рынке г. Инза, куда уезжают утром, а вечером возвращаются обратно. Ему известно, что семья Коткиных переехали в с. Панциревка из с. Оськино. У них в селе они проживают не менее двух лет. Сначала они купили дом, потом занимались его ремонтом, потом переехали. Здесь же у них родилась дочь в 2008 г., с которой сидит мать Э., которая проживает в с. Оськино. Э. либо отвозит сама дочь к матери в с. Оськино, либо ее мать сама приезжает и сидит с ней здесь. Сын Коткиных ходит в Панциревскую школу, в какой класс, он не знает. Коткины проживают в с. Панциревка постоянно, уезжают только на работу или в гости. Прописана ли семья Коткиных в с. Панциревка, он не знает. Дом они купили около 4-х лет назад (том 1л.д. 88-89). После оглашенных показаний Е. З. В. пояснил, что он дознавателем допрашивался у себя дома, подписал свои показания, не читая, поскольку почерк дознавателя ему был непонятен, дознаватель сама ему прочитала протокол допроса, он не говорил ей о том, что Коткины проживают в с. Панциревка, ему не известно было о том, что по окончанию допроса в протокол возможно внести уточнения или замечания, поэтому он и не внес каких-то замечаний к данному протоколу. Кроме того пояснил, что после дачи этих показаний к нему приходила Коткина Э.Г., которая ему не угрожала, а спросила, почему он дал показания о том, что она постоянно проживает в с. Панциревка, на что он ей ответил, что таких показаний он не давал, поэтому в дальнейшем он отказался от этих показаний, о чем написал жалобу в прокуратуру. Однако, суд в основу приговора берет показания свидетеля Е. З. В., данные им 08.12.2010 г., т.к. оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку свидетель Е. З. В. в суде не отрицает обстоятельств того, что допрос его 08.12.2010 г. проводился дознавателем Ш. А. Н. в его доме в с. Панциревка, показания дознаватель записывала при нем авторучкой, по окончании допроса, он данный протокол подписал, каких-либо замечаний не внес. Данные обстоятельства подтверждены в суде и показаниями свидетеля Ш. А. Н., кроме того пояснившей, что после дачи своих первых показаний, т.е. от 08.12.2010 г. свидетель Е. З. В. в дальнейшем написал жалобу в прокуратуру и при последующем допросе отказался от своих первоначальных показаний, пояснив, что не хочет «трепаться» по судам и что к нему подходила Коткина Э.Г., спрашивая его, почему он дал такие показания. Обстоятельство того, что подсудимая Коткина Э.Г. действительно подходила к свидетелю Е. З. В. и вела с последним разговор по поводу этих показаний, не отрицается в суде и самой Коткиной Э.Г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение показаний свидетелем Е. З. В. вызваны оказанным психологическим давлением на него со стороны подсудимой Коткиной Э.Г. Свидетель С. О. И. в суде показала, что она на протяжении трех лет проживает в с. Оськино в соседях с С. О. И.-мамой Коткиной Э.Г., самих Коткиных она видит редко, когда те приезжают с работы и уезжают на работу. Детей Коткиных часто видит у бабушки в с. Оськино. Есть ли у Коткиных другое жилье, ей не известно. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. О. И. в ходе дознания от 10.12.2010 г. следует, что она вместе с мужем и тремя детьми с октября 2005 года проживают в с. Оськино, сначала жили на ......., а на протяжении двух лет проживают по адресу: с. ............, в следующем ........... по пер. Зеленый проживает С. О. И., у которой есть дочь Э., которая вместе со своим мужем Р. и двумя детьми проживают в с. Панциревка, более 4-х лет. Она часто видит, как Э. привозит дочь К. В. Р. С. О. И. на день, пока они работают сами на рынке г. Инза, а потом забирают её обратно в с. Панциревка. Ей известно от самой Коткиной Э., что она вместе с детьми прописана у своей матери С. О. И. и соответственно получают денежную компенсацию, которая выплачивается ежемесячно (т.1 л.д.90). После исследования ранее данных показаний свидетель С. О. И. пояснила, что с Коткиной Э.Г. у неё неприязненных отношений нет, она ей ничем не угрожала, ранее данные показания она не подтверждает, поскольку подписала их внимательно не прочитав, права ей не разъяснялись, в ходе дознания она допрашивалась один раз дознавателем, фамилию не помнит, женщина, которая допрашивала её в автомашине в с. Оськино возле её дома. Она действительно говорила в показаниях о том, что утром Коткины девочку привозят к С. О. И., а вечером её забирают, но о том, где и сколько по времени проживают Коткины, она не говорила, поскольку не знает этого, показания с неё были взяты обманным путем, поэтому она настаивает на своих показаниях, данных в суде. Свидетель Ш. А. Н. в суде пояснила, что в ходе дознания ей один раз допрашивалась свидетель С. О. И., допрос которой проводился по месту жительства последней в с. Оськино, в её доме, куда они вошли по предложению С. О. И. В ходе допроса в дом к С. О. И. также заходил участковый К. С. В., поскольку муж С. О. И. попросил его помочь посмотреть антенну. Перед допросом С. О. И. она разъяснила ей права, объяснила по какому поводу производится её допрос. После дачи показаний С. О. И. их прочитала, о чем сделала собственноручную запись в протоколе и подписала его. Свидетель К. С. В. в суде также пояснил, что первоначально он брал у С. О. И. объяснения, затем вместе с дознавателем Ш. А. Н. ездил в с. Оськино для производства допроса С. О. И. Дознаватель и С. О. И. находились в доме последней, а он в это время помогал по просьбе мужа С. О. И. разобраться в спутниковой антенне. При этом свидетель К. С. В. описал расположение комнат в доме С. О. И., с которым согласилась свидетель С. О. И., К. С. В. пояснил также, что ранее в доме С. О. И. он не был. Кроме того пояснил, что С. О. И. в дальнейшем ему говорила о том, что Т. С. В. угрожает ей поджогом и что отравит собаку. Свидетель П. Е. Н. в суде показал, что им исполнялось постановление суда о принудительном приводе по данному уголовному делу свидетелей С. О. И. и В. В. И., которые были доставлены в судебное заседание. Он поинтересовался у С. О. И. почему она не явилась в суд по повестке 10.08.2011 г., на что последняя ему объяснила, что 09.08.2011 г. она встречалась с Коткиной Э.Г., которая ей сказала о том, что в суде ей делать нечего. Таким образом, суд расценивает изменение показаний свидетелем С. О. И. оказанным на неё психологическим давлением со стороны подсудимой Т. С. В., поскольку и последняя в суде не отрицает обстоятельств того, что получив обвинительный акт она подходила ко всем свидетелям, допрошенным по делу и выясняла у них о том, почему они дали показания, что она постоянно проживает в с. Панциревка. Протокол допроса С. О. И. проведен и оформлен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступило, в связи с чем, суд в основу приговора берет первоначальные показания свидетеля С. О. И., данные ей в ходе дознания. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОВД по МО «Инзенский район» Ш. А. Н. пояснила, что проводила допрос Коткиной Э.Г. в качестве подозреваемой в своем кабинете в ОВД. Допрос проводился в присутствии адвоката Корешкиной Л.К., которая при этом выписала ордер. Корешкина Л.К. присутствовала во время всего допроса. Коткиной Э.Г. было объявлено, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, разъяснены все права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Она согласилась дать показания, о чем поставила подпись в протоколе. Показания Коткина Э.Г. давала в спокойной обстановке, никакого давления на нее оказано не было, она не плакала, в возбужденном состоянии не находилась. В свободном рассказе она пояснила, что их семья прописана они в с. Оськино, а фактически все проживают в с. Панциревка, где в 2006 г. купили дом. После дачи показаний Коткина Э.Г. несколько раз их внимательно прочитала, т.к. протокол изготавливался на компьютере, сделала кое-какие поправки, после чего протокол допроса был распечатан. После всех поправок собственноручно записала, что с ее слов записано верно, ею прочитано. Никаких заявлений или замечаний к протоколу от нее не поступило, о чем была также сделана запись в протоколе допроса, и подписана Коткиной Э.Г. Также данный протокол был подписан адвокатом Корешкиной. В этот же день от Коткиной Э.Г. было отобрано обязательство о явке, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Коткиной Э.Г. не избиралась. 23.12.2010 года ей с участием понятых проводились осмотры жилых домов в с. Панциревка и в с. Оськино, при этом присутствовал и участковый К. С. В. На осмотр дома в с. Панциревка у нее решения суда не было, но Коткина Э.Г. дала свое согласие на осмотр их дома в с. Панциревка, о чем она поставила свою подпись в протоколе осмотра. Осмотр проводился в присутствии Коткиной Э.Г., был осмотрен дом, двор. Проводилась фотосъемка. В доме были обнаружены все признаки постоянного проживания семьи, хотя некоторые вещи, видимо, были вывезены, так как осмотр проводился почти спустя месяц после возбуждения уголовного дела. К этому моменту Коткины переехали в с. Оськино, поэтому она и всю последующую корреспонденцию стала направлять в с. Оськино. На осмотр жилого дома в с. Оськино у нее было постановление суда. Осмотр проводился в присутствии хозяйки С. О. И. и в присутствии Коткиной Э.Г. С. О. И. была ознакомлена с постановлением суда, но от подписи отказалась. Отказалась она также и от подписи в протоколе осмотра. Коткина Э.Г. протокол осмотра подписала. Осмотр проводился спокойно, понятые себя вели в рамках положенного. Дочь Коткиной Э.Г. в с. Оськино спала в комнате на двух сдвинутых между собой креслах, детской кроватки не было, она находилась в доме в с. Панциревка. Свидетель Е. О. В.. в суде показала, что Коткина Э.Г. доводится ей троюродной сестрой, её мать и отец Коткиной Э. между собой двоюродные брат и сестра. С семьей Коткиной Э.Г. она длительное время не общалась, но неприязненных отношений не было. Точно год, когда Коткины купили себе дом в с. Панциревка -она не помнит, но в январе, сразу же после покупки ими дома, она присутствовала на дне рождения у Коткиной Э. в гостях в с. Панциревка, где они проживали и куда сразу же переехали после покупки дома. Во время её присутствия в гостях у Коткиных в их доме практически закончился ремонт. В ноябре 2010 г. её (Е. О. В. и её маму Коткина Э. приглашала в с. Панциревку на день рождения своей дочери В., мама ездила к ним в гости, а сама она не смогла. Потом со слов матери ей стало известно, что Коткины отвезли её в Оськино и когда возвращались обратно в с. Панциревка, Е. О. В. был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлялся на медицинское освидетельствование, о чем сообщила Коткина Э. по телефону маме Е. О. В.. Пояснила также, что до переезда в с. Панциревка семья Коткиной Э. снимала квартиру в п. Подгорный, ул. Подгорная, что недалеко от с. Оськино. Подсудимая Коткина Э.Г. по показаниям данного свидетеля пояснила, что между ними с рождения имеются неприязненные отношения, поскольку Е. О. В.. она отказала в займе денег, но действительно примерно в феврале-марте 2004 г. из-за ссоры с матерью С. О. И., она со своей семьей снимала квартиру в п. Подгорный, ул. ............, и она действительно приглашала Е. О. В. и её маму Л. на день рождения своей дочери в с. Панциревка в ноябре 2010 г. Суд к доводу Коткиной Э.Г. о наличии между ней и свидетелем Е. О. В.. неприязненных отношений относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Стороной защиты не представлено суду и таких доказательств, которые бы подтвердили наличие имеющихся у свидетеля Е. О. В.. оснований для оговора подсудимой Коткиной Э.Г. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля Е. О. В. у суда не имеется, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеет. Допрошенная в судебном заседании свидетель К. Н. Ю. пояснила, что у нее есть дочь, которая обучается в школе с. Панциревка вместе с сыном Коткиной Э.Г., семью последней она знает на протяжении пяти лет, но где постоянно проживает семья Коткиных, она не знает, ей лишь известно, что у Коткиных в Панциревке есть свой дом. Свидетель К. Н. Ю. в судебном заседании пояснил, что является Главой администрации МО «Оськинское сельское поселение» в которое входят села Оськино и Панциревка. Ему известна семья Коткиной Э.Г. которую он видит и в с. Панциревка и в с. Оськино. В с. Панциревка Коткины имеют свой дом, но не может утверждать, где живет семья Коткиной Э.Г. постоянно в с. Оськино или в с. Панциревка. По роду работы с Коткиной Э.Г. он не сталкивался, жалоб от жителей на нее не поступало. Ему известно, что пер. Зеленый в с. Оськино по весне затапливает. При выдаче справок о месте регистрации и постоянном месте жительстве, специалист администрации основывается на домовой книге и паспорте гражданина, в его обязанности не входит проверка постоянного места жительства обратившегося за справкой. Свидетель П. А. К. в судебном заседании показал, что он до 2009г. работал Главой администрации Оськинского поселения. В настоящее время на пенсии. Ему не известно, есть ли в с. Панциревка Инзенского района у Коткиной Э.Г. свой дом. Сам он живет в с. Панциревка, где видел Коткиных, но о том, где их семья постоянно проживает в с. Оськино или в с. Панциревка ему не известно. Свидетель Г. Т. С. пояснила, что она с 1990 г. по 01.04.2011 г. работала в должности специалиста администрации с. Панциревка. Она знает, что семья Коткиных имеет дом в с. Панциревка, по ул. Садовая. Ей не известно где данная семья зарегистрирована и где постоянно проживает, так как по своей профессиональной сфере она с ними не сталкивалась. Показания свидетелей: К. Н. Ю., К. Н. Ю., П. А. К., Г. Т. С. не подтверждают и не опровергают факта постоянного места жительства семьи Коткиной Э.Г. в период с мая 2006 г. по ноябрь 2010 г. в с. Панциревка или в с. Оськино Инзенского района. Свидетель защиты Г. Т. С. показала, что на протяжении 5-ти лет она два раза в неделю носит по утрам около 7 час. - 7 час. 30 мин. молоко семье Коткиных в с. Оськино, в этом доме также проживает и мама Коткиной Э. - С. О. И., сама она живет от их дома недалеко и видит, как в это время Коткины собираются на работу. Дочка Коткиной Э. в доме спит на двух сдвинутых между собой креслах. Есть ли у Коткиных в с. Панциревка дом, ей не известно. Показания свидетеля Г. Т. С. также не опровергают и не подтверждают обстоятельств того, что семья Коткиной Э.Г. с мая 2006 г. по ноябрь 2010 г. фактически постоянно проживала в с. Панциревка Инзенского района, будучи зарегистрированной в с. Оськино Инзенского района, поскольку судом установлено, что ежедневно утром перед работой Коткины завозят свою дочь Коткину В. в с. Оськино к маме Коткиной Э. -С. О. И. после чего уезжают на работу, при этом суд исходит из показаний Коткиной Э.Г., данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей С. О. И. и Е. З. В. Свидетель Е. О. В. пояснил, что он проживает с женой и двумя детьми с. Оськино Инзенского района. В мае 2006 года они купили дом в с. Панциревка Инзенского района под дачу, где стали делать ремонт, который продолжают до настоящего времени. В 2008 г. примерно за 2-2,5 месяца до рождения дочери переехали в дом в с. Панциревка, но после рождения дочери, где-то в начале декабря 2008 г. они снова вернулись жить к матери жены в с. Оськино, где постоянно живут до настоящего времени. Дочь родилась 17.11.2008 г. В доме в с. Панциревка у них хранится товар. В с. Панциревка постоянно они не проживали, выезжали несколько раз весной на непродолжительное время, так как в с. Оськино их улицу затапливает, но потом опять возвращались в Оськино на постоянное место жительства. Используют данный дом как дачу, сажают огород. Кроме того показал, что его супруга Коткина Э.Г. в качестве подозреваемой была допрошена без адвоката, т.к. он в это время находился за дверью кабинета, где она допрашивалась, при этом адвокат Корешкина Л.К. зашла в кабинет на непродолжительное время и он услышал её слова, что ей к 15 часам нужно на массаж, его в этот день тоже допрашивали в соседнем кабинете и когда он освободился в 16 час. 30 мин. и заглянул в кабинет, где допрашивалась Коткина Э.Г., то увидел, что она и дознаватель Ш. А. Н. находятся вдвоем, без адвоката. Суд к показаниям свидетеля Е. О. В. относится критически, т.к. он является супругом подсудимой Коткиной Э.Г. и таким образом лично заинтересован в исходе дела. Свидетель защиты М. Н. К. в судебном заседании пояснила, что она проживает в с. Оськино на соседней улице с Коткиной Э.Г. Отношения у них дружеские. Она может точно утверждать, что Коткина Э.Г. и ее семья постоянно проживают в с. Оськино, она очень часто их видит там, особенно по утрам, когда они везут ребенка в Панциревскую школу, они часто подвозят ее с ребенком до садика с. Панциревки, так как возят туда своего ребенка в школу. Ей известно, что у Коткиных имеется дом в с. Панциревка, но они его используют под дачу. Свидетель защиты М. Н. К., являющийся мужем М. Н. К., в судебном заседании пояснил, что его семья живет на соседней улице с Коткиными в с. Оськино. Сам он работает вахтовым методом, его по 40 дней не бывает дома. Со слов жены ему известно, что когда его нет дома, Коткины подвозят ее с ребенком в Панциревку. Коткины постоянно проживают в с. Оськино, квартиру где –либо еще Коткины не снимали. Он видит их машину у дома утром и вечером практически постоянно. Знает, что у них в Панциревке есть дом, который используют они его под дачу, сажают там огород, который он им пашет на своем тракторе. К показаниям свидетелей М. Н. К. и М. Н. К. в части того, что семья Коткиной Э.Г. постоянно проживает в с. Оськино, суд относится критически, показания свидетеля М. Н. К. утверждающего о том, что Коткины не снимали где-либо жилье, проживая в с. Оськино, расходятся с показаниями самой Коткиной Э.Г. о том, что примерно в феврале-марте 2004 г. из-за ссоры с матерью С. О. И., она со своей семьей снимала квартиру в п. Подгорный, ул. Подгорная, Инзенского района, кроме того свидетель М. Н. К. работает вахтовым методом и по 40-к дней отсутствует дома, в связи с чем не может утверждать о том, что семья Коткиных постоянно проживает в с. Оськино. Показания данных свидетелей не согласуются с письменными и другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными выше в настоящем приговоре, расцениваются судом желанием увести подсудимую Коткину Э.Г. от уголовной ответственности за содеянное, в виду дружеских отношений с последней. Вина Вина подсудимой Коткиной Э.Г. подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно: - Справкой, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе, согласно которой Коткина Э.Г. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Размер выплаченной ЕДВ за период с 01.05.2006 г. по 30.11.2010 г. составил 48489 рублей 99 копеек. Из них за период с 01.05.2006 г. по 30.11.2010 г. Коткина Э.Г. получила ЕДВ на себя денежную сумму в размере 15185 руб. 66 коп., на сына К. В. Р., ......... г.р., за период с 01.05.2006 г. по 30.11.2010 г. в размере 22793 руб. 45 коп., и на дочь К. В. Р., .......... г.р. за период с 29.01.2009 г. по 30.11.2010 г. в размере 10510 руб. 88 коп. Указанные выплаты производились на основании ст. 27.1 Закона РФ «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС» и ст.3 Федерального Закона №122-ФЗ от 22.08.2004г. (том 1 л.д. 10-13 ); - Справкой, выданной Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области в Инзенском районе, из которой следует, что Коткина Э.Г. являлась получателем компенсации на питание молочной кухни с марта 2009 г. на дочь К. В. Р., ......... г.р. в сумме 7726 руб. 19 коп. Кроме того, Коткина Э.Г. получила пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на общую сумму 67671 рубль 86 копеек, и пособие по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет на общую сумму 53171 рубль 87 копеек, данные выплаты производились на основании Постановления № 907 от 31.12.2004 года «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС». Также Коткина Э.Г. являлась получателем компенсации за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с ФЗ № 1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС». Выплаченная сумма компенсации за проживание за период с 01.05.2006 г. по 30.11.2010 г. составила 6210 рублей 64 копейки. Общая суммы выплаченных денежных средств за период с 01.05.2006 года по 30.11.2010 года составила 134780 руб. 56 коп.( том 1 л.д. 27-34); - Протоколом выемки в Управлении Пенсионного Фонда РФ в Инзенском районе от 22.11.2010 года дела № 757832 на имя Е. О. В., дела № 757823 на имя К. В. Р., дела № 757833 на имя Коткиной Э.Г., дела № 762111 на имя К. В. Р. ( том 1 л.д. 54 ); - Из протокола выемки в Управлении Министерства труда и социального развития в Инзенском районе от 23.11.2010 года, следует, что изъяты дело № 922127 на имя Коткиной Э.Г., дело № 922455 на имя Коткиной Э.Г. ( том1 л.д. 56 ); - Согласно протоколу осмотра предметов от 30.11.2010 г. были осмотрены дело № 757832 на имя Е. О. В., дело № 757823 на имя К. В. Р., дело № 757833 на имя Коткиной Э.Г., дело № 762111 на имя К. В. Р., изъятые 22.11.2010 г. в Управления Пенсионного фонда в Инзенском районе; а также дело № 922127 на имя Коткиной Э.Г., дело № 922455 на имя Коткиной Э.Г., изъятые 23.11.2010 г. в Управлении Министерства труда и социального развития в Инзенском районе (том 1 л.д. 57-74 ); - Расчетом ущерба от 14.11.2010 года согласно которого причиненный государству неправомерными действиями Коткиной Э.Г. материальный ущерб, в результате того, что Коткиной Э.Г. в период с 01.05.2006 года по 30.11.2010 года незаконно были получены денежные выплаты на общую сумму 183270 рублей 55 коп. (том 1 л.д. 94); - Протоколом осмотра жилища Коткиной Э.Г. от 23.12.2010 г., согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: с. Панциревка Инзенского района Ульяновской области, ........... Дом полностью приспособлен для проживания. Имеется вся необходимая мебель, одежда, в том числе сезонная, бытовая техника, в том числе спутниковая антенна, а также душевая кабина, продукты питания, предметы личной гигиены, детские игрушки, справка о рождении К. В. Р., родовой сертификат, детская кроватка, в которой на момент осмотра не было пастельного белья, а находился пуфик, электросоковыжималка и две мягких игрушки. В ходе осмотра в доме не обнаружено признаков ремонтных работ (том 1 л.д. 149-188). Доводы подсудимой Коткиной Э.Г., её адвоката, а также представителя Евдокимова Е.Б. об исключении из числа допустимых доказательств по делу данного протокола осмотра жилища в виду того, что согласия Коткиной Э.Г. перед началом осмотра дознавателем получено не было, а Коткина Э.Г. была введена в заблуждение дознавателем Ш. А. Н., пояснившей ей о том, что на осмотр её домовладения имеется решение суда, которое ей не было представлено, что было нарушено право Коткиной Э.Г. на защиту при осмотре данного жилого помещения, поскольку Коткина Э.Г. требовала участие её адвоката при этом, суд находит не состоятельными, опровергнутыми в суде представленными сторонами доказательствами, а именно: - сама подсудимая Коткина Э.Г. в суде пояснила, что ранее она не была знакома ни с дознавателем Ш. А. Н., ни с участковыми К. С. В. и Ш. А. Н., таким образом, никаких неприязненных отношений между ними не имелось, подтвердила подлинность своих подписей в данном протоколе; -дознаватель Ш. А. Н. в суде в части проведенного осмотра жилища Коткиной Э.Г. в с. Панциревка пояснила, что 23.12.2010 г. ей с участием понятых проводились осмотры жилых домов в с. Панциревка и в с. Оськино. На осмотр дома в с. Оськино у неё имелось постановление суда, разрешающий проведение осмотра без согласия собственника жилья, т.е. С. О. И., а на осмотр жилого дома в с. Панциревка такого разрешения не было. Однако 23.12.2010 г. Коткина Э.Г., находясь утром в здании ОВД, согласилась на проведение данного осмотра, после чего поехала к себе домой в с. Панциревка, а она, Ш. А. Н., предупредив участкового К. С. В., чтобы он нашел двух понятых, вместе с ними поехали следом за Коткиной Э.Г. Приехав к дому, Коткина Э.Г. вновь выразила в присутствии понятых свое согласие на проведение осмотра, допустив их в свой жилой дом. Согласие Коткиной Э.Г. на осмотр дома в с. Панциревка, отражено в протоколе осмотра, о чем имеется подпись Коткиной Э.Г. в нем. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, в доме были обнаружены все признаки постоянного проживания семьи, продукты питания, сезонные вещи, в том числе и детские игрушки, бытовая техника, детская кроватка; -свидетель К. С. В. в части проведения осмотра жилого дома в с. Панциревка 23.12.2010 г. дал показания аналогичные показаниям дознавателя Ш. А. Н. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш. А. Н. и К. С. В. в этой части у суда не имеется, их показания в части проведенного осмотра жилого дома по адресу: с. Панциревка .......... объективно подтверждаются самим протоколом осмотра данного жилища от 23.12.2010 г. с фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.149-188), при этом протокол осмотра каких-либо подчисток, неоговоренных исправлений не имеет, составлен в соответствии со ст. 180 УПК РФ, согласие Коткиной Э.Г. на осмотр в протоколе отражено, о чем имеется её личная подпись, а также подписи понятых и дознавателя. По окончании осмотра Коткиной Э.Г. внесены собственноручные дополнения в протокол, согласно которым Коткина Э.Г. делает уточнение в части некоторых обнаруженных вещей (женской куртки, новогодних подарков, вещей, обнаруженных в шкафу в зале, вещей сына, футляра из-под фломастеров, горшков с цветами, родового сертификата на дочь, косметики), а также дает объяснение, что в летнее время они выращивают птицу, кур, гусей и уток, которых перерубили, отсюда и полная морозилка мясом птицы, однако не делает уточнения либо замечания по проведенному осмотру якобы без её согласия, а также, что она заявляла бы о присутствии своего адвоката при осмотре. Согласно протокола осмотра жилища С. О. И. от 23.12.2010 г., следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ........... Дом также жилой и в доме имеется все необходимое. На момент осмотра ребенок спит на двух сдвинутых креслах. Детской кроватки не имеется (том 1 л.д. 191-206); Из справки ОАО «Ульяновскэнерго» № 02-21/21 от 20.01.2011 года следует, что Коткиной Э.Г., проживающей по адресу: Инзенский район, с. Панциревка, ........... в период времени с мая 2006 года по декабрь 2010 года оплачено по договору энергоснабжения (лицевой счет № 14004480) 9466 кВт/ч. сумма в размере 11309 руб. 09 коп. (том 1 л.д. 225); Из справки ОАО «Ульяновскэнерго» № 02-21/15 от 21.01.2011 года следует, что С. О. И., проживающей по адресу: Инзенский район, с. Оськино, ......... период времени с мая 2006 года по декабрь 2010 года оплачено по договору энергоснабжения (лицевой счет № 14004136) 4229 кВт/ч. сумма в размере 5050 руб. 82 коп. ( том 1 л.д. 227); Согласно данных Инзенского ЭГУ ООО «Ульяновскоблгаз» движение начисленных и оплаченных сумм за газ абонентом Коткиной Э.Г. по адресу: с. Панциревка, ул. .......... (лицевой счет 00904355) за 2008 год оплачено 2159 руб. 67 коп., за 2009 год – 5774 руб. 52 коп., за 2010 год – 6554 руб. 36 коп. ( том 1 л.д. 233-235); Согласно данных Инзенского ЭГУ ООО «Ульяновскоблгаз» движение начисленных и оплаченных сумм за газ абонентом С. О. И. по адресу: с. Оськино, .......... (лицевой счет 009044474) за 2008 год оплачено 1084 руб. 66 коп., за 2009 год – 3757 руб. 34 коп., за 2010 год – 3824 руб. 59 коп. ( том 1 л.д. 237-239). Сопоставляя данные по оплате за электроэнергию, газ в жилых домах по адресам в с. Оськино и в с. Панциревка, суд приходит к выводу о том, что оплата потребленных энергоресурсов, в частности электроэнергии за период с мая 2006 г. по декабрь 2010 г. в с. Панциревка в два раза превышает потребленную электроэнергию за то же период в с. Оськино по ............, что свидетельствует именно о том, что семья Коткиной Э.Г. в указанный период времени проживала именно в с. Панциревка, а не в с. Оськино, как последняя о том утверждает в суде. Из исследованной в суде копии журнала посещений родителей классным руководителем Панциревской СОШ за 2010-2011 годы, следует, что имеется две записи посещений классным руководителем Е. С. Н. семьи Коткиных, при этом даты посещений исправлены, а надписи «закрыто» дописаны (т.2 л.д.148). Из исследованных в судебном заседании документов за период с 2006 года по 2011 года (т.2 л.д.85-124), в числе которых официальные документы на имя Коткиной Э.Г. и на имя ее мужа Е. О. В.: ПТС, диагностические карты транспортного средства, медицинская справка для предъявления в ГИБДД, налоговые уведомления, выписки из ЕГР ИП, письма из прокуратуры, ОВД от декабря 2010 г., письмо из ОПФ от 16.12.2010 г. рецептурный бланк на имя Коткиной Э.Г. от 24.12.2010 г., выписка из истории болезни от 05.06.2010 г. Коткиной Э.Г. о нахождении её на стационарном лечении, из судебного участка от февраля 2011 г. и территориального органа государственной статистики от 19.01.2011 г. свидетельствуют лишь о том, что в них указан адрес: Ульяновская область, Инзенский район, с. Оськино, ............, то есть адрес официальной регистрации Коткиных, а медицинские карточки на имя Е. О. В., Коткиной Э.Г., представленных последней в суде апелляционной инстанции, в которых указан адрес каждого из них-с. Оськино, свидетельствуют лишь о факте обращения Коткиных к врачам –специалистам Инзенской центральной районной больницы. Довод Коткиной Э.Г. о том, что она и её семья, в период с 2006 г. по 2011 г. постоянно проживали в с. Оськино, ..........., поскольку по указанному адресу как она, так и её муж получали различного рода официальную корреспонденцию, суд находит не состоятельным, т.к. периодически получаемая корреспонденция достоверно не подтверждает факта постоянного проживания Коткиной Э.Г. по данному адресу, где Коткина Э.Г. имеет официальную регистрацию, поэтому все органы и должностные лица адресуют направляемую ими корреспонденцию в соответствии с представляемыми сведениями гражданином о месте своей регистрации, подтверждаемыми паспортом. Из копий административного дела о привлечении Е. О. В. к административной ответственности по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ и дела частного обвинения по заявлению Е. О. В. о привлечении к уголовной ответственности К. А. Н видно, что в мае, июне, сентябре и октябре 2008 года Е. О. В. и Коткина Э.Г. местом своего жительства указывали с. Панциревка ........... (т.3 л.д.117-133). Довод Коткиной Э.Г. о том, что ей и её мужем указывался адрес с. Панциревка, ........... лишь с той целью, чтобы о данных фактах не стало известно маме, а не потому, что они проживали в данное время в с. Панциревка, суд относится критически, считая данный довод способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку из копий почтовых уведомлений в получении заказной корреспонденции адресатом Е. О. В. усматривается, что им лично она и была получена по адресу: с. Панциревка, ........., о чем имеются его подпись в соответствующих уведомлениях (т.3 л.д.120,130), а также данный довод опровергается личными заявлениями Коткиной Э.Г. и Е. О. В., адресованных в официальные органы, подписанных ими собственноручно с указанием места своего жительства-с. Панциревка, .............., а не места регистрации, таким образом и довод Коткиной Э.Г. о том, что в с. Панциревка она со своей семьей проживала лишь с осени 2008 г. по декабрь 2008 г.- не нашел своего подтверждения. Довод адвоката Гусевой Т.С. о том, что поскольку Коткина Э.Г. зарегистрировала своё право собственности на жилой дом .............. в с. Панциревка Инзенского района лишь 23.12.2006 г., то стороной обвинения не доказано обстоятельство того, что Коткина Э.Г. проживает по вышеуказанному адресу с мая 2006 г.- суд находит не состоятельным и опровергнутым представленными и исследованными доказательствами, приведенными выше в настоящем приговора, а именно: - показаниями Коткиной Э.Г. в качестве подозреваемой, из которых видно, что Коткина Э.Г. однозначно утверждала о том, что в мае 2006 г. они всей своей семьей переехали в с. Панциревка, где купили дом, и стали проживать там, при этом из дома матери не выписывались; -показаниями свидетеля Ш. А. Н. о том, что при допросе Коткиной Э.Г. в качестве подозреваемой, последняя в спокойной обстановке, без оказания на неё какого-либо давления в свободном рассказе пояснила, что их семья прописана в с. Оськино, а фактически все проживают в с. Панциревка, где в 2006 г. купили дом, а также показаниями данного свидетеля о том, что 23.12.2010 года ею с участием понятых проводились осмотры жилых домов в с. Панциревка и в с. Оськино, при этом присутствовал и участковый К. С. В. На осмотр дома в с. Панциревка в доме были обнаружены все признаки постоянного проживания семьи, хотя некоторые вещи, видимо, были вывезены, так как осмотр проводился почти спустя месяц после возбуждения уголовного дела; -показаниями свидетеля В. В. И., из которых следует, что Коткина Э.Г. никогда не обращалась в ФАП с. Оськино за медицинской помощью ни в отношении себя, ни в отношении детей, по беременности на учете в ФАП с. Оськино также не состояла, дети Коткиной Э.Г. на учете в ФАП с. Оськино как постоянно проживающие не состоят; -показаниями свидетелей П. Е. Н., К. В. Р. о том, что дети Коткиной Э.Г. –сын и дочь состоят на учете в ФАП с. Панциревка, как постоянно проживающие на территории данного села. При этом из показаний свидетеля П. Е. Н. кроме того следует, что перед постановкой на учет в ФАПе с. Панциревка сына Коткиной Э.Г. –Коткина В.Р. была предоставлена медицинская карта ребенка, в которой указано, что он выбыл с территории Оськинского ФАПа, а из показаний свидетеля Е. З. В. усматривается, что дети Коткиной Э.Г. состоят на учете в ФАП с. Панциревка с 2006 года и именно здесь им проводятся профилактические прививки; - медицинской картой К. В. Р., согласно которой имеется запись от июня 2006 г. «ребенок прибыл на территорию Панциревского ФАП», в дальнейшем идут записи с 13.03.2007 г. по 01.04.2011 г. о проведенных осмотрах и прививках; - медицинской картой К. В. Р., согласно записям в которой, первая запись от 16.08.2008 г. указывает на то, что Коткина Э.Г. с. Панциревка встала на ФАП учет по беременности со сроком 23 недели. Живут в своем доме с газовым отоплением, санитарное состояние жилья удовлетворительное; в дальнейшем идут записи по 14.01.2011 г., записи от 13.01.2009 г. отмечены как произведенные вызовы на дом, время вызовов указано 24-1 час. и 2 ч.30м. -3 час.; - показаниями свидетеля Е. З. В., согласно которых семья Коткиных на протяжении 2-х последних лет (2009 г.) постоянно проживала в с. Панциревка, а с декабря 2010 года данный свидетель больше не видела Коткиных в с. Панциревка; -показаниями свидетеля Е. С. Н., о том, что семья Коткиных до октября 2010 г. проживали в с.Панциревка, а затем со слов К, В. Р. –сына Коткиной Э.Г. ей стало известно, что их семья переехала в с. Оськино, что в 2008-2009 гг. она как классный руководитель проверяла К. В. Р. по месту его жительства в с. Панциревка, где все необходимые условия для проживания имеются; -показаниями свидетеля Е. З. В., из которых видно, что Коткины в с. Панциревка купили дом около 4-х лет назад (2006 г.) переехали сюда из с.Оськино. Коткина Э. и Е. О. В. утром уезжают в г. Инза, где работают на рынке, а вечером возвращаются обратно. В с. Панциревка в 2008 г. у Коткиных родилась дочь, с которой сидит мама Коткиной Э., проживающая в с. Оськино, которую Коткины либо отвозят в с. Оськино, либо мама приезхжает к ним сама в с. Панциревка. Коткины проживают в с. Панциревка постоянно, их сын ходит в Панциревкую школу; -показаниями свидетелей К. С. В. и Ш. А. Н. из которых следует, что в начале ноября 2010 года по полученной оперативной информации каждому из них стало известно, что Коткина Э.Г. с членами своей семьи, будучи зарегистрированными по адресу: с. Оськино фактически проживали по адресу: с. Панциревка. В ходе проверки сообщения, ими с объяснений соседей Коткиных в с. Панциревка было установлено, что Коткины в 2006 году купили в с. Панциревка дом, в котором стали проживать всей семьей, также сама Коткины Э.Г. при её опросе подтвердила, что вся их семья прописана в с. Оськино, а проживают они, с мая 2006 года по настоящее время, в с. Панциревка. Кроме того, из показаний свидетеля К. С. В. следует, что он присутствовал в декабре 2010 г. при осмотре жилого дома в с. Панциревка что на момент как первоначального опроса, так и на момент осмотра дома- все указывало на то, что Коткины постоянно проживают в с. Панциревка, однако при осмотре жилого дома, т.е. 23.12.2010 г. Коткина Э.Г. стала отрицать то обстоятельство, что их семья в с. Панциревка не живет. В процессе расследования уголовного дела Коткина Э.Г. со своей семьей видимо перебралась в с. Оськино, так как для того, чтобы вручить ей обвинительный акт, он приезжал к ней в с. Оськино, так как в с. Панциревка ее не нашел. Из показаний свидетеля Ш. А. Н. кроме того следует, что он с полной уверенностью утверждает о том, что с мая 2008 года, когда он стал обслуживать данный участок, и до возбуждения в отношении Коткиной Э.Г. уголовного дела, семья Коткиных постоянно проживала в с. Панциревка, по ..........; -показаниями свидетеля С. О. И., из которых следует, что она на протяжении двух лет проживает по адресу: с. Оськино, пер. ........., в следующем доме ......... по пер. Зеленый проживает С. О. И., у которой есть дочь Элла, которая вместе со своим мужем Русланом и двумя детьми проживают в с. Панциревка, более 4-х лет. Она часто видит, как Элла привозит дочь Владу С. О. И. на день, пока они работают сами на рынке г. Инза, а потом забирают её обратно в с. Панциревка; -показаниями свидетеля Ёлчевой О.В., согласно которым в январе, сразу же после покупки дома ими, она присутствовала на дне рождении у Коткиной Э. в гостях в с. Панциревка, где они проживали и куда сразу же переехали после покупки дома. Во время её присутствия в гостях у Коткиных у них в доме практически закончился ремонт. В ноябре 2010 г. её (Ёлчеву О.В.) и её маму Коткина Э. приглашала в с. Панциревку на день рождения своей дочери Влады, мама ездила к ним в гости, а сама она не смогла; -письменными доказательствами, приведенными выше в настоящем приговоре, в том числе протоколами осмотров жилых домов от 23.12.2010 г. Таким образом, исходя из всех представленных и исследованных в суде доказательств, приведенных выше в настоящем приговоре, которые суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, суд находит вину подсудимой Коткиной Э.Г. установленной и доказанной полностью. Доводы подсудимой Коткиной Э.Г., что уголовное дело в отношении нее сфабриковано работниками ОВД, что дознание проводилось с нарушением норм действующего УПК РФ, были тщательно проверено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Довод представителя осужденной Коткиной Э.Г. –Евдокимова Е.Б. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, что приговор постановлен с нарушением закона, судом апелляционной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения. В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Согласно этому же закону, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона). Статьей 20 ГК РФ также предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Мировой судьей, а также судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Коткина Э.Г. в период времени с 01.05.2006 года по 30.11.2010 года постоянно проживая по адресу: с. Панциревка Инзенского района Ульяновской области, ....... и будучи зарегистрированной по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Оськино, ........., зная о том, что государство на основании закона выплачивает компенсации за проживание в вышеуказанной зоне, воспользовавшись данным правом, заведомо зная о том, что необходимым условием для получения всех видов денежных пособий является постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием получала ежемесячную денежную компенсацию на себя, на своего сына К. В. Р., ........ года рождения и дочь К. В. Р., ........ года рождения, как на детей, постоянно проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом в Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области, а также компенсацию за проживание, ежемесячную денежную компенсацию на питание с молочной кухни, ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет на свою дочь К. В. Р., .......... года рождения в Управлении Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району. Причинив в результате своими действиям государству материальный ущерб на общую сумму 183270 рублей 55 копеек: в лице Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области на сумму 48489 рублей 99 копеек и в лице Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району на сумму 134780 рублей 56 копеек. Таким образом, Коткина Э.Г. злоупотребила своим конституционным правом на свободный выбор места пребывания и жительства, не уведомив о перемене своего места жительства, а также своих детей Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе и Управление Министерства труда и социального развития по Инзенскому району исключительно с целью злоупотребления доверием данных органов и получения соответствующих денежных выплат. Органом дознания действия Коткиной Э.Г. квалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Мировая судья в целом правильно, на основании представленных суду доказательств, квалифицировала действия Коткиной Э.Г. по ст. 159 ч.1 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, однако ошибочно квалифицировав её действия совершенные «путем обмана». В связи с тем, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в статью 159 ч.1 УК РФ были внесены изменения, смягчающие наказание, то в соответствии со ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. При назначении наказания мировой судье в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, смягчающие наказание обстоятельства, то что к уголовной и административной ответственности ранее подсудимая Коткина Э.Г. не привлекалась, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа, правильно придя к выводу о том, что такое наказание окажет на ее исправление наиболее положительное влияние. Учитывая, что размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) остался тем же, что и в старой редакции, оснований для снижения назначенного Коткиной Э.Г. наказания, суд не усматривает, поскольку его размер, определенный мировой судьей в сумме 7000 (семи тысяч) рублей является справедливым. Заявленные гражданские иски и вопрос по вещественным доказательствам мировым судьей разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367, ст.369 ч.3 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛА: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области от 1 марта 2011 года в отношении Коткиной Э. Г., осужденной ст. 159 ч.1 УК РФ, изменить. Признать Коткину Э. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 от 1 марта 2011 г. в отношении Коткиной Э.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Коткиной Э.Г. и ее представителя Евдокимова Е.Б. без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: ____________________________Т.А. Манютина