Дело № 10-10/2012

Судья Лукьянова О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

г. Инза Ульяновской области 29 июня 2012 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Крыжановского А.В.,

подсудимого Баклушина А.В.,

защитника — адвоката Дуниной И.Ю., представившей удостоверение № 1091 и ордер № 07 от 31.03.2012 г.,

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуниной И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области Лукьяновой О.В. от 22 мая 2012 года, которым:

Баклушин А.В., .... года рождения, уроженец р.п. .... Инзенского района Ульяновской области, гражданин ***, имеющий *** образование, ***, ***, работающий ***, проживающий по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ...., д. ...., кв. ...., ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Баклушин А.В. признан виновным в том, что 18 марта 2012 года, около 12 часов, точное время не установлено, в .... Инзенского района Ульяновской области, находясь в своей квартире №.... дома №.... по ул. ...., на почве возникших личных неприязненных отношений к своей дочери Б.Ю., зная, что последняя является несовершеннолетней, и не может в полной мере оказать ему сопротивления, желая причинить Б.Ю. телесные повреждения, умышленно, с силой, нанёс ей не менее 6 ударов ремнем по рукам. В результате преступных действий Баклушина А.В. Б.Ю. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого предплечья от средней до нижней трети, в области возвышения 1 пальца правой кисти и ссадин: на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

Свою вину в совершенном преступлении осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании адвокат и осужденный жалобу поддержали. Полностью соглашаясь с квалификацией содеянного, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, указывая на то, что осужденный полностью признал вину, потерпевшая его простила и просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, обосновал её несостоятельность, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав осужденного, исследовав материалы уголовного дела, судья находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Осужденный пояснил суду, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, заверил, что больше такого не повторится. Раскаивается в содеянном. Поясняет, что применил ремень в воспитательных целях. Просто дочь выходит из-под контроля, и он вынужден был это сделать.

Потерпевшая и законный представитель простили подсудимого, просили уголовное дело прекратить, о чем представили письменные заявления.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.Ю. ( л.д. 52-53), которые она подтвердила в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, видно, что 18.03.2012 гв своей квартире она поссорилась с младшим братом, которого толкнула. Тот стал плакать. Отец Баклушин А.В. стал проводить с ней профилактическую беседу. Она сказала ему «иди на фиг». После этого отец взял ремень, и раз 5-6 ударил ее ремнем по рукам и ногам. Ей было больно. Она плакала.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Б.Ю. ( л.д. 54-55 ) видно, что физической боли от нанесенных ей отцом ударов ремнём она не испытывала и не плакала.

Из показаний законного представителя потерпевшей Б.Л. ( л.д. 15-16 ) следует, что 18.03.2012 г. ее дочь Б.Ю. поссорилась с братом Б.М. и толкнула последнего. Тот стал плакать. Муж Баклушин А.В. стал говорить с дочерью на повышенных тонах. Та также стала говорить повышенным тоном. После этого муж взял ремень и стал ударять им дочь по различным частям тела. Она стала заступаться за дочь. Муж ее оттолкнул. Ей было жалко дочь. Видя, что сама ничего сделать не может, сказала, что вызовет полицию, и из дома ушла. Вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся участковому. В настоящее время в семье все хорошо. Они просят не привлекать Баклушина А.В. к уголовной ответственности. Причину, по которой она это делает, она называть не хочет.

Из показаний свидетеля Н.Л. ( л.д. 69-70 ) следует, что 18.03.2012 г. к ней пришла ее дочь Б.Л. и сообщила, что муж побил ремнем их дочь, Б.Ю. После этого они с дочерью пошли к участковому инспектору и рассказали о произошедшем. В тот день дочь с детьми ночевали у нее, так как боялись идти домой. Через несколько дней после этого Юля ей сказала, что не хочет привлекать отца к уголовной ответственности, так как зависит от него материально.

Таким образом, квалификация, данная действиям Баклушина А.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, является верной и нашедшей свое полное подтверждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и в судебном заседании у мирового судьи достоверно установлено, что 18.03.2012 г. в своей квартире в р.п. .... Инзенского района Ульяновской области, в кв. .... дома .... Баклушин А.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ремнем по рукам дочери Б.Ю. не менее 6 ударов, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая и законный представитель находятся в полной материальной зависимости от подсудимого.

Из показаний свидетеля Н.Л. видно, что потерпевшая Б.Ю. сказала ей, что не хочет привлекать отца к уголовной ответственности, так как зависит от него материально.

При таких обстоятельствах уголовное дело за примирением сторон прекращено быть не может.

Из приговора мирового судьи видно, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному. При этом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области Лукьяновой О.В. от 22 мая 2012 года, которым Баклушин А.В. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: