П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза 24 сентября 2010 года

судья Инзенского района Ульяновской области Борисов Н.И.

с участием государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Букарева А.В.

подсудимого Просвирнина Д.П.

защитника Кузнецова Н.В. удостоверение №933, ордер №63 от 23 сентября 2010 года

при секретаре Пузановой И.В.,

а так же потерпевших А.П. и Н.А.

         рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Просвирнина Д.П., ... года рождения, уроженца и жителя г. ..., пер. ..., лом ,,,, зарегистрированного в г. ..., ул. ..., дом ,,,, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Просвирнин Д.П. в марте 2010 года, точные дата и время следствием и судом не установлены, с целью совершения хищения чужого имущества подошёл к дому А.П., расположенному в г. ... по ул. ... д.,,,

Зная, что в вышеуказанном доме никто не проживает, Просвирнин Д., через имеющийся пролом в стене крыльца, проник в огород дома и через имеющееся отверстие в стене сарая, незаконно проник в сарай А.П., откуда тайно похитил лом черного металла общим весом 199 кг. по цене 6 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 194 рубля. С похищенным Просвирнин Д.П. с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

       Своими преступными действиями Просвирнин Д.П. причинил А.П. материальный ущерб в сумме 1 194 рубля.

         Привлечённый и допрошенный в качестве подсудимого Просвирнин Д.П. виновным себя признал частично и показал, что в один из дней марта 2010 года около 21 часа вечера он, с целью хищения лома чёрного метала, взяв в доме санки, подошёл к дому А.П., через проём в стене сарая проник в сарай, где находился лом черного металла, в том числе станина от станка. Он погрузил её на санки, взял другой лом и отвёз к себе домой. После этого он позвонил своему другу А.В.. и попросил его подойти к нему. После того, как А.В. пришёл, они перенесли похищенный им металл к дому В.П., он позвонил В.П. и попросил его выйти ко двору. В.П. вышел. К тому моменту А.В. уже ушел. Он спросил В.П., перевезет ли он эту станину в пункт приема лома. Он сказал, что отвезет, когда будет свободное время. С В.П. они перенесли металл к нему во двор. Среди металла были две спинки от железной кровати, металлическая плита, остальной лом был в сумках из-под сахара или муки, белого цвета. После того как все перетаскали, он ушел к себе домой. Кроме металла он из сарая А.П. ничего не похищал.

 Н.А. она живет у него в соседях. О том, что у нее весной этого года из бани была совершена кража, он не знал. Узнал только от следователя. По этому поводу ему пояснить нечего, кражу он не совершал.     

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. Кроме частичного признания вины подсудимым вина его подтверждается показаниями потерпевшего А.П. из которых видно, что в г.... ул.... д.,,, у него имеется дом его родителей, в котором никто не проживает, он его использует в качестве дачи. 13 марта 2010 года жена сказала ему, что звонили соседи по дому с ул...., и сказали, что вокруг дома много следов. Он сразу же поехал туда и с А.Н. подошёл к дому У дома увидели следы обуви, и следы волочения, как будто от полозьев саней. Дверь во двор была приоткрыта. Они зашли во двор. Он сразу обратил внимание, что пропали два улья с пчёлами- один со двора, один из сарая, так же пропала железная рама для строгального станка и различный металл: мешок с гвоздями и другой мелочью, две металлические спинки от железных кроватей, металлический уголок, коробка от рубильника, две металлические пластины, две мотыги, двое вил, топор и другой металл. После этого он пошел к В.П. который занимается приемом металла и у него во дворе увидел похищенный у него металл Он постучал в дверь. Вышла женщина. Он сказал ей, что у него ночью со двора дома украли металл, который сейчас находится у них во дворе. Она сказала, что этот металл привез им Просвирнин Д. с каким-то парнем в 6 часов утра этого дня, а муж принял этот металл у него. После чего пошел в милицию, и написал заявление. Вместе с сотрудниками милиции он приехал потом снова к В.П., и похищенный у него металл сотрудники милиции изъяли. Впоследствии он узнал, что кражу его металла и ульев совершил Просвирнин Д.. Об этом ему стало известно от самого Просвирнина Д., который неоднократно звонил ему в течении выходных, и просил забрать заявление из милиции. Также Просвирнин встречал его на улице и говорил, что кражу с его двора совершил он, что он возместит ущерб. Причиненный ущерб он оценивает примерно в 3000 рублей. Он допускает, что хищение ульев с пчёлами подсудимый не совершал, так как он сразу же стал говорить о том, что кроме металла он ничего из его сарая не похищал. Допускает, что ульи могли похитить ранее.

Из показаний свидетеля А.И. видно, что в марте 2010 года, утром, он проходил мимо дома А.П. и увидел, что с дороги до ворот дома, ведет хорошо протоптанная дорожка из следов. Этих следов накануне не было. Он подумал, что А.П. сам приезжал. В тот же день он узнал, со двора дома А.П. совершили кражу.

Из показаний свидетеля Ф.И. видно, что в марте этого года, утром он проходил мимо дома А.П. и увидел, что открыта калитка на крыльце дома, и имеются следы. Накануне ничего этого не было. Он сказал об этом В.Г., а она своему мужу, который позвонил А.П. Потом он узнал, что со двора дома А.П. была совершена кража.

Из показаний свидетеля А.Н. видно, что в марте 2010 года ему от жены стало известно, что от дороги к дому А.П. ведут следы. Он позвонил А.П.. А.П. приехал, и он вместе с ним заходили во двор. А.П. сказал, что пропали ульи, железки, и позвонил в милицию. Затем они вместе поехали к В.П., который занимается приемом металла. Подъехав к дому В.П., А.П. сразу же через решетку увидел во дворе свой металл. Тогда они поехали в ОВД. Когда приехали сотрудники милиции, к дому подошел и Просвирнин Д.. Оказалось, что металл к В.П. принес Просвирнин.

Из показаний свидетеля В.П. видно, в десятых числах марта 2010 года около 21 часа к нему пришёл Просвирнин Д. и спросил, когда он будет сдавать металл. Он ответил, что не знает. Сказал, что как накопит, так и повезет в пункт приема металла. Просвирнин сказал, что у него дома есть металл, который нужно сдать. Он предложил Просвирнину перенести металл к нему во двор, чтобы он потом перевез его. Вдвоём с  Просвирниным они перенесли металлолом из гаража Просвирнина к нему во двор. Среди лома были спинки от кроватей, железная станина, и всякая мелочь. Он был уверен, что металл принадлежит Просвирнину. Примерно через день он поехал за металлом в с. .... Ему позвонила жена, и сказала, что к ним приехали сотрудники милиции. Оказалось, что металл, который он помогал Просвирнину перетащить от него, ворованный, и что нашелся хозяин этого металла. Позже металл, принесенный Просвирниным, был изъят.                              

Из показаний свидетеля А.В. видно, что 11 марта 2010 года вечером, после 20 часов ему позвонил его друг Просвирнин Д. и попросил прийти к нему. Он пошёл, Просвирнин находился в своем гараже. У него в гараже он увидел большую железную станину. Просвирнин попросил его помочь ему эту станину перенести к В.П.. Он согласился, и они ее перенесли во двор В.П.. После того, как они перенесли станину, он ушел домой. Позже, от сотрудников милиции он узнал, что та железная станина украденная.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.К. видно, что в марте 2010 года утром, к ним домой пришли двое мужчин, один из которых потерпевший А.П. Они спросили, откуда появился металл, который находился у них во дворе дома. Она ответила, что не знает, откуда этот металл. А.П. сказал, что этот металл принадлежит ему, что его у него украли со двора дома. На что она ответила, что металлом занимается муж, а она ничего пояснить по этому поводу не может. Предложила ему дождаться мужа, и разобраться. Тогда он сказал, что сейчас вызовет милицию. Она сказала, что это его право, что пусть вызывает. После чего эти мужчины уехали. Она сразу позвонила мужу, рассказала о случившемся, спросила у мужа, откуда у него краденный металл. На что муж ответил, что этот металл не может быть краденным. Через некоторое время к ним в дом забежал Просвирнин Д. и сказал, что он хозяин металла. Она ответила, что он оказывается не хозяин, владелец металла был у них, и опознал его. Больше она ничего не успела ему сказать, потому что в это время приехали сотрудники милиции.. Когда появился этот краденный металл у них во дворе, она сказать не может. Не исключает, что Просвирнин принес его в то утро, когда и приехал владелец металла. После осмотра лом металла сотрудники милиции изъяли л.д.113-114/.

Вина подсудимого подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2010 года, в ходе которого был осмотрен двор дома №,,, по ул.... г.... области, принадлежащий А.П.. В ходе осмотра изъят след обуви л.д.7-9/; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия л.д.10-11/; заключением трасологической экспертизы №,,, от 28.03.2010 года, согласно которой след обуви изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи со двора ,,, по ул.... в г.... пригоден для идентификации следообразующего объекта по общим /групповым/ признакам, и мог быть оставлен как подошвой ботинка на левую ногу, изъятым у Просвирнина Д.П., так и другим подобным ему по форме, размеру, особенностям рельефа и степени износа подошвенной части л.д.84-87/; протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2010 года, в ходе которого во дворе В.П. по адресу: г.... пер.... д.,,, был обнаружен лом металла, похищенный со двора дома А.П. Данный металл изъят л.д.3-5/; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия л.д.6/; справкой, согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла на март 2010 года составляла 6 рублей л.д.76/; справкой, согласно которой стоимость одного улья с пчелами составляет 2500 рублей л.д.74/; протоколом осмотра предметов л.д.94-95/.

         Исходя из позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по признаку- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

         Как установлено в судебном заседании подсудимый в марте 2010 года, с целью совершения хищения чужого имущества подошёл к дому А.П., расположенному в г. ... по ул. ... д.,,,, через имеющийся пролом в стене крыльца, проник в огород дома и через имеющееся отверстие в стене сарая, незаконно проник в сарай А.П., откуда тайно похитил лом черного металла общим весом 199 кг. по цене 6 рублей за 1 кг., на сумму 1 194 рубля.

  С похищенным Просвирнин Д.П. с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

       Своими преступными действиями Просвирнин Д.П. причинил А.П. материальный ущерб в сумме 1 194 рубля.

         Проникновение в помещение крытого двора- сарая, предназначенного для хранения имущества носило противоправный, корыстный характер, было совершено против воли собственника, с целью хищения его имущества. В действиях подсудимого содержится признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

         Из обвинения подсудимого суд, согласно позиции государственного обвинителя исключает как излишне вменённый признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, а так же хищение двух ульев с пчелами стоимостью 2 500 рублей за один улей, на общую сумму 5 000 рублей.

         Уголовное дело в части обвинения подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения имущества Н.А. постановлением ... районного суда от 24 сентября 2010 года производством прекращено в виду отказа государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

         При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Подсудимый не судим, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, ущерб от преступления потерпевшему А.П. возмещён возвращением похищенного, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаётся в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

         Исходя из изложенного суд находит возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества.

         Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 3000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 1194 рубля, так как действиями подсудимого потерпевшему причинён ущерб на указанную сумму.

         Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как какие либо физические и нравственные страдания действиями подсудимого потерпевшему не причинены.

         Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Просвирнина Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы по 15% в доход государства.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Просвирнина Д.П. в пользу А.П. в счёт возмещения материального ущерба 1 194 /одну тысячу сто девяносто четыре/  рубля, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Гражданский иск А.П. о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: две алюминиевые кастрюли, чугун- передать потерпевшей Н.А.; железную раму от строгальнного станка; металлическую пластину; железный уголок; железный ящик от рубильника; чугунную сковородку; две спинки от железной кровати; верхнюю панель от газовой плиты; грабли без черенка; мотыгу без черенка; полимерный мешок с фрагментами металлических изделий различной формы и размера; две полимерных сумки с фрагментами металлических изделий различной формы и размера, хранящиеся в ОВД по МО «... район»- передать потерпевшему А.П. в счёт возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: