нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тядкого вреда здоровью человека.



Уголовное дело № 1-133/ 2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Инза, суд. 29 сентября 2010 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Сарматова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инзенского района Букарева А.В.,

подсудимого Пиякова Н.В.,

защитника- адвоката Гусевой Т.С., представившей удостоверение №153, ордер № 56 от 20 июля 2010 года,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

а также с участием законного представителя потерпевшего С.О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПИЯКОВА Н.В., родившегося ......, уроженца и жителя с. ....... района ....... области, со .......... образованием, .........., .........., гражданина .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2010 года, около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, Пияков Н.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки ....... без г/н, в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами двигался по дороге с. ....... – с. ....... со стороны с. ....... в сторону с. ....... района ....... области. Двигаясь со скоростью около 80 км/ч, грубо нарушая Правила Дорожного движения РФ, перевозя пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, Пияков Н.В. превысил безопасную скорость движения, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, совершил съезд с дороги в левый кювет и допустил опрокидывание автомобиля. В результате этого пассажир С.Д.С. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Инзенскую ЦРБ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ....... от ...... года у С.Д.С.. обнаруживаются следующие телесные повреждения: тупая, закрытая травма грудной клетки, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка с повреждением спинного мозга, нижняя параплегия с нарушением функции тазовых органов. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета со значительной силой, возможно 13.07.2010 года во время дорожно-транспортного происшествия – салонная автотравма. Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни в момент причинения.

Своими действиями Пияков Н.В. грубо нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Подсудимый Пияков Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пиякова Н.В. даваемых им при допросе в качестве подозреваемого видно, что в 2008 году он купил у жителя села ......., М.А.А. автомашину ......., синего цвета за 11 тысяч рублей. Данная автомашина была снята с учета и документов на нее не было. Машина была в неисправном состоянии. Около года он ремонтировал ее, после чего стал иногда ездить на ней по селу. В последнее время машина находилась в исправном состоянии. 13 июля 2010 года около 11 часов к нему пришел друг С.Д.С. Они с ним стали распивать спиртное. Выпили 0,5 литров водки, в ходе распития спиртного решили съездить на шашлыки. С.Д.С. ушел домой, принес мясо. В это время подошел Р.В.Е. и они поехали в центр села. Они приехали в центр села, где к ним подошел Ч.Н.А. Время было уже вечер, но на улице еще было светло. В центре они стали распивать спиртное, пили пиво и водку. Сколько он выпил, не помнит. Он опьянел и больше ничего не помнит. Пришел в себя только в опорном пункте милиции с. ....... Как потом ему стало известно со слов ребят, они сели в автомашину, за рулем находился он и поехали на реку ....... жарить шашлыки. По дороге автомашина перевернулась. Где это произошло и как, он не помнит. В произошедшем он раскаивается. ( л.д. 46-47 )

Подсудимый Пияков Н.В. после оглашения своих показаний их подтвердил полностью, пояснив, что о том, что за рулем был он, ему говорил Р.В.Е.

Законный представитель потерпевшего, С.О.Е. показала, что 13 июля 2010 года в 21 час ей сообщили, что ее сын С.Д.С. попал в ДТП. Они перевернулись на машине Пиякова возле с. ........ В машине также были Р.В.Е. и Ч.Н.А. Подробностей случившегося, она не знает и у сына не расспрашивала, чтобы не напоминать ему про это, так как он в той аварии получил перелом позвоночника с повреждением спинного мозга и им врачи сказали, что ходить он не будет. После аварии сына госпитализировали в областную больницу. Она находилась с ним. Ему там сделали операцию и выписали домой. После операции состояние у сына было удовлетворительное. В сентябре сына положили в Инзенскую ЦРБ вывести катетер. После данной операции состояние сына стало ухудшаться, и он умер в Инзенской ЦРБ. В настоящее время прокуратура района проводит по данному факту проверку. Как сказали ей, во время операции сыну проткнули кишку и не заметили. Развился перитонит и сын умер. Просит взыскать с подсудимого 200 тысяч рублей компенсацию морального вреда и 61158 рублей материальный ущерб, ее затраты на лечение сына.

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего С.Д.С. видно, что 13 июля 2010 года около 19 часов он пришел к другу Пиякову Н.В. У него был Р.В.Е.. Она стали распивать спиртное. Решили съездить на шашлыки. Поехали на автомашине Пиякова, за рулевое управление сел Р.В.Е.. Они приехали в центр села, где к ним подошел Ч.Н.А Время было уже вечер, но на улице еще было светло. В центре они стали распивать спиртное, пили пиво и водку. После этого за руль сел Пияков, он сел рядом с ним, Р.В.Е. и Ч.Н.А сели сзади. Поехали на озеро в сторону с. ......., напротив горы «Черный камень» услышал сильный хлопок, машину резко повело в кювет, она перевернулась, и его выбросило через лобовое стекло. Дорога там была плохая. Они ехали со скоростью около 80 км/ч.(л.д. 27-29)

Свидетель Р.В.Е.. показал, что 13 июля 2010 года около 20 часов он проходил мимо дома Пиякова Н.В.. Тот со С.Д.С. у дома пил пиво. У него с собой была бутылка водки, которую они распили. Пияков предложил ехать на его машине жарить шашлыки. Машина заводилась «с толкача», так как аккумулятор был старый. Он сел за руль, а ребята, так как они молодые, стали толкать машину. Она завелась, они сели в нее и поехали в центр села. За рулем находился он. Приехав в центр села, он заглушил автомашину. К машине подошел Ч.Н.А, у него с собой был спирт. Они еще выпили спирта, после чего поехали. Он не помнит, кто куда садился, и как они поехали. Очнулся в кювете, в перевернутой машине. Он, Пияков и Ч.Н.А вылезли из машины, а С.Д.С. находился без сознания на переднем пассажирском сиденье. Они вытащили С.Д.С. из машины и положили рядом. Он на попутной автомашине «..........» поехал в ....... больницу и на скорой вернулись к месту ДТП и С.Д.С. госпитализировали в Инзу, а оттуда в Ульяновск. Из-за опьянения он не помнит, кто в момент ДТП был за рулем автомобиля.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В.Е., даваемых им в ходе предварительного расследования видно, что по поводу того, кто управлял автомобилем Р.В.Е. пояснял, что Пияков предложил на его машине ехать жарить шашлыки. Машина заводилась «с толкача», так как аккумулятор был старый. Он сел за руль, а ребята, так как они молодые, стали толкать машину. Она завелась, они сели в нее и поехали в центр села. За рулем находился он. Приехав в центр села, он заглушил автомашину. К машине подошел Ч.Н.А, у него с собой был спирт. Они еще выпили с ним спирта, после чего Пияков сел за руль автомашины, они толкнули ее и поехали в сторону села ......., на ........ Пияков сидел за рулем автомашины, рядом с ним на переднем сиденье находился С.Д.С., он с Ч.Н.А сидел сзади. Сколько было времени, он не помнит. Он задремал и проснулся только от удара. Машина находилась в кювете дороги, недалеко от села ........ Он, Пияков и Ч.Н.А вылезли из машины, С.Д.С. находился без сознания. (л.д. 48)

Свидетель Ч.Н.А показал, что 13 июля 2010 года вечером он проходил мимо дома Пиякова Н.В.. Там были С.Д.С. и Р.В.Е.. Они собрались ехать на шашлыки. От дома Пиякова за рулем ехал Р.В.Е.. Приехав в центр села, они вышли из машины и еще употребляли спиртное. Он от выпитого уснул на заднем сиденье автомашины. Проснулся от удара. Как выяснилось, они попали в аварию недалеко от села Чумакино. Машина находилась в кювете, перевернутой на крыше. Он ногой выбил дверь и вылез из машины. Затем вытащил Пиякова, который находился между передних сидений. Р.В.Е. вылез сам. Затем они вытащили С.О.Е., который находился на переднем пассажирском сиденье и был прижат панелью. Его отправили на «скорой» в больницу. Кто управлял автомашиной в момент ДТП, он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А.., следует, что в 2008 году он снял с учета ГИБДД для утилизации свою автомашину ........ Машины была в неисправном состоянии. Затем к нему обратился житель с. ....... Пияков, с просьбой, продать ему данный автомобиль на запчасти, что он и сделал. Тот передал ему 12 тысяч рублей, а он отдал ему автомобиль. Документально это никак не оформляли. Продавал он машину на запчасти. Документов на автомашину не было. (л.д. 51-52)

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, участка дороги ....... района, где в кювете было обнаружено лобовое стекло от автомашины.

(л.д. 5-8)

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности в с. ....... района, где была обнаружена автомашина ....... с механическими повреждениями и без лобового стекла. (л.д. 9-11)

- протоколом технического осмотра автомашины ......., из которого видно, что она имеет механические повреждения. (л.д. 16)

- справкой ГИБДД о том, что Пияков Н.В. не имеет прав на управление транспортным средством. (л.д. 58)

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Пиякова Н.В. имеется алкогольное опьянение 2,86 % (промилле). (л.д.19)

- постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ...... года и ...... года, из которых видно, что Пияков Н.В. поясняет, что управлял автомашиной в момент ДТП. (л.д. 21-22)

- заключением судебно-медицинской экспертизы ....... от ...... из которого видно, что у С.Д.С. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая, закрытая травма грудной клетки, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка с повреждением спинного мозга, нижняя параплегия с нарушением функции тазовых органов. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета со значительной силой, возможно 13.07.2010 года во время дорожно-транспортного происшествия – салонная травма. Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни в момент причинения. (л.д. 37)

Исходя из совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми и относимыми, суд находит вину подсудимого Пиякова Н.В. установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 13 июля 2010 года, около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, Пияков Н.В., в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащей ему автомашиной марки ....... без г/н, в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами и соответственно навыков управления, двигаясь со скоростью около 80 км/час, не справился с управлением совершил съезд в кювет и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно - транспортного происшествия, следовавший в автомашине пассажир С.Д.С., который не был пристегнут ремнями безопасности, получил телесные повреждения: тупую, закрытую травму грудной клетки, компрессионный перелом 1 поясничного позвонка с повреждением спинного мозга, нижняя параплегия с нарушением функции тазовых органов. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни в момент причинения.

Своими действиями Пияков Н.В. грубо нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение пунктов 9.2 и 9.4 Правил дорожного движения, суд соглашаясь с государственным обвинителем исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененные.

К показаниям подсудимого, что вину он признает частично, так как не помнит, кто был за рулем его автомобиля, возможно и не он, суд относится критически, считая способом защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

За основу при постановлении приговора, суд берет показания потерпевшего С.Д.С. который прямо указывает на то, что за рулем автомобиля был Пияков. Данные показания получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетеля Р.В.Е., который прямо указывал, что за рулем автомобиля был Пияков, а в судебном заседании, после смерти С.Д.С., стал говорить, что не помнит, кто был за рулем в силу опьянения. Однако как пояснил суду подсудимый Пияков, после случившегося ему именно Р.В.Е. говорил, что за рулем автомобиля был именно он, Пияков. Кроме того, из показаний свидетеля Ч.Н.А видно, что когда он проснулся после опрокидывания автомобиля в кювет, то С.Д.С. находился впереди, на пассажирском сиденье и был прижат панелью приборов автомобиля. Пияков находился между передних сидений, и он, Ч.Н.А, вылез из автомобиля и вытащил Пиякова. Р.В.Е. вылез сам. Данное обстоятельство также дает суду основание делать вывод, что за рулем автомобиля в момент опрокидывания находился Пияков, который после опрокидывания оказался между передних сидений автомобиля.

Кроме того, при рассмотрении у мирового судьи материала об административном правонарушении, а именно управлении автомобилем в нетрезвом состоянии и оставлении места дорожно-транспортного нарушения, Пияков подтверждал факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Все это дает суду основание делать вывод, что вина подсудимого Пиякова Н.В. в совершенном преступлении установлена и доказана полностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пияков Н.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности. На учете у нарколога и психиатра не состоит

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения Пиякову Н.В. наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая, что преступление Пияковым Н.В. было совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым применить к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством.

Исковые требования представителя потерпевшего С.О.Е. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в силу ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных моральных страданий подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим С.О.Е. гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 61158 рублей, полежит удовлетворению, так как действиями Пиякова Н.В. был причинен материальный ущерб в указанной сумме, который до настоящего времени не возмещен.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пиякова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного Пиякова Н.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Пиякова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначить Пиякову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданский иск С.О.Е. о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей и компенсации материального ущерба в сумме 61158 рублей удовлетворить.

Взыскать с Пиякова Н.В. в пользу С.О.Е. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и компенсацию материального ущерба в сумме 61158 (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь рублей).

Вещественные доказательства: -автомашину «.......» без гос.номера, хранящуюся в гараже ....... сельской администрации передать по принадлежности. Хранящееся в ОВД по МО «Инзенский район» лобовое стекло, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: