Дело № 1-153/2010 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд 7 декабря 2010 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Сарматова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инзенского района Букарева А.В.,

подсудимого Мильбита Н.С.,

защитников - адвоката Инзенского филиала УОКА №1 Пузанова А.М., представившего удостоверение №73/493, ордер № 61 от 27 сентября 2010 года, Майсова С.Г.

при секретаре Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИЛЬБИТА Н.С., родившегося ................... года, уроженца с. ................. района ................. области, жителя г. ................. Ульяновской области, ул. ................., д.................., кв.................., гражданина ................, со ................ образованием, ................, работающего ................», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленный период времени, но не позднее 23.07.2010, Мильбит Н.С., проживающий по адресу: Ульяновская область, г. ................., ул. ................., д. ................., кв.................., приобрел с целью последующей продажи у неустановленного лица в неустановленном месте спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 98 литров, содержащую в своём составе токсичную примесь - ацетон, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Заведомо осознавая, что приобретённая им спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека и не предназначена для внутреннего употребления в качестве пищевого продукта, Мильбит Н.С. хранил данную жидкость в целях сбыта в своём жилище по вышеуказанному адресу и принадлежащих ему хозяйственных постройках, продавая ее лицам, употребляющим алкоголь, для употребления в качестве пищевого продукта по цене 100 рублей за 1 литр, вплоть до 06.08.2010, когда данная спиртосодержащая жидкость была изъята у него в ходе обыска правоохранительными органами.

Так, 23 июля 2010 года около 12 часов 10 минут Мильбит Н.С., из своего жилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Огарева, д. 10, кв. 18, умышленно, в целях извлечения прибыли, осознавая, что осуществляет сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, для употребления в качестве пищевого продукта продал К.И.П.., осуществляющему проверочную закупку, за 100 рублей 1 литр спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, содержащей в своём составе токсичную примесь - ацетон.

Кроме того, 23 июля 2010 года около 13 часов 30 минут, Мильбит Н.С., в своей квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. ................., ул. ................., д. 10, кв. 18, умышленно, в целях извлечения прибыли, осознавая, что осуществляет, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, для использования в качестве пищевого продукта договорился о продаже К.И.П., осуществляющему проверочную закупку, за 100 рублей 1 литра спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, содержащей в своём составе токсичную примесь – ацетон. Осуществляя достигнутую договоренность, Мильбит и закупщик К.И.П. вышли из подъезда дома во двор, прошли к гаражу Мильбита Н.С., из которого последний вынес и передал закупщику 1 литр спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, содержащей в своём составе токсичную примесь – ацетон, получив от последнего 100 рублей.

Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в судебном заседании подсудимый Мильбит Н.С. вину в совершенном преступлении не признал полностью и показал, что никакого преступления не совершал. Уголовное дело против него сфабриковано работниками милиции и следователем прокуратуры. Никаких закупок из его квартиры не проводилось. Спиртосодержащей жидкостью он не торгует. Все это сфабриковано по указанию и с непосредственным участием работника ................ РОВД А.А.Я., который таким образом мстит ему. А.А.Я. ранее, встретив его на улице, говорил, что с ними нужно дружить, предлагал заниматься продажей спиртосодержащей жидкости, которую он же и будет поставлять, сказав, что все умные люди так делают. Он категорически отказался этим заниматься, после чего А.А.Я. ему сказал, что он об этом пожалеет. Данное уголовное дело, по его мнению является результатом его отказа «работать» на А.А.Я.. Закупщик и понятые его оговаривают. Говоря общие фразы, не могут сказать конкретных вещей, что на нем было одето в день закупок, какого цвета стены в его подъезде. Показания закупщика, понятых, противоречат друг другу, что свидетельствует о том, что никаких закупок не было. Кроме того, в указанный день и в указанное время он не мог осуществлять продажу спиртосодержащей жидкости из своей квартиры, в которой проживает вдвоем с супругой, так как находился на работе, в проходной цеха ................ ООО «................». На работе он находился с 8-30 до 18 часов 23 июля 2010 года. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, его непосредственный начальник Л.А.С., работник, которого он подменял Г.Р.А. и свидетель Г.С.И..

Свидетель А.А.Я. показал суду, что в настоящее время исполняет обязанности начальника отделения уголовного розыска ОВД по МО «................ район». Ранее работал старшим группы БЭП ОВД по МО «................ район». В июле 2010 года в группу БЭП стала поступать оперативная информация, что проживающий в доме ................. по ул. ................ в г. ................ гр-н Мильбит Н.С. занимается продажей спиртосодержащей жидкости. 23 июля 2010 года, с целью проверки поступающей информации, было принято решение о проведении проверочных закупок из квартиры Мильбита Н.С. Занимался их организацией инспектор группы БЭП С.Е.А. Он также принимал участие в проведении этих закупок. С.Е.А. были подобраны закупщик и двое понятых. Закупщиком был К.И.П.. Понятыми - Н.А.С. и З.А.Н.. В обеденное время, точного времени он уже не помнит, они на служебной машине приехали на ул. ................ и остановились около двухэтажного дома, расположенного рядом с домом Мильбита. С.Е.А. досмотрел закупщика, вручил ему 100 рублей, двумя купюрами по пятьдесят рублей и закупщику было разъяснено, что он должен идти в 18 квартиру, в которой проживает Мильбит Н.С., закупить литр спиртосодержащей жидкости. О всех проведенных действиях были составлены соответствующие протоколы. Понятым было разъяснено, что они должны идти с закупщиком и зафиксировать факт сбыта спиртосодержащей жидкости. Закупщик и понятые ушли. Он видел, как они зашли в подъезд. Минут через пять они вышли из подъезда и вернулись к машине. Закупщик рассказал, что, поднявшись на третий этаж, он постучал в дверь указанной ему квартиры. Оттуда вышел мужчина, на вид лет 55-60. Он попросил продать ему литр спирта, чтобы выпить. Тот взял у него 100 рублей, и вынес полуторалитровую пластиковую бутылку, заполненную на 2/3 прозрачной жидкостью. Бутылку с закупленной жидкостью закупщик выдал им. Они открыли крышку и всем дали понюхать ее содержимое. Закупленная жидкость пахла спиртом. После этого закупленная бутылка было упакована и опечатана. Были составлены соответствующие протоколы. Отъехав от дома Мильбита к помещению автосервиса, они постояли там минут 40 и опять подъехали на тоже место, чтобы провести еще одну закупку. Как и в первый раз закупщик был досмотрен, ему были вручены 100 рублей, все это было оформлено документально, после чего закупщику было поручено еще раз закупить у Мильбита спиртосодержащую жидкость, а понятым было разъяснена их обязанность пронаблюдать происходящее. Закупщик и понятые ушли в подъезд, где живет Мильбит. Они с С.Е.А. оставались в машине. Затем он увидел, что закупщик и Мильбит, а также и понятые из подъезда вышли. Закупщик и Мильбит пошли к гаражам, расположенным во дворе дома. Он видел, что Мильбит зашел в гараж, а закупщик оставался на улице. Мильбит вынес и передал закупщику литровую бутылку с жидкостью, после чего закупщик с понятыми вернулись к машине, где закупщик рассказал, что Мильбит выйдя из квартиры, ему сказал, что дома у него спиртного нет, а есть в гараже. Они вместе вышли из подъезда, прошли к гаражам. Мильбит зашел в гараж и вынес оттуда литровую бутылку с жидкостью, а закупщик отдал ему сто рублей. Закупщик выдал приобретенную бутылку. Были оформлены соответствующие документы. Закупленная бутылка также была упакована и опечатана. Обе закупленные бутылки были направлены на исследование, которым было установлено, что закупленная спиртосодержащая жидкость содержит в себе примеси ацетона и является опасной для жизни и здоровья потребителя. После этого весь материал был направлен в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ему известно, что после возбуждения уголовного дела, С.Е.А., на основании постановления суда, проводился обыск в жилище и хозяйственных постройках Мильбита Н.С. В ходе обыска, в контейнере, расположенном во дворе дома, где проживает Мильбит, было обнаружено и изъято около 100 литров спиртосодержащей жидкости. Ему известно со слов С.Е.А., что замки на данном контейнере они открыли ключами, найденными в ходе обыска в квартире Мильбита. А о том, что этот контейнер принадлежит Мильбиту, им сказала какая-то женщина, сидящая на тот момент во дворе дома. Никаких материалов он не фальсифицировал. Все, что он рассказал, имело место. Он может ошибаться в каких-то деталях, так как уже прошло много времени со дня проведения закупок, а они в месяц проводят до 10-12 закупок, и естественно он мог что-то перепутать. Заявление Мильбита, что он предлагал ему заниматься реализацией спиртосодержащей жидкости, является ложным. Ему со слов участников данных закупок известно, что Мильбит в ходе следствия встречал их, просил отказаться от своих показаний, а получив отказ, высказывал в их адрес угрозы.

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании показал, что 23.07.2010 он и А.А.Я. провели две проверочных закупки спиртосодержащей жидкости у Мильбита Н.С., проживающего в г. ................., ул. ................., д.................., кв................... Закупки проводились в связи с тем, что в отделение поступала оперативная информация, что Мильбит занимается продажей спиртосодержащей жидкости из своей квартиры. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии он пригласил в качестве понятых Н.А.С. и З.А.Н., а в качестве закупщика - К.И.П. В служебной машине он разъяснил участвующим лицам порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, их права и обязанности, досмотрел К.И.П., после чего передал ему деньги в сумме 100 рублей купюрами по 50 рублей, для приобретения спиртосодержащей жидкости. К.И.П. с понятыми вышел из машины и направился к квартире Мильбит Н.С. Как они заходили в подъезд дома, он не видел, так как с того места, где стояла машина, сам подъезд не просматривался. Видно было лишь часть двора. Вернувшись с понятыми минут через 5-7, закупщик принес пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую, с его слов, ему продал мужчина из указанной квартиры, которому на вид около 55-60 лет. Забрав у К.И.П. бутылку, он упаковал ее в присутствии понятых в пакет и опечатал. После проведения первой закупки, они провели вторую закупку по этому же адресу в тот же день примерно через час. В качестве понятых и закупщика участвовали те же самые лица, что и во время первой закупки. К.И.П. в автомобиле был досмотрен, после чего ему были переданы деньги в сумме 100 рублей двумя купюрами по 50 рублей, для приобретения спиртосодержащей жидкости, при этом было указано, чтобы тот приобрел у Мильбита Н.С. жидкость для внутреннего употребления. Взяв деньги, К.И.П. направился в сторону квартиры Мильбит Н.С., понятые направились следом за ним. Через несколько минут он увидел, что Мильбит и закупщик идут по направлению от дома к расположенным во дворе гаражам. Минут через 5 закупщик и понятые вернулись в машину и закупщик выдал литровую пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью с запахом спирта. При этом К.И.П. пояснил, что Мильбит Н.С. продал ему спиртное не из квартиры, а из гаража, расположенного рядом с домом. Принесенную бутылку у К.И.П. он забрал, упаковал в пакет и опечатал. В дальнейшем, закупленное спиртное было направлено на экспертное исследование, которое показало, что это спиртное не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и содержит в своем составе токсичную примесь ацетон - вещество опасное для жизни и здоровья потребителей. 06.08.2010 он в соответствии с решением суда проводил обыск в жилище Мильбит Н.С. и в принадлежащих тому хозяйственных постройках. Понятыми на обыске были Ж.С.В. и Ж.Е.Н. Обыск жилища Мильбит Н.С. производился в присутствии жены последнего – М.Л.Е. В квартире Мильбит спиртосодержащих жидкостей найдено не было. Однако он обнаружил в ходе обыска на компьютерном столе ключи и зная, что Мильбит Н.С. один литр спиртосодержащей жидкости продавал из своего гаража, предположил, что данные ключи от гаража и взял их. Присутствующая при обыске М.Л.Е. пыталась у него данные ключи вырвать и отказалась выходить с ними во двор. Во дворе он спросил у сидящей на лавочке женщине, где гараж Мильбита Н.С. Женщина показала на стоящий во дворе железный контейнер и сказала, что он принадлежит Мильбиту Н.С. Найденные в квартире Мильбит ключи, подошли к замкам на контейнере. Открыв контейнер, они внутри обнаружили около 100 литров спиртосодержащей жидкости в различной таре. Данная жидкость была изъята. Никакой личной неприязни он к Мильбиту Н.С. не испытывает. Его не оговаривает. Все, что он рассказал, в действительности было. Может он в чем-то немного путается, но это в связи с тем, что в месяц проводит по 15 закупок, и после проведенных закупок у Мильбита Н.С. прошло уже много времени.

Свидетель К.И.П. показал, что 23.07.2010 по просьбе сотрудника милиции он участвовал в качестве закупщика в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Мильбит Н.С., проживающего по адресу: Ульяновская область, г. ................., ул. ................., д.................., кв................... В качестве понятых были приглашены Н.А.С. и З.А.Н. Они на автомобиле приехали на ул. ................. в г. ................., где сотрудник милиции досмотрел его и вручил деньги в сумме 100 рублей двумя купюрами по 50 рублей. Сотрудник милиции пояснил, что закупку он должен сделать у Мильбита, пояснив, что тот проживает в квартире №................. указав на дом №................ После этого он пошел к подъезду дома, в котором расположена квартира №.................. Понятые, следовавшие за ним, остановились между вторым и третьим этажом, а он подошел к двери и постучал. На стук вышел мужчина, которому на вид около 55-60 лет. Именно его сейчас судят. Он просил у того продать ему спиртного, тот согласился и, взяв у того деньги, вошел в квартиру. Через некоторое время вынес ему пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, не полностью заполненную прозрачной жидкостью. После этого он, взяв данную бутылку, вместе с понятыми вернулся в автомобиль. В автомобиле он рассказал о том, как прошла закупка и выдал бутылку сотрудникам милиции, которые упаковали её в пакет.

В этот же день он участвовал в еще одной закупке спиртного у Мильбита. В качестве понятых были те же самые лица, что и во время первой закупки. В автомобиле один из сотрудников милиции, досмотрел его и вручил 100 рублей двумя купюрами достоинством по 50 рублей каждая. Сотрудник милиции пояснил, что закупку он должен сделать у Мильбита, вновь указав его адрес. После этого он с понятыми пошел к квартире Мильбит. Понятые вновь встали между вторым и третьим этажом. Он, подойдя к двери, постучал. На стук вышел тот же мужчина. Он попросил его продать еще спиртного, тот согласился, но пояснил, что спиртного в квартире нет, но есть в гараже, куда и предложил пройти. Он согласился. Они пошли в сторону гаражей. Понятые из подъезда вышли раньше. Продавец велел ему подождать, и он остановился у начинающего ряда гаражей, а мужчина прошел дальше и открыв предпоследний в ряду гараж, зашел внутрь. Минуты через 3-4 мужчина из гаража вышел, подошел к нему и передал литровую бутылку с жидкостью. Он передал мужчине деньги и с понятыми вернулся к работникам милиции, где рассказал, как все происходило и выдал закупленное. Оснований оговаривать продавца, у него нет. Ранее он его не знал. Он рассказывает, как все было и именно у подсудимого он два раза покупал по литру спиртосодержащей жидкости.

Свидетель Н.А.С. показал, что 23.07.2010 г. в вечернее время по просьбе сотрудников милиции С.Е.А. и Р. он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Мильбита, проживающего в г. ................., ул. ................., д.................. кв.................. Вторым понятым был З.А.Н.. Закупщиком был К.И.П.. Они на автомобиле приехали на ул. ................. и остановились у двухэтажного дома, рядом с домом ................. В автомашине сотрудник милиции досмотрел закупщика и передал деньги- две купюры по 50 рублей. Он сообщил К.И.П. адрес, после чего тот и он с З.А.Н. пошли закупать спиртное. Зашли в подъезд и поднялись наверх. К.И.П. на третий этаж, а он с З.А.Н. остановился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. На стук К.И.П. в дверь, из квартиры вышел мужчина, которого сейчас судят. Закупщик попросил продать спирт, тот согласился и, взяв деньги, зашел в квартиру, откуда вынес пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью. Взяв данную бутылку, закупщик подошел к ним и вместе они вернулись в автомобиль. В автомобиле закупщик рассказал о том, как прошла закупка, после чего выдал приобретенную бутылку сотруднику милиции, который упаковал её в пакет. В этот же день он с тем же закупщиком и понятым принял участие в еще одной закупке спиртного у Мильбита Н.С. Как и в первый раз в автомашине сотрудник милиции досмотрел закупщика К.И.П. и передал ему 100 рублей, также купюрами по 50 рублей, после чего он со вторым понятым и закупщиком направились в сторону дома №................. по ул. ................. и зашли в подъезд дома. Он со вторым понятым остановился на лестничной клетке между вторым и третьим этажом, а закупщик прошел к двери квартиры и постучал в дверь. На стук вышел тот же мужчина. Закупщик попросил его продать спирта. Тот согласился, но пояснил, что в квартире спиртного нет и поэтому необходимо дойти до гаража. Закупщик согласился. Они с З.А.Н. вышли из подъезда первыми. Немного погодя вышли закупщик и Мильбит, и прошли к гаражам. Они с З.А.Н. оставались в стороне. Минут через 5 закупщик вернулся с литровой пластиковой бутылкой, заполненной жидкостью. Они все вернулись к машине работников милиции, где закупщик рассказал о том, как прошла закупка, после чего выдал приобретенную бутылку сотрудникам милиции, которые упаковали её в пакет. Подробностей о том, какого цвета стены в подъезде, во что был одет продавец, он точно сказать не может, так как прошло много времени, а он принимал участие не только в этой закупке. Ему кажется, что стены были зеленого цвета. Когда шло предварительное следствие по данному делу, Мильбит просил его отказаться от своих показаний, а когда он отказался это делать, то стал угрожать ему, сказав, что приедут люди и с ним разберутся.

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.С. даваемых им в ходе предварительного следствия, в части времени проведения закупок и проводивших их работников милиции, тот подтвердил показания, даваемые в ходе следствия, что работники милиции были А.А.Я. и С.Е.А. и закупки проводились в обеденное время, а не вечером, пояснив, что прошло много времени, а он участвовал в проводимых закупках неоднократно и просто перепутал.

Свидетель З.А.Н. показал, что в конце июля 2010 года, числа он не помнит, он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочных закупок спиртного. Закупки проводили работники милиции А.А.Я. и С.Е.А.. Закупщик был К.И.П.. Вторым понятым был Н.А.С.. Примерно в обед они подъехали к трехэтажному дому на ул. Огарева. Работники милиции остановили машину у двухэтажного дома, рядом с трехэтажным. Сказали, что в трехэтажном доме, в квартире ................. проживает Мильбит, у которого нужно закупить спиртное. Закупщика досмотрели. У того ничего не было. Работник милиции вручил ему две купюры по 50 рублей. Составил протоколы и они пошли проводить закупку. Закупщик поднялся на третий этаж, а он с Н.А.С. остался на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. На стук закупщика в дверь из квартиры вышел мужчина. Это был Мильбит. Закупщик попросил продать литр спирта и дал Мильбиту деньги. Тот деньги взял и вернулся в квартиру. Через 2-3 минуты Мильбит вынес и передал закупщику пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, наполненную на 2/3 прозрачной жидкостью. Они вернулись к машине работников милиции, где закупщик рассказал, как все было, и выдал закупленную бутылку. Работники милиции отвернули пробку, дали им понюхать содержимое. Жидкость пахла спиртом. После этого работники милиции упаковали купленную бутылку в пакет, который прошили и опечатали. Они отъехали к помещению автосервиса, постояли там минут 40 и опять вернулись на то же место, чтобы провести еще одну закупку. Как и в первый раз, работник милиции досмотрел К.И.П., составил протокол, вручил тому две купюры по 50 рублей и попросил еще один раз закупить спиртное у Мильбита. Они опять прошли в подъезд, где закупщик постучал в дверь квартиры Мильбита. Тот вышел, и на предложение продать спиртное сказал, что дома нет, нужно пройти в гараж. К.И.П. согласился. Они с Н.А.С. вышли во двор. Вслед за ними вышли Мильбит с закупщиком, и пошли в гаражи. Зашли в гараж, после чего закупщик вышел из гаража, держа в руках литровую пластиковую бутылку, заполненную жидкостью. Затем они вернулись к машине работников милиции, закупщик рассказал, как все происходило, и выдал закупленное. Мильбита он не оговаривает, а рассказывает все, что было.

Свидетель Ж.Е.Н. показал, что в августе 2010 года принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище и хозяйственных постройках, принадлежащих Мильбиту. Обыск проводил сотрудник милиции С.Е.А. в присутствии жены Мильбита. Последняя сначала отказывалась пускать их в свое жилище. Зайдя, они почувствовали сильный запах спирта из ванной комнаты и поняли, что та успела вылить спирт в унитаз или в раковину. В квартире Мильбит ничего обнаружено не было. Сотрудник милиции во время обыска нашел в квартире ключи и, взяв их, предложил гр-ке Мильбит пройти во двор, для обыска в гаражах. Та отказалась идти в гаражи и пыталась вырвать у работника милиции ключи. Они вышли во двор и работник милиции спросил у сидящей на лавочке женщине, где гараж Мильбита Н.С. Женщина показала на стоящей во дворе контейнер, сказав, что он принадлежит Мильбиту. Ключи, найденные во время обыска в квартире, подошли к замкам на контейнере. Открыв контейнер, они внутри обнаружили множество канистр с жидкостью, которая резко пахла спиртом. Вся жидкость была изъята. При этом был составлен протокол, в котором все было записано, и который он, как понятой, читал и подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.С.В. дал суду аналогичные показания, пояснив, что также был приглашен сотрудником милиции для участи в обыске в качестве понятого. В ходе обыска, найденными в квартире ключами был открыт стоящий во дворе дома контейнер, про который сидящая во дворе женщина пояснила, что он принадлежит Мильбиту Н.С. В контейнере было найдено множество емкостей с прозрачной жидкостью, с запахом спирта. Все обнаруженное было переписано и изъято.

Свидетель Х.С.К. показал, что проживает в одном подъезде с Мильбит Н.С. У них на подъезде стоит кодовый замок, но пружины нет и дверь в подъезд в основном всегда открыта. Во дворе их дома стоит большой контейнер. Кому он принадлежит, он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Х.С.К., даваемых им в ходе предварительного следствия видно, что будучи допрошенным в качестве свидетеля тот показал, что он является соседом Мильбита Н.С., в связи с чем знает, что у того имеется контейнер, который стоит во дворе дома. (л.д. 48-49)

После оглашения данных показаний свидетель Х.С.К. их подтвердил, пояснив на вопрос защиты о том, откуда ему известно, что контейнер принадлежит Мильбиту, что видел, как тот производил ремонт крыши данного контейнера, поэтому и делает такой вывод.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.М.Г. показал, что проживает в доме №................. по ул. .................. Во дворе их дома стоит большой контейнер. Он видел, как лет 6-7 назад данный контейнер ставился у них во дворе. Работами при установке руководил Мильбит, поэтому он, когда его допрашивал следователь, сказал, что это контейнер принадлежит Мильбиту, но так ли это на самом деле он утверждать не может.

Свидетель Ж.Г.А. показал, что во дворе дома, в котором он проживает, стоит контейнер. Кому он принадлежит, он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Г.А. даваемых им в ходе предварительного расследования видно, что Ж.М.Г. показал, что стоящий во дворе их дома контейнер, принадлежит Мильбиту Н.С.( л.д. 54-55 )

После оглашения данных показаний свидетель Ж.Г.А. показал, что не знает, что написал следователь. Показания подписал не читая.

Свидетель Л.А.Н. показал, что во дворе их дома стоит контейнер, но кому он принадлежит, он не знает.

Свидетель Т.А.А. показал, что проживает в одном доме с Мильбитом Н.С. Во дворе их дома стоит контейнер. Этот контейнер принадлежит Мильбиту, про это в доме знают все.

Свидетель Ю.А.А. показал, что проживает в одном доме с Мильбитом Н.С. Во дворе их дома стоит контейнер. Он видел как примерно год назад Мильбит Н.С. что-то делал на крыше данного контейнера, в связи с чем и делает вывод, что этот контейнер принадлежит ему.

Свидетель М.А.С. показал, что проводил предварительное следствие по уголовному делу, по обвинению Мильбита Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ. Когда он уже заканчивал предварительное расследование, Мильбит ему сказал, что не мог совершить данного преступления, так как 23 июля 2010 года находился на работе. С целью проверки данной версии, он истребовал график дежурств. Согласно графику, Мильбит 23 июля 2010 года не работал. Он допросил начальника Мильбита, Л.А.С., который показал, что в июле 2010 года Мильбит подменял во время дежурства Г.Р.А., которому нужно было привести из лагеря дочь. Им также были допрошены работники охраны Г.Р.А., Сытытов, Бочкарев. Г.Р.А. подтвердил, что просил Мильбита в июле 2010 года подменить его, для того чтобы привести дочь из лагеря. Он запросил справку из лагеря отдыха и установил, что дочь Г.Р.А. отдыхала в лагере с 21 июня по 14 июля 2010 года. То есть забирать ее из лагеря 23 июля 2010 года Г.Р.А. не мог, в связи с чем он данные протоколы допросов к материалам дела приобщать не стал, чтобы не засорять дело.

Свидетель защиты С.С.В. показал, что проживает с Мильбитом Н.С. в одном доме, в соседних подъездах. В июле, августе в их доме делался ремонт. Его подъезд ремонтировался в конце июля. Подъезд, в котором живет Мильбит - в августе. До ремонта стены в подъезде были окрашены в серый цвет. После ремонта - в зеленый.

Свидетель Л.А.С. показал, что работает начальником сторожевой охраны ООО «.................». ................... в 8 часов утра на пост ................, проходную цеха ................, заступил на суточное дежурство Г.Р.А., который обратился к нему с просьбой подменить его, так как ему нужно съездить и привести из пионерского лагеря дочь. Он ему сказал, что если подмену найдет, то он не возражает. Примерно в 8-30 к нему подошли Г.Р.А. и Мильбит. Г.Р.А. сказал, что договорился с Мильбитом, и тот за него подежурит. Мильбит это подтвердил, и он разрешил подмену. О том, что это было 23 июля 2010 года, он поначалу не мог сказать с уверенностью. Просто помнил, что такой факт был и был в июле. После допроса в прокуратуре, вместе с Мильбитом и Г.Р.А., они смотрели график дежурств и пришли к выводу, что это было ....................

Свидетель Г.С.И. показал, что работает на автопогрузчике во 2-ом цехе ООО «................». Мильбита знает, так как тот дежурит на проходной. Они несколько раз говорили с ним, что можно съездить отдохнуть, на рыбалку, но никак не получалось. В очередной раз они договорились ехать на рыбалку 23 июля 2010 г. Он на своей машине заехал за Мильбитом около 8 часов утра, и они поехали. По пути заехали на работу, он хотел взять в гараже фуфайку. Он прошел в гараж, а Мильбит зашел на проходную. Когда он минут через пять выходил, Мильбит ему сказал, что с ним не поедет, так как их работник Г.Р.А. попросил подменить его, так как тому срочно нужно было куда-то уехать. После этого Мильбит остался в проходной, а он уехал.

Свидетель Г.Р.А. показал, что работает вахтером в ООО «.................». На одном посту с ним, на проходной цеха ................, работает Мильбит Н.С. 23 июля 2010 года он примерно в 7-50 пришел на работу. Кроме работы вахтером, он в летнее время подрабатывал частным извозом. Накануне к нему обратился один знакомый, который просил отвезти его в одно из сел ................. района. Он сказал, что если подменится на работе, то отвезет. Придя на работу, он обратился к своему непосредственному начальнику, Л.А.С., которому сказал, что ему нужно привезти домой дочь из лагеря. Правду он не стал говорить, так как Л.А.С. не разрешил бы подмену. Л.А.С. сказал ему, что если он сам найдет замену, то он не возражает. В это время на проходную зашел Мильбит, и сказал, что едет на рыбалку. Он попросил Мильбита подменить его, часов до 18. У них коллектив небольшой, и они всегда выручают друг друга. Мильбит согласился подежурить за него. Они подошли к Л.А.С., и сказали, что Мильбит его подменит. Мильбит это подтвердил, и Л.А.С. разрешил подмену. Примерно в 17-30 он вернулся на свое рабочее место. Мильбит ему передал смену. На листочек бумаги Мильбит записывал входящие и выходящие автомобиль. Он сам, своей рукой переписал эти данные в журнал, который у них ведется, расписался в журнале сам и попросил Мильбита поставить свою подпись, так как машины заходили и выходили при нем. Так как в журнале для росписи мало места, то Мильбит поставил свою подпись поверх его подписи. Он это рассказывал и следователю прокуратуры, когда тот его допрашивал.

Показания допрошенных судом лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-протоколом очной ставки между подозреваемым Мильбит Н.С. и свидетелем Н.А.С., в ходе которой Н.А.С. подтвердил свои показания, пояснив, что 23.07.2010 участвовал при проведении проверочной закупки спиртного, в ходе которой закупщик К.И.П. дважды закупил у Мильбит Н.С. по 1 литру спиртного по цене 100 рублей за литр. (л.д. 42-48)

-протоколом очной ставки между подозреваемым Мильбит Н.С. и свидетелем К.И.П., в ходе которой К.И.П. подтвердил свои показания, пояснив, что 23.07.2010 в ходе проверочной закупки он купил у Мильбит Н.С. 2 литра спиртного по 100 рублей за литр. (л.д. 49-52)

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 23.07.2010, которым зафиксировано, что перед закупкой у К.И.П. отсутствует спиртосодержащая жидкость и денежные средства. (л.д. 9)

-протоколом осмотра и передачи денежных средств от 23.07.2010, в котором зафиксировано, что К.И.П. передано два билета Банка России достоинством по 50 рублей, серии: СГ 6790568 и ЬЯ 0839070. (л.д. 10-11)

-протоколом проверочной закупки от 23.07.2010, из которого следует, что в указанный день в период с 11 часов 54 минут до 12 часов 06 минут, по адресу: Ульяновская область, г. ................., ул. ................., д.................., кв.................. была проведена проверочная закупка, в ходе которой К.И.П. приобрел у Мильбит Н.С. спиртосодержащую жидкость в количестве 1 литра в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра за 100 рублей. (л.д. 12)

-протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 23.07.2010, из которого следует, что К.И.П., производивший проверочную закупку, добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, приобретенную им у Мильбит Н.С. (л.д. 13)

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 23.07.2010, которым зафиксировано, что перед закупкой у К.И.П. отсутствует спиртосодержащая жидкость и денежные средства. (л.д. 14)

-протоколом осмотра и передачи денежных средств от 23.07.2010, в котором зафиксировано, что К.И.П. передано два билета Банка России достоинством по 50 рублей каждая, серии: ПЯ 5987787 и ЬО 6567537. (л.д. 15-16)

-протоколом проверочной закупки от 23.07.2010, из которого следует, что в указанный день в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 25 минут, по адресу: Ульяновская область, г. ................., ул. ................., д.................. кв.................. была проведена проверочная закупка, в ходе которой К.И.П. приобрел у Мильбит Н.С. спиртосодержащую жидкость в количестве 1 литра в пластиковой бутылке емкостью 1 литр за 100 рублей. (л.д. 17)

-протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 23.07.2010, из которого следует, что К.И.П., производивший проверочную закупку, добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью 1 литр, со спиртосодержащей жидкостью, приобретенную им у Мильбит Н.С. (л.д. 18)

-протоколом обыска от 06.08.2010, в ходе которого в контейнере, расположенном возле дома по адресу: Ульяновская область, г. ................., ул. ................., д.................., было обнаружено и изъято: девять пластиковых емкостей объемом по 5 литров, две пластиковые емкости объемом по 15 литров, одна пластиковая емкость объемом 25 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью. (л.д. 31-33)

-заключением криминалистической экспертизы № ................ от ..................., согласно которому жидкости в двух пластиковых бутылках, приобретенных 23.07.2010 в ходе проверочных закупок в жилище Мильбита Н.С., являются спиртосодержащими с объемными долями 25,3% и 23,4%. В состав данных спиртосодержащих жидкостей входят микропримеси ацетона, метанола, 1-пентанола. Данные спиртосодержащие жидкости в бутылках содержат в своем составе не характерные для водок и спирта этилового из пищевого сырья микропримеси ацетона. (л.д. 93-100)

-заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы №................-Х от ..................., согласно которому спиртосодержащая жидкость в двух пластиковых бутылках, приобретенная 23.07.2010 в ходе проверочных закупок в жилище Мильбита Н.С., содержит в своем составе микропримесь ацетон, являющийся опасными для здоровья, а потому представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей. (л.д. 126-128)

-заключением криминалистической экспертизы № ................ от ..................., согласно которому жидкости в двенадцати пластиковых емкостях, изъятых 06.08.2010 в ходе обыска в жилище Мильбита Н.С., и прилегающих к нему надворных постройках, являются спиртосодержащими с объемными долями: 84,63%, 87,6%, 78%, 95%, 95,4%, 94,7 %, 80,6%, 80,6 %, 78,2%, 82,7 %, 70,2 %, 94,5%. В состав данных спиртосодержащих жидкостей входят микропримеси ацетона, метанола, 1-пентанола, этилацетат, изобутанол, 1-бутанол, изоаминол. Данные спиртосодержащие жидкости в бутылках содержат в своем составе не характерные для водок и спирта этилового из пищевого сырья микропримеси ацетона. (л.д.101-120)

-заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы ................-Х от ..................., согласно которому спиртосодержащая жидкость, изъятая ................... в ходе обыска в жилище Н.С., и прилегающих к нему надворных постройках, содержит в своем составе микропримесь ацетон, являющийся опасными для здоровья, а потому представляет собой опасность для жизни и здоровья потребителей. (л.д. 129-132)

-копией паспорта на имя Мильбит Н.С., из которой следует, что последний зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, г. ................., ул. ................., д.................., кв.................. (л.д. 140-142)

-графиком дежурств, из которого следует, что 23.07.2010 Мильбит Н.С. на работе не находился. (л.д. 149)

-из исследованного в судебном заседании журнала приема и сдачи дежурств по посту №................ видно, что 23 июля 2010 года дежурство принял Г.Р.А.. Он же дежурство сдал 24 июля 2010 года.

-из исследованного в судебном заседании журнала въезда-выезда автотранспорта в цех №................ видно, что в записях от 23 июля 2010 года на подписи лица осуществляющего пропуск автотранспорта ( подпись Г.Р.А., дежурившего в тот день согласно графика ) наложена подпись Мильбита. Журнал ведется с января 2009 года. Больше нигде подписей двух лиц не имеется.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание делать вывод, что вина подсудимого Мильбита Н.С. установлена и доказана в полном объеме.

Действия подсудимого Мильбита Н.С. суд квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Как было установлено в судебном заседании, Мильбит Н.С. незаконно хранил в своем жилище по адресу: Ульяновская область, г. ................., ул. ................. д. ................. кв. ................. и в принадлежащих ему хозяйственных постройках, с целью сбыта, не менее 98 литров спиртосодержащей жидкости, имеющей в своем составе микропримесь ацетона, являющуюся опасной для здоровья, а потому представляющей собой опасность для жизни и здоровья потребителей. 23 июля 2010 года около 12 часов 10 минут Мильбит Н.С., из своего жилища, умышленно, в целях извлечения прибыли, осознавая, что осуществляет сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, для употребления в качестве пищевого продукта, продал К.И.П., осуществляющему проверочную закупку за 100 рублей 1 литр спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, содержащей в своём составе токсичную примесь – ацетон, и в тот же день около 13 часов 30 минут, Мильбит Н.С., умышленно, в целях извлечения прибыли, осознавая, что осуществляет, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, для использования в качестве пищевого продукта, вынес из своего гаража расположенного во дворе дома № ................. по ул. ................. в г. ................. и передал закупщику 1 литр спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, содержащей в своём составе токсичную примесь – ацетон, получив от последнего за это 100 рублей.

За основу при постановлении приговора суд берет показания закупщика К.И.П.. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания последовательны. Он их подтвердил при проведении в ходе предварительного расследования очной ставки с подозреваемым Мильбитом Н.С. Его показания подтверждаются показаниями понятых и работников милиции, организовавших проведение проверочных закупок. Объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания Мильбита Н.С., полностью не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты.

К показаниям свидетелей защиты Л.А.С., Г.С.И., Г.Р.А. суд относится критически, считая, что они добросовестно заблуждаются в части даты описываемых ими событий.

Закупщик К.И.П. пояснил суду, что по предложению работников милиции принимал участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. Спиртосодержащую жидкость ему продавал оба раза именно подсудимый Мильбит Н.С. Неприязненных отношений у него с ним нет. Ранее он его не знал. Оснований оговаривать его у него не имеется. Все, что он рассказал, было, и было именно 23 июля 2010 г. О всех проводимых действиях работники милиции составляли протоколы, в которых все было указано, в том числе и дата и время проведения закупок.

Понятые Н.А.С. и З.А.Н. в судебном заседании подтвердили показания закупщика К.И.П., пояснив суду, что по предложению работников милиции принимали участие в качестве понятых при проведении проверочных закупок спиртосодержащей жидкости. Им было разъяснено, что они должны проконтролировать и подтвердить проводимые действия. Оба понятых пояснили суду, что оснований к оговору Мильбита они не имеют. Неприязненных отношений ранее между ними не было. В то же время и Н.А.С. и З.А.Н. пояснили суду, что были очевидцами, как, именно подсудимый Мильбит, дважды продал закупщику К.И.П. по одному литру спиртосодержащей жидкости.

Закупщик и понятые в судебном заседании на вопрос стороны защиты не могли ответить, что было одето на Мильбите, в какой цвет окрашены стены подъезда, в какой цвет окрашены ворота гаража Мильбита, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что никакие закупки не проводились.

Однако и закупщик, и понятые пояснили, что с момента закупок прошло уже много времени. Кроме данных закупок, они принимали участие и в других закупках, проводимых работниками милиции, в связи с чем и не могли ответить на вопросы стороны защиты.

Кроме того, понятым разъяснялось их обязанность зафиксировать и удостоверить факт сбыта спиртосодержащей продукции, а не того, какого цвета стены в подъезде дома и цвет ворот гаража, что они и сделали и дали по этому факту показания, как на следствии, так и в судебном заседании.

Заявление подсудимого Мильбита, что уголовное дело против него сфальсифицировано работниками милиции и следователем прокуратуры, опровергается, кроме показаний закупщика и понятых также и тем, что, получив в ходе проведения предварительного расследования письменный отказ подозреваемого Мильбита Н.С. от услуг адвоката, следователь данный отказ не удовлетворил, что было бы логичным при фальсификации материалов уголовного дела в отношении Мильбита, а своим постановлением назначил адвоката, для защиты интересов и гарантии прав подозреваемого Мильбита.

Противоречия в показаниях свидетелей А.А.Я. и С.Е.А., когда А.А.Я. пояснил, что из машины наблюдал, как закупщик и понятые заходили и выходили из подъезда, а также, что видел, как закупщик и Мильбит заходили в гараж и показания С.Е.А., что из машины вход в подъезд и вход в гараж им виден не был, не свидетельствуют о том, что проверочные закупки не производились. Все участники проводимых закупок поясняли, что после проведенных закупок прошло уже много времени. Проверочные закупки ими проводятся постоянно, в связи с чем они могут что-то путать и забыть. В то же время, сам факт проведения закупок 23 июля 2010 года, время их проведения, кем, где и у кого проводились, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Протоколами досмотра, протоколами вручения денежных средств, протоколами добровольной выдачи закупленного, протоколами проведения проверочных закупок. Данные документы составлены в соответствии с нормами действующего доказательства и сомнений у суда не вызывают.

К заявлению Мильбита Н.С., что контейнер во дворе, в котором была обнаружена спиртосодержащая жидкость, ему не принадлежит, и он им не пользуется, суд относится критически, считая способом защиты. Свидетели Х.С.К., Ю.А.А. показали суду, что видели, как Мильбит занимался ремонтом крыши данного контейнера. Свидетель Т.А.А., проживающий в одном доме с Мильбитом, прямо заявил, что данный контейнер принадлежит Мильбиту. Свидетель Ж.М.Г. показал, что, когда данный контейнер устанавливали, работами руководил Мильбит. Свидетель Ж.Г.А. в суде показал, что, кому принадлежит контейнер, он не знает, однако из оглашенных его показаний, даваемых в ходе предварительного расследования видно, что он также говорил, что контейнер принадлежит Мильбиту. Кроме того, в ходе обыска замки на данном контейнере были открыты ключами, найденными в квартире Мильбита Н.С., о чем пояснили суду свидетели С.Е.А., Ж.Е.Н., Ж.С.В..

Суд считает, что свидетели Л.А.С. и Г.С.И., показавшие, что 23 июля 2010 года Мильбит подменял Г.Р.А., добросовестно заблуждаются в части даты имевшего место события. Свидетель Л.А.С. прямо показал суду, что следователю прокуратуры сразу сказал, что помнит, что в июле 2010 года Г.Р.А. обращался к нему по вопросу подмены, сказав, что нужно привести из лагеря дочь. Он подмену разрешил и того подменял Мильбит. О том, что это было именно 23 июля, они пришли к выводу уже после допроса в прокуратуре, когда вместе с Мильбитом и Г.Р.А. смотрели график дежурств. Однако из имеющегося в материалах уголовного дела графика дежурств можно делать вывод, что такая подмена могла быть в любой день дежурства Г.Р.А..

Критически в части даты подмены суд относится и к показаниям Г.Р.А..

Свидетель М.А.С. пояснил суду, что Г.Р.А. при допросе ему сказал, что подменялся с Мильбитом, чтобы привести из лагеря дочь. Он проверил данный факт и установил, что в лагере дочь Г.Р.А. находилась по ..................., что полностью опровергло заявление Мильбита, что 23 июля 2010 года он находился на работе. В судебном заседании Г.Р.А. показал, что подменялся для того, чтобы отвезти знакомого в одно из сел ................. района, что по возвращению своей рукой записал в журнал въезжающего и выезжающего автотранспорта данные о заходящих в цех машинах и настоял, чтобы Н.С. также поставил свою подпись, так как машины заходили при нем.

В судебном заседании свидетели Л.А.С., Г.Р.А., подсудимый Мильбит показали, что подмены во время дежурств у них бывают часто. Однако из исследованного в судебном заседании журнала учета въезда и выезда автотранспорта видно, что подписи двух лиц имеются лишь 23 июля 2010 года.

Указанные обстоятельства дают суду основание ставить под сомнение объективность показаний свидетелей защиты.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства администрацией поселения, по месту работы Мильбит Н.С. характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции – удовлетворительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мильбиту Н.С., является его пенсионный возраст.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Мильбиту Н.С. наказание, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет более положительное влияние на его исправление

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ по делу не имеется.

Процессуальные издержки – 1790,25 рублей, подлежащие выплате адвокату Пузанову А.М. за осуществление защиты обвиняемого Мильбита Н.С. по назначению, взысканию с осужденного не подлежат, так как он от услуг адвоката отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мильбита Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей.

Меру пресечения в отношении Мильбита Н.С. оставить до вступления приговора в законную силу подписку и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: одну пластиковую бутылку емкостью 1 литр, одну пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, девять пластиковых емкостей объемом по 5 литров, две пластиковые емкости объемом по 15 литров, одну пластиковую емкостью объемом 25 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: