П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза 23 декабря 2010 года

судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.

с участием государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Крыжановского А.В.

подсудимого Фролова А.А.,

защитника Деманова А.В., представившего удостоверение №157 и ордер №15 от 27 мая 2010 года,

при секретаре Пузановой И.В.,

а также представителя потерпевшей адвоката Головастикова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова А.А., ,, года рождения, уроженца и жителя р.п. .. .. района .. области, проживающего по адресу: р.п... -**, дом ** кв. **, "" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фролов А.А. 15 мая 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 ми­нут, точное время следствием и судом не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном во дворе дома №** по ул. .., в р.п. .., .. района .. области, на почве личных неприязненных отношений к В.Г., возникших в результате только что произошедшей с ним ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему не менее 13 ударов ногами и руками в область расположения жизненно важных ор­ганов - голову, в том числе не менее 1 удара ногой в височную область головы слева и не менее 1 удара ногой в область рта слева, а также не менее 14 ударов по другим частям тела.

Указанными умышленными преступными действиями Фролова A.A., В.Г. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины на веках слева, в лобной области справа, в щечной области справа, в лобно-височной области слева, в подбородочной области, на спинке и кончике носа, на верхнем веке правого глаза; кровоподтек и осаднение в височной об­ласти слева; кровоподтеки в области левой ушной раковины, в щечной области слева; кровоизлияния в слизистой оболочке левой щеки, верхней и нижней губы слева; кровоизлияния в мягких тканях теменно-височной области справа, теменно-затылочной области по срединной линии, височной области слева, лоб­ной области справа, под мягкой мозговой оболочкой головного мозга; ушиблен­ные раны на верхнем веке левого глаза, в области левого угла рта; травматиче­ская экстракция 4-го зуба на верхней челюсти слева; ушиб с разрушением веще­ства головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью челове­ка по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки на наруж­ной поверхности правого бедра в средней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на левой боковой поверхности шеи в верх­ней трети, на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, на задней по­верхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек и осаднение в подвздош­ной области справа; кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава; ссади­ны на передней поверхности области правого коленного сустава, на тыльной поверхности второго пальца левой руки в области проксимального межфалангового сустава, на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца левой руки, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверх­ности области правого локтевого сустава; кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции пластин щитовидного хряща слева и справа, не повлекшие вреда здо­ровью.

В результате причиненной Фроловым A.A. В.Г. закрытой че­репно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую моз­говую оболочку головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением головного мозга, потерпевший в тот же день около 23 часов 20 минут скончался в автомобиле скорой медицин­ской помощи при доставлении в учреждение здравоохранения.

Привлечённый и допрошенный в качестве подсудимого Фролов А.А. виновным себя не признал и показал, что 15 мая 2010 года в вечернее время он, находясь в р.п. .. во дворе одного из бараков встретил В.Г., который сидел с другими парнями и распивал спиртное. Он также присоединился к ним, а затем и остался вдвоем с В.Г.. Затем к ним подошёл С.П. через некоторое время на своей автомашине подъехал С.П. с женой и Н.Г.. Затем подошел И.Н. с которым они по­дошли к С.П. чтобы выяснить, кто украл гитару. Закончив разговор, И.Н. куда-то ушел, затем уехали Н.Г. и С.П. с женой. Они остались во дворе втроем - он, В.Г. и С.В.. С.В. вынес из дома воды, и они с В.Г. выпили по рюмке спирта, после чего В.Г. собрался идти домой. С.В. постоял с ними минут пять и ушел домой. В это время В.Г. кто-то позвонил на телефон, он сказал, что скоро подойдет и ушел в сторону рынка по тропинке идущей вдоль барака. Он посидел около 10-15 минут, выпил и тоже пошел домой. В.Г. он не бил.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. Вина подсудимого подтверждается, а его доводы о непризнании вины опровергаются показаниями свидетелей, исследованными судом материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Н.В. видно, что 15 мая 2010 года в вечернее время она и Н.Г. пошли в центр р.п. .. за своими мужьями- С.П. и А.Г., которые уехали за спиртным. По дороге к рынку Н.Г. ругалась на супруга, и взяла на одной из улиц полено, пояснив, что муж получит данным пленом из-за того, что не вернулся вовремя домой. Она прибавила шагу и шла впереди Н.Г. метров на 7-10. Проходя мимо железнодо­рожного барака, она заметила двоих мужчин- В.Г. и Фролова А., которые сидели на крыльце. Она прошла мимо них. У выхода из двора она услышала, как Н.Г. сказала: «А! Фроленок!». Она обернулась и увидела, что Н.Г. идет в сторону мужчин, которые также встали и направились к Н.Г.. Н.Г. сказала одному из них: «Зачем ты «Кумана» обижал?», после чего намахнулась на него поленом. Она не стала стоять и смотреть, чем все завершиться, а сразу же побе­жала в сторону рынка, где заметила автомашину мужа. Подбежав к автомашине, она увидела на заднем сиденье А.В., Л.С. и О.В.. Она выгнала их из автомашины. Её муж находился за рулем. Она стала с ним ругать­ся. К ним подошёл И.Н., который спро­сил у неё где Н.Г. и, узнав о том, что та осталась во дворе барака с каки­ми-то мужиками, а также услышав со двора барака женский крик побежал в сторону барака. Она пошла следом за И.Н.. За ней пошел её муж. Входя во двор барака, она увидела, что И.Н. подбежал к Н.Г., которая сидела перед В.Г., как бы обнимая его. В.Г. сидел, вытянув ноги и склонив голову вперед. Фролов A. стоял слева от В.Г. и с силой наносил ему удары ногами по телу, в том числе и в область головы. В этот же момент, подбежавший И.Н. также куда-то пнул В.Г.. После этого Н.Г. вскочила и начала кричать, на И.Н., чтобы тот не трогал В.Г., сказав, что тому и так досталось. Вслед за этим И.Н. ударил Фролова один раз по лицу. Увидев это, Н.Г. стала оттаскивать Н.В. от Фролова, который сказал ему: «не бойся, при мне её не обидели, я уже разобрался». В этот же момент её муж С.П. схватил Н.Г. и стал тащить её к машине. Подбежавший А.Г. спросил у Фролова A. о том, что произошло, на что тот ответил, что Н.Г. никто не трогал, все улажено. После этого они стали уходить в сторону ма­газина, при этом, когда Фролов проходил мимо В.Г., то сказал ему: «я с тобой разобрался». От магазина она с Н.Г., А.Г. и мужем уехала. Уже дома Н.Г. пояснила, что Фролов A. при ней сильно побил В.Г..

Данные показания свидетель подтвердила при проведении проверки показаний на месте 1 сентября 2010 года, подробно показав и рассказав при этом об обстоятельствах совершения преступления /т. 1 л.д.127-137/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г. пояснила, что когда 15 мая 2010 года вечером она с поленом в руках проходила по двору барака, расположенного около железнодорожной линии, то в темноте за­метила В.Г., Фролова A.A. и третьего парня, которого она не узнала. Они разговаривали между собой на повышенных тонах. Она подошла к ним. Между ними происходила ссора, Фролов сказал ей: «не вмешивай­ся». Ссора продолжалась около 2-3 минут, затем за ней пришли Н.В. со своим мужем и увели её. Никакой драки между Фроловым и В.Г. не было.

После исследования в порядке ст. 281 УПК РФ её показаний на предварительном следствии она отказалась от показаний, данных ею в судебном заседании и полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве свидетеля 15 сентября 2010 года /т.1, л.д. 138-139/, пояснив при этом, что когда 15 мая 2010 года около 22 часов она с поленом в руках проходила по двору барака, расположенного около железнодорожной линии и в непосредственной близи от рынка, то в темноте за­метила В.Г. и Фролова A.A.. Они разговаривали между собой на повышенных тонах. Она подошла к ним. Между ними происходила ссора, Фролов сказал ей: «не вмешивай­ся». Ссора продолжалась около 2-3 минут, после между Фроловым и В.Г. началась драка. Она начала разнимать их и громко при этом кричать. В хо­де драки В.Г. упал землю, и Фролов стал наносить ему удары по голове, туловищу. Она пыталась прикрыть В.Г. от ударов Фролова, говорила тому, чтобы он перестал бить. В процессе избие­ния у В.Г. на лице появилась кровь, с земли он больше не вставал. В ходе драки во двор барака прибежал И.Н., который замахнулся на кого-то из дерущихся, но нанес ли он кому-либо из них удар она не помнит, но после того, как она крикнула на Н.В., тот успокоился. Следом за И.Н. прибе­жала Н.В. и С.П.. Когда И.Н. прибежал во двор, Фролов продолжал бить В.Г.. Перестал он бить В.Г. лишь после того, как прибежали Н.В.. После С.П. прибежал А.Г.. И.Н. в избиении В.Г. участия не принимал. После того, как Фролов перестал бить В.Г., тот привстал, сел на корточки, был в сознании. Она стала звать мужчин домой и они стали выходить из двора барака. В.Г. в это время при­лег на землю и она спросила у того, как самочувствие, на что он ответил, что «ничего, жить буду». Уходя, Фролов также сказал Далечину: «теперь все». Во время драки во дворе кроме Фролова, В.Г. и неё больше никого не было. Драка происходила около 7-10 минут.

При постановлении приговора суд берёт за основу указанные показания. Как видно из показаний свидетеля даны они ею добровольно, с соблюдением требований УПК, изменила она их в судебном заседании по просьбе матери подсудимого, с целью увести последнего от ответственности. Из показаний свидетеля Н.Г. усматривается, что первоначальные показания при производстве предварительно следствия от 17 мая 2010 года были даны ею под воздействием алкоголя, впоследствии она вспомнила события происшедшего и изложила их при дополнительном допросе.

Из показаний свидетеля И.Н. видно, что 15.05.2010 года вечером, он находясь в р.п. .. у магазина, расположенного напротив рынка, заметил автомашину С.П.. Подойдя к автомашине, он увидел, что в ней находятся С.П. с женой и что между ними происходит ссора. На его вопрос к Н.В. о том, где находится Н.Г. та ответила, что Н.Г. осталась во дворе железнодорож­ного барака. В этот же момент со двора барака он услышал доносившийся жен­ский крик и сразу же побежал туда. За ним побежала Н.В. Прибежав во двор, он в центре двора увидел Н.Г. и двух парней- Фролова А. и В.Г., все они кричали друг на друга. Он стал под­бегать к ним, но Н.Г. схватила его и стала оттаскивать от парней, го­ворить при этом, не трогай их - им уже досталось. В это время во двор вбежали Н.В., С.П. и А.Г.. До прихода С.П. между Фроловым и В.Г. происходила какая-то потасовка, что конкретно, он из-за темноты не рассмотрел, но видел, что В.Г. сидел на земле, а Фролов махал в его сторону руками и ногами. После прихода С.П. и Н.Г. потасовка между парнями прекратилась. Затем все вернулись на рынок, после чего Н.В. и Н.Г. уехали на своей автомашине, а он вернулся к С.В.. В процессе разговора с ним его кто-то окрикнул и позвал на рынок. Проходя мимо лежавшего парня, он позвал С.В., спросил у него, кто это лежит. Они подошли с ним ближе и увидели, что у парня все лицо в крови. Парень сопел и он решил, что тот спит. Практически в этот же момент во двор пришли сотрудники милиции, позже подъехала скорая помощь. Впоследствии Н.Г., рассказала ему, что когда она проходила по двору бара­ка в поисках своего мужа, то увидела Фролова и В.Г.. Подошла к ним. Между ними происходила какая-то ссора, в ходе которой Фролов стал наносить В.Г. удары руками, а после того как В.Г. упал, и ногами по голове. В процессе избиения Н.Г. пыталась их разнять, но драка происходила вплоть до того момента, пока не прибежали он и Н.В.

Из показаний свидетеля С.П. видно, что 15 мая 2010 года около 21 часа 10 минут он вместе с А.Г. приехал к магазину за водкой и пивом. Ку­пленное спиртное они начали распивать на одном из прилавков. Через некоторое время к ним подбежала его жена Н.В. и стала с ним ругаться. В это время к ним подошел И.Н., ко­торый узнав о том, что Н.В. пришла с Н.Г. но та осталась во дворе барака сразу же побежал в сторону барака, поскольку оттуда доносились крики Н.Г. Следом за С.П. во двор барака направилась Н.В., а следом за ней пошел и он. Войдя во двор он увидел, что Н.Г. нахо­дится во дворе, сидит рядом с В.Г., было похоже, что она обнимает его. Рядом с Н.Г., а именно справа от неё стоял Фро­лов A.A., по внешнему виду которого было видно, что он возбуждён. Н.Г. говорила Фролову: «Все хватит, А.А. больше не надо». И.Н. стал кричать на Фролова, пытаясь выяснить, что же именно про­изошло, на что получил ответ, что он спокоен, что они разобрались. После этого они стали уходить со двора, в это время Фролов A. сказал В.Г. что «теперь мы квиты».

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г. видно, что 15 мая 2010 года вечером от Н.В. ему стало известно о том, что его жена Н.Г. находится во дворе железнодорожного барака. В это же время он услышал доносившийся со двора того барака крик жены. Когда он подбежал к тому двору то на входе во двор увидел выходящих И.Н. и Фролова A.. Он стал спрашивать у них, что произошло, на что они ответили, что «все хорошо, все нормально, пойдём домой». После этого он с женой и М. уехали домой, а И.Н. и Фролов остались возле магазина «""» /том 1, л.д. 76-77/

Из показаний свидетеля О.В. видно, что 15 мая 2010 года в вечернее время он направился на дискотеку в поселковый клуб. Около 22 часов на рынке в р.п. .. он встретил своего знакомого С.П., который был на автомашине. С ним находились Н.Г., Л.С., А.В.. Парни распивали спиртное и некоторое время постояв с ними он попросил С.П. отвезти его в клуб. Тот согласился. В это время к автомашине подбежала супруга С.П.. Она открыла заднюю дверь, вытолкала всех из ав­томашины, начала ругаться с мужем. Смотреть на скандал они не стали и вместе с Л.С. и А.В. пошли в клуб пешком. Утром ему стало известно о том, что ночью кто-то избил В.Г. и тот умер.

Из показаний свидетеля С.В. видно, что 15 мая 2010 года около 21 часа он находился во дворе барака, в котором прожи­вает. Во дворе кроме него находились Фролов A.A., В.Г., А.В., И.Н. и ещё какой-то мужчина. Фролов и В.Г. изби­ли этого мужчину. Во время драки он зашел домой, откуда вышел минут через 20. Фролов и В.Г. сидели на крыльце соседней квартиры, распивали спиртное. Он разлил им спиртное. Спустя некоторое время во двор барака вошли Н.В. и Н.Г., в руках у последней было полено. Н.Г. подошла к ним, стала кричать: «где мой муж?». Фролов A. встал, подошел к ней и попытался выяснить, чего она кричит. Он подумал, что сейчас также будет драка и, испу­гавшись зашел в терраску. В это время к нему пришли К.А. и его подруга Т.Е. Со двора барака продолжали доноситься голоса. Минут через 30, после то­го, как все стихло, к нему пришел И.Н. и предложил выйти во двор. Во дворе И.Н. стал спрашивать у него, где находится гитара, с которой он находился во дворе дома 9 мая 2010 года и которую у него украли. Затем И.Н. повел его к какому-то парню, который лежал на земле в глу­бине двора, возле дровников и осветив лицо парня, спросил у него, кто это. Лицо у парня было в крови, свет от телефона был плохим, во дворе было темно, разглядеть лицо он не смог, но позже ему стало известно, что это был В.Г.. В этот же момент со стороны рынка во двор вошла Б.А., которая позвала И.Н. с собой, на рынок.

Из показаний свидетеля К.А. видно, что во время его нахождения в доме у С.В. вечером 15 мая 2010 года он слышал доносившийся со двора барака ка­кой-то шум, кричала какая-то женщина. На крики женщины они не выходили, что происходило во дворе - не интересовались.

Из показаний свидетеля Л.Д. видно, что 15 мая 2010 года около 23 часов 20 минут в отделение «скорой помощи» поступил телефонный звонок о том, что во дворе барака, располо­женного по адресу: .. область, .. район, р.п. .., ул. .., д. **, избили парня, попросили подъехать. По приезду было уста­новлено, что парень лежит на земле во дворе возле барака. Рядом с парнем на­ходился сотрудник милиции Д.В.. Парень находился без сознания, в коме. Дыхание было редким, с хрипами, т.е. парень находился при смерти. Они вызвали врача, пытались оказать ему первую медицинскую помощь, погрузили его в автомобиль, чтобы доставить его до больницы, но во время транспорти­ровки парень скончался. Позже она узнала, что погибший парень - это В.Г..

Из показаний свидетеля Д.В. видно, что 15 мая 2010 года он осуществлял патрулирование централь­ной части р.п. ... Около 23 ча­сов поступило сообщение о драке во дворе дома, расположенного по ул. .., д. **. По прибытию на место они обнаружили мужчину, лежавшего на земле во дворе ба­рака. Мужчина был жив, но находился в бессознательном состоянии Была вы­звана скорая помощь. По приезду скорой помощи, медицинские работники ос­мотрели мужчину и госпитализировали его. Он остал­ся на месте происшествия. Позже ему стало известно о том, что парень умер и им оказался житель р.п. .. В.Г.. На следующий день сотрудни­ками прокуратуры и уголовного розыска по подозрению в нанесении В.Г. тяжких телесных повреждений был задержан Фролов A.A..

Из показаний свидетеля Елчева A.A. видно, что 15 мая 2010 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время, около 23 часов, от дежурного поступило сообщение о причинении тяжкого вреда здоровью В.Г. в р.п. ... В составе следственно-оперативной группы он выехал в р.п. ... Проведенными оперативно-розыскными ме­роприятиями была установлена причастность к совершению данного преступ­ления Фролова A.. В ходе беседы Фролов A. отрицал свою причастность к совершению противоправных действий в отношении В.Г., однако из бесед с М., Н.Г., Б. было установлено, что в их присутствии Фролов A. нанес множественные удары руками и ногами в об­ласть головы В.Г.. /том 1, л.д. 125-126/

Из показаний свидетеля А.И. видно, что 15 мая 2010 года он находился в р.п. .. и около 21 часа 30 минут видел В.Г. около магазина «""», который расположен около рынка. Около 23 часов 20 минут на станцию в р.п. .. прибыл поезд и в тот же момент он заметил, что во двор барака, расположенного около железнодорож­ной станции проехала скорая помощь. Жена осталась на площади, а он пошел посмотреть, куда поехала скорая помощь. Во дворе барака он увидел Л.Д., оказывающую медицинскую помощь какому-то парню. Возле парня находился сотрудник милиции, который спросил его, не знает-ли он кто это. Парня по лицу, из-за имеющихся на нём телесных повреждений, он не узнал, но одежда была такая же, как у В.Г. и об этом он сказал сотруднику милиции.

Вина подсудимого подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2010, в ходе которого было осмотрено помещение процедурного кабинета .. филиала .. станции скорой медицинской помощи МУЗ «.. ЦРБ», расположенный во адресу: .. область, .. район, р.п. .., ул. .., д. **, в который сотрудниками скорой помощи был доставлен труп В.Г. В ходе данного следственного действия был осмотрен труп В.Г. и было установлено, что на трупе имеются множественные повреждения в об­ласти головы, большинство из которых расположено в левой части головы /том 1, л.д. 24-35/; выпиской из журнала ПНМП р.п. .. МУЗ «.. ЦРБ» от 18.09.2010, согласно которой 15.05.2010 в 23 часа 20 минут поступил вызов по ул. .., д. **, со слов звонившего установлено, что избили парня /том 1, л.д. 122/; протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2010, в ходе которого был осмотрен двор дома №** по ул. .. в р.п. .. .. района .. области, где Фролов A.A. причинил В.Г. тяжкий вред здоровью. В ходе данного следственного действия был изъят фрагмент почвы с пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, полимерный пакет и другие предметы, сохранившие на себе следы преступления /том 1, л.д./; заключением судебно-медицинской экспертизы №** от 05.08.2010, согласно которой причиной смерти В.Г. явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния. По выраженности трупных явлений смерть наступила 24-36 часов к моменту экс­пертизы трупа. На трупе В.Г. обнаружены следующие телесные по­вреждения: Тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в об­ласти верхнего века левого глаза, левого угла рта (сквозная); травматическая экстракция 4 зуба слева на верхней челюсти; кровоподтеки: в лобной области справа с наличием 2-х ссадин, верхнего века правого глаза, век левого глаза, в височной области слева, левой ушной раковины, левой щеки, подбородка, спинки и кончика носа, в лобно-височной области слева, правой щеки; ссадины: верхнего века правого глаза, век левого глаза (2), в височной области слева, подбородка, носа (2), в лобно-височной области слева, правой щеки (2), перелом костей спинки носа; кровоизлияния в слизистую губ, левой щеки, кровоизлия­ния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в теменно-височной области справа, в теменно-затылочной области, в височной и лобно-височной области слева, в лобной области справа, правой щеки. Субарахноидальные кровоизлия­ния в височной области слева, в лобной области слева, в теменной области справа, под левой миндалиной мозжечка, ушиб головного мозга. Кровоподтеки: шеи слева в средней и нижней трети, левого плеча, левого лучезапястного сус­тава., правого предплечья, правой кисти (2), в подвздошной области справа, правого бедра (2). Кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева. Ссадины: в области правого коленного сустава (2), 4 пальца левой кисти, левого предпле­чья, левого лучезапястного сустава, правой кисти (2), правого локтевого сустава (2), в подвздошной области справа. Тупая закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 14 воздействий тупого, твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, каждое последующее, воздейст­вие усугубляло действие предыдущего, причинена в короткий промежуток времени - минуты) за несколько часов до наступления смерти, причинила тяж­кий вред здоровью, по признаку опасных для жизни в момент причинения, вы­звавшая наступление смерти. Кровоподтеки и ссадины конечностей и кровоиз­лияния в мягкие ткани шеи образовались от воздействия тупого, твердого пред­мета, при этом обнаружено 15 точек приложения травмирующего предмета, ка­ждое из повреждений не расценивается как вред здоровью и тяжесть их не оп­ределяется. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения прижизненные, не характерны для падения из положения стоя. В ходе причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападающего могло быть различным, изменялось в ходе причинения повреждений, большая часть по­вреждений причинена в положении потерпевшего лицом к нападаю­щему. В крови трупа В.Г.обнаружено 5,11 промилле этилового алко­голя, что у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует смертельному отравлению. Учитывая выраженность черепно-мозговой травмы и алкогольного опьянения, со всем комплексом телесных повреждении потер­певший не мог передвигаться, совершать активные действия /том 2, л.д. 3-10/; протоколом освидетельствования от 16.05.2010, в ходе которого на свитере Фролова A.A. были зафиксированы пятна вещества бурого цвета, похожие а кровь /том 1, л.д. 33-40/; протоколом выемки от 17.05.2010, в ходе которой у подозреваемого Фроло­ва A.A. была изъята его одежда, а именно свитер, джинсы и туфли /том 1, л.д. 188-189/; заключением судебно-медицинской медико-криминалистической эксперти­зы № ** от 27.07.2010, согласно которой при экспертизе джемпера на нем были обнаружены следы крови в виде пятен. Эти следы образовались в результате попадания жидкой крови на ткань джемпера, что было возможно как из источ­ника кровотечения, так и от контакта с окровавленным предметом, и после­дующего её высыхания /том 2, л.д. 17-19/; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.06.2010, в ходе которого у обвиняемого Фролова A.A. были получены образ­цы крови /том 2, л.д. 21/; заключением судебно-биологической экспертизы №** от 23.07.2010, со­гласно которого в пятнах на джинсовых брюках, туфлях и большинстве пятен на джемпере (названном следователем свитером), найдена кровь человека про­исхождение которой от В.Г. и от Фролова A.A. исключается. Присут­ствие крови последнего в этих пятнах возможно, но только в качестве примеси. В пятнах крови человека на передней поверхности правого рукава джемпера кровь произойти от В.Г. и от Фролова A.A. не могла, однако если кровь в пятнах смешанная, то присутствие крови, как В.Г., так и Фро­лова A.A. в качестве примеси возможно, но при условии наличия в них крови лиц содержащих недостающие антигены /том 2, л.д. 25-33/; заключением судебно-медицинской медико-криминалистической судебной экспертизы № ** от 02.08.2010, согласно которой при экспертизе представлен­ного полимерного мешка с ручками на нем были обнаружены следы крови в ви­де пятен и брызги. Следы крови в виде пятен образовались в результате попада­ния жидкой крови на поверхность предмета, что было возможно как из источ­ника кровотечения, так и от контакта с окровавленным предметом и после­дующего её высыхания. След крови в виде брызги образовался от падения на поверхность мешка брызги жидкой крови и последующего её высыхания, что было возможно как из источника кровотечения, так и с окровавленного предме­та. Направление полета брызги было сверху вниз, несколько слева направо при вертикальном положении мешка /том 2, л.д. 36-40/; заключением судебно-биологической экспертизы №** от 30.07.2010, со­гласно которой в почве и на полимерном пакете, изъятых 16.05.2010 в ходе ос­мотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от В.Г. не исключается /том 2, л.д. 49-57/; заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы по мате­риалам уголовного дела №** от 22.10.2010, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа В.Г., ,, г.р. обна­ружены следующие повреждения:

А.Закрытая черепно-мозговая травма:

-кровоподтек и две ссадины в лобной области справа;

-кровоподтек и ссадина на верхнем веке правого глаза;

-кровоподтек и две ссадины на веках слева;

-ушибленная рана на верхнем веке левого глаза;

-кровоподтек и осаднение в височной области слева;

-кровоподтек в области левой ушной раковины;

-кровоподтек в щечной области слева;

-кровоизлияние в слизистой оболочке левой щеки;

-кровоподтек и ссадина в подбородочной области;

-кровоподтек и ссадина на спинке и кончике носа;

-кровоизлияния в слизистой оболочке верхней и нижней губы слева;

-ушибленная рана в области левого угла рта;

-кровоподтек и ссадина в лобно-височной области слева;

-кровоподтек и две ссадины в щечной области справа;

-травматическая экстракция 4-го зуба на верхней челюсти слева;

-кровоизлияния в мягких тканях теменно-височной области справа, те-менно-затылочной области по срединной линии, височной области слева, лоб­ной области справа;

-кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга; -ушиб с разрушением вещества головного мозга. Б.Повреждения в области шеи:

-кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в верхней трети;

-кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в нижней трети;

-кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции пластин щитовидного хряща слева и справа.

В.Повреждение в области туловища:

-кровоподтек и осаднение в подвздошной области справа.

Г.Повреждения в области верхних и нижних конечностей:

-кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети;

-две ссадины на передней поверхности области правого коленного суста­ва;

-ссадина на тыльной поверхности второго пальца левой руки в области проксимального межфалангового сустава;

-ссадина на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца левой руки;

-ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети;

-кровоподтек и ссадина на наружной поверхности области левого лучеза-пястного сустава;

-кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней

трети;

-два кровоподтека и две ссадины на тыльной поверхности правой кисти; -две ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава; -два кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней тре­ти.

Морфологические и микроскопические, изменения поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что все выявленные повреждения образовались прижизненно, могли быть получены незадолго (десятки минут -первые часы) до наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой.

Сопоставляя объективные сведения о давности образования повреждений с материалами уголовного дела, комиссия не исключает возможности их причи­нения в срок установленный следствием, то есть 15 мая 2010 года около 22 ча­сов 30 минут.

Достоверно определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, в виду того, что промежуток времени между при­чинением их был настолько мал, что не позволил отобразиться признакам, по­зволяющим разграничить повреждения во времени.

Все повреждения обнаруженные у В.Г. образовались от дейст­вий тупого твердого предмета (предметов).

Учитывая анатомические особенности костей свода черепа, комиссия счи­тает, что кровоподтеки и ссадины в височной и лобно-височной областях слева, кровоизлияния в мягких тканях теменно-височной области справа, теменно-затылочной области по срединной линии и височной области слева, могли обра­зоваться от действий тупого твердого предмета (предметов), как с ограничен­ной, так и с плоской преобладающей травмирующей поверхностью.

Кровоподтек и две ссадины в лобной области справа, а также проекцион-но с ними совпадающее кровоизлияние в мягких тканях могли образоваться от действия тупого твердого предмета с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью.

Анатомические особенности глазниц и особенности формирования по­вреждений в области глаз, позволяют комиссии считать, что травмирующий предмет, действовавший в область глаз, вероятнее всего мог иметь достаточно ограниченную травмирующую поверхность.

В остальных повреждениях характерные особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились.

Учитывая, что рука, зажатая в кулак и нога, обутая в обувь подпадают под характеристику тупого твердого предмета с достаточно ограниченной травми­рующей поверхностью, то комиссия не исключает возможность причинения об­наруженных повреждений (либо части их) от воздействий вышеназванных травмирующих предметов.

На голове обнаружено 13 (тринадцать) зон воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения:

-лобная область справа;

-теменно-височная область справа;

-область правого глаза;

-щечная область справа;

-височная область слева;

-лобно-височная область слева;

-теменно-затылочная область по срединной линии;

-область левого глаза;

-область левой ушной раковины;

-щечная область слева;

-подбородочная область;

-область носа;

-область рта слева.

В области шеи обнаружены 3 (три) зоны воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения: -левая боковая поверхность шеи в верхней трети; -левая боковая поверхность шеи в нижней трети; -правая боковая поверхность шеи.

На туловище обнаружена 1 (одна) зона воздействия травмирующего пред­мета - подвздошная область справа, которая является точкой его приложения.

На левой верхней конечности обнаружено 5 (пять) зон воздействия трав­мирующего предмета, которые являются точками его приложения:

-задняя поверхность левого плеча в нижней трети;

-тыльная поверхность второго пальца левой руки в проекции проксималь­ного межфалангового сустава;

-тыльная поверхность ногтевой фаланги 4 пальца левой руки;

-внутренняя поверхность левого предплечья в нижней трети;

-наружная поверхность области левого лучезапястного сустава.

На правой верхней конечности обнаружены 3 (три) зоны воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения:

-внутренняя поверхность правого предплечья в нижней трети;

-тыльная поверхность правой кисти;

-задняя поверхность области правого локтевого сустава.

На правой нижней конечности обнаружены 2 (две) зоны воздействия трав­мирующего предмета, которые являются точками его приложения:

-передняя поверхность области правого коленного сустава;

-наружная поверхность правого бедра в средней трети.

Достоверно определить количество травмирующих воздействий не пред­ставляется возможным, в виду того, что в каждую из вышеназванных областей могло быть причинено несколько травмирующих воздействий, либо от одно­кратного травмирующего воздействия могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений. Однако комиссия считает, что повреждения в ка­ждой из вышеназванных областей могли образоваться от однократного воздей­ствия травмирующего предмета.

Учитывая характер повреждений, локализацию их на различных частях и поверхностях тела, комиссия исключает возможность образования всего ком­плекса обнаруженных повреждений в результате падения из положения «стоя» и ударе о травмирующий предмет.

Повреждения, обнаруженные у В.Г., расположены на различных частях и поверхностях тела. Это позволяет комиссии считать, что:

-в момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным (стоя, сидя, лежа), вероятнее всего изменялось в процессе их нанесения;

-взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причине­ния повреждений также могло быть различным и могло изменяться в процессе их нанесения.

Выделяют три основных варианта течения подобной травмы головы: А.Классический вариант, характеризующийся трехфазным изменением состояния сознания:

-первичная утрата сознания в момент травмы;

-развернутый светлый промежуток, длящийся от 10-20 минут до несколь­ких часов;

-вторичное выключение сознания.

Б.Вариант со стертым светлым промежутком, когда первичная утрата соз­нания часто достигает степени комы, в этот период возможность совершение пострадавшим активных действий исключена.

В дальнейшем отмечают частичное восстановление сознания до оглуше­ния или сопора, в этот период не исключена возможность совершения каких ли­бо неосознанных действий.

Спустя тот или иной срок стертый светлый промежуток сменяется по­вторным выключением сознания до сопора или комы, в этот период возмож­ность совершения пострадавшим активных действий исключена.

В.Вариант без светлого промежутка, когда кома или сопор с момента травмы до наступления смерти не претерпевают какой либо существенной по­ложительной динамики. При данном варианте течения травмы головы возмож­ность совершения пострадавшим активных действий исключена.

Если закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у В.Г. протекала по классическому варианту, то комиссия не исключает возможности совершения им активных действий в период времени до утраты сознания и в фа­зу развернутого светлого промежутка.

Достоверно установить объем этих движений и временной отрезок, в те­чение которого возможно было совершение активных действий после причине­ния закрытой тупой травмы головы, не представляется возможным в виду нали­чия трудно учитываемых индивидуальных факторов, обусловливающих течение травмы организмом каждого человека.

С остальными повреждениями (ссадинами и кровоподтеками в области шеи, туловища и конечностей, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи) постра­давший мог совершать активные действия неограниченный период времени.

Причиной смерти В.Г. явилась закрытая черепно-мозговая трав­ма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку голов­ного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга, ос­ложнившаяся отеком и вклинением головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.

Кровоподтеки и ссадины в области шеи, туловища и конечностей, крово­излияния в мягких тканях шеи, расцениваются как повреждения, не причинив­шие вред здоровью человека.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смер­ти в срок около 2-4-х часов ко времени осмотра трупа на месте его обнаруже­ния.

При судебно-химическом исследовании крови В.Г. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,11 промилле, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации.

Из протокола допроса свидетеля от 18 мая 2010 г. Н.В., 1983 г.р. следует: «... 15 мая 2010 года,. .. Фролов яростно и я думаю, что с большой силой, наносил удары ногами В.Г.. Куда именно он наносил удары - я не рассмотрела, но голова у В.Г. была склонена довольно-таки низко и удары ногами Фролова могли легко доставать область лица В.Г. слева.. ..».

Сопоставляя давность, характер, локализацию и механизм образования повреждений обнаруженных у В.Г. с показаниями изложенными Н.В. в ходе допроса ее в качестве свидетеля от 18.05.2010 года, комиссия не исключает возможности образования повреждений (или их части) в области левой половины лица В.Г., при условии, что локализация ударных воздействий соответствовала зонам воздействия травмирующего предмета.

«...В этот же момент, подбежавший И.Н. также куда-то пнул В.Г.. Куда именно - я не разглядела.. ..».

Так как в показаниях свидетеля Н.В. отсутствуют сведения о ло­кализации травмирующего воздействия, то решить вопрос о возможности обра­зования повреждений при обстоятельствах изложенных выше, комиссии не представляется возможным.

«... Дома Н.В. сказала мне, что наверное нужно было вызвать скорую, поскольку пояснила мне, что стукнула В.Г. поленом по руке.. ..».

Комиссия не исключает возможности образования повреждений (или их части) в области верхних конечностей В.Г. при обстоятельствах изло­женных выше, при условии, что локализация ударного воздействия (воздейст­вий) соответствовала зонам воздействия травмирующего предмета. Указать на какой верхней конечности, и какие повреждения могли образоваться, комиссии не представляется возможным, так как в показаниях свидетеля Н.В. отсутствуют сведения о точной локализации и количестве ударных воздействий.

Решить вопрос о возможности образования всего комплекса повреждений обнаруженных у В.Г. при обстоятельствах изложенных свидетелем Н.В. комиссии не представляется возможным, так как показания ее не содержат сведений об обстоятельствах причинения остальных повреждений.

Из протокола проверки показаний на месте от 01 сентября 20Юг с участи­ем свидетеля Н.В., следует: «...15 августа 2010 года. .. Около 22 часов 20 минут. .. Фролов. .. наносил удары ногами В.Г., при этом я запомнила, что несколько ударов пришлись В.Г. в область головы.. .. свидетель Н.В.. .. пояснила, что Фролов яростно наносил удары нога­ми В.Г. по левой стороне, при этом он нанес при ней не менее 2 ударов, которые пришлись В.Г. по левой стороне лица. (Наносит ногой 2 удара по левой половине лица манекена: в область левого виска, в область левого угла рта, указывает места, куда Фролов A.A. наносил удары). При этом поясняет, что удары Фролов наносил и по другим частям тела слева.. ..».

Сопоставляя давность, характер, локализацию и механизм образования повреждений обнаруженных у В.Г. с показаниями изложенными сви­детелем Н.В. в ходе проверки показаний на месте от 01.09.2010 года, комиссия не исключает возможности образования части повреждений в области левой половины головы В.Г., а именно повреждений в двух областях травмирующих воздействий - височной области слева и области рта слева.

Комиссия также не исключает возможности образования повреждений (или их части) в области шеи слева и левой верхней конечности В.Г. при условии, что локализация ударных воздействий соответствовала зонам воз­действия травмирующего предмета. Указать какие именно повреждения могли образоваться, комиссии не представляется возможным, так как в показаниях свидетеля Н.В. отсутствуют сведения о точной локализации и количе­стве ударных воздействий.

Решить вопрос о возможности образования всего комплекса повреждений обнаруженных у В.Г. при обстоятельствах изложенных свидетелем Н.В. в ходе проверки показаний на месте, комиссии не представляется возможным, так как показания ее не содержат сведений об обстоятельствах причинения остальных повреждений /том 2, л.д. 84-97/; протоколом осмотра предметов от 07.11.2010, в ходе которого были осмот­рены предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу /том 1, л.д. 161-166/.

Суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпев­шего.

Как установлено в судебном заседании подсудимый 15 мая 2010 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №** по ул. .., в р.п. .., на почве личных неприязненных отношений к В.Г., возникших в результате произошедшей с ним ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему не менее 13 ударов ногами и руками в область расположения жизненно важных ор­ганов - голову, в том числе не менее 1 удара ногой в височную область головы слева и не менее 1 удара ногой в область рта слева, а также не менее 14 ударов по другим частям тела.

Своими преступными действиями Фролов A. причинил В.Г. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговая травму: кровоподтеки и ссадины на веках слева, в лобной области справа, в щечной области справа, в лобно-височной области слева, в подбородочной области, на спинке и кончике носа, на верхнем веке правого глаза; кровоподтек и осаднение в височной об­ласти слева; кровоподтеки в области левой ушной раковины, в щечной области слева; кровоизлияния в слизистой оболочке левой щеки, верхней и нижней губы слева; кровоизлияния в мягких тканях теменно-височной области справа, те-менно-затылочной области по срединной линии, височной области слева, лоб­ной области справа, под мягкой мозговой оболочкой головного мозга; ушиблен­ные раны на верхнем веке левого глаза, в области левого угла рта; травматиче­скую экстракцию 4-го зуба на верхней челюсти слева; ушиб с разрушением веще­ства головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью челове­ка по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки на наруж­ной поверхности правого бедра в средней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на левой боковой поверхности шеи в верх­ней трети, на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, на задней по­верхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек и осаднение в подвздош­ной области справа; кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава; ссади­ны на передней поверхности области правого коленного сустава, на тыльной поверхности второго пальца левой руки в области проксимального межфалангового сустава, на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца левой руки, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверх­ности области правого локтевого сустава; кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции пластин щитовидного хряща слева и справа, не повлекшие вреда здо­ровью.

В результате причиненной закрытой че­репно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую моз­говую оболочку головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением головного мозга, В.Г. в тот же день около 23 часов 20 минут скончался в автомобиле скорой медицин­ской помощи при доставлении в учреждение здравоохранения.

Нанося со значительной силой многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно важных органов- голову потерпевшего, подсудимый сознавал, что его действиями последнему будет причинён тяжкий вред здоровью и желал наступление преступного результата. Отношение к смерти потерпевшего с его стороны носило неосторожный характер.

Доводы подсудимого о несовершении преступления опровергаются показаниями свидетелей Н.В., Н.Г., И.Н., С.П. не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания даны ими добровольно, с соблюдением требований УПК, согласуются между собой. Подсудимый является близким родственником –племянником мужа свидетеля Н.Г. оснований к оговору подсудимого у свидетелей не имеется.

Его доводы о том, что согласно показаний свидетеля Н.В. он не мог причинить телесные повреждения потерпевшему, поскольку его прикрыла своим телом Н.Г. не состоятельны, опровергаются как показаниями свидетелей, так и протоколом проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицей, на которой Н.В. демонстрирует действия подсудимого по нанесению ударов потерпевшему в область лица слева.

Доводы защиты о том, что факт несовершения преступления подсудимым подтверждается отсутствием на его теле телесных повреждений, которые он должен был получить в ходе драки с потерпевшим не состоятельны, опровергаются заключениями судебно/медицинских экспертиз, согласно которым при судебно-химическом исследовании крови В.Г. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,11 промилле, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. В виду нахождения в тяжёлой степени алкогольного опьянения потерпевший не мог оказать какого либо сопротивления подсудимому и причинить ему телесные повреждения.

Доводы защиты о совершении данного преступления иными лицами опровергаются имеющимися в деле постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела /т.2 л.д. 103-104, 106-108/, согласно которым причастность других лиц к совершению данного преступления не установлена.

Приведённые подсудимым и его защитником доводы о несовершении преступления расцениваются судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №** от 25.06.2010, Фролов A.A. обнаруживает диссоциальное расстройство лично­сти, на что указывают сведения из жизни и результаты обследования, устанав­ливающего наличие характерных признаков: неуживчивость, расторможенность влечений, склонность к совершению асоциальных поступков, неискренность, снижение морально-этических качеств. Психические недостатки по своей вы­раженности не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способ­ности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе времен­ного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактиче­ский характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /том 2, л.д.75-76/.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый юридически не судим.

Учитывая повышенную общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и администрацией учреждения ИЗ-73/3 г. .. отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, суд, находя возможным не применять к нему дополнительную меру наказания, не находит оснований к назначению ему наказания без изоляции от общества либо к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2010 года.

Меру пресечения оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: джемпер, джинсовые брюки, туфли, полимерный пакет- передать Фролову А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: