Дело №1-36 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 25 марта 2011 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сарматова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н.,

потерпевшего М.А.С.,

подсудимого Загуменнова Е.А.,

его защитника в лице адвоката Пузанова А.М., предоставившего удостоверение № 493 и ордер № 83 от 22.12.2010 г.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Загуменнова Е. А., родившегося ................ года, уроженца г. .............. Ульяновской области, проживающего по адресу: .............., г. .............. пер. .............., д............., кв............., гражданина ................, со ................ образованием, ................, ................, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загуменнов Е.А. преступление совершил в г. Инза Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2010 года, около 8 часов, точное время не установлено, Загуменнов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома №............ по ул. .............. в г. Инза Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, нанес побои М.А.С. М.А.С., осознавая, что не сможет оказать сопротивления Загумённову Е.А., с целью избежать избиения, сказал, что позовет друзей и, достав из кармана сотовый телефон «Моторола С 118», стал имитировать набор номера, предполагая, что Загуменнов оставит его в покое и уйдет.

Видя в руке М.А.С. сотовый телефон, Загуменнов с целью его хищения подошел к М.А.С. и, осознавая, что его действия очевидны для М.А.С., открыто вырвал из рук М.А.С. сотовый телефон «Моторола С 118», стоимостью 1261 рублей. В ответ на просьбу М.А.С. вернуть сотовый телефон, Загумённов Е.А. с целью сломить возможное сопротивление со стороны М.А.С., умышленно, со значительной силой нанес не менее 3 ударов в область головы последнего. Продолжая свои преступные действия и, предполагая, что в карманах одежды М.А.С. могут находиться денежные средства или иные ценности, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, стал обыскивать карманы одежды М.А.С., и из левого кармана куртки открыто похитил денежные средства в сумме 60 рублей. М.А.С., опасаясь продолжение преступных действий со стороны Загумённова Е.А., сел в автомашину Ш.А.Е. и с места происшествия уехал.

Согласно заключению эксперта № ............ от 10.01.2011 года у М.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в теменно- затылочной области справа, правой и левой ушной раковины, наружного конца левой брови с осаднением. Ссадины в лобной области слева, на тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной повреждающей поверхностью, при этом обнаружено 7 точек приложения травмирующего предмета, не характерны для падения из положения стоя. Вышеописанные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть не определяется.

Подсудимый Загуменнов Е.А. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил суду, что 21.12.2010 года, вечером, он с Т.Е.Н. пошел в гости Ш.Е.А.. Там выпили спиртное, и он уснул. Около 6 часов 22.12.2010 года его разбудил Ш.Е.А. и сказал, что Т.Е.Н. избил М.А.С., фамилию не называл. Он подумал, что Т.Е.Н. избил М.А.С.. После он вместе с Ш.Е.А. пошли в центр города. Там в ночном киоске купили джин-тоник, взяли такси и доехали до дома М.В. . Т.Е.Н. не просил заступаться за него. Когда они стояли у дома М.В. , подъехала автомашина ................, за рулем которой был Ш.А.Е.. В машине также был его брат, З.В. и М.А.С.. Ребята втроем вышли из машины. Он подошел и кулаком один раз ударил М.А.С. в область груди. Ударил, так как думал, что Т.Е.Н. избил он. М.А.С. в ответ ударил его, и между ними произошла драка. М.А.С. он ударил несколько раз, а тот его. Затем М.А.С. из кармана куртки вытащил сотовый телефон и сказал, что сейчас позвонит «братве», и они разберутся с ним, и начал набирать номер. Он подошел к М.А.С. и из его рук выхватил сотовый телефон. После он зашел в дом М.В. и предложил М.А.С. идти с ним и спокойно во всем разобраться. Телефон он взял не с целью хищения, а чтобы тот никому не звонил. С телефона М.А.С. он позвонил на номер Ш.А.Е. и еще раз предложил приехать к М.В. для того, чтобы разобраться. Затем на сотовый М.А.С. позвонила его мать и попросила вернуть телефон, но он сказал, что домой к ним телефон не понесет. Денег у М.А.С. он из кармана не брал. В ходе следствия он оговорил себя, признав в протоколе явки с повинной, что брал деньги, а потом при допросе сказав, что поднял деньги с дороги, где у них произошла драка с М.А.С.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина его полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М.А.С. в судебном заседании показал, что 21.12.2010 года, около 20 часов к нему приехал Ш.А.Е. на автомашине «................», и они поехали кататься по городу. Ночью, точное время он не помнит, он позвонил З.В. и попросил подойти к М.В. . Когда пришли, у М.В. никого не было. У М.В. они находились до 4 часов, распивали спиртное. После он вместе с З.В. пошел к себе домой за деньгами. Пока он находился дома, Ш.А.Е. подрался с Т.Е.Н.. Дома он у матери спросил денег, и та дала ему 300 рублей. На эти деньги, он купил две бутылки джин-тоника емкостью 1,5 литра, одну банку «Ягуара» и еще что-то, денег осталось 60 рублей, купюрами по 50 рублей и 10 рублей, их он положил в левый карман куртки. 22.12.2010 года, около 8 часов, он вместе со Ш.А.Е. и З.В. на автомашине Ш.А.Е. «................» проезжали по ул. .............. г. ............... Напротив дома №............ по ул. .............. их остановил Загуменнов Е.А. , махнув им рукой. С Загуменнов Е.А. был парень по прозвищу «Ш.». Они остановились, он вышел из машины, к нему подошел Загуменнов Е.А. , который находился в состоянии алкогольного опьянения. Загуменнов Е.А. подошел к нему, и без слов кулаком руки ударил его в область лица, а затем стал наносить кулаком удары в область его головы. Руками он стал закрывать голову, и упал на снег. Он догадался, что Загуменнов Е.А. бьет его по ошибке, подумав, что это он избил Т.Е.Н.. Хотя Загуменнов Е.А. ему ничего не говорил, но он почему-то сразу подумал именно про это. Загуменнов Е.А. ударил его не менее 4 раз. После Загуменнов Е.А. сказал: «давай разберемся по понятиям». Он ответил, что сейчас позвонит, подъедут и разъяснят «понятия». Он из кармана куртки вытащил сотовый телефон «Моторола С 118» и стал делать вид, что набирает номер. Он этим просто хотел напугать Загуменнова, подумав, что тот уйдет. Загуменнов Е.А. из его рук вырвал сотовый телефон и ударил его по голове. Он стал просит Загуменнова вернуть ему телефон, а тот ушел в дом М.В. . Он со Ш.А.Е. и З.В. сели в машину и поехали в сторону его дома. В это время на телефон Ш.А.Е., с отобранного у него телефона, позвонил Загуменнов Е.А. и стал говорить, чтобы он приехал в дом к М.В. на разборки. Он же приехал домой и сказал матери, что его избил Загуменнов и отобрал телефон. Мать звонила на его номер, Загуменнов ответил ей, что телефон не вернет, после чего они обратились в милицию. В настоящее время он Загуменнова Е. прощает, претензий к нему не имеет и просит не привлекать к уголовной ответственности. Денег у него Загуменнов не забирал. Он их потерял в машине Ш.А.Е.. Тот ему потом про это говорил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.А.С., даваемых им в ходе предварительного следствия видно, что тот показал, что Загуменнов Е.А. ударил его не менее семи раз. Три раза ударил уже после того, как отобрал телефон, а также проверил карманы его куртки и из левого кармана куртки вытащил деньги в сумме 60 рублей, купюрами достоинством по 50 рублей и 10 рублей. Деньги Загуменнов Е.А. положил в карман своей куртки. Когда Загуменнов Е.А. проверял его карманы, он сопротивлялся, отходил назад, говорил, что он делает. Однако Загуменнов Е.А. никак на его замечания не реагировал. Физического сопротивления Загуменнов Е.А. он не мог оказать, так как Загуменнов Е.А. старше его и физически крепче. Затем Загуменнов Е.А. попросил зайти в дом М.В. «разобраться», он испугался и попросил Ш.А.Е. отвезти его домой. Затем на сотовый телефон Ш.А.Е. позвонил Загуменнов Е.А. с номера его телефона. Загуменнов Е.А. сказал, чтобы он подъехал в дому №............ по ул. .............., так как надо разобраться. По данному адресу он не поехал. ( л.д. 19-22 )

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 23.12.2010 года между потерпевшим М.А.С. и подозреваемым Загумённовым Е.А., видно, что потерпевший М.А.С. прямо показал на Загуменнова Е.А. и рассказал, как тот его избил, забрал сотовый телефон и из кармана вытащил 60 рублей денег. (л.д.43-46)

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показала, что 5 лет назад она купила сотовый телефон марки «Моторола С118» за 1500 рублей. Телефон классической формы, в корпусе черного цвета, дисплей на телефоне синего цвета, без видео и фотокамеры. Данный телефон она два года назад дала сыну М.А.С., который потерял свой телефон. 21.12.2010 года около 18 часов к ним приехал Ш.А.Е., и около 20 часов ее сын и Ш.А.Е. уехали на улицу на автомашине Ш.А.Е.. Сын взял с собой сотовый телефон. 22.12.2010 года. Около 4 часов М.А.С. пришел домой за деньгами на джин-тоник, и она дала ему 300 рублей. Утром около 8 часов к дому подъехала автомашина, ее сын зашел домой. М.А.С. ей сказал, что его избил Загуменнов Е.А. и из его рук отнял сотовый телефон, а также из кармана вытащил деньги в сумме 60 рублей. На лице М.А.С. были царапины, на голове у него была шишка. М.А.С. жаловался на головные боли. Она спросила у сына, где избили, на что М.А.С. ей ответил, что возле дома М.В. . Вместе с сыном были Ш.А.Е. и З.В. . У них на лице тоже были следы побоев. Они говорили, что и им досталось от Загуменнов Е.А. . Она позвонила на номер сына, ей ответил Загуменнов Е.А. . Загуменнов Е.А. она по голосу узнала, так как Загуменнов Е.А. неоднократно бывал у них дома. Загуменнов Е.А. она просила вернуть сотовый телефон и деньги, на что Загуменнов Е.А. ей сказал «отдыхай». Загуменнов Е.А. она сказала, что напишет заявление в милицию, но тот ничего не ответил. Она поняла, что Загуменнов Е.А. не собирается возвращать телефон с деньгами. У сына она спросила номер телефона родителей Загуменнов Е.А. , и со своего телефона позвонила родителям Загуменнов Е.А. . К ним пришла З.Т. , она ей сказала, что она заходила в дом М.В. , у него находился Загуменнов Е.А. но с ним разговаривать было без толку, так как Загуменнов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с сыном пошли и написали заявление в милицию. Если бы Загуменнов Е.А. сказал ей: «приди и забери телефон», то естественно она в милицию бы не пошла.

Свидетель Т.Е.Н. суду показал, что 21.12.2010 года он вместе с Загуменнов Е.А. пошел к общему знакомому Ш.Е.А.. У Ш.Е.А. они на троих выпили бутылку джин-тоника. После распития спиртного Загумённов уснул, а он с Ш.Е.А. пошел к знакомому М.В. , который проживает в д. ............ по ул. .............. г. ............... У М.В. был Ш.А.Е. и сам М.В. , которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Ш.А.Е. произошел конфликт, слово за слово и они подрались, кто кого первым ударил, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После драки Ш.А.Е. ушел. Немного побыв у М.В. , тоже ушел домой. Ш.Е.А. остался у М.В. . Когда он выходил из дома М.В. , навстречу ему попался М.А.С., который видел, что он избит. М.А.С. его не бил. На следующий день, то есть 22.12.2010 г., днем, он зашел к М.В. . У него был Загуменнов Е.А. , который ему сказал, что он разобрался и побил за него М.А.С.. Про деньги и телефон Загуменнов Е.А. ему ничего не говорил. В руке Загуменнова Е. он видел сотовый телефон. При нем на данный телефон звонила мать М.А.С., и просила вернуть телефон. Загуменнов Е.А. сказал: «приди и возьми».

Свидетель Ш.Е.А. показал суду, что в декабре 2010 года, число он не помнит, к нему пришел Загуменнов Е.А. с Т.Е.Н.. У него стали употреблять спиртное. После распития спиртного Загумённов уснул, а он с Т.Е.Н. пошел на ул. ............... Т.Е.Н. зашел в дом №............ по ул. ............... В вышеуказанный дом он не заходил, через несколько минут из данного дома вышел Т.Е.Н., у него было разбито лицо в области рта. Т.Е.Н. ему сказал, что его избили, а, кто именно, не говорил. После он пошел к себе домой. Дома он Загумённову сказал, что Т.Е.Н. избили в доме №............ по ул. ............... После он вместе с Загумённовым рано утром пошел к вышеуказанному дому. Загумённов пошел в сторону дома, где избили Т.Е.Н., а он остался стоять у дороги с Т.Т.Н.. В это время со стороны центра ехала автомашина. Загуменнов Е.А. махнул рукой. Машина остановилась. Из нее вышли два парня. Между парнями и Загуменновым Е. произошла драка. Продолжалась она недолго. Затем Загуменнов зашел в дом №............, а его увела Т.Т.Н..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.В. следует, что 22 декабря 2010 года в 2 часа ему позвонил М.А.С. и попросил подойти в М.В. , который проживает в доме №............ по ул. .............. в г. ............... Когда он пришел к М.В. , сам М.В. спал в состоянии алкогольного опьянения, М.А.С. со Ш.А.Е. пили спиртное. Затем он вместе с М.А.С. пошел за сигаретами, Ш.А.Е. остался у М.В. . Затем Ш.А.Е. подъехал к дому М.А.С. на автомашине, и они втроем поехали кататься. 22.12.2010 года около 8 часов они поехали к М.В. . Возле дома М.В. стоял его брат Загуменнов Е.А. с парнем, его он не знает. Ш.А.Е. остановил машину, и вышел из машины, затем вышел М.А.С.. Загуменнов Е.А. сначала подошел к Ш.А.Е., затем к ним подошел М.А.С., и между братом, М.А.С. и Ш.А.Е. произошла драка. Затем М.А.С. из кармана вытащил сотовый телефон и стал говорить, что сейчас позвонит и вызовет «братву», и стал набирать номер. Тогда Загуменнов Е.А. подошел к М.А.С., взял из его рук телефон и сказал «пошлите, зайдем в дом М.В. , выпьем и поговорим». М.А.С. согласился. В этот момент он вместе со Ш.А.Е. сидел в машине, Загуменнов Е.А. зашел в дом М.В. , а М.А.С. сел в машину и попросил довести до дома. (л.д.99-100)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Т.Н. следует, что 22 декабря 2010 года, около 7 часов она пошла к дочери, которая проживает в д.№............ по ул. .............. г. ............... От дочери она ушла около 7 часов 15 минут. В этот момент по дороге шли Загуменнов Е. и Ш.Е.А. Она остановилась и спросила, куда они идут, на что они ей ответили, что идут к М.В. . Затем она стала разговаривать с Ш.Е.А. у дороги. Через несколько минут, со стороны центра ехала автомашина, которая остановилась напротив дома №............ по ул. .............. г. ............... Из машины вышли М.А.С. и З.В. . Загумённов Е. сразу подошел к М.А.С.. Она увидела, как М.А.С. от себя оттолкнул Загумённова. Затем из машины вышел Ш.А.Е. Между М.А.С., Ш.А.Е. и Загумённовым Е. произошла драка. Кто кого первым ударил, она не видела. Во время драки Загумённов крикнул Ш.Е.А., чтобы подошел, но она Ш.Е.А. не пустила. После она вместе с Ш.Е.А. ушла. Ребята остались напротив дома №............ по ул. .............. в г. ............... (л.д.101-102)

Показания допрошенных в судебном заседании лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заключением эксперта № ............ от 10.01.2011 года, согласно которому у М.А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в теменно- затылочной области справа, правой и левой ушной раковины, наружного конца левой брови с осаднением. Ссадины: в лобной области слева, на тыльной поверхности правой кисти. (л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия на ул. .............. г. .............. от 22.12.2010 года, в ходе которого Загумённов Е.А. выдал сотовый телефон «Моторола С 118».

(л.д.3-4);

- заключением эксперта от 4.01.2011 года, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона «Моторола с 118» составляет 1261 рублей (л.д.64);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2011, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Моторола С 118». (л.д.76-77)

Таким образом совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основание делать вывод, что вина подсудимого Загуменнова Е.А. установлена и доказана в полном объеме.

За основу при постановлении приговора суд берет показания потерпевшего, даваемые им в судебном заседании, а в части хищения денег на предварительном следствии. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым. Его показания подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

К показаниям подсудимого, признавшего свою вину лишь частично, суд относится критически, расценивая их способом защиты.

К показаниям потерпевшего в судебном заседании, в части того, что подсудимый деньги у него не забирал, суд относится критически, расценивая как способ смягчить ответственность подсудимого. Потерпевший и подсудимый хорошо знакомые между собой лица. В настоящее время примирились, потерпевший просит не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, и поменял свои показания.

Действия Загуменного Е.А. по факту завладения телефоном и деньгами потерпевшего, суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья, суд исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

Уголовное преследование в отношении Загуменного Е.А. по факту нанесения побоев потерпевшему М.А.С., прекращено постановлением судьи от 25.03.2011 г., на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ, за примирением сторон.

Как было установлено в судебном заседании, 22 декабря 2011 года около 8 часов, у дома №............ по ул. .............. в г. .............. Ульяновской области, Загуменнов Е.А., на почве личных неприязненных отношений, нанес М.А.С. побои.

М.А.С., с целью пресечения действия Загуменного Е.А. достал из кармана куртки сотовый телефон, и, сказав, что позвонит друзьям, стал имитировать набор номера. Загуменнов Е.А., вырвав телефон, стоимостью 1261 рубль, из рук М.А.С., положил его себе в карман, а в ответ на просьбу потерпевшего вернуть телефон, ударил его не менее трех раз кулаками по голове. Продолжая свои действия, направленные на открытое завладение имуществом М.А.С., Загуменнов своей рукой залез в карман куртки потерпевшего и открыто похитил оттуда 60 рублей денег. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Загуменного Е.А. как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что его действия по завладению телефоном и деньгами потерпевшего М.А.С., были открыты и понятны для потерпевшего. В ответ на просьбу потерпевшего вернуть телефон, Загуменнов нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по голове, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

О корыстном умысле Загуменного Е.А. свидетельствуют показания свидетеля М.А.А., опровергающие и версию подсудимого об отсутствии у него умысла на завладение имуществом М.А.С., которая прямо пояснила суду, что по телефону дважды обращалась к Загуменнову Е.А. с просьбой о возврате похищенного телефона. Однако тот отказался возвращать телефон, заявив ей «отдыхай» и отказался от дальнейшего разговора.

Данное заявление Загуменного Е.А., как и то обстоятельство, что он не отдал телефон своей матери, обращавшейся к нему по просьбе М.А.А., о чем пояснила суду также свидетель М.А.А., свидетельствуют именно о корыстном умысле подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его поведении в быту.

Загумённов Е.А. на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «алкоголизм первой стадии», к административной ответственности не привлекался (л.д.120)

По месту учебы, жительства характеризуется положительно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.П. пояснил суду, что знает Загуменнова Е.А. со школьной скамьи. Он занимался у него в волейбольной секции. Подавал большие надежда. По характеру добрый, отзывчивый. Всегда придет на помощь товарищу. ( л.д. 124-142 )

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Загумённова Е. А. является явка с повинной, раскаяние в содеянном. Позиция потерпевшего, заявившего суду, что они примирились, и он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Поскольку анализ характеризующих личность подсудимого данных, а также обстоятельства совершенного преступления позволяют сделать вывод о возможности исправления Загуменного Е.А. без реального отбывания им наказания, суд назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

При этом, размер наказания, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, и совершения подсудимым преступлений впервые, судом не определяются в максимальном размере, а оснований для его большего смягчения, в том числе, назначения с применением ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

С учётом имущественного положения подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Загуменнова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 ( один ) год 6 месяцев.

Обязать осужденного Загуменнова Е.А. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в установленный для этого день.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении , - оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Моторола С 118» и матерчатую куртку, переданные на хранение потерпевшему М.А.С., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор.

Судья: