Дело № 1-39/2011                                                                                                                      

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза, суд 29 марта 2011 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сарматова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Дозорова А.С.,

подсудимого Филимонова Д.В.,

его защитника в лице адвоката Пузанова А.М., предоставившего удостоверение № 493 и ордер № 6 от 17.01.2011 г.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИЛИМОНОВА Д.В., родившегося ..................... года рождения, уроженца и жителя г. .................... .................... области, ул. ...................., д. .................., кв. .................. гражданина ...................., со .................... образованием, ...................., ....................», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. п. «а, в»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов Д.В. преступления совершил при следующих обстоятельствах:

4 июня 2009 года около 7 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с К.А.И., А.О.Л. и К.Д.Ю., с целью совершения кражи чужого имущества, на автомашине марки «ВАЗ-..................», государственный номер .................., принадлежащей К.А.И. и под его управлением, приехали из г. .................... в с. .................... Инзенского района Ульяновской области. С целью осуществления совместного преступного умысла, К.А.И. остановил автомашину возле дома, принадлежащего К.Л.А., расположенного на краю с. .................... Инзенского района. Далее, К.А.И., К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В., распределив между собой роли в совершении преступления, вышли из вышеуказанной автомашины и подошли к дому К.Л.А. К.А.И., увидев навесной замок на входной двери, и, таким образом убедившись, что в доме никого нет, подошел к двери данного дома. К.А.И., выполняя отведенную ему роль, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, сорвал с двери навесной замок, после чего незаконно проник внутрь дома. В это время К.Д.Ю., А.О.Л. и Д.В. находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить К.А.И. в случае появления опасности. После этого, в дом К.Л.А., через входную дверь, незаконно проникли К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В. Оказавшись внутри дома, К.А.И., К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В. совместными усилиями тайно похитили лом черного металла общим весом 245 кг, стоимостью 3 рубля 20 копеек за 1 кг, на общую сумму 784 рубля. Данный металл К.А.И., К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В. в несколько заходов, совместно перенесли в автомашину К.А.И. марки «ВАЗ -..................», г/н .................., после чего с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным как своим собственным имуществом.

Своими совместными преступными действиями К.А.И., К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В. причинили потерпевшей К.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 784 рубля.

то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, 4 июня 2009 года около 12 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с К.А.И., А.О.Л. и К.Д.Ю., с целью совершения кражи чужого имущества, на автомашине марки «ВАЗ-..................», государственный номер .................., принадлежащей К.А.И. и под его управлением, приехали из г. .................... в с. .................... Инзенского района Ульяновской области. С целью осуществления совместного преступного умысла, К.А.И. остановил автомашину возле дома, принадлежащего К.Л.А., расположенного на краю с. .................... Инзенского района. Далее, К.А.И., К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В., распределив между собой роли в совершении преступления, вышли из вышеуказанной автомашины, и подошли к гаражу К.Л.А. К.А.И., выполняя отведенную ему роль, неустановленным в ходе следствия предметом, сорвал с двери гаража навесной замок, после чего незаконно проник внутрь гаража. В это время К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В. находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить К.А.И. в случае появления опасности. После этого, в гараж К.Л.А., через входную дверь, незаконно проникли К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В. Оказавшись внутри гаража, К.А.И., К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В. совместными усилиями тайно похитили лом черного металла общим весом 180 кг, стоимостью 3 рубля 20 копеек за 1 кг, на общую сумму 576 рубля. Данный металл К.А.И., К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В. в несколько заходов, совместно перенесли в автомашину К.А.И. марки «ВАЗ -..................», г/н ...................

В это время к гаражу, в котором находились К.А.И., К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В., подошла хозяйка дома К.Л.А. и стала требовать данных лиц прекратить свои преступные действия. К.А.И., К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В., будучи застигнутыми на месте преступления, понимая, что их преступные действия стали очевидны для других, не желая возвращать похищенное, вышли из гаража, сели в автомашину К.А.И. и скрылись с места происшествия. В дальнейшем К.А.И., К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В. распорядились похищенным как своим собственным имуществом.

Своими совместными преступными действиями К.А.И., К.Д.Ю., А.О.Л. и Филимонов Д.В. причинили потерпевшей К.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 576 рублей.

То есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ – грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

После ознакомления с материалами дела по окончании следствия, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что он вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора разъяснены и понятны.

В судебном заседании Филимонов Д.В. заявил, что вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены, что подтверждается письменным заявлением.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Филимонов Д.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Филимонов Д.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Филимоновым Д. В. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Филимонов Д. В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны (л.д. 109-110, 111-112)

Смягчающими обстоятельствами наказание суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, а оснований для применения иных, более мягких видов наказания, не имеется.

Поскольку анализ характеризующих его личность данных, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, никакой информации о совершаемых им преступлениях не поступало, имеет постоянное место жительства и работы, а также обстоятельства совершенного преступления позволяют сделать вывод о возможности исправления Филимонова Д.В. без реального отбывания им наказания, суд назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на его перевоспитание более положительное воздействие.

При этом, размер наказания, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, и совершения подсудимым преступлений впервые, судом не определяются в максимальном размере, а оснований для его большего смягчения, в том числе, назначения с применением ст.62 УК РФ.

С учётом имущественного положения и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Филимонова Д.В. не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Филимонова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Филимонову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 ( один ) год.

Обязать осужденного Филимонова Д.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным и являться в данный орган для регистрации в установленный для этого день, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: