Дело №1-40 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 31 марта 2011 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сарматова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н.,

потерпевшей А.И.В.,

подсудимого Митряева П.В.,

его защитника в лице адвоката Пузанова А.М., предоставившего удостоверение № 493 и ордер № 1 от 05.01.2011 г.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИТРЯЕВА П.В., родившегося ................ года рождения, уроженца и жителя г. ............... Ульяновской области, ул. ..............., д................ кв................ гражданина .............., со .............. образованием, .............., .............., ранее судимого:

1) 13.09.1995 года .............. судом .............. военного округа г. .............. по ст.ст. 117 ч.2, 145 ч.1, 40 УК РФ к 7 годам лишения свободы. ................ Заволжским районным судом ............... приговор изменен, действия квалифицированы по ст.ст. 131 ч.2 п. «в», 145 ч.1 УК РФ, освободившегося 22.06.1999 г. по постановлению .............. районного суда г. .............. условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней;

2) 24.08.2000 года .............. районным судом Ульяновской области по ст.ст. 132 ч 2 п. «а, в», 162 ч 2 п. «в, г», 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества. Изменен вид исправительного учреждения с особого режима на строгий. Освободившегося 21.01.2010 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митряев П.В. совершил преступление в г. ............... Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

3 января 2011 года, около 17 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома № ............... «А» по ул. ............... в г. ............... Ульяновской области, Митряев П.В., разыскивая У.Г.Ю.., через незапертую дверь зашел в квартиру № 1 указанного дома, принадлежащую А.И.В. Оказавшись в квартире, и, видя лежащий на комоде сотовый телефон «Samsung S 7220» стоимостью 5391 рублей, а также то, что в квартире никого нет, Митряев решил совершить кражу данного телефона. Реализуя свой возникший преступный умысел, Митряев взял лежащий на комоде сотовый телефон и положил его себе в карман, после чего из пакета, находящегося возле комода, достал не представляющий собой ценности кошелек из кожзаменителя, в котором находились деньги в сумме не менее 6500 рублей. С похищенным Митряев П.В. скрылся с места происшествия и распорядился как своим собственным имуществом.

Своими незаконными действиями Митряев П.В. причинил А.И.В., получающей заработную плату в размере 3733 рубля, ущерб в размере 11891 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Митряев П.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 3 января 2011 года, с утра, он в центре города распивал спиртное с Ш.Е.А. и мужчиной по имени Г.. Пили на улице, потом дома у Ш.Е.А.. Затем тот уснул, а они с Г. пошли опять в центр города, где в аптеке купили еще спиртовой настойки и опять пили. В ходе распития спиртного он спросил у Г. телефон, чтобы позвонить маме. Пока он разговаривал, Г. опьянел и ушел домой. Закончив разговор, он пошел относить телефон Г. домой. Живет он в общежитии. Он стучался в дверь квартиры знакомого, называл его по имени. В коридоре откуда-то появилась О. - сожительница Г.. Он передал ей телефон, спросил, где Г.. О. ничего не ответила и куда-то ушла. Он пошел на улицу. Когда шел по коридору, учитывая, что был сильно пьян, качнулся и стукнулся в дверь, которая не была запертой, открылась, и он оказался в данной квартире. В комнате на комоде он увидел сотовый телефон и решил его взять. Положив телефон в карман, он из квартиры вышел и пошел на улицу. У стоянки автомобилей такси, он сел в машину к одному из водителей и предложил купить сотовый телефон. Водитель посмотрел телефон и сказал, что больше чем за 500 рублей, не купит. Он согласился. Водитель дал ему 500 рублей, и он с деньгами подошел к торговцам, которые находились возле железнодорожного вокзала, чтобы купить семечки. В это время он увидел, что в его сторону идут 2 женщины, одна из которых была супруга Г.. Он понял, что сейчас спросят про телефон, и убежал. На вырученные деньги он купил бутылку водки, с которой пришел к Ш.Е.А.. Распив бутылку водки, он купил еще спиртного, и закуски и всю ночь гуляли у Ш.Е.А. дома. Никакого кошелька с деньгами он не видел и не брал. В квартиру он попал, не с целью кражи, а просто был пьян и искал Г.. Уже находясь в квартире и, увидя сотовый телефон, он решил его украсть.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Митряева П.В. даваемых им при допросе в качестве подозреваемого видно, что в квартиру он попал через приоткрытую дверь, разыскивая Г., с которым хотел продолжить употребление спиртных напитков. ( л.д. 27-29 )

Потерпевшая А.И.В. показала, что проживает одна в квартире № ............... дома №............... по ул. ............... в г. ................ Заработная плата за последние полгода в среднем 3700 рублей. С лета 2010 года она копила деньги на подарок внуку, который должен был родиться в начале января 2011 года. Всего накопила 7000 рублей и хранила их в кошельке коричневого цвета из кожзаменителя. 3 января 2011 г. у нее родился внук. Утром она поехала в роддом, чтобы навестить дочь. По возвращении из больницы купила спиртного, продуктов и, придя домой, легла спать. Входную дверь квартиры закрыла на замок. Кошелек с деньгами, накопленные для приобретения детской коляски, лежал в пакете, который находился в зале возле комода. После покупки спиртного и продуктов, денег у ней осталось не менее 6500 рублей. Проснувшись около 16 часов 30 минут, она пошла к соседям Ш.Н.В., чтобы сообщить о рождении внука. Пакет с деньгами был на месте. С собой взяла бутылку водки. Входную дверь на замок закрывать не стала, так как входная дверь в подъезд с кодовым замком. В коридоре никого в это время не было. Краж у них никогда не было. Придя к Ш.Н.В., она сообщила о рождении внука. Ее пригласили за стол, где уже находились К.О.Н., Ш.Р.Н. и сама Ш.Н.В.. Они выпили по рюмке и услышали, что в коридоре дома мужской голос кричит «Г.». Все поняли, что зовут мужа К.О.Н.. К.О.Н. вышла в коридор. Все остальные оставались за столом у Ш.Н.В.. Минут через 5 К.О.Н. вернулась и сообщила, что из ее комнаты вышел мужчина, и предложила ей проверить квартиру. Когда она вышла в коридор, то там уже никого не было, входная дверь ее квартиры была открыта настежь. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что пакет, который раньше стоял возле комода, валяется посреди зала. Когда она подняла его, то обнаружила, что в пакете нет кошелька с деньгами. Она сообщила всем о пропаже кошелька с деньгами в сумме 7000 рублей. К.О.Н. предложила ей догнать мужчину, который выходил из ее квартиры. К.О.Н. сказала, что этот мужчина раньше приходил к ее сожителю - У.Г.Ю. и зовут его Митряев П.. Вместе с К.О.Н. она пошла в центр города. Недалеко от железнодорожного вокзала К.О.Н. показала на мужчину, который в это время покупал семечки. Они крикнули: «верни кошелек», и побежали в сторону мужчины. Мужчина, услышав крики, убежал в сторону железнодорожного детского садика. Он был высокого роста, худощавого телосложения. Вернувшись, домой, она решила обратиться в милицию. Уже по приезду сотрудников милиции обнаружила, что кроме денег у нее украден сотовый телефон Самсунг в корпусе черного цвета, с фото и видеокамерой. Данный телефон она приобрела в кредит в салоне «..............», расположенном в торговом центре «..............» 17 апреля 2010 года за 8548 рублей. Телефон был в отличном состоянии - как новый. Ежемесячно она платила кредит в размере 1130 рублей. Последний платеж в феврале 2011 года. Она уверена, что телефон и деньги украл один и тот же мужчина, который заходил в ее квартиру. Ущерб для нее является значительным. Позже ей стало известно, что кражу совершил Митряев П. . 7 января 2011 года ее встретил Митряев, который просил прощение за содеянное, обещал возместить ущерб. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен. Претензий к Митряеву она не имеет и просит не лишать свободы.

Свидетель К.О.Н. показала, что она проживает с У.Г.Ю. в квартире № ............... дома № ............... по ул. ................ в г. ................ 03.01.2011 года около 16 часов домой в состоянии алкогольного опьянения пришел У.Г.Ю. и сразу лег спать. После этого она пошла к соседям Ш.Н.В., что проживают в квартире № ................ Там была Ш.Р.Н.. Ш.Н.В. накрыла стол, и они стали отмечать Новый год. Через некоторое время к Ш.Н.В. пришла А.И.В., которая проживает в квартире № ............... и сообщила, что у нее родился внук. С собой А.И.В. принесла бутылку водки. Они выпили по рюмке и из коридора услышали мужской голос, который кричал «Г.!». Они все поняли, что кто-то зовет ее сожителя. Она не хотела, чтобы У.Г.Ю. проснулся, и поэтому вышла в коридор. В коридоре увидела высокого мужчину, которого раньше видела вместе с У.Г.Ю.. Все двери, ведущие в квартиры соседей, были закрыты. Открытых дверей ни в одну квартиру не было. Она спросила, кого ему надо. На его вопрос «где У.?»,ответила, что его нет дома. Мужчина подал ей сотовый телефон и попросил передать его У.Г.Ю.. Взяв телефон в руки, она попросила мужчину покинуть подъезд дома. Мужчина направился к выходу, и она зашла к себе в квартиру, проверить не проснулся ли У.Г.Ю. и положить телефон. У.Г.Ю. спал. Она опять пошла к Ш.Н.В. и почему-то решила выглянуть на улицу, проверить ушел ли мужчина. Когда она подошла к двери подъезда, то увидела, что из квартиры А.И.В. выходит тот мужчина. Он молча прошел мимо нее и вышел на улицу. Она зашла к Ш.Н.В. и предложила А.И.В. проверить квартиру, сказав ей, что к ней туда заходил какой-то мужчина. А.И.В. пошла к себе и, сразу сказала, что пропал кошелек с деньгами. Она предложила А.И.В. помочь поискать того мужчину в центре. Возле железнодорожного вокзала они увидели мужчину и крикнули ему, чтобы тот вернул кошелек. Мужчина, увидев их, убежал в сторону детского садика. Вернувшись, домой от У.Г.Ю. ей стало известно, что мужчину зовут Митряев П.. Она вместе с А.И.В. ходила в милицию, где та написала заявление. Когда работники милиции приехали к А.И.В. осматривать квартиру, то А.И.В. обнаружила, что еще пропал и сотовый телефон.

Свидетель У.Г.Ю. показал, что 1 января 2011 года он в центре города познакомился с Митряевым П. . 3 января 2011 года утром он был у своего знакомого Ш.Е.А. дома, там же находился Митряев П. Они все вместе распивали спиртное. Когда он собрался домой, вместе с ним пошел и Митряев. Дорогой Митряев спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить родственникам. Он дал Митряеву телефон, а сам ушел домой и лег спать, так как был сильно пьян. Через некоторое время его разбудила К.О.Н.. Спрашивала как зовут его нового приятеля, то есть Митряева, где его найти и сказала, что к нему приходил Митряев П., принес его телефон, а, уходя, зашел в квартиру А.И.В. и украл сотовый телефон и деньги.

Свидетель Ш.Н.В. показала, что 3 января 2011 года около 17 часов к ним в гости пришли Ш.Р.Н. и К.О.Н. Она накрыла стол и сели выпить за Новый год. Вскоре к ним зашла соседка А.И.В. с бутылкой и сообщила, что у нее родился внук. Они ее поздравили, пригласили за стол. Только выпили по рюмке, из коридора услышали мужской голос: «Г.!». Г. зовут сожителя К.О.Н.. К.О.Н. вышла в коридор, а вернувшись, минут через 5, предложила А.И.В. проверить квартиру, так как видела, что из ее квартиры выходил мужчина. А.И.В. пошла к себе и, вернувшись, сообщила, что у нее пропал кошелек с деньгами. К.О.Н. предложила А.И.В. догнать мужчину и отнять деньги. А.И.В. вместе с К.О.Н. ушли. Когда А.И.В. с К.О.Н. вернулись, они сказали, что мужчину видели на перроне, но деньги забрать не смогли, так как тот убежал. Со слов А.И.В. ей известно, что у нее украли около 7000 рублей, которые она копила на коляску внуку. Она предложила А.И.В. сообщить в милицию. По приезду сотрудников милиции А.И.В. обнаружила, что кроме денег украден и сотовый телефон «Самсунг», который она покупала в кредит в 2010 году за 8 с лишним тысяч рублей.

Свидетель К.Т.И. показала, что проживает с сыном - инвалидом 1 группы в квартире № ............... дома №............... по ул. ............... в г. ................ 3 января 2011 года около 17 часов она услышала шум в коридоре дома, а когда вышла узнать в чем дело, то узнала, что у А.И.В., которая проживает в квартире № ..............., украли деньги и сотовый телефон.

Свидетель Ш.Р.Н. показала, что 3 января 2011 года после обеда она пришла в гости к Ш.Н.В., которые проживают в центре города ................ Ш.Н.В. накрыли стол и пригласили соседку К.О.Н. Они сидели за столом. Около 17 часов к Ш. пришла А.И.В., которая сообщила, что у неё родился внук. Они ее пригласили к столу, выпили по рюмке и со стороны коридора услышали мужской голос, который кричал «Г..». К.О.Н. встала из - за стола и вышла в коридор. Вернувшись минут через 5, сказала А.И.В., что из ее комнаты вышел мужчина. А.И.В. ушла к себе, а, вернувшись сказала, что у нее украли деньги. На вопрос, сколько украли денег, ответила, что 7000 рублей. После этого она собралась и ушла домой.

Свидетель Ш.Е.А. показал, что 3 января 2011 года он вместе с Митряевым П. и У.Г.Ю. распивали спиртное сначала дома у Г. - в центре города, а затем пришли к нему, где продолжили распитие. Как уходили Митряев с У.Г.Ю. от него, он не помнит, так как был в сильной степени опьянения и уснул. Проснулся он оттого, что к нему домой опять пришел Митряев. С собой Митряев принес бутылку водки и бутылку шампанского. Митряев ночевал у него дома. На следующий день они с Митряевым пошли в центр и купили еще 2 бутылки водки, закуски. Рассчитывался Митряв.

Свидетель В.А.Г. показал, что в январе 2011 года работал водителем в такси «..............» в ................ 3 января 2011 года работал в дневную смену с 8 до 20 часов. Около 17 часов он находился возле железнодорожного вокзала, сидел в машине. К нему подошел со стороны магазина «..............» молодой мужчина высокого роста и попросил отвезти его в ..............., за услуги предложил сотовый телефон. Мужчине он ответил, что за телефон в ............... не поедет, и тот пошел в сторону вокзала, но вскоре вернулся и, сев в салон на переднее пассажирское место, предложил купить телефон, так как ему надо доехать до ..............., а денег у него нет. Он включил свет в салоне и увидел, что у мужчины в руках телефон выглядел как новый. Мужчине он сказал, что за телефон может дать только 500 рублей, больше денег у него нет. Мужчина согласился продать телефон за 500 рублей. Он достал из телефона сим - карту и передал телефон ему. Взяв деньги, мужчина пошел в сторону железнодорожного вокзала. Вскоре он уехал по заявкам, и этого мужчину больше не видел. Этого ли мужчину сейчас судят, сказать с уверенностью не может, так как у него очень плохая память на лица, а времени уже прошло много.

Свидетель М.Г.И. показала, что Митряев П. ее сын, который в январе 2010 года освободился из мест лишения свободы. 3 января 2011года сын ушел из дома и не появлялся 2 дня. Потом сын вернулся и сообщил, что он был в милиции. С его слов ей стало известно, что он украл сотовый телефон у А.И.В.. Она знала, что А.И.В. работает в магазине «..............». 6 января 2011 года она зашла в магазин «..............» и спросила И. , сколько стоил ее телефон. И. ответила, что похищенный телефон стоит около 5000 рублей. Она купила сотовый телефон и передала его И. . Также И. сказала, что у нее были украдены еще и деньги. Сколько И. сказала, они ей столько и заплатили.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2011 года - осмотрена квартира № ............... дома № ............... по ул. ............... в г. ...............- дверь закрывается на внутренний замок, повреждений не имеет. Прямо за входной дверью расположена прихожая, из которой через дверной проем осуществляется вход в зал. В зале справа стоит комод. Возле комода обнаружено 2 пустых пакета из полимерного материала. (л.д.3-5)

-протоколом выемки сотового телефона «Samsung» у В.А.Г. от 27.01.2011г. (л.д.61.)

-протоколом осмотра сотового телефона марки Samsung S7220, изъятого у В.А.Г. 27.01.2011 года c указанием номер имей 354968031362916.

(л.д.69-70)

-протоколом осмотра картонной коробки из под сотового телефона, изъятой у А.И.В. 06.01.2011 года- где имеется номер имей 354968031362916, соответствующий номеру изъятого у В.А.Г. телефона. ( л.д. 41 )

- копиями кредитного договора, подтверждающие приобретение сотового телефона стоимостью 8548 рублей в кредит по кредитному договору 83189370 от 17.04.2010 года сроком на 10 месяцев. (л.д7-9.)

-справкой о размере заработной платы А.И.В. с ноября 2010 года по январь 2011 года. (л.д.23 )

-заключением товароведческой экспертизы от 01.02.2011 года- первоначальная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «Samsung S 7220» по состоянию на январь 2011 года составляет 5990 рублей, остаточная стоимость – 5391 рубль. ( л.д. 94 )

Таким образом совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, дают основание делать вывод, что вина подсудимого Митряева П.В. в совершенном преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Действия Митряева П.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу при постановлении приговора суд берет показания потерпевшей. Ее показания последовательны. Она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ее показания полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

К показаниям подсудимого, признавшего свою вину частично и отрицавшего свою причастность к краже денег у потерпевшей, суд относится критически, считая их способом защиты, с целью смягчить свою ответственность.

В судебном заседании было установлено, что 3 января 2011 года, около 17 часов, Митряев П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, разыскивая своего знакомого У.Г.Ю., проживающего в общежитии в г. ............... по ул. ..............., ..............., кв................, зашел в квартиру №............... принадлежащую А.И.В., откуда тайно похитил не менее 6500 рублей денег, принадлежащих А.И.В. и ее сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 5391 рубль. С похищенным Митряев с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд снижает сумму причиненного ущерба, который вменяется подсудимому на 500 рублей, так как потерпевшая пояснила в судебном заседании, что из скопленных ею 7000 рублей, она 3 января 2011 года в связи с рождением внука, до того как деньги были украдены, купила бутылку водки, продукты и израсходовала не менее 500 рублей.

Квалифицируя действия Митряева по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а не по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как того просил государственный обвинитель, суд исходит из того, что достоверных данных указывающих на то, что проникал Митряев в квартиру А.И.В. именно с целью кражи, суду не представлено. Подсудимый как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснял, что пришел отдать сотовый телефон своему знакомому У.Г.Ю. и искал его, чтобы продолжить распитие спиртного. Оказавшись в квартире №............... и, не обнаружив там У.Г.Ю., увидел на столе сотовый телефон и решил его украсть. То есть умысел на совершение кражи у него возник уже в квартире потерпевшей. То, что подсудимый искал У.Г.Ю., громко крича его имя, подтвердили в суде и все допрошенные свидетели. Свидетель К.О.Н., разговаривавшая с Митряевым, показала, что, отдав телефон У.Г.Ю., он спрашивал ее, где он сам.

Квалифицируя действия Митряева П.В. как кражу, суд исходит из того, что действовал он тайно, неочевидно для собственника похищенного и посторонних лиц.

Ущерб 11891 рубль, причиненный потерпевшей в результате кражи, из которого не менее 6500 рублей составляет сумма похищенных наличных денег, превышает сумму 2500 рублей и, несомненно, является для потерпевшей получающей заработную плату в размере 3733 рубля значительным.

Вменяя подсудимому в вину, хищение наличных денег у потерпевшей А.И.В., суд исходит из того, что как было установлено в судебном заседании, уличная дверь, ведущая в коридор дома, где проживает потерпевшая, оборудована кодовым замком, в связи с чем потерпевшая и не заперла на замок дверь своей квартиры, зайдя к соседке, зная, что незнакомый человек к ним не попадет. Не более чем через 7-10 минут после того, как потерпевшая ушла из своей квартиры, в коридор дома зашел подсудимый, о чем услышали все находящиеся в квартире Ш.Н.В. лица, который стал кричать, зовя «Г.». К Митряеву сразу вышла К.О.Н., сожительница У.Г.Ю., забрала у того телефон У.Г.Ю. и, сказав, что того нет, велела уходить, а сама зашла в свою комнату. При этом, двери всех квартир были закрыты и в коридоре кроме Митряева никого не было. Положив телефон, убедившись, что У.Г.Ю. спит, К.О.Н. вышла в коридор, не обнаружив в нем Митряева решила посмотреть на улице, ушел ли он и увидела, что он выходит из квартиры А.И.В., о чем сразу сообщила последней, а та сразу обнаружила пропажу денег, о чем всем и сообщила, что пропали деньги. О том, что еще похищен и телефон, А.И.В. обнаружила лишь по приезду работников милиции.

Таким образом, указанные обстоятельства дают суду основания делать вывод, что в квартиру А.И.В. кроме подсудимого Митряева П.В. никто не проникал и как телефон, так и деньги были похищены им.

Доводы стороны защиты, что при задержании у Митряева денег не было, что свидетельствует о том, что он их не похищал, является лишь предположением. Митряев П.В. был задержан спустя более суток, с момента совершения преступления и имел и время, и возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о его поведении в быту.

Митряев П.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание является частичное признание им своей вины, полное возмещение причиненного ущерба, позицию потерпевшей, прощающей подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В связи с этим, суд при назначении наказания руководствуется также и правилами назначения наказания, указанными в статье 68 части 2 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершения им преступления в течение года после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что Митряеву П.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания -- исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно достичь, применяя более мягкие виды наказания.

При этом, размер наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, судом не назначается в размере приближенном к максимальному, и оснований для его большего смягчения, в том числе, назначения с применением статьи 64, 68 ч.3 УК РФ не усматривается, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного преступления.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Митряеву П.В. наказания с применением ст.73 УК РФ также не имеется, поскольку анализ характеризующих личность подсудимого данных не позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимому в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив данную меру до вступления приговора в законную силу.

          При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшая отказалась от поддержания своих исковых требований, пояснив, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, а поэтому суд прекращает производство по её гражданскому иску.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2983 рубля 70 копеек, выплаченные адвокату Пузанову А.М. за окозание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Митряева П.В. в доход государства. При определении размера, в котором процессуальные издержки должны быть взысканы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его возраст, его трудоспособность. При этом оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Митряева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Митряеву П.В. исчислять с 31 марта 2011 года.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания, с его содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-73/3 УФСИН России по Ульяновской области, сохранив данную меру до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Самсунг S7220» с картонной коробкой из-под телефона, хранящиеся в ОВД по МО «... район» реализовать через службу судебных приставов по .............. району, обратив вырученные деньги в доход государства.

Два пакета из полимерного материала, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им кассационной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

Разъяснить осужденному, что он также вправе ходатайствовать об этом в случае принесения по делу кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему их копий, о чём он должен также указать в письменном виде.

Судья