П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза 7 апреля 2011 года.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.

с участием государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Дозорова А.С.,

подсудимого Абазаева Р.Ш.

защитника Трехонина В.А., представившего удостоверение №73/596, ордер №4 от 14 января 2011 года,

при секретаре Трифоновой Е.В.

а так же потерпевшего М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Абазаева Р.Ш., ,, года рождения, уроженца и жителя г. .., ул. .., дом ** кв. **, .. области, " не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.150 ч. 4, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Абазаев Р.Ш., 13 января 2011 года в ночное время суток, точное время следствием и судом не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г... .. области, вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомашиной " г/н ** принадлежащей М.А. без цели хищения, стоимостью 57 000 рублей.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомашиной М.А.., Абазаев Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 13 января 2011 года, в ночное время суток, точное время следствием и судом не установлено, из гаража последнего взяли металлический лом и подошли к гаражу М.А. расположенному в гаражном массиве по пер. .. г.... После чего Абазаев Р., действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство принесенным с собой металлическим ломом, взломал замок на двери гаража М.А. Проникнув, таким образом, в гараж М.А. осуществляя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея прав на управление транспортным средством, сел в автомашину, и путем соединения проводов, завел двигатель автомашины. Абазаев Р. сел на переднее пассажирское сиденье. Выехав из гаража, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Абазаев Р. на вышеуказанной автомашине поехали в с. .. .. района. По пути следования, в 500 метрах от выезда из города, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не справился с управлением, и совершил съезд на обочину дороги. После чего Абазаев Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вышли из указанной автомашины и стали выталкивать автомашину из сугроба. Когда у них не получилось вытолкать автомашину из сугроба, то они скрылись с места происшествия.

В результате противоправных действий Абазаева Р.Ш. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительных работ автомашины составляет 20 000 рублей.

Привлечённый и допрошенный в качестве подсудимого Абазаев Р.Ш. виновным себя признал частично и показал, что 13 января 2011 года, около 18 часов он встретился с М.А. и А.В.. М.А. был на своей машине ", которую он купил недавно. Они поехали в с. .., где вместе с знакомыми девушками пили коньяк, который был у М.А.. В Оськино они пробыли около двух часов, после чего приехали в ... Заехали в гараж М.А., они вышли из машины. М.А. закрыл дверь гаража, и они пошли в сторону ул. ... Там, М.А. ушел вперед, а они с А.В. остановились. В этот момент они решили еще покататься на машине М.А. и, по предложению А.В., договорились угнать её. Для того, чтобы взломать дверь гаража, они решили взять лом из гаража А.В.. Они пошли к нему домой, где А.В. взял ключи от их гаража. Пошли в гараж А.В., А.В. нашел лом, и передал его ему. Он принёс лом к гаражу М.А. и сломал им замок на двери. А.В. стоял рядом. Затем они зашли в гараж, включили свет. Дверцы машины были открыты, просто захлопнуты. Сели в машину, А.В. сел на водительское сиденье, а он сел рядом, на пассажирское, так как водить он не умеет, и прав у него нет. А.В. путем соединения проводов завел машину. Потом вышел из нее, открыл ворота, сел обратно в машину. Выехали из гаража, А.В. вышел из машины, закрыл ворота. Когда они угоняли машину, он понимал, что совершает преступление. Но так как был пьяным, не придал этому значения. Они хотели поехать в с. .., просто покататься. Когда ехали по ул..., то застряли в сугробе, машина остановилась. Они с А.В. вышли из машины, стали пытаться вытолкать ее из сугроба, толкали сзади, оба. Но у них ничего не получилось. Тогда они решили уйти домой. А.В. сел в машину, и вытащил магнитолу. Он магнитолу брать не хотел, и с А.В. по этому поводу не договаривался. Дойдя до ул..., они разошлись по домам.

Виновным признаёт себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. А.В. он в совершение преступления не вовлекал. О том, что А.В. несовершеннолетний ему известно не было. Близкими друзьями с А.В. они не были, о дате его рождения ему известно не было, они несколько раз совместно распивали спиртное. Поведение А.В. и его внешний вид на момент совершения преступления соответствовали совершеннолетнему возрасту.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме частичного признания вины подсудимым вина его подтверждается показаниями потерпевшего М.А. из которых видно, что 25.12.2010 года, он купил автомашину марки " ,, года выпуска, г/н **. 13 января 2011 года, около 18 часов, он на своей машине приехал к своему знакомому А.В.. Потом они вдвоем поехали к Абазаеву Р., а затем втроем поехали в с... к знакомым девчонкам. Девчонки сели к ним в машину, у него с собой было спиртное - пиво и коньяк. Девчонки, А.В. и Абазаев распивали, он спиртное не употреблял. Потом они поехали на ", там он машину поставил в свой гараж, время было около 23 часов вечера. После того, как он поставил машину в гараж, то закрыл дверь на навесной замок, ключи от гаража и от машины были только у него. Машину он не закрывал. Гараж закрывает на один навесной замок. Абазаев и А.В. были пьяные, они попросили у него спиртное- коньяк, но он им не дал. Потом он пошел в направлении дома. Абазаев и А.В. шли рядом с ним. Выйдя на ул. .., Абазаев и А.В. от него отстали, кажется остановились на дороге. Он же ушел домой. 14 января 2011 года, около 13 часов он пошел в гараж, что бы взять машину. Подойдя к гаражу, увидел, что дверь гаража приоткрыта, а замок накинут на петлю. Когда он зашел в гараж, то увидел, что машины нет на месте. Он сразу же позвонил в милицию. Потом от сотрудников милиции он узнал, что его машину нашли в районе ". В машине было разбито лобовое и заднее стекла, зеркала заднего вида. Отсутствовала автомагнитола марки «Сони», которую он недавно купил за 5 000 рублей. Ущерб он оценивает примерно в 10 000 рублей, но это пока визуально. Машина сильно разбита, придется менять некоторые детали. В краже он подозревает А.В. и Абазаева Р..

Из показаний свидетеля А.В. видно, что 13.01.2011 года, около 18 часов к нему приехал М.А. на своей машине, ". Потом они встретили Абазаева Р. и втроём поехали в с..., на дискотеку. В Оськино они пили коньяк, который был у М.А.. Уехали оттуда в .. около 23 часов. Поехали в гараж М.А., чтобы тот поставил машину. В гараже они вышли из машины, и вышли на улицу. Абазаев просил еще коньяк у М.А., но тот ему не дал. М.А. закрыл на замок гараж, и пошли в сторону ул. ... Там М.А. ушел домой, а они с Абазаевым пошли в сторону его дома. По дороге Абазаев предложил ему взломать гараж М.А., забрать коньяк, угнать машину, чтобы покататься. На предложение Абазаева он согласился. Он ему за это ничего не обещал, просто сказал, что выпьют оставшийся коньяк, покатаются. Он был пьяный, поэтому не думал о последствиях. Абазаев сказал, что для того, чтобы взломать замки на двери гаража нужен лом. Он ответил, что у него в гараже есть лом. Он сходил домой, взял ключи, и они пошли к нему в гараж. Из гаража Абазаев взял лом, донес его до гаража М.А. и взломал им замок на двери гаража. Он стоял рядом. Взломав дверь, они зашли внутрь, включили свет. Сели в машину М.А., он на водительское место, Абазаев сел рядом, вперед. Дверцы машины были открыты, просто плотно прихлопнуты. Он разобрал замок зажигания, перемкнул провода, машина завелась. Они открыли ворота, он выехал из гаража. Ворота закрывали тоже вдвоем. Затем хотели поехать в .. или ... Они выехали из гаражей, и поехали через первый завод. На повороте к складам, он съехал с дороги на обочину, и въехал в сугроб, машина остановилась. Они попытались вытолкнуть её, но у них не получилось. После этого он из машины взял магнитолу «Сони», и они пошли по домам. Магнитолу он принес домой, положил ее в колонку от музыкального центра. Все произошло потому, что был пьяный. Он думает, что Абазаев знал о его несовершеннолетии, так как они учились в одной школе, только он на два класса младше.

Из показаний свидетеля М.А. видно, что со слов сына ей известно, что в ночь с 13 на 14 января 2011 года он совместно с Абазаевым Р. угнали машину у М.А. Сын ей рассказал, что в тот вечер они катались на машине М.А., пили коньяк с Абазаевым. После того, как М.А. поставил машину в гараж и пошел домой, Абазаев предложил ему допить оставшийся коньяк в гараже М.А., а потом и взять машину, чтобы покататься. Он согласился. Вдвоём они угнали автомашину М.А., причинив ей при этом механические повреждения. По её мнению Абазаев знал о несовершеннолетии её сына.

Из показаний свидетеля Н.А. видно, что в декабре 2010 года её сын купил автомашину " за 40 000 рублей. Ставил машину в гараж, который расположен в гаражном массиве за пер. .. г.... 14 января 2011 года, примерно в обед, сын пошел в гараж за машиной. Через некоторое время он ей позвонил, и сказал, что гараж взломан, и машины нет. Об этом они сразу сообщили в милицию. Сын сразу сказал ей, что машину угнали Абазаев Р. с А.В.. Пояснил, что накануне вечером они втроем катались на его машине, Абазаев и А.В. пили спиртное. После того, как он поставил машину в гараж и ушел домой, Абазаев с А.В. оставались вместе на улице. В тот же день машину нашли в районе «..». Также установили, что угон совершили именно Абазаев с А.В..

Из показаний свидетеля Т.А. видно, Абазаева Р. она может охарактеризовать с отрицательной стороны. Он длительное время общается с А.В., вместе они совершают правонарушения.

Аналогичные показания дала свидетель Е.А..

Вина подсудимого подтверждается также заключением автотовароведческой экспертизы, согласно которого стоимость автомашины составляет 57 000 рублей, стоимость восстановительных работ составляет 20 000 рублей /л.д.71-73/; заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость автомагнитолы -3 760 рублей /л.д.78/; заключением трасологической экспертизы № ** от 01.03.2011 года, согласно которого замок, представленный на исследование не исправен, и был отперт путем вырывания дужки из короба замка /л.д.59-60/; заключением трасологической экспертизы № ** от 01.03.2011 года, согласно которого след орудия взлома, представленный на исследование пригоден для групповой идентификации следообразующего объекта и мог быть образован как плоским концом лома, представленного на исследование, так и им подобным по размерным данным и форме рабочей части лома /л.д.65-66/; протоколом осмотра предметов, /л.д107-108/; протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2011 года, в ходе которого был осмотрен гараж М.А. /л.д.3-5/; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. /л.д.6-7/; протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2011 года, в ходе которого была изъята похищенная автомашина марки " г/**. /л.д.8-10/; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, /ад. 11-12/; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у А.В. была изъята похищенная из автомашины магнитола /л.д.27-28/.

Суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по признаку неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в судебном заседании подсудимый, 13 января 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили неправомерное завладение автомашиной " г/н **, принадлежащей М.А. без цели хищения, стоимостью 57 000 рублей.

О совершении преступления подсудимые договорились заранее, при его совершении действовали согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления. Они совместно взяли из гаража лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство лом, взломали замок на двери гаража потерпевшего, совместными усилиями открыли ворота, сели в автомашину, выехав из гаража закрыли ворота и на угнанной автомашине уехали с места совершения преступления. После того, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не справилось с управлением, и совершило съезд на обочину дороги, они совместными усилиями стали выталкивать автомашину из сугроба, а затем, оставив автомашину в сугробе, скрылись с места происшествия.

В результате противоправных действий подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В действиях подсудимого содержится признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого о том, что угон автомашины предложил совершить не он, а А.В. не состоятельны, опровергаются последовательными показаниями А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Об обстоятельствах совершения преступления он сразу же рассказал работникам милиции и своей матери, в судебном заседании полностью подтвердил свои показания.

Показания подсудимого в данной части противоречивы, из его показаний на предварительном следствии усматривается, что в виду сильного алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, он не помнит кто предложил совершить угон автомашины, в судебном заседании безмотивно изменив данные показания он пояснил, что угон автомашины предложил совершить А.В.. К данным показаниям суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью уменьшить степень своей вины и ответственности.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ подсудимого надлежит оправдать по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из последовательных показаний подсудимого следует, что он не знал с достоверностью о несовершеннолетии А.В.. Он несколько раз встречался с ним и полагал, что он достиг совершеннолетия. Какого–либо разговора о его возрасте у него с А.В. никогда не было, о дате его рождения он не знал, на днях его рождения не присутствовал, в школе учились в разных классах. С момента его привлечения к административной ответственности за вовлечение А.В. в распитие спиртных напитков в марте 2010 года, прошёл значительный промежуток времени, поэтому он полагал, что с того времени А.В. стал совершеннолетним. Из материалов дела усматривается, что преступление совершено за 18 дней до исполнения А.В. возраста 18 лет, в связи с чем учитывая поведение и личность А.В., внешность которого соответствует внешности лица, достигшего совершеннолетия, у подсудимого имелись обоснованные обстоятельства полагать, что он является совершеннолетним.

То обстоятельство, что подсудимый учился на 2 класса старше А.В. не свидетельствует о том, что он с достоверностью знал дату рождения последнего.

Показания свидетелей М.А. и А.В. о том, что подсудимому было известно о несовершеннолетии А.В. носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что подсудимый знал о несовершеннолетии подсудимого и имел умысел на вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего органами предварительного следствия суду не представлено.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, вину частично признал, тяжких последствий от совершённого преступления не наступило, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Абазаев Р.Ш. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее образование, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей в виду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих сумму иска подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2087 рублей 59 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку указанная сумма выплачена адвокату Трехонину В.А. осуществлявшему его защиту по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ на предварительном следствии.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абазаева Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 /пятнадцать/ тысяч рублей.

Меру пресечения Абазаеву Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Абазаева Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдать по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Взыскать с Абазаева Р.Ш. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2088 /две тысячи восемьдесят восемь/ рублей 59 копеек.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу «Сони», хранящуюся в ОВД по МО «Инзенский район», автомашину " г/н ** хранящуюся у потерпевшего- передать потерпевшему; лом и навесной замок- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: