Дело №1-17 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза 16 февраля 2011 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сарматова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н.,

потерпевшего В.С.В.,

подсудимого Корниенко О.В.,

его защитника в лице адвоката Ибраевой С.А., предоставившей удостоверение № 209 и ордер № 6 от 03.02.2011 г.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корниенко О.В., ............ года рождения, уроженца г ............ Ульяновской области, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в г. ............ Ульяновской области, ул. ............, д. ............., проживающего в г. ............ Ульяновской области, ул. ............, д.............., кв.............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко О.В. преступление совершил в г. ............ Ульяновской ............ при следующих обстоятельствах:

2 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут, точное время не установлено, Корниенко О.В. находясь возле дома № ............. по ул. ............ в г. ............ Ульяновской области, подошел к лежащему на земле В.С.В. и умышленно нанес ногой два удара по телу последнего, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой ногой ударил В.С.В. в поясничную область слева.

В результате умышленных действий Корниенко О.В., В.С.В. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота и поясничной области с повреждением левой почки, забрюшинная гематома слева. Вышеописанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровья, по признаку опасного для жизни в момент причинения. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета со значительной силой.

Подсудимый Корниенко О.В. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что ............ около 16 часов приехал к своим родителям на ул. ............ в г. ............. Примерно в 18 часов 30 минут он собрался ехать домой. Вместе с братом А. вышли на улицу и закурили. Со стороны сарая К.О.Н., который расположен через дорогу от дома, услышали звон железа и подумали, что воруют металлом К.О. . А. вынес из дома фонарик, и они пошли в сторону сарая К.О.Н.. Увидели, что от сарая в сторону речки через кусты метнулся человек. Они пошли следом. В кустах на земле лежал человек, осветив которого он узнал Е.А. . Он спросил, зачем тот ворует металлом. Е.А.М. встал с земли и, присев на корточки, спросил сигарету. Он ответил ему, что он совсем потерял совесть, ворует и еще сигареты спрашивает. В это время со стороны речки к ним подошел В.С. и присел на корточки рядом с Е.А. . Он достал сотовый телефон и, позвонив К.О. , сообщил, что Е.А.М. и В.С.В. воруют его металлом. К.О.Н. ответил, что приехать не сможет. После этого он дал Е.А.М. сигарету, и они с братом ушли домой. Ни В.С.В., ни Е.А.М. в тот вечер он не избивал. Когда В.С.В. подошел к ним и присел на корточки, то держался руками за бок и сказал, что об пеньки отшиб весь бок.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина его в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В.С.В. в судебном заседании показал, что 2 ноября 2010 года около 18 часов он вместе с Е.А. распивал спиртные напитки у себя дома. В ходе распития Е.А.М. предложил совершить кражу металлома от дома К.О.Н. на улице ............. Он согласился. На улице ............ дома только с одной стороны, на противоположной стороне улицы кусты и речка. Е.А.М. сказал ждать его у речки, а сам ушел к сараю, расположенному неподалеку, у которого лежал металлом. Вернувшись через несколько минут, Е.А.М. принес какую-то железку и, сказав, что сейчас принесет еще, снова ушел по направлению к сараю. В это время со стороны сараев он услышал мужской голос «зачем берете металл». Услышав это, он вместе с Е.А.М. побежал вглубь кустов в сторону речки. Пробежав несколько метров, он лег за деревом, а Е.А.М., пробежав подальше, лег в кусты. Он лежал на животе, лицом вниз. Со стороны сараев в их сторону шли двое мужчин. У одного в руках был фонарик. Его увидели, осветили, и не сильно два раза пнули ногой в область спины. Он, не вставая, перевернулся на спину и увидел, что мужчина с фонариком в руке ниже ростом и плотного телосложения. Он стоял чуть в стороне. Второй мужчина, стоящий над ним, был выше ростом и худощавого телосложения. Он его узнал, это был Корниенко О. . О. ему сказал: «В., ты по хорошему не понимаешь, убить тебя?» и с силой ударил его ногой в область поясницы, слева. Удар был сильный. Он сразу почувствовал сильную боль и даже вскрикнул от боли. Второй мужчина сказал О., чтобы он больше не бил. Затем он услышал, как Е.А.М. спросил у О. закурить. О.В. ответил: «ты вообще обнаглел, воруешь металлом и еще курить спрашиваешь». Потом О.В. кому-то стал звонить по телефону. Он понял, что хозяину металлома, К.О. . Поговорив по телефону, О.В. предупредил их с Е.А.М., чтобы металл не трогали, и вместе со вторым мужчиной ушел по направлению к домам. Е.А.М. подошел к нему и помог подняться. У него сильно болел левый бок. Е.А.М. он предложил идти к нему домой, но тот ответил, что пойдет к себе, и ушел. До дома он добрался с трудом. Утром к нему пришел Е.А.М., от которого ему стало известно, что Корниенко О. его тоже пнул ногой. Он попросил Е.А.М. вызвать скорую, так как плохо себя чувствовал. До приезда скорой помощи они с Е.А.М. похмелились, выпив спиртного, и договорились, что если О.В. на них не заявит, что они воровали металлом, то и они не будут говорить, что тот его избил. Поэтому он сначала и не говорил, что его ударил О.В. . Кроме Корниенко О. , которого он ни с кем не путает, его никто не избивал. В больнице ему сделали операцию и отняли левую почку. О.В. Олег лишил его возможности зарабатывать на жизнь и оставил без средств к существованию. Он не желает, чтобы О.В. лишали свободы и осудили, так как виноват сам, что пошел воровать металлом. Но в то же время он стал из-за него инвалидом. Просит взыскать моральный вред с О.В. в сумме 400 тысяч рублей. Перед рассмотрением уголовного дела в суде Е.А.М. пришел к нему и сказал, что в суде он от своих показаний откажется, и не будет говорить, что видел, как О.В. наносил ему удар. Сделает это по той причине, что всю жизнь живет в соседях с семьей О.В. и не хочет портить с ними отношения.

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим В.С.В. и подозреваемым Корниенко О.В., видно, что В.С.В. прямо показал на Корниенко О.В. как на лицо, причинившее его здоровью тяжкий вред. (л.д.61-62);

Свидетель Е.А.М. показал, что 2 ноября 2010 года он вместе с В.С. целый день «калымили». С утра кололи дрова у Г.Н. , затем таскали срезки у соседа В.С.В. - цыгана. После этого они распивали спиртное в доме у В.С.В. В ходе распития решили совершить кражу металлома у К.О. на ул. ............. Когда пришли на улицу ............, В.С.В. оставался в кустах. А он подошел к куче металла, что возле сарая К.О.Н.. Перед домом К.О.Н. на световой опоре горел фонарь, поэтому видимость была хорошая. Он подошел к куче металла, взял уголок длиной примерно 1,5 метра и откинул его в сторону В.С.В.. В уголке было около 10 кг. Затем он снова подошел к куче с металлом и взял круглую железку весом около 10 кг и с ней подошел к В.С.В.. В это время он увидел, что со стороны дороги в их сторону идет мужчина с фонариком, который крикнул: «зачем воруете металл». Они напугались и побежали в сторону речки подальше в кусты. Пробежав несколько метров, В.С.В. лег на землю возле одного дерева, он остановился в метрах 2-3 от В.С.В. и тоже лег на землю. Луч фонаря направлялся прямо на них. Он лежал на земле вниз животом и услышал слова: «вот они где». Он понял, что скрываться бесполезно, и присел на корточки. В подошедших мужчинах он узнал Корниенко О. и его брата. Корниенко О. спросил, зачем они воруют металлом. Он в свою очередь спросил у О.В. закурить, а тот ответил, что он обнаглел, ворует и еще курить спрашивает. После этого О. позвонил К.О.Н. и сообщил, что Е.А.М. с В.С.В. воруют его металл. Затем, предупредив их, чтобы металл не трогали, они ушли. Они с В.С.В. тоже разошлись по домам. Утром он решил сходить к В.С.В., поговорить по поводу очередного «калыма». Но когда пришел к В.С. , тот лежал на диване, жаловался, что у него болит бок и спина. Говорил, что его избили какие-то малолетки. Он сходил к сестре В.С.В. - Г.Н. и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь брату. Сам вернулся к В.С.В.. В.С.В. увезли на скорой помощи в больницу и сделали операцию. В ходе следствия он говорил, что В.С.В. ударил Корниенко О. .

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А. . даваемых им в ходе следствия видно, что 2 ноября 2010 года, когда они с В.С. воровали металлом от сарая К.О. , их поймали братья Корниенко О. и А. . Он слышал и видел, как Корниенко О. сказал «В., ты по-хорошему не понимаешь», и пнул ногой по спине лежащего на земле В.С.В.. В это время он спросил: «О., дай закурить». Корниенко О. , обращаясь к нему, сказал: «Е.А. , ты вообще обнаглел, пришел воровать и еще имеешь наглость просить закурить» и, подойдя ближе, пнул его ногой в грудь. От удара он кувыркнулся назад. После этого О. позвонил К.О.Н. и сообщил, что Е.А.М. с В.С.В. воруют его металл. Затем предупредил их, чтобы металл не трогали, и ушли. После этого он подошел к В.С.В.. В.С.В. пожаловался, что О. отшиб ему бок. Он помог В.С.В. подняться на ноги. В.С.В. предложил идти ночевать к нему, но он отказался и ушел к себе домой. Как В.С.В. добрался до дома, не знает. Утром он решил сходить к В.С.В., поговорить по поводу очередного калыма. Но когда пришел к В.С. , тот лежал на диване, жаловался, что у него болит бок и спина. Говорил, что Корниенко ему отбил бок, что он не может встать и что ему очень плохо, и просил вызвать скорую помощь. Он сходил к сестре В.С.В. - Наталье и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь брату. Сам вернулся к В.С.В.. До приезда скорой они с В.С.В. обсудили, как и что говорить в случае, если приедет милиция. О том, что В.С.В. избил Корниенко О. , они договорились никому не говорить, так как сами виноваты. В.С.В. увезли на скорой помощи в больницу и сделали операцию. Когда к нему в тот же день приехали сотрудники милиции, он сказал, что убежал и ничего не видел, так как не знал, что все так серьезно. Корниенко О. знает очень хорошо, его он ни с кем не путает.

( л.д. 51-53; 96-97)

После оглашения показаний свидетель Е.А.М. заявил, что такие показания дал под воздействием сотрудников милиции, которые велели ему так говорить.

Свидетель С.В.П. показала, что проводила предварительное расследование по данному уголовному делу. Свидетель Е.А.М. допрашивался ею. Никаких недозволенных методов она к данному свидетелю не применяла. Во время допроса в кабинете они находились вдвоем. Показания он давал добровольно, без какого - либо принуждения. Говорил, что Корниенко О. и его ударил один раз ногой в грудь, но, так как они проживают в соседях, он на него заявления писать не будет. В ходе следствия она данного свидетеля допрашивала дважды. Первый раз его к ней на допрос доставлял дежуривший в оперативной группе работник уголовного розыска М.. В ходе следствия, в связи с показаниями Корниенко О.В., понадобилось кое-что уточнить, и она вызывала Е.А.М. по повестке. По повестке он не явился, и она выезжала к нему домой. Дома его также не застала и попросила соседей передать тому, чтобы он к ней пришел. Е.А.М. на следующий день прибыл к ней. Она его дополнительно допросила. Он подтвердил ранее данные показания, дополнив, что В.С.В. не говорил, что ударялся о пеньки, что кроме Корниенко В.С.В. никто не избивал.

Свидетель С.Н.В. суду показала, что 3 ноября 2010 года около 8 часов она пошла к брату В.С. , чтобы спросить, пойдет ли он на «калым». Подойдя к его дому, она крикнула его. Брат вышел на крыльцо дома и сел на ступеньку. На ее вопрос, собирается ли он идти к Г.Н. колоть дрова, брат ответил, что сегодня он не в состоянии идти. Она подумала, что брат пьяный и поэтому не в состоянии идти на работу и, развернувшись, хотела уходить. Сергей окрикнул ее и попросил вызвать скорую. Она подумала, что у В.С. приступ эпилепсии. Придя домой, она позвонила на станцию скорой помощи и сообщила, что у В.С.В. приступ эпилепсии. Через некоторое время к ней домой пришел Е.А. , который спросил, вызвала ли она скорую. От Е.А.М. ей стало известно, что В.С.В. избили. Через некоторое время к дому брата подъехала машина скорой помощи и минут через 20 скорая уехала. После обеда к ней пришел участковый инспектор, от которого ей стало известно, что В.С. делают операцию. Позвонив в больницу, она узнала, что брата госпитализировали в реанимационное отделение. Когда брата перевели в хирургическое отделение, она пришла навестить его. Из разговора с братом ей стало известно, что 2 ноября 2010 г. вечером он вместе с Е.А.М. пошли воровать металл на ............, где их поймали и избили. На ее вопрос, кто избил, В.С. ответил, что он уже сообщил сотрудникам милиции, но привлекать к уголовной ответственности никого не желает, так как сам виноват. Спустя 2-3 дня после этого к ней домой приехал Корниенко О. и спросил: «как брат и что с ним?» Ей это показалось странным, потому что В.С. с Корниенко О. не общался. О. спросил: «что говорит брат?». Она ответила, что ничего. Визит Корниенко О. ей показался странным. По этому поводу она разговаривала с В.С.В., и В.С. сказал, что именно Корниенко О. избил его, поэтому и интересуется, кто что говорит.

Свидетель Ф.Н.В. показал, что с 16 по 26 ноября 2010 г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ. В одной палате с ним лежал В.С.В. Из беседы с В.С.В. ему известно, что 2 ноября 2010 года В.С.В. вместе с Е.А.М. пытались совершить кражу металла на ул. ............ в г. Инза, но были застигнуты Корниенко О. , который нанес ему ногой несколько ударов по спине.

Свидетель С.С.И. показал, что работает фельдшером на станции скорой помощи. 3 ноября 2010 года около 10 часов поступил вызов с ул. ............, д.............. По прибытии на место, в доме на диване лежал мужчина в куртке, который представился В.С.В.. Был он в состоянии опьянения и жаловался на головную боль, а также боли во всем теле, на слабость. Кроме больного в доме находился еще один мужчина. На вопрос, что случилось, В.С.В., а также находящийся в доме мужчина пояснили, что В.С.В. избили. Кто избил и за что его избили, он не спрашивал. В.С.В. находился в тяжелом состоянии, самостоятельно передвигаться не мог. Осмотрев больного, он поставил предварительный диагноз «разрыв почки», и доставил его в поликлинику ЦРБ. Воронин был осмотрен урологом и направлен на УЗИ. По результатам обследования В.С.В. был поставлен диагноз «тупая травма живота и разрыв почки». В.С.В. госпитализировали в хирургическое отделение.

Свидетель К.М.А. дала в суде аналогичные показаниям свидетеля С.С.И. показания, уточнив, что второй мужчина в доме был Е.А.М.. Она сама проживает на улице ............ и хорошо знает и Е.А.М. и В.С.В.. О том, что В.С.В. и Е.А.М. воровали металлом и их за это кто-то побил, она ничего не слышала.

Свидетель К.О.Н. показал, что напротив дома его родителей на ............ у него сложен лом черного металла. ............ около 19 часов ему позвонил Корниенко О. и сообщил, что Е.А. и В.С. пытались похитить его металлом. Корниенко спросил, приедет ли он. Он ответил, что не приедет, а В.С.В. и Е.А.М. может отпускать.

Свидетель защиты К.А.В. показал, что 2 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут он вместе с братом Корниенко О. находился возле своего дома на ул. ............ в г. ............. В это время услышали шум за сараем К.О.Н.,

расположенным через дорогу. Они подумали, что воруют металл К.О. . Он вышел на дорогу, и увидел, что от сарая в сторону речки мелькнул силуэт человека. Он взял из дома фонарик и вместе с братом пошли в сторону речки. Когда он осветил кусты, то они увидели на земле двух мужчин. Когда они с братом подошли ближе, мужчины встали. Мужчин он узнал сразу, ими оказались Е.А. и В.С. . К Е.А. и В.С.В. ближе, чем на 2 метра, они не подходили. Е.А.М. спросил у них закурить. В.С.В. сказал, что упал и отшиб бок. Брат позвонил по телефону К.О. и сказал, что Е.А.М. и В.С.В. воруют у него металлом. К.О.Н. сказал, что приехать не сможет, после чего брат сказал Е.А.М. и В.С.В. чтобы они не смели воровать металлом и они с братом ушли. Ни Е.А.М., ни В.С.В., никто из них не бил.

Допрошенный по ходатайству адвоката свидетель защиты Е.В.Н. показал, что 2 ноября 2010 года около 20 часов встретил В.С.В. и Е.А.М., которые несли в мешках дрова. Были они в нетрезвом состоянии. Они еще спросили у него закурить. Запомнил этот день потому, что В.С.В. и Е.А.М. в этот день кололи у его сестры Глуховой дрова, а на следующий день не пришли.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2010 г. из которого видно, что осматривался участок местности напротив дома №............. по ул. ............ в г. ............. Напротив дома имеется деревянный навес, у которого сложен в кучу лом черного металла. За навесом расположена местность с неровной поверхностью. Напрпотив данного участка местности протекает река <данные изъяты>. На участке местности между навесом и рекой растут кустарник и деревья. ( л.д. 22-23 );

-выпиской из журнала госпитализации МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», что 03.11.20010 года в 10 часов 55 минут госпитализирован В.С.В. с диагнозом: тупая травма живота. Разрыв селезенки и левой почки под вопросом. (л.д.5 );

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ............. от 13.12.2010 года, согласно которому, у В.С.В. обнаружена тупая травма живота и поясничной области с повреждением левой почки, забрюшиная гематома слева. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого, твердого предмета со значительной силой. Вышеописанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни в момент причинения. (л.д.92-93.);

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К.Л.В. показала, что проводила судебную медицинскую экспертизу, в отношении потерпевшего В.С.В. Экспертиза проводилась на основании постановления следователя. Экспертиза проводилась по медицинским документам. Самого потерпевшего она не осматривала. По данным медицинских документов у В.С.В. была тупая травма живота и поясничной области с повреждением левой почки. Травма была причинена одним ударом в левую область живота, поясничного отдела. Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о какой - либо предмет она исключает, так как почка сзади защищена ребрами и, чтобы ее повредить при падении и ударе о какой - либо предмет, нужно сломать ребра.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основание делать вывод о том, что вина подсудимого Корниенко О.В. в совершенном преступлении установлена и доказана полностью.

Действия О.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За основу при постановлении приговора суд берет показания потерпевшего В.С.В. Его показания последовательны. Он перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

То, что в ходе следствия он говорил о нанесении ему сильного удара первым, а в судебном заседании показал, что сильный удар был третьим, является несущественным противоречием и не может ставить под сомнение его показания в целом, о чем ходатайствует сторона защиты.

Не может ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и тот факт, что когда-то давно Корниенко выступал свидетелем по уголовному делу, где В.С.В. проходил подсудимым и был осужден. Показания потерпевшего В.С.В. по данному уголовному делу, по мнению подсудимого Корниенко О.В. и его адвоката, могут быть вызваны личной неприязнью, в связи с тем уголовным делом, где Корниенко был свидетелем, а В.С.В. подсудимым и своеобразной его местью. Однако, потерпевший В.С.В., дав показания об обстоятельствах совершенного Корниенко О.В. в отношении него преступления, заявил суду, что не желает привлекать Корниенко О.В. к уголовной ответственности, так как отчасти сам виноват в произошедшем, просит лишь компенсировать ему моральный вред, так как в результате действий Корниенко лишился почки и стал инвалидом.

Показания Корниенко О.В., полностью не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты.

Критически относится суд к показаниям свидетеля защиты Корниенко А.В., пояснившего, что Корниенко О.В. ударов В.С.В. не наносил. Данный свидетель является родным братом подсудимого и, естественно, заинтересован в исходе данного дела.

Критически относится суд и к показаниям свидетеля Е.В.Н., пояснившего, что видел В.С.В. и Е.А.М. ............ около 20 часов, таскавших дрова в мешках, что, по мнению защиты, ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего, заявляющего, что телесные повреждения ему нанес Корниенко О.В. около 18 часов 30 минут.

Потерпевший В.С.В. пояснил суду, что действительно в тот день их с Е.А.М. встречал Е.В.Н., и они спрашивали у него закурить, но было это около 17, а не около 20 часов.

После 2 ноября 2010 года прошло более трех месяцев, и данный свидетель был допрошен впервые в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснив, что с В.С.В. у него отношений никаких нет, а Корниенко является его хорошим знакомым, суд, учитывая, что показания данного свидетеля противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, считает, что данный свидетель добросовестно заблуждается относительно времени встречи с потерпевшим в указанный день.

Критически суд относится и к показаниям в судебном заседании свидетеля Е.А.М., пояснившего суду, что Корниенко О.В. ударов В.С.В. не наносил. В.С.В. ему сказал, что был избит малолетками.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.М., даваемых им в ходе предварительного расследования видно, что Е.А.М. прямо указывал на то, что видел, как Корниенко О.В. нанес удар ногой по телу В.С.В., что после этого В.С.В. стал жаловаться на состояние своего здоровья. Указанные протоколы допроса Е.А.М. оформлены в соответствии с действующим УПК РФ. Как пояснила суду свидетель С.В.П., никаких недозволенных методов допроса к Е.А.М. не применялось. Потерпевший В.С.В. пояснил суду, что накануне судебного заседания свидетель Е.А.М. пришел к нему и сообщил, что будет менять свои показания, так как всю жизнь прожил рядом с семьей Корниенко и не хочет портить с ними отношений.

Все это дает суду основание сомневаться в правдивости показаний свидетеля Е.А.М., даваемых им в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый Корниенко О.В. 2 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут на ул. ............ в г. ............ Ульяновской области причинил потерпевшему Воронину С.В. тяжкие телесные повреждения, что его действия носили умышленный характер и были направлены на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

Об умысле Корниенко О.В. на причинение такого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и локализация нанесенного удара ногой со значительной силой, а также наступившие последствия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №............. от 13.12.2010 года имеющееся у В.С.В. повреждение не могло быть получено при падении с высоты собственного роста, а также при падении и ударе о выступающие пни. (л.д.92)

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Корниенко О.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а поэтому его вменяемость каких-либо сомнений у суда не вызывает. (л.д. 118).

По месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, отмечено, что жалоб на него не поступало, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался. (л. д. 121)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает позицию потерпевшего, не желающего привлекать Корниенко О.В. к уголовной ответственности и состояние его здоровья.

Как следует из материалов дела, поводом к совершению преступления подсудимым явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в покушении на кражу чужого имущества, в связи с чем противоправность поведения потерпевшего судом учитывается в качестве обстоятельства смягчающего наказание, уменьшающего степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения к Корниенко О.В. ст.64 УК РФ при назначении наказания, не усматривается, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

С учетом характера и степени тяжести совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция статьи 111 УК РФ не предусматривает иных, более мягких видов наказания, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела, как приближенный к минимальному.

Оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим В.С.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который он оценивает в 400 тысяч рублей.

Без сомнения, в результате причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевший В.С.В. испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем заявленный им иск о компенсации морального вреда является законным, обоснованным, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает как степень физических и нравственных страданий потерпевшего В.С.В., так и все обстоятельства совершенного преступления, и материальное положение подсудимого Корниенко О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Корниенко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 2 месяца, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Корниенко О.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Корниенко О.В. исчислять с 16 февраля 2011 года.

Заявленный потерпевшим Ворониным С.В. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 400 тысяч рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Корниенко О.В. в пользу В.С.В. в счет компенсации морального вреда 150 (сто пятьдесят ) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Корниенко О.В., - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья С***. Дело №22-770/2011 г.

г. Ульяновск 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Львова Г.В., Геруса М.П.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Корниенко О.В., адвоката Ибраевой С.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2011 года, которым

КОРНИЕНКО О*** В***,

***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2011 года.

Этим же приговором постановлено взыскать с Корниенко О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу В***. 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления адвоката Ибраевой С.А., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко осужден за умышленное причинение В***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Деяние имело место около 18 часов 30 минут 02 ноября 2010 года возле дома № *** по ул.З*** г.И*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- осужденный Корниенко утверждает о своей непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшего В***. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего в части обстоятельств нанесения ему ударов, а также причастности иных лиц к его избиению. Считает, что показания потерпевшего опровергаются пояснениями эксперта в суде о невозможности разрыва почки у человека при ударе со спины без повреждения ребер. По его мнению, судом не дана надлежащая оценка показаниям Е*** о том, что он видел, как В*** и Ев*** несли дрова в мешках около 20 часов 02 ноября 2010 года;

- адвокат Ибраева С.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает сомнение в достоверности показаний потерпевшего В*** в части причинения ему тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на его непоследовательные показания в части обстоятельств нанесения ему ударов ногой Корниенко. Считает, что показания потерпевшего о невозможности совершения активных действий после того, как его избил Корниенко, опровергаются показаниями свидетелей С***, К***, Е***. Обращает внимание на то, что потерпевший не показывал о нанесении ему удара ногой в область брюшной полости, а эксперт Кл*** подтвердила в суде, что именно в данную часть тела потерпевшего был нанесен удар, повлекший разрыв почки, которая не могла быть повреждена при нанесении ударов в область спины, бока. Полагает, что у потерпевшего В*** имелись основания для оговора Корниенко, поскольку по показаниям последнего В*** был привлечен к уголовной ответственности. По её мнению, судом дана ненадлежащая оценка утверждениям свидетеля Ев*** в части дачи им первоначальных показаний под давлением сотрудников милиции. Просит приговор в отношении Корниенко отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Борисовой А.Н. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции:

- адвокат Ибраева С.А. поддержала доводы кассационных жалоб и просила приговор суда в отношении Корниенко отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в кассационных жалобах, и просил приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Корниенко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В*** соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы адвоката Ибраевой, приведенные в защиту Корниенко, как и утверждения самого осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью В***, судебная коллегия находит необоснованными.

Аналогичные доводы и утверждения Корниенко были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего В*** в суде, из содержания которых следует, что около 18 часов 02 ноября 2010 года он совместно с Ев*** пытались похитить лом металла, находившийся у дома К***, но были замечены братьями Корниенко и убежали к реке, где спрятались в кустах. Там их нашли братья Корниенко О*** и А***. Когда он (В***) лежал на животе лицом вниз, его два раза пнули ногой в область спины. После этого он перевернулся на спину и О*** сказал ему: “Ворон, ты по-хорошему не понимаешь, убить тебя?”, после чего со значительной силой нанес удар ногой в область его поясницы слева. В этот момент он (В***) почувствовал сильную боль. Утром на следующий день он вынужден был вызвать работников скорой медицинской помощи, так как чувствовал себя плохо. Кроме Корниенко О***, его никто не бил.

В судебном заседании потерпевший В*** пояснил причину, по которой первоначально договорился с Ев*** не указывать сотрудникам милиции на Корниенко О.В. как на лицо, избившее его, а также показал, что перед рассмотрением данного уголовного дела в суде свидетель Ев*** сообщил ему о своем желании отказаться от показаний, данных против Корниенко О.В. в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что является соседом по месту проживания семьи Корниенко.

Давая оценку показаниям В*** в суде, суд правильно признал их достоверными по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у В*** для оговора Корниенко О.В.

Показания потерпевшего В***, данные им в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

В частности, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Ев*** показал, что он и В*** вынуждены были убежать и спрятаться в кустах, так как их обнаружили в момент хищения металлолома, находившегося у дома К***. Однако там их нашли братья Корниенко О*** и А***. О*** сначала сказал в адрес В***: “Ворон, ты по-хорошему не понимаешь”, а затем нанес удар ногой в область спины В***, который лежал на земле. После того, как братья Корниенко ушли, В*** пожаловался ему на боль в боку. Утром следующего дня В*** вновь пожаловался ему на боль и плохое самочувствие и попросил вызвать работников скорой медицинской помощи. При этом они договорились между собой не рассказывать работникам милиции о причастности Корниенко О*** к избиению В***, поскольку были виноваты в краже металлолома.

Поскольку в судебном заседании Ев*** изменил свои показания, утверждая, что Корниенко не избивал В***, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.

По основаниям, полно изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности приведенных Ев*** объяснений о даче указанных показаний под давлением со стороны работников милиции.

Анализ и оценка показаний Ев*** в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний не имеется.

Кроме того, свидетель С*** показала в суде, что утром 03 ноября 2010 года к ней домой зашел Ев*** и сообщил, что её брата В*** избили и ему необходимо вызвать работников скорой помощи. После проведенной операции В*** рассказал ей, что его и Ев*** поймали в момент похищения ими металлолома и избили. Через несколько дней после этого к ней домой приходил Корниенко О*** и интересовался самочувствием В***.

Свидетель Ф*** подтвердил в суде, что находился на лечении в больнице с В***, который в ходе беседы с ним рассказал обстоятельства причинения вреда его здоровью, в том числе как Корниенко О*** нанес ему несколько ударов ногой в область спины.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у В*** обнаружена тупая травма живота и поясничной области с повреждением левой почки, забрюшинная гематома слева. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета со значительной силой и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Учитывая характер повреждений во время лапаротомии (гематома расположена слева), направление удара либо сбоку, либо сзади.

В судебном заседании эксперт Кл***, проводившая указанную экспертизу, пояснила, что обнаруженная у В*** травма была причинена одним ударом в левую область живота, поясничного отдела. Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о какой-либо предмет она исключает, так как почка защищена ребрами.

При таких обстоятельствах ссылки осужденного и адвоката на противоречия в показаниях потерпевшего в части последовательности нанесения ему ударов ногами по спине и в область левого бока не ставят под сомнение причастность Корниенко О.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо противоречий между показаниями Кл*** в суде, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего В*** по обстоятельствам причинения вреда его здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о невозможности разрыва почки у потерпевшего В*** при изложенных им обстоятельствах нанесения Корниенко ударов ногами, а также о возможной причастности иных лиц к причинению указанного вреда здоровью В***.

О наличии у Корниенко О.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В*** свидетельствуют выводы указанной экспертизы о силе нанесенного удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в левую область живота поясничного отдела.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей С***, К***, Е***, на которые указывают осужденный и адвокат в своих жалобах, в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других оснований не имеется.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что около 18 часов 30 минут 02 ноября 2010 года Корниенко О.В. умышленно нанес со значительной слой удар ногой в левую область живота поясничного отдела, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.

Таким образом, правовая оценка действиям Корниенко по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем действия Корниенко подлежат переквалификации с ст.10 УК РФ, поскольку указанная норма закона в новой редакции мягче по нижнему пределу наказания в виде лишения свободы.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Наказание осужденному назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих и влияющих на назначение наказания.

Гражданский иск потерпевшего В***. разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд исходил из причиненных ему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы материалы дела и документы, устанавливающие личность подсудимого как Корниенко О*** В***, которые правильно изложены в установочной части приговора. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал фамилию осужденного как Корникенко, что является очевидной технической опиской, которая не является основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия считает возможным внести в этой части уточнение в приговор суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2011 года в отношении Корниенко О*** В*** изменить:

- внести в приговор уточнение, указав в его резолютивной части фамилию осужденного как Корниенко вместо Корникенко;

- переквалифицировать действия Корниенко О.В. с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: