Уголовное дело

№1-552011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза 12 мая 2011 года.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.

с участием государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Дозорова А.С.,

защитника Пузанова А.М. удостоверение №493, ордер №85 от 25 декабря 2010 г.

при секретаре Пузановой И.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Николич М.В., ,, года рождения, уроженки г. .. .. области, жительницы г. .. .. области, ул. .. д. **, " не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2010 года около 11 часов 20 минут, точное время следствием и судом не установлено, Николич М.В. с целью совершения кражи чужого имущества, зашла в магазин «"», расположенный по адресу: г. .. Ульяновской области, ул. .. д. **. В магазине, увидев в сумке, находившейся при Р.С., кошелек, у Николич М.В. возник преступный умысел на хищение имущества последней. С целью реализации своего преступного умысла, в это же время, Николич М.В., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к Р.С., находившейся в этом же магазине, и тайно умышленно из сумки, находившейся при Р.С., рукой похитила кошелек стоимостью 210 рублей с деньгами в сумме 4770 рублей купюрами достоинством 2 штуки по 1000 рублей, 5 купюр по 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей и 7 купюр по 10 рублей и банкоматовской картой на имя Р.С. С похищенным Николич М.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Николич М.В. причинила Р.С. материальный ущерб на общую сумму 4980 рублей.

Подсудимая Николич М.В. при допросе в качестве обвиняемой виновной себя не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По окончании предварительного следствия Николич М.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

В соответствии с частью четвертой статьи 247 УПК РФ заявленное ходатайство при назначении дела к судебному разбирательству было удовлетворено.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Николич М.В., данные ею при допросе в качестве подозреваемой из которых видно, что ,, около 16 часов они поехали в г. ... В .. они приехали ночью, переночевать пошли к цыганам, которые проживают на ул. .. г. .. На следующий день, то есть в пятницу, они пошли на рынок, затем на вокзал. После этого вместе с М. пошли в магазин, расположенный напротив автовокзала. Потом они пошли на рынок. В магазин «"» они заходили, но кошелёк не крали. Потом около площади их догнали 2 женщины и стали кричать, чтобы они отдали кошелёк. Она посмотрела на сестру. Денег она женщинам не отдавала /л.д. 42-45/.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления. Вина подсудимой подтверждается, а её доводы о непризнании вины опровергаются исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Р.С. из которых видно, что 25.12.2010 года она приехала в центр г. .. около 11 часов 15 минут. Сразу же зашла в магазин «..», расположенный напротив автовокзала. При ней были полимерный пакет и сумка, в которой находился кожаный кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме 4770 рублей. Купюры были 2 по 1000 рублей, 5 по 500 рублей, 2 по 100 рублей, и 7 по 7 рублей. Также лежала банкоматовская карточка. Кошелек из 5 отделов, один закрывается на молнию. Она не помнит, закрывала ли сумку. Она выбрала средство для чистки ковров и хотела достать кошелек из сумки. Но обнаружила, что кошелек пропал. В этот момент к ней подошла ее знакомая - заведующая магазином Г.В.. Г. поздоровалась и спросила, что случилось. Она ответила, что пропал кошелек. Тогда Г. ей сказала, что кошелек могли украсть две цыганки, которые были в магазине, так как одна из них лазила в сумку Г., но та ее заметила. Г. предложила пройти и найти этих цыганок, так как она их запомнила. Они пошли возле церкви и увидели двух цыганок. Одна была худощавого телосложения, в дубленке, на голове повязан платок. Вторая плотного телосложения, на голове шапка темного цвета. Г. сказала, что это они. Они пошли за ними. В этот момент цыганки проходили мимо урны и одна из них выбросила туда кошелек. Они подбежали к цыганкам. Г. схватила цыганок за рукава, а она вынула свой кошелек из урны. Он был в раскрытом виде. Она открыла кошелек, но он был пуст. Она стала спрашивать «что это». Тогда одна цыганка худощавого телосложения вынула из кармана второй цыганки деньги и банкоматовскую карточку. Деньги были в свернутом виде. Она посмотрела и сказала, что деньги не все. Тогда цыганка, которая была худощавого телосложения, вытащила из своего кармана 500 рублей и передала их ей. После этого она вызвала милицию. Ущерб для нее является значительным, так как кроме ее пенсии, другого дохода у нее нет /л.д.20-21/.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В. видно, что у нее имеется магазин «Юпитер», расположенный по адресу: г. .., ул. .. д. **. 25.12.2010 года она находилась в данном магазине и стола возле прилавка, где продается косметика. В этот момент она держала сумку, и хорошо помнит, что сумка была закрыта на замок-молнию. При ней еще была полимерная сумка. В какой-то момент она почувствовала, что кто-то шарит по ее сумке. Она обернулась и увидела пожилую женщину цыганской национальности. Та шарила по ее сумке. Она увидела, что замок на сумке расстегнут, также увидела свой кошелек. Она спросила цыганку, что ей надо, почему та, роется в ее сумке. Цыганка что-то ей ответила и быстро выбежала из магазина. Затем она выбежала и увидела, что цыганка пошла в сторону типографии. Она вернулась в магазин, и увидела, что ее бывшая соседка Р.С. стоит за прилавком и что-то ищет в своей сумке. Она спросила, что та ищет. Р.С. ответила, что не может найти кошелек. Она подумала, что кошелек Р.С. могла похитить цыганка, которая пыталась похитить кошелек у нее. В магазине она видела 2-х цыганок. Тогда они с Р.С. пошли искать цыганок. Они пошли в сторону типографии. Около часовни рядом с мусорницей увидели 2-х цыганок. При этом увидели, что цыганка, у которой на голове была пуховая шаль, выбросила в мусорницу кошелек. Они подбежали к цыганкам. Она их схватила за рукава, а Р.С. подбежала к мусорнице и вытащила оттуда кошелек. Тогда цыганка в пуховом платке достала из кармана другой цыганки деньги в свернутом виде, и отдала их Р.С.. Р.С. сказала, что деньги не все, и что она вызовет милицию. Тогда цыганка в пуховом платке вынула еще 500 рублей и отдала их. Потом Р.С. все равно заявила в милицию /л.д.71-72/.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А. видно, что 24.12.2010 года около 24 часов она с Николич М. и Н.М.** приехали в г. ... Остановились у цыган на ул. ... Утром 25.12.2010 года около 7 часов они пошли на автовокзал, чтобы узнать стоимость проезда до г. ... На вокзале пробыли до 9 часов. Затем М.** и М. ушли, велели ждать их. Она подождала несколько минут, а потом пошла за ними. Она видела, что М. и М.** от магазина «"» прошли за 3-х этажное здание. А потом пошли по направлению к церкви. Она пошла за ним в сторону елки, находящейся на площади. Но их там не было. Она обернулась и увидела, что М. и М.** идут со стороны рынка в ее сторону быстрым шагом. Куда они уходили, она не знает /л.д.51-53/.

Вина подсудимой подтверждается так же протоколом осмотра предметов от 25.12.2010 года, в ходе которого осмотрены сумка, кошелек, денежные купюры и банкоматовская карта /л.д.31-32/; протоколом выемки от 27.12.2010 года, в ходе которого изъят диск с видеозаписью /л.д.64-65/; протоколом осмотра от 05.02.2011 года, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью /л.д. 68-69/; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты сумка, кошелек, деньги, банкоматовская карта /л.д.6-7/; заключением товароведческой экспертизы от 25.12.2010 года, согласно которой стоимость кошелька составляет 210 рублей /л.д. 29/.

Исходя из позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании подсудимая 25.12.2010 года около 11 часов 20 минут, находясь в магазине «"», расположенный в г. .. по ул. .. д. **, похитила из сумки, находившейся при Р.С. кошелек, стоимостью 210 рублей с деньгами в сумме 4770 рублей и банкоматовской картой на имя Р.С.. С похищенным Николич М.В. скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Николич М.В. причинила Р.С. материальный ущерб на общую сумму 4980 рублей.

Изъятие имущества носило противоправный, корыстный характер, было совершено против воли собственника. В действиях подсудимой содержится признак совершения хищения из сумки, находившейся при потерпевшей.

Суд признаёт Николич М.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Николич М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Николич М.В. возможно путём назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом материального положения подсудимой, обстоятельств содеянного.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4174 рубля 18 коп., выплаченные адвокату Пузанову А.М. за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Николич М. в доход государства. При определении размера, в котором процессуальные издержки должны быть взысканы, суд учитывает имущественное положение подсудимой, её трудоспособность, а также то, что от услуг адвоката она не отказывалась. При этом оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николич М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Николич М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Николич М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4174 руб. 18 коп., которые были выплачены адвокату Пузанову А.М. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сумку женскую, кошелек, денежные средства в сумме 4470 рублей переданные потерпевшей Р.С. –передать потерпевшей Р.С.. Диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: