Дело № 1-92/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Инза, суд 8 августа 2011 года Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сарматова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Дозорова А.С., подсудимой Поляковой Н.М., её защитника в лице адвоката Пузанова А.М., предоставившего удостоверение №73/493 и ордер № 64 от 07.07.2011 г., при секретаре Осиповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Поляковой Н.М., ....... года рождения, уроженки д. ...... района Ульяновской области, жительницы с. ...... района Ульяновской области, ул. ......, д. ......, кв......., гражданки ......, со ...... образованием, ...... ......, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Полякова Н.М. занималась хранением в целях сбыта и сбытом товаров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. В неустановленное время, но не позднее 09 часов 50 минут 4 мая 2011 года, в неустановленном месте у неустановленного лица, Полякова Н.М., проживающая по адресу: ...... область, ...... район, с. ......, ул. ......, д. ......, кв. ......, приобрела не менее 10 литров этилового спирта, имеющего в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющего опасность для жизни и здоровья потребителей. Заведомо зная, что приобретённая спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека и не предназначена для внутреннего употребления, Полякова Н.М. в целях сбыта хранила её в своём жилище по вышеуказанному адресу, а также продавала лицам, употребляющим спиртные напитки, по цене 40 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости. Так, 04.05.2011 года, около 10 часов 00 минут, Полякова Н.М., из своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта, незаконно продала Ж.С.В., осуществлявшему проверочную закупку, за 40 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. Кроме того, она же, 04.05.2011 г. около 11 часов 00 минут, из своей квартиры, расположенной по адресу: ...... область, ...... район, с. ......, ул. ......, д. ......, кв. ......, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта, продала Ж.С.В., осуществлявшему проверочную закупку, за 40 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. То есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии Полякова Н.М. заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, указав, что его она заявила после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела и пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны. В судебном заседании она показала, что вину признаёт полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ей разъяснены и понятны, что подтверждается и письменным заявлением, оформленным в судебном заседании. Рассмотрев ходатайство подсудимой, заслушав мнение защитника, поддержавшего её позицию в полном объеме, учитывая, что возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему. Полякова Н.М. добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что она согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание, за совершённое подсудимой преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, по признакам ст.75 УК РФ, не имеется. Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Полякова Н.М., подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные об её материальном положении и поведении в быту. Полякова Н.М. ранее не судима, не привлекалась и к административной ответственности, администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. (л.д. 62, 63, 64-65) Полякова Н.М. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, а поэтому её вменяемость сомнений не вызывает (л.д.61). Признание вины подсудимой, совершение преступления впервые признаются смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для применения к Поляковой Н.М. ст.64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, не смотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Принимая во внимание, что Полякова Н.М. вину признала и раскаялась в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении неё возможно достичь путём назначения самого мягкого вида наказания - штрафа, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимой. Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, взысканию с Поляковой Н.М. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 316 - 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Полякову Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей в доход государства. Меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, одну пластиковую бутылку емкостью 1,25 литра со спиртосодержащей жидкостью, две пустые пятилитровые пластиковые бутылки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ...... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области по адресу: ...... область, р.п. ......, ул. ......, д. ......, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Инзенский районный суд. Судья: