Дело №1-94 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза, суд 15 августа 2011 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Борисова Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Крыжановского А.В.,

подсудимого Петрякова В.А.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрякова В.А., ,, года рождения, уроженца д. .. .. района .. области, проживающего и зарегистрированного по адресу: .. область, .. район, д. .., ул. .., д. **, " ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петряков В.А. преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Не позднее 11 часов 50 минут 04.05.2011 года, в неустановленном месте у неустановленного лица, Петряков В.А., проживающий по адресу: .. область, .. район, д. .., ул. .., д.**, приобрел не менее 5 литров этилового спирта, имеющего в своём составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющего опасность для жизни и здоровья потребителей. Заведомо зная, что приобретённая спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека и не предназначена для внутреннего употребления, Петряков В.А. в целях сбыта хранил её в своём жилище по вышеуказанному адресу, а также разбавляя водой продавал лицам, употребляющим спиртные напитки по цене 50 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости.

Так, 04.05.2011 около 12 часов 00 минут Петряков В.А., из своего жилища, расположенного по адресу: .. область, .. район, д. .., ул. .., д.**, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта, незаконно продал С.В., осуществлявшему проверочную закупку, за 50 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

Он же, 04.05.2011 около 13 часов 00 минут, из своего жилища, расположенного по адресу: .. область, .. район, д. .., ул. .., д.** осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта, незаконно продал С.В., осуществлявшему проверочную закупку, за 50 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость с примесью ацетона, опасную для жизни и здоровья потребителя, в одной пластиковой бутылке емкостью 2,5 литра, Петряков В.А. с целью сбыта продолжал хранить в своем жилище по вышеуказанному адресу, вплоть до 10 июня 2011 года, когда данная жидкость из его дома была изъята в ходе обыска сотрудниками ОВД по МО «.. район» .. области.

Привлечённый и допрошенный в качестве подсудимого Петряков В.А. виновным себя не признал и показал, что спиртное он никому не продавал. 10.06.2011 года в его жилище, расположенном в д. .., по ул. .., д. **, сотрудниками милиции был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен спирт в бутылке емкостью 2,5 литра, также была обнаружена пустая бутылка емкостью 0,25 литра. Кроме того, в тот же день был проведен обыск в жилище, в котором ранее проживал его тесть. В ходе обыска во втором жилище была обнаружена стеклянная бутылка емкостью 1,75 литра с остатками спиртосодержащей жидкости и двуствольное ружье. Данные предметы ему не принадлежат. Данная бутылка осталась в доме тестя после поминок. 04.05.2011 он никуда не уезжал, был дома.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. Вина подсудимого подтверждается, а его доводы о непризнании вины опровергаются показаниями свидетеля Е.А. из которых видно, что 04.05.2011 он провел проверочную закупку спиртосодержащей жидкости у Петрякова В.А., проживающего в д. .., ул. .., д. **. Для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии он пригласил в качестве понятых А.Н. и А.С., а в качестве закупщика - С.В.. В служебной машине он разъяснил участвующим лицам порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, их права и обязанности, досмотрел С.В., после чего передал ему деньги в сумме 50 рублей, для приобретения спиртосодержащей жидкости у Петрякова В.А.. После этого С.В. с понятыми вышел из машины и направился к дому Петрякова В.А.. Вернувшись с понятыми закупщик принес стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Забрав у закупщика бутылку, он упаковал ее в пакет и опечатал.

После проведения первой закупки, они провели вторую закупку по этому же адресу. В качестве понятых и закупщика участвовали те же самые лица, что и во время первой закупки. Закупщик в автомобиле был досмотрен, после чего ему были переданы деньги в сумме 50 рублей, для приобретения спиртосодержащей жидкости, при этом закупщику было указано, чтобы тот приобрел жидкость для употребления во внутрь. Затем С.В. с понятыми направился в сторону дома Петрякова В.А.. Через некоторое время закупщик и понятые вернулись. С собой у закупщика была пластиковая 1,0 литровая бутылка, в которой имелась прозрачная жидкость с запахом спирта. Данную бутылку у закупщика он изъял и упаковал её в пакет и опечатал.

В дальнейшем, закупленное им спиртное было направлено на экспертное исследование, которое показало, что это спиртное не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и содержит в своем составе токсичную примесь ацетон - вещество опасное для жизни и здоровья потребителей.

Из показаний свидетеля С.В. видно, что 04.05.2011 по просьбе сотрудника милиции он участвовал в качестве закупщика в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Петрякова В.А.. В качестве понятых были приглашены А.Н. и А.С. В указанный день они на автомобиле приехали в д. .., где сотрудник милиции, досмотрел его и вручил деньги в сумме 50 рублей. Сотрудник милиции пояснил, что закупку он должен сделать у Петрякова В.А., указав его дом. После этого он с понятыми пошел к дому Петрякова. Понятые остановились на дороге, а он подошел к двери квартиры и постучал. На стук вышел мужчина-подсудимый Петряков. Он попросил его продать спиртного, тот согласился и вынес ему стеклянную 0,5 литровую бутылку из под пива, заполненную прозрачной жидкостью, после чего взяв у него деньги, вошел в дом. Он же, взяв данную бутылку, вместе с понятыми вернулся в автомобиль. В автомобиле он рассказал о том, как прошла закупка и выдал бутылку сотруднику милиции, который упаковал её в пакет.

В этот же день он участвовал в еще одной закупке спиртного у Петрякова. В качестве понятых были те же самые лица, что и во время первой закупки. В автомобиле сотрудник милиции досмотрел его и вручил деньги в сумме 50 рублей. После этого он с понятыми пошел к дому Петрякова. Понятые вновь остановились в том же месте. Он, подойдя к двери дома, постучал. На стук вновь вышел Петряков В.. Он попросил его продать еще спиртного, тот согласился и, взяв у него деньги в сумме 50 рублей, вошел в дом и через некоторое время вынес ему пластиковую бутылку объемом 1,0 литра с прозрачной жидкостью. После этого он, взяв данную бутылку, вместе с понятыми вернулся в автомобиль. В автомобиле он рассказал о том, как прошла закупка и выдал приобретенную бутылку сотруднику милиции, который упаковал её в пакет.

Из показаний свидетеля А.С. видно, что 04.05.2011 по просьбе сотрудника милиции он и А.Н. участвовали в качестве понятых в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Петрякова В.А. проживающего в д. .., ул. .., д. **. В качестве закупщика сотрудник милиции пригласил С.В.. В указанный день они на автомобиле приехали в д. ... В автомашине сотрудник милиции досмотрел закупщика и передал тому деньги - 50 рублей. О досмотре закупщика и передаче ему денег сотрудник милиции составил протоколы, в которых они расписались. Сотрудник милиции сообщил закупщику, что закупку нужно сделать у Петрякова В.А. и указал его дом, после чего он со вторым понятым и закупщиком направились в сторону дома Петрякова. Он, со вторым понятым, остановился на дороге у строения и мог видеть все действия закупщика. Закупщик прошел к дому и постучал в дверь. На стук вышел мужчина-подсудимый Петряков. Закупщик о чем-то поговорил с ним и тот войдя в дом вынес стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра заполненную прозрачной жидкостью, отдал её закупщику и взяв у того деньги зашел в дом. Закупщик подошел к ним и все вместе они вернулись в автомобиль. В автомобиле закупщик рассказал о том, как прошла закупка, после чего выдал приобретенную бутылку сотруднику милиции, который упаковал её в пакет.

В этот же день он с тем же закупщиком и понятым принял участие в еще одной закупке спиртного у Петрякова. В автомашине сотрудник милиции досмотрел закупщика С.В. и передал тому деньги - 50 рублей. О досмотре закупщика и передаче ему денег сотрудник милиции составил протоколы, где они расписались. Затем милиционер сказал С.В., что закупку нужно сделать в том же доме, что и в первый раз, после чего он со вторым понятым и закупщиком направились в сторону дома Петрякова. Он со вторым понятым остановился на том же месте, а закупщик прошел к дому и постучал в дверь. На стук вновь вышел Петряков. Закупщик попросил его продать спирта, тот согласился и взяв у него деньги зашел в дом и вынес пластиковую бутылку емкостью 1,0 литра, заполненную прозрачной жидкостью. Взяв данную бутылку, закупщик подошел к ним и все вместе они вернулись в автомобиль. В автомобиле закупщик рассказал о том, как прошла закупка, после чего выдал приобретенную бутылку сотруднику милиции, который упаковал её в пакет.

Аналогичные показания дал свидетель А.Н., полностью подтвердив изложенные С.В. и А.С. обстоятельства проведения двух проверочных закупок спиртного 4 мая 2011 года у Петрякова и их результаты.

Из показаний свидетеля А.Д. видно, что 10.06.2011 года сотрудники милиции попросили его принять участие в качестве понятого при производстве обысков в домах, расположенных в д. .. .. района. При производстве обыска в качестве второго понятого участвовала его сожительница, а также оперуполномоченный милиции. В тот день около 14 часов они приехали в д. .. и подъехали к одному из домов, номера на доме не было. Сотрудник милиции постучался в дверь, ему открыла дверь девушка. Сотрудник милиции попросил позвать отца. Хозяина дома не оказалось. Затем, когда хозяин дома- подсудимый. пришел, сотрудник милиции предъявил ему постановление о производстве обыска. Подсудимый ознакомился с ним, написал на нем то, что он уведомлен о производстве обыска. Затем сотрудник милиции разъяснил им права и обязанности, после чего предложил подсудимому добровольно выдать запрещенные предметы, а также находящийся в доме спирт. Подсудимый стал отрицать нахождение в его доме запрещенных предметов и спирта, после чего сотрудник милиции стал проводить обыск в жилище. В ходе обыска в доме мужчины была изъята бутылка коричневого цвета емкостью примерно 2,5 литра, в которой была жидкость с запахом спирта, а также пустая стеклянная бутылка емкостью 0,25 литра. Когда сотрудник милиции составил протокол, он огласил его содержание. Замечаний к содержанию протокола не было, все данный протокол подписали. Затем сотрудник милиции попросил подсудимого проехать во второй дом. Он отказался, стал ждать жену. Когда пришла жена и открыла второй дом, сотрудник милиции вновь разъяснил права и обязанности, после чего вновь предложил подсудимому выдать спирт и запрещенные предметы. Тот вновь сказал, что ничего такого у него нет. В ходе обыска сотрудником милиции была бутылка со спиртом. Содержимое данной бутылки было вылито хозяйкой дома. Изъятое в ходе обысков было упаковано в их присутствии, целостности нарушения упаковок не было.

Из показаний свидетеля А.Н. видно, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции, в его зону обслуживания входит административный участок №**, в который входит д. ... В указанном населенном пункте со своей семьей проживает Петряков В.А., который характеризуется им с отрицательной стороны и который ранее привлекался к уголовной ответственности. В 2008 году на Петрякова В.А. стали поступать жалобы о том, что тот реализует на дому «самопальную» спиртосодержащую жидкость. По данному факту было возбуждено уголовное дело и Петряков был осужден к штрафу в размере 8000 рублей. После суда, жалобы от жителей д. .. на Петрякова В.А. прекратились. В конце апреля – начале мая 2011 года, вновь стали поступать жалобы от жителей д. .. о том, что Петряков В.А. вновь стал реализовывать на дому разведенный водой спирт. В ходе доверительных бесед с жителями д. .., ему стало известно, что Петрякову В.А. жители также неоднократно высказывали свое недовольство тем, что тот вновь начал продавать из своего дома спиртное. На их просьбы прекратить торговать, Петряков В.А. говорил лишь то, что ему все равно, привлекут его к уголовной ответственности или нет, так как ему нужны деньги на обучение своих дочерей, обучавшихся в школе и в высшем учебном заведении. О полученной информации он вновь сообщил вышестоящему руководству.

Вина подсудимого подтверждается так же: протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 04.05.2011, которым зафиксировано, что перед закупкой у С.В. отсутствует спиртосодержащая жидкость и денежные средства /л.д. 7/; протоколом осмотра и передачи денежных средств от 04.05.2011, в котором зафиксировано, что С.В. передан билет Банка России достоинством 50 рублей: ** /л.д. 8/; протоколом проверочной закупки от 04.05.2011, из которого следует, что в указанный день в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, по адресу: .. область, .. район, д. .., ул. .., д. **, была проведена проверочная закупка, в ходе которой С.В. приобрел у Петрякова В.А. спиртосодержащую жидкость в количестве 0,5 литра в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра за 50 рублей /л.д. 10/; протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 04.05.2011, из которого следует, что С.В., производивший проверочную закупку, добровольно выдал стеклянную бутылку емкостью 0.5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, приобретенную им у Петрякова В.А. /л.д. 11/; протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 04.05.2011, которым зафиксировано, что перед закупкой у С.В. отсутствует спиртосодержащая жидкость и денежные средства /л.д. 12/; протоколом осмотра и передачи денежных средств от 04.05.2011, в котором зафиксировано, что С.В. передан билет Банка России достоинством 50 рублей каждый: ** /л.д. 13/; протоколом проверочной закупки от 04.05.2011, из которого следует, что в указанный день в период с 12 часов 51 минут до 13 часов 12 минут, по адресу: .. область, .. район, д. .., ул. .., д. **, была проведена проверочная закупка, в ходе которой С.В. приобрел у Петрякова В.А. спиртосодержащую жидкость в количестве 0,5 литра в пластиковой бутылке емкостью 1,0 литра за 50 рублей /л.д. 15/; протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 04.05.2011, из которого следует, что С.В., производивший проверочную закупку, добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью 1,0 литра, со спиртосодержащей жидкостью, приобретенную им у Петрякова В.А. /л.д. 16/; протоколом обыска от 10.06.2011, в ходе которого в доме, расположенном по адресу: .. область, .. район, д. .., ул. .., д. **, была обнаружена и изъята стеклянная бутылка емкостью 1,75 л. /л.д. 37-38/; протоколом обыска от 10.06.2011, в ходе которого в жилище Петрякова В.А., расположенном по адресу: .. область, .. район, д. .., ул. .., д. ** были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и стеклянная 0,5 литровая бутылка /л.д. 42-43/; протоколом осмотра предметов от 05.07.2011, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу: одна 0,5 литровая стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью; одна 1,0 литровая пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью; одна 2,5 литровая пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью; одна пустая 0,25 литровая стеклянная бутылка /л.д. 58-59/; заключением эксперта № ** от 17.06.2011, согласно которого жидкость приобретенная в ходе проверочных закупок у Петрякова В.А. и изъятая в ходе обыска в его жилище, представленная на экспертизу, ни водкой, ни спиртом этиловым из пищевого сырья не является и представляет смесь воды и этилового спирта, содержит ацетон – токсичную примесь не характерную для водки и пищевого спирта /л.д. 49-50/; заключением комиссионной медицинской экспертизы №** от 11.07.2011, согласно которой водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя /л.д. 53-55/

Оценивая все изложенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие перечисленные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены именно подсудимым при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора суда.

Каких-либо оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсудимого по обстоятельствам совершения преступления не установлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Каких либо провокационных действий со стороны работников полиции суд не находит, поскольку как установлено оперативной службой в отношении подсудимого проводились специальные мероприятия, которые подтвердили факт совершения им преступления.

Все документы по проведению проверочных закупок составлены именно в дни проведения мероприятий, и соответствуют требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо объективных доводов от самого подсудимого о его непричастности к преступлению, в судебном заседании приведено не было, никаких алиби своей невиновности и иных пояснений в свою защиту подсудимый на следствии и в ходе судебного разбирательства не выдвигал.

Доводы подсудимого о несовершении преступления являются неубедительными и необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей.

Указанные доводы подсудимого расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности.

К показаниям свидетеля Н.П.. от 24.07.2011 о том, что ни она, ни её супруг после 2008 года спиртное никому не продавали суд относится критически, поскольку она является близким родственником подсудимого и стремится увести его от ответственности.

Показания свидетеля Л.П. о том, что во время проведения обыска в доме родителей жены подсудимого Петрякова Н. добровольно выдала спиртосодержащую жидкость не свидетельствуют о несовершении преступления подсудимым.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 238 ч. 1 УК РФ по признаку хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый 4 мая 2011 года дважды: около 12 часов и около 13 часов из своего жилища, расположенного в д. .., по ул. .., дом ** продал С.В., осуществляющему проверочную закупку каждый раз за 50 рублей по 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своём составе токсичную примесь ацетон /диметилкетон/й жидковка, дом ** продал С.В., осуществляющему проверочную закупку каждый раз за 50 рублей по 0,5 литра спиртосодержащ, представляющий опасность для жизни и здоровья потребителей,

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость с примесью ацетона, опасную для жизни и здоровья потребителей, в одной пластиковой бутылке ёмкостью 2,5 литра Петряков В. с целью сбыта продолжал хранить в своём жилище по указанному выше адресу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петряков В.А. на учете у врача-психиатра по месту жительства не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом " с 1996 года, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения положительно. К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемому Петрякову В.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, является наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Процессуальные издержки – 1193 рубля 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Пузанову А.М. за осуществление защиты обвиняемого Петрякова В.А. по назначению подлежат взысканию с осужденного Петрякова В.А..

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петрякова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12000 /двенадцать тысяч/ рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Петрякова В.А. в доход Федерального бюджета 1193 /одну тысячу сто девяносто три/ рубля 50 копеек- процессуальные издержки по уголовному делу.

Вещественные доказательства: одну 0,5 литровую стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью; одну 1,0 литровую пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью; одну 2,5 литровую пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью; одну пустую 0,25 литровую стеклянную бутылку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Карсунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: