Уголовное дело № 1-110/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Инза, суд 26 сентября 2011 года Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Борисова Н.И., с участием государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Крыжановского А.В., подсудимого Маслова Е.В., защитника в лице адвоката Гусевой Т.С., предоставившей удостоверение №73/153 и ордер №39 от 7 августа 2011 года, при секретаре Пузановой И.В., а также потерпевшей А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Маслова Е.В., ,, года рождения, уроженца с... .. района республики .., зарегистрированного по адресу: .. область .. район с..., проживающего по адресу: г... ул... д.** кв.** .. области, " не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 07 августа 2011 года в период с 07 часов 45 минут до 8 час. 20 мин., точное время следствием и судом не установлено, Маслов Е.В., находясь в цехе №** ООО " расположенном по адресу .. область г... ул... д. **, увидел на столике, расположенном возле сушильного станка, за которым работали А.М. и В.М., оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Samsung GT-B3410», и у него возник умысел на кражу данного телефона. Воспользовавшись тем, что А.М. и В.М. заняты работой, и за его действиями никто не наблюдает, соответственно, никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, Маслов Е.В. в тоже время, в том же месте подошел к указанному столику и тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий А.М. сотовый телефон марки «Samsung GT-B3410» с абонентским номером ** стоимостью 5225 руб., на счету которого находилось 40 рублей, и с находящейся в нем картой памяти на 2 Gb, стоимостью 250 рублей. После совершения кражи, Маслов Е.В. скрылся с места происшествия и похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Маслов Е.В. причинил А.М. материальный ущерб в размере 5515 рублей. Исходя из позиции государственного обвинителя, исключая из объёма обвинения признак совершения преступления с причинением значительного ущерба, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества. После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке. В судебном заседании Маслов Е.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал, показав, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны. Заслушав мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого Маслова Е.В., и учитывая, что возражения у государственного обвинителя, потерпевшей, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему. Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Маслов Е.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании. Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая, что обвинение, с которым согласился Маслов Е.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства Маслов Е.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.84), по месту работы – положительно (л.д.82),привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.75). Подсудимый женат, воспитывает двоих малолетних детей, имеет постоянное местожительство (л.д.76,85,86). Маслов Е.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.80), имеет среднее образование, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. Полное признание вины подсудимым, раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Принимая во внимание изложенное, суд, не находя оснований к удовлетворению заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела считает, что достижение целей наказания в отношении Маслова Е.В. возможно путём назначения наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела и материального положения семьи подсудимого. Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе с применением ст.64,73 УК РФ, не имеется. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения, сохранив её до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Маслова Е.В. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Маслова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 /восемь тысяч/ рублей в доход государства. Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung GT-B3410»,, карту памяти на 2 Gb и руководство пользователя, переданные на хранение потерпевшей А.М., оставить по принадлежаности. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Инзенский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный Маслов Е.В. в случае обжалования приговора вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.И.Борисов