Уголовное дело

№ 1-112/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд 5 октября 2011 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Борисова Н.И.,

с участием государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Букарева А.В.,

подсудимого Судоплатова И.В.,

защитника в лице адвоката Трехонина В.А., предоставившего удостоверение №73/596 и ордер №32 от 9 августа 2011 года,

при секретаре Пузановой И.В.,

а также потерпевшего А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Судоплатова И.В., ,, года рождения, уроженца г... .. области, проживающего по адресу: г... ул... д. **, .. области, " не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,      

                                            У С Т А Н О В И Л:

31.07.2011 г., около 10 часов, точное время следствием и судом не установлено, Судоплатов И.В. находился во дворе дома №** по ул. .. г. .. .. области, принадлежащего А.Ю. Во дворе данного дома Судоплатов И.В. увидел сотовый телефон марки «Самсунг 5230» и у него возник умысел на тайное хищение данного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Судоплатов И.В., в это же время, точное время следствием и судом не установлено, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с подоконника окна, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг 5230», стоимостью 6000 рублей с находящимися в нем симкартой компании «Мегафон», стоимостью 50 рублей и картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 250 рублей. Далее, Судоплатов И.В. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Судоплатов И.В. причинил А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Исходя из позиции государственного обвинителя, исключая из объёма обвинения признак совершения преступления с причинением значительного ущерба, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Судоплатов И.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал, показав, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого Судоплатова И.В., и учитывая, что возражения у государственного обвинителя, потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Судоплатов И.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Судоплатов И.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Судоплатов И.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.82), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.78).

Судоплатов И.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.80), имеет среднее образование, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Полное признание вины подсудимым, раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба путем возврата похищенного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из изложенного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, не находя оснований для прекращения производства по делу, считает возможным назначить Судоплатову И.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для назначения Судоплатову И.В. наказания с применением ст. 64,73 УК РФ по делу не имеется.

От заявленного на предварительном следствии гражданского иска потерпевший в виду добровольного возмещения ущерба отказался.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Судоплатова И.В. не подлежат.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд          

                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Судоплатова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг 5230», хранящийся у потерпевшего А.Ю. оставить по принадлежности в счет возмещения ущерба.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Инзенский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный Судоплатов И.В. в случае обжалования приговора вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: