Дело № 1-109/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза, суд 27 сентября 2011 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сарматова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Букарева А.В.,

подсудимой Маенковой О.В.,

её защитника в лице адвоката Пузанова А.М., предоставившего удостоверение №73/493 и ордер № 72 от 13.08.2011 г.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Маенковой О.В., ..... года рождения, уроженки с. .... района Ульяновской области, проживающей по адресу: г. ...., ул. ...., д. ...., зарегистрированной в г. ...., ул. ...., д. ...., кв. ...., гражданки ....., ....., ....., ....., ....., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маенкова О.В. занималась хранением в целях сбыта и сбытом товаров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.06.2011 г. по 09.06.2011 г., более точная дата не установлена, Маенкова О.В., проживающая по адресу: Ульяновская область, г. ...., ул. ...., д. ...., приобрела на территории МУП «..... рынок», расположенной по адресу: Ульяновская область, г. ...., ул. ...., д. ...., у неустановленного лица не менее 5 литров этилового спирта, имеющего в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющего опасность для жизни и здоровья потребителей. Заведомо зная, что приобре­тённая спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека и не предназначена для внутреннего употребления, Маенкова О.В. в целях сбыта хранила её в своём жилище по вышеуказанному адресу, а также прода­вала лицам, употребляющим спиртные напитки, по цене 50 рублей за 0,5 литра спиртосодер­жащей жидкости.

Так, 09.06.2011 года, около 19 часов 30 минут, Маенкова О.В., из своего жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта, незаконно продала Ж.С.В. , осуществлявшему проверочную закуп­ку, за 50 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, она же, 09.06.2011 г. около 20 часов 30 минут, из своего жилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. ...., ул. ...., д. ...., осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасно­сти для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для упот­ребления в качестве пищевого продукта, продала Ж.С.В. , осуществлявшему провероч­ную закупку, за 50 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

То есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии Маенкова О.В. заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, указав, что его она заявила после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела и пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании она показала, что вину признаёт полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ей разъяснены и понятны, что подтверждается и письменным заявлением, оформленным в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство подсудимой, заслушав мнение защитника, поддержавшего её позицию в полном объеме, учитывая, что возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.

Маенкова О.В. добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что она согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за совершённое подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, по признакам ст.75 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Маенкова О.В., подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные об её материальном положении и поведении в быту.

Маенкова О.В. ранее не судима, не привлекалась и к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 73, 77, 79)

Маенкова О.В. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, а поэтому её вменяемость сомнений не вызывает (л.д.75).

Признание вины подсудимой, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для применения к Маенковой О.В. ст.64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, не смотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Маенкова О.В. вину признала и раскаялась в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении неё возможно достичь путём назначения самого мягкого вида наказания - штрафа, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимой.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, взысканию с Маенковой О.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маенкову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра и 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, одну пластиковую бутылку емкостью 5 литров - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Инзенский районный суд.

Судья: