Уголовное дело № 1-126/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд 3 ноября 2011 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сарматова А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Инзенского района Борисовой А.Н.,

подсудимого Зорькова Э.Н.,

его защитника в лице адвоката Корешкиной Л.К., предоставившей удостоверение №73/267 и ордер №159 от 16 февраля 2011 года,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

потерпевшем Ч.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Зорькова Э.Н., ......... года рождения, уроженца с. ........ района ........ области, проживающего в г. ........ области, ул. ........, д........, кв........, со .... образованием, ...., ...., гражданина ...., судимого:

26.12.2001 года .... областным судом по. ст. 112 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ – к 5 годам лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освободившегося 11.02.2009 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,      

                                            У С Т А Н О В И Л:

Зорьков Э.Н. преступление совершил в г. Инза Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

В ночь с 27 января 2010 года на 28 января 2010 года, точное время не установлено, в г. ........ области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, видя, что на площадке возле дома №....... по ул. ........ стоит автомашина марки ВАЗ ......., государственный номер ......., принадлежащая Ч.С.А., решил совершить неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем. С этой целью Зорьков Ю.Н., воспользовавшись тем, что его никто не видит, подошел к автомобилю ВАЗ ......., государственный номер ......., принадлежащему Ч.С.А. стоимостью 28000 рублей. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, взял с земли деревянную палку, с помощью которой разбил боковую форточку передней водительской двери, после чего рукой открыл внутренний замок на двери автомобиля и проник в салон, где сел на водительское сиденье. Осмотрев салон автомашины и не найдя ключ от замка зажигания Зорьков Э.Н. руками выдернул электропровода из замка зажигания и попытался их перемкнуть, чтобы произвести пуск двигателя. Однако не смог этого сделать, и продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем, переключил рычаг КПП в положение «нейтраль» и покатил автомобиль в сторону №....... по ул. ......... Зорьков Э.Н., понимая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет на него никаких прав, прокатив автомобиль не менее 9 метров от дома № ....... по ул. ........, не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате противоправных действий Зорькова Э.Н. автомашина получила механические повреждения: повреждены руль, замок зажигания, отломан переключатель в сборе, разбита передняя левая форточка, поврежден задний фартук автомашины. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ вместе с запасными частями составляет 5100 рублей. Остаточная стоимость автомобиля, согласно заключению автомеханической экспертизы от ......... года, составляет 28000 рублей.

Своими преступными действиями Зорьков Э.Н. причинил Ч.С.А. материальный ущерб на сумму 33100 рублей.

Таким образом, Зорьков Э.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Зорьков Э.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал, показав, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Зорьков Э.Н. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Зорьков Э.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянному дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства Зорьков Э.Н. характеризуется удовлетворительно, ранее судим (л.д. 74, 77-87, 92).

Зорьков имеет среднее образование, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его поведение адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (л.д. 91).

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и такое наказание окажет на ее исправление более положительное влияние.

Гражданский иск потерпевшего Ч.С.А. о взыскании с виновного 5100 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимого – содержание под стражей суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде , освободив его из под стражи в зале суда.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, взысканию с Зорькова Э.Н. не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд                                      

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зорькова Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 ( один ) год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Зорькова Э.Н. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться в данный орган для регистрации, в установленный для этого день, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде , освободив Зорькова Э.Н. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного Зорькова Э.Н. в пользу Ч.С.А. 5100 ( пять тысяч сто ) рублей, в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – обмотку рулевого колеса, фрагмент электропроводки, деревянную палку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», - уничтожить, как не представляющие ценности.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Инзенский районный суд.

Судья: А.В. Сарматов