Уголовное дело

№ 1-106/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд 22 сентября 2011 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Борисова Н.И.,

с участием государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Букарева А.В.,

подсудимого Челушкина С.Н.,

защитника в лице адвоката Корешкиной Л.К., представившей удостоверение №73/267 и ордер №236 от 18 июля 2011 года,

при секретаре Пузановой И.В.,

а также потерпевших Л.П.., Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Челушкина С.Н., ,, года рождения, уроженца с. .. .. района .. области, проживающего по адресу: .. область .. район с... ул... д. ** кв.**, " судимого:

1)31 января 2007 года мировым судьей судебного участка №** .. района .. области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2)11 января 2008 года .. районным судом .. области по ст.ст.119 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, с применением ст.79 УК РФ на 1 год 5 месяцев;

3)06.09.2010 г. .. районным судом .. области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

4) 17 марта 2011 года .. районным судом .. области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору .. районного суда от 06.09.2010 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,      

                                            У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 31.10.2010 года по 06.11.2010 г., точная дата следствием и судом не установлены, Челушкин С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома №** по ул... в с... .. района .. области, принадлежащего Л.П.. Увидев, что входная дверь, ведущая в указанный дом закрыта, Челушкин С.Н. решил совершить кражу имущества из этого дома. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества из указанного дома, Челушкин С.Н. в период с 31.10.2010 года по 06.11.2010 г. в вечернее время суток подошел к входной двери, ведущей во двор дома и металлическим прутом, найденным около двора, взломал замок на калитке. После чего вошел во двор, а затем через незапертую дверь незаконно проник в сени дома. Из сеней Челушкин С.Н. через незапертую входную дверь незаконно проник в дом Л.П. Оказавшись в доме, Челушкин С.Н. тайно похитил с окон 5 м. капроновой тюли по цене 150 рублей за 1 м., на общую сумму 750 рублей, 3 м. капроновых занавесок по цене 150 рублей за 1 м. на общую сумму 450 рублей, 7 м. ночных штор по цене 90 рублей за 1 м. на общую сумму 630 рублей, гардины длиной 3 м. в количестве 2 штук по цене 180 рублей за 1 штуку на общую сумму 360 рублей, 1 гардину длиной 1,5 м. стоимостью 150 рублей, комплект постельного белья 1,5-спальный стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 2790 рублей. С похищенным имуществом Челушкин С.Н. покинул дом Л.П. и скрылся.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества из дома Л.П., Челушкин С.Н. на следующий день в период времени с 31.10.2010 г. по 06.11.2010 г. в вечернее время суток пришел к дому Л.П., расположенному по вышеуказанному адресу и через калитку вошел во двор дома, а затем незаконно проник в сени дома. Из сеней Челушкин С.Н. незаконно проник в дом Л.П. откуда тайно похитил ковер размером 2х3 м. стоимостью 1200 рублей, ковер размером 2х1,5 м. стоимостью 500 рублей, матрац стоимостью 300 рублей, ватное одеяло стоимостью 100 рублей, покрывало стоимостью 600 рублей, люстру 3-х рожковую стоимостью 400 рублей, люстру-плафон стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 3250 рублей. С похищенным имуществом Челушкин С.Н. покинул дом Л.П. и скрылся.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества их дома Л.П., Челушкин С.Н. на следующий день в период времени с 31.10.2010 г. по 06.11.2010 г. в вечернее время суток пришел к дому Л.П., расположенному по вышеуказанному адресу и через калитку вошел во двор дома, а затем незаконно проник в сени дома. Из сеней Челушкин С.Н. незаконно проник в дом Л.П., откуда тайно похитил 2-х конфорочную электроплитку «Мечта», стоимостью 950 рублей, стиральную машинку «Ока» стоимостью 400 рублей, ручную швейную машинку стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 20 л. стоимостью 600 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 30 л. стоимостью 800 рублей. После этого Челушкин С.Н. вышел в сени, откуда похитил 1 бензопилу «Дружба» стоимостью 3000 рублей, 1 бензопилу «Дружба» стоимостью 5600 рублей, а всего на общую сумму 11850 рублей. Похищенное имущество Челушкин С.Н. сложил на санки, которые привез из дома для облегчения своего преступного умысла. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Челушкин С.Н. причинил Л.П. материальный ущерб на общую сумму 17 890 рублей.

Он же, в середине июля 2011 года, точная дата следствием и судом не установлена, находился во дворе дома Т.В., расположенном по адресу: .. область г. .. ул. .. д. ** кв.**. В этот момент, зная, что хозяйка дома Т.В. отсутствует, у Челушкина С.Н. возник преступный умысел на совершение кражи имущества Т.В.. Реализуя свой преступный умысел, Челушкин С.Н. похитил с огорода 1 чугун емкостью 30 л. стоимостью 600 рублей. После чего Челушкин С.Н. прошел во двор, откуда похитил 1 чугун емкостью 4 л. стоимостью 225 рублей, 1 чугун емкостью 5 л. стоимостью 250 рублей на общую сумму 1075 рублей.

Похищенное Челушкин С.Н. сложил в мешок, который ценности для потерпевшей не представляет и скрылся с места совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества со двора дома Т.В., на следующий день в середине июля 2011 года, точная дата следствием и судом не установлена, Челушкин С.Н. вновь находился во дворе дома Т.В.. Зная, что Т.В. нет дома, и желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества последней до конца, Челушкин С.Н. похитил со двора дома казан емкостью 6 л. стоимостью 400 рублей; чугун емкостью 3 л. стоимостью 200 рублей; 5 генераторов по цене 2000 рублей каждый, а всего на общую сумму 10000 рублей; 4 подноса по цене 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 800 рублей; провод длиной 10 м. по цене 10 рублей за 1 м. на общую сумму 100 рублей; 1 кг. лома алюминия стоимостью 35 рублей, а всего на общую сумму 11535 рублей.

С похищенным Челушкин С.Н. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Челушкин С.Н. причинил Т.В. материальный ущерб на общую сумму 12 610 рублей.

Привлечённый и допрошенный в качестве подсудимого Челушкин С.Н. виновным себя признал частично и показал, что хищение имущества Л.П. он не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием со стороны работников милиции.

Примерно в середине июля 2011 года он с С.В. пришли к Т.В., складывать сено. Когда он складывал у Т.В. сено, то в первый день забрал 3 чугунка. Их он хотел сдать на металлолом, чтобы получить денег. Первый емкостью, примерно 20-30 л., два других поменьше, 4 л. и 5 л.. Эти чугуны лежали на огороде на земле, другой в конюшне, из него поили быка, еще один у бани во дворе. Больше в этот день он ничего не брал. Т.В. не знала, что он все это взял, разрешения у нее он не спрашивал. Чугунки сложил в мешок, который нашел во дворе. Все это понес и сдал в пункт приема лома металла, который расположен на .. за 500 рублей. На следующий день он снова решил собрать металлические изделия во дворе и сдать их. Тогда он снова взял мешок и стал складывать в него следующие предметы: чугунок емкостью 3 л., который лежал у двора дома, казан или кастрюля с крышкой, емкость он не знает, 5 металлических моторчиков, лежащих в ящике во дворе дома. Также от бани он взял куски алюминия, из конюшни взял алюминиевые разносы. Больше ничего не брал. Все похищенное он снова в мешке отнес в тот пункт приема лома металла. Через несколько дней они приходили к Т.В., и та сказала, чтобы он вернул все, что украл с ее двора или чтобы отработал стоимость похищенных вещей. Он сказал, что отработает.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений. Вина подсудимого в совершении хищения имущества Л.П. подтверждается его показаниями данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых видно, что в ноябре 2010 года, точную дату он не помнит, он со своей сожительницей распили дома спиртные напитки и решили пойти прогуляться по улице. Они вышли и пошли в сторону улицы ... По этой улице дошли почти до конца. Подойдя к дому Л.П., он увидел, что дверь закрыта. Он понял, что Л.П. дома нет. Раньше он у нее подрабатывал по хозяйству. Тогда он решил залезть и совершить кражу из ее дома. При этом он сказал С., что можно залезть в дом Л.П.. С. сказала, что не надо этого делать. Но он ее не послушался и пошел к дому. Неподалеку он нашел металлический прут. Этим прутом он взломал замок на калитке, ведущей во двор. Дверь открылась легко. Потом он вошел в сени, а оттуда проник в дом. Свет в доме не включал, так как было еще не очень темно. Сколько было времени, он не помнит. Когда он вошел в дом, то поснимал с окон занавески: шторы и тюль, какого они были цвета, он не помнит. Также в зале, который расположен слева при входе в дом, с кровати он снял постельное белье. Затем взял гардины, сколько штук, он точно не помнит, вроде бы, 3 штуки. После этого вышел с похищенными вещами во двор. Там решил выйти через огород, поэтому сломал дверь, ведущую со двора в огород. Но выйдя в огород, он передумал там идти, и решил вернуться и выйти через калитку. Когда вышел, то увидел, что С. уже отошла от дома и шла домой. Он догнал ее уже почти около их дома. Гардины, белье и занавески принес домой. Потом занавески и белье выбросил в яму на помойку. На следующий день вечером, время он не помнит, он снова пошел в дом Л.П.. С. с собой не звал и ничего ей не говорил. Он снова прошел через калитку и вошел в дом. Там взял из зала следующие вещи: 2 ковра, с каким рисунком он не помнит, матрац, одеяло ватное, покрывало. Также в зале и прихожей с потолка сорвал люстры. Все это завернул в покрывало и понес домой. Сложил сначала в сарай, а потом через некоторое время выбросил. Он предлагал купить эти вещи одной жительнице, фамилия, вроде бы, К. Но та умерла зимой этого года. Эта бабушка сказала ему, зачем он старое белье продает, никому оно не нужно. После этого он выбросил также все это в яму на помойку. На следующий день вечером он снова решил пойти и что-нибудь украсть из дома Л.П.. На этот раз он взял с собой санки, который нашел у себя во дворе. С санками он пошел в дом Л.П.. Снег на улице на тот момент немного выпал. Он снова вошел через калитку во двор, а затем в дом. Там взял на кухне плитку электрическую, в зале взял стиральную машинку круглой формы и ручную швейную машинку. Возможно, он путает, где они стояли, так как прошло уже много времени, и он забыл, где и что лежало. Также взял 2 алюминиевых кастрюли, где они лежали, он также не помнит, и 2 бензопилы «Дружба», которые были в сенях. Все это он поочередно вынес во двор и сложил на санки. После этого повез домой. Дома он разобрал бензопилы, машинку, плитку. На 4-ый день днем он все это отвез на тележке с одним колесом в пункт приема лома металла, который находится в г. .., на территории бывшего хлебозавода. Там он сдал все это и на вырученные деньги купил спиртное. Сколько ему дали денег, он не помнит. Вечером он еще отнес и продал И.А. алюминиевые кастрюли. Другие подробности кражи он не помнит, так как в дом Л.П. всегда ходил пьяный /л.д.105-106/.

Из показаний потерпевшей Л.П. видно, что в с. .. по ул. .. д. ** у неё имеется дом, в котором она проживает с весны и до наступления холодов. Там у нее имеется огород. В доме есть все необходимое для проживания: мебель, посуда, белье, одежда. Также проведено электричество, имелась электроплитка для приготовления еды. Данный дом она приезжала проверять либо сама, либо ее сын С.. 6 ноября 2010 года сын повез ее утром в с. ... Из машины она увидела, что дверь во двор дома с огорода открыта. Она пришла домой и увидела, что дверь с огорода во двор сломана. Из кладовки пропали 2 бензопилы: 2005 и 2007 годов выпуска. Из кухни пропала 2-х конфорочная плитка «Мечта». С потолков срезали плафон и люстру. Также пропали: стиральная машинка «Ока-8», магнитофон 2-х кассетный 2001 года выпуска, ручная швейная машинка, 2 алюминиевые кастрюли на 20 и 30 л, занавески: 5 м тюли капроновой, 3 м. капроновых занавесок, 7 м. ночных штор, одеяло ватное, постельное белье, ковер 2Х3 м. синтетический, ковер шерстяной 2Х1,5 м., матрац, покрывало светло-коричневое. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении она согласна.

Из показаний свидетеля В.Н. видно, что у ее матери в с. .. имеется дом. 6 ноября 2010 года ей позвонил брат и сказал, что дом матери обокрали. Приехав на место, она увидела, что сломана дверь, ведущая со двора в огород. Из дома матери пропали: стиральная машинка, швейная ручная машинка, ковры, занавески, люстра, плафон, плитка «Мечта», бензопилы, кастрюли.

Свидетель С.В. в судебном заседании показала, что по факту кражи имущества из домовладения Л.П. ей ничего не известно. Её сожитель Чёлушкин С. данного хищения на совершал и кто его совершил, ей не известно.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Т.В. подтверждается показаниями потерпевшей Т.В. из которых видно, что в середине июля 2011 года она пришла домой, и увидела Челушкина и С.В. у двора своего дома. Они просили взять их на работу. Она разрешила им остаться поработать. Челушкин и С.В. вдвоем убирали навоз, складывали сено. Всего Челушкин и С.В. приходили на работу, примерно 4-5 дней. Она их кормила и давала денег. Как-то придя с работы, она обнаружила, что пропали 5 моторчиков, для автомашины ", стоимостью по 3000 рублей. Моторчики были новые. Также пропал казан чугунный емкостью 6 л. с алюминиевой крышкой, стоимостью 600 рублей. От двора также пропал чугунок емкостью 2 л., стоимостью 100 рублей. Со двора пропали 4 алюминиевых разноса, стоимостью 400 рублей каждый. С огорода пропал большой чугун емкостью 30 л., стоимостью 1000 рублей. Так же пропали чугун емкостью 10 л., стоимостью 600 рублей, чугун емкостью 5 л., стоимостью 400 рублей, чугун емкостью 3 л., стоимостью 350 рублей, алюминиевые провода, которые лежали около бани, примерно 20 м., диаметром около 1 см., алюминиевые трубки – 4 штуки, весом около 1 кг.. Обнаружив пропажу указанных вещей, она сразу же пришла в с. .. к Челушкину и стала спрашивать, зачем взяли ее вещи. Челушкин сначала стал говорить, что он не брал. Но С.В. сказала, что она говорила Челушкину, чтобы тот ничего не брал. Тогда Челушкин признался и сказал, что он все принесет, что он сдал все похищенное на металлолом за горбатый мост. Она спросила, сколько денег ему дали. Челушкин сначала сказал, что 500 рублей, а потом пояснил, что уже не помнит. Но Челушкин так до сих пор ничего и не вернул. Когда она снова пошла к нему домой, то он даже не стал с ней разговаривать. Она Челушкину ничего не была должна, за работу с ним рассчиталась.

Оценивая все изложенные выше доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и другие перечисленные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены именно подсудимым при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора суда.

Каких-либо оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсудимого по обстоятельствам совершения преступления не установлено. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных доводов от самого подсудимого о его непричастности к преступлению, в судебном заседании приведено не было, никаких алиби своей невиновности и иных пояснений в свою защиту подсудимый на следствии и в ходе судебного разбирательства не выдвигал.

Доводы подсудимого о несовершении хищения имущества Л.П. опровергаются его показаниями и показаниями свидетеля С.В. на предварительном следствии, которые суд берёт за основу при постановлении приговора, поскольку данные показания даны добровольно, с соблюдением требований УПК, в присутствии защитника подсудимого. Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимого, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, показаниями свидетелей С.И. и В.П. о том, что подсудимый добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения имущества Л.П..

Из показаний потерпевшей следует, что ранее подсудимый в её доме не был и не знал о местах нахождения имущества в комнатах. Из показаний свидетелей С.И. и В.П. видно, что подсудимый добровольно, без чьих либо подсказок привёл всех участников проверки показаний на месте в помещение дома Л.П., где рассказал и показал, откуда он похитил принадлежащее последней имущество.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны сотрудников милиции подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей Д.Г. и В.Г. согласно которым в их присутствии Челушкин С. сделал лишь явку с повинной по факту хищения имущества Л.П.. При этом какого –либо насилия с их стороны в отношении Челушкина не применялось. Другие следственные действия с участием Челушкина, в том числе и допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверку показаний на месте проводила следователь О.В. в присутствии адвоката, что исключало возможность применения насилия к Челушкину.

Каких –либо объективных доказательств применения насилия к подсудимому суду не представлено. Подсудимый в период предварительного следствия находился под подпиской о невыезде, имел возможность обратиться для освидетельствования и фиксирования телесных повреждений, в случае их наличия в медицинское учреждение и с жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции к прокурору, что им сделано не было. В связи с чем указанные выше доводы расцениваются судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Л.П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия по эпизоду хищения имущества Т.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в период времени с 31 октября по 6 ноября 2010 года совершил хищение имущества из дома Л.П. на общую сумму 17890 рублей. Проникновение в жилище Л.П. и изъятие имущества носило противоправный, корыстный характер, было совершено против её воли в целях хищения её имущества.

В действиях подсудимого по данному эпизоду содержится признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Он же в середине июля 2011 года совершил хищение имущества Т.В. на общую сумму 12610 рублей. Изъятие имущества Т.В. носило противоправный, корыстный характер, было совершено против её воли.

Из обвинения подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.П. суд исключает сумму 110 рублей, поскольку согласно приложенных к делу справок о средней рыночной стоимости похищенного /л.д. 23, 85/, стоимость 1,5 спального комплекта постельного белья составляет не 480 рублей, а 450 рублей, стоимость люстры 3-х рожковой составляет не 450 рублей, а 400 рублей и стоимость люстры плафона –не 180, а 150 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Челушкин С. преступление совершил при рецидиве, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «"». Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Челушкин С.Н. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Степень имеющихся отклонений не столь значительна, не сопровождается нарушением критических функций и не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству или слабоумию и не препятствует ему осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения правонарушения каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд учитывает, что подсудимый имеет двоих несовершеннолетних детей, вину свою частично признал, сообщил о совершенном преступлении по факту кражи имущества у Л.П. в явке с повинной, указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, в том числе с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершённых Челушкиным С.Н. преступлений, суд, находя возможным не назначать ему дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не находит оснований к назначению ему наказания без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку инкриминируемые Челушкину С.Н. по настоящему делу преступления были совершены, как до совершения им преступлений, так и после преступления, за которые он был уже осужден приговором .. районного суда от 17 марта 2011 года, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ, а так же с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей Т.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 12 610 руб., подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимого ей причинён ущерб на указанную сумму, который до настоящего времени не возмещён.

Заявленный представителем гражданского истца Т.М. гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 21 512 руб., подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцом права на удовлетворение иска, так как представитель истца в судебное заседание не явился и исковые требования не поддержал.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на содержание под стражей в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 2088 рублей 59 копеек, выплаченных адвокату Корешкиной Л.К. за оказание юридической помощи по назначению следователя взысканию не подлежат, поскольку подсудимый на предварительном следствии отказался от услуг адвоката в связи с тяжёлым материальным положением и адвокат был назначен ему следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд                                      

                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Челушкина С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ исходя из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы по совокупности настоящего преступления и преступления, за которое он был осужден приговором .. районного суда от 17 марта 2011 года, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Челушкину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

По ст. 158 ч.1 УК РФ назначить Челушкину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговору .. районного суда от 17 марта 2011 года окончательно назначить Челушкину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2011 года.

Избрать в отношении Челушкина С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФГУ СИЗО-** г. .. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск филиала Общества с ограниченной ответственностью «"» о взыскании с Челушкина С.Н. материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на удовлетворение иска.

Гражданский иск Т.В. о взыскании с Челушкина С.Н. материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Челушкина С.Н. в пользу Т.В. в счёт возмещения материального ущерба 12 610 (двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                           Н.И.Борисов