Дело № 1-101/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 8 сентября 2011 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Борисова Н.И.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Инзенского района Крыжановского А.В.,

подсудимого Агапова А.Г.,

его защитника адвоката Яковенко Е.Ю., представившей удостоверение № 779 и ордер № 71 от 2 апреля 2011 года,

при секретаре Пузановой И.В.,

потерпевшей Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Агапова А.Г., ,, года рождения, уроженца с. .. .. района .. области, проживающего по адресу: с. .. .. района Ульяновской области, ул. .., д.**, " ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2011 г. около 17 часов 45 минут, более точное время следствием и судом не установлено, Агапов А.Г. находясь в жилище М.В. по адресу: Ульяновская область, .. район, с. .., ул. .., д. ** взял в руки хранившийся в доме последнего, самодельный шомпольный пистолет, являющийся огнестрельным оружием и, действуя неосторожно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате неосторожного обращения с оружием, допустил непроизвольный выстрел.

В результате преступных действий Агапова А.Г. находившемуся здесь же Д.Г. было причинено огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки слева с повреждениями левого и правого легкого, сердца, печени, диафрагмы, осложнившееся массивной кровопотерей, тампонадой сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которого он скончался на месте преступления.

Кроме того, преступными действиями Агапова А.Г. Д.Г. были причинены ссадины в области правого предплечья, в области левого плечевого сустава, не повлекшие вреда здоровью.

Привлечённый и допрошенный в качестве подсудимого Агапов А.Г. виновным себя признал частично и показал, что 01.04.2011 г. около 17 часов 20 минут он вместе с А.А. и Д.Г. пришёл домой к М.В., где кроме самого М.В. в доме находились И.М. и мать Д.Г.- Т.Г. В ходе разговора Д.Г. из ящика в мягком уголке достал самодельный пистолет и передал этот пистолет ему, сказав: «на, смотри». Он взял пистолет и стал рассматривать его. Ствол в этот момент был направлен в сторону Д.Г.. Толком пистолет он осмотреть не успел, так как пистолет самопроизвольно выстрелил, после чего в комнате стало очень дымно. В момент выстрела он ни в кого не целился. Ствол пистолета был направлен в сторону комнаты, где находился Д.Г. На спусковой механизм он не нажимал. Сразу же после выстрела пистолет выпал из рук на пол, и испугавшись, он выбежал из дома. У порога в сени дома он увидел лежавшего Д.. Умысла убивать Д. у него не было. Выстрел произошел случайно.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. Кроме частичного признания вины подсудимым вина его подтверждается показаниями потерпевшей Т.Г. из которых видно, что 1 апреля 2011 года, около 17 часов она пришла к соседям Ф. смотреть телевизор. В доме был М.В. и его дочь И.М.. Немного позже пришли А.А., Агапов А.Г. и ее сын Д.Г. С собой они принесли спиртное, которое, сидя за столом, начали распивать. А.А. был пьяный и, выпив еще рюмку, лег на диван и уснул. Агапов А.Г., М.В. и ее сын продолжили распивать спиртное. Сильно пьяные они не были. В ходе распития сын сказал Агапову А.Г., что пойдет в клуб и возьмет с собой одну штучку, и предложил Агапову ее посмотреть, сказав, что она лежит под ним. Агапов встал с сиденья и, открыв его, достал пистолет, с которым отошел к печке, присел на корточки и стал рассматривать пистолет, крутя его в руках. Сын сказал Агапову, что пистолет заряжен, и чтобы он был осторожен. Это же сказал Агапову и Ф.. Агапов сидел рядом с ней, крутил пистолет в руках, расспрашивал у сына об устройстве пистолета. Увидев, что ствол пистолета направлен в ее сторону, она сказала Агапову, чтобы он убрал пистолет, чтобы не случилось какой беды. Агапов перевел ствол пистолета в сторону сына и произвел выстрел. Комнату заволокло дымом. Сын встал со своего места, зажал рукой бок, сделал несколько шагов по направлению к двери и упал. Агапов подскочил к сыну, посмотрел и выбежал на улицу. Она поняла, что Агапов, выстрелив, попал в ее сына, и побежала вызывать скорую помощь. Когда вернулась, сын был мертв. Как Агапов нажимал на спусковой курок пистолета, она не видела, но считает, что сделал он это умышленно и именно для того, чтобы стрельнуть в сына. Недели за две до этого между сыном и Агаповым в клубе был конфликт. Считает, что Агапов таким образом отомстил сыну.

Из показаний свидетеля М.В. видно, что в конце марта 2011 года Д.Г. принес в его дом самодельный пистолет по типу «поджига», который положил в диван кухонного уголка в задней комнате дома. 1 апреля 2011 г. к нему в гости пришли Д.Г., Агапов А.Г. и А.А., которые принесли с собой спиртное. Данное спиртное они все стали распивать. В доме находилась еще его дочь И.М. и мать Д.Г.- Т.Г.. Выпили по рюмке и А.А., который был уже пьяный, лег спать на диван. Он, Д. и Агапов сидели за столом, общались, шутили, смеялись. Д.Г. сообщил Агапову А.Г. о том, что у него есть пистолет и, что данный пистолет он может достать из кухонного уголка, после чего сам достал пистолет, и передал его Агапову А.Г., при этом сказал, что с пистолетом нужно быть осторожнее, так как он заряжен. Железная пряжка, которая с помощью резинок ударяет по металлической скобе для производства выстрела, с курком соединена не была, а была прижата к стволу. Агапов А.Г., взяв пистолет, отошел к печке, и стал рассматривать его, расспрашивая у Д. про его устройство. Д. же сел на стул. Когда Агапов рассматривал пистолет, он также предупредил его о возможном выстреле из данного оружия и чтобы он был осторожнее. Неожиданно для всех произошел выстрел, и помещение комнаты заволокло дымом. Д. встал, дошел до двери и упал. Агапов, перепугавшись, бросил на пол пистолет и убежал. Рассматривая пистолет, Агапов крутил его в руках, и ствол был направлен в разные стороны. В момент выстрела ствол пистолета был направлен в сторону Д.. Специально Агапов из пистолета ни в кого не целился. Во время распития спиртного ни ссор, ни конфликтов у Агапова с Д. не было.

Из показаний свидетеля И.М. видно, что 1 апреля 2011 года она вместе с отцом находилась дома. Около 17 часов к ним пришла Т.Г. смотреть телевизор. Немного позже зашли Д.Г., Агапов А.Г. и А.А., которые стали распивать принесённое с собой спиртное. В ходе распития спиртного никаких ссор и конфликтов не было. Агапов и Д. говорили что-то про пистолет, и Агапов достал из дивана кухонного уголка самодельный пистолет. Как он там оказался, она не знает. Когда Агапов взял пистолет в руки, Д. сказал, что нужно быть осторожнее, так как пистолет заряжен. Агапов, продолжая рассматривать пистолет в руках, пошел курить к печке. Т.Г. увидев, что ствол пистолета направлен в ее сторону, сказала ему, чтобы он убрал пистолет. Агапов присел на корточки, стал курить и продолжал рассматривать пистолет, поворачивая его из стороны в сторону, расспрашивая Д. про устройство пистолета. Потом Агапов, держа пистолет за рукоятку, и, направив ствол пистолета в пол, сказал: «а если стрельнуть». Д. ответил: «стреляй, я не боюсь». В этот же момент прозвучал выстрел. Сразу же после этого в комнате стало очень дымно. Д. резко встал, посмотрел на Агапова и направился к порогу, не доходя до которого, упал. Агапов же кинул пистолет у кресла, на котором сидела мать Д.Г., выбежал на улицу.

Агапов пистолет специально на Т.Г. не наводил. Просто ствол пистолета был направлен в ее сторону, и она сказала Агапову, чтобы он не шутил с пистолетом и убрал его от беды. На Д. Агапов пистолет не направлял. Ствол пистолета был обращен в сторону, где сидел Д., но обращен был не в тело, а вниз, ближе к полу. На предварительном следствии следователь немного исказил её показания, записав, что в один из моментов Агапов направил пистолет в сторону Д. и сказал: «а если я стрельну», на что Д. сказал: «Стреляй, я не боюсь». Она, когда читала и подписывала их, не придала этому значения.

Вина подсудимого подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2011 г., в ходе которого было осмотрено жилище М.В., расположенное по адресу: Ульяновская область, .. район, с. .., ул. .., д. **. В ходе данного следственного действия на месте происшествия был обнаружен и изъят самодельный шомпольный пистолет и изъята одежда с трупа Д.Г. (л.д. 12-25); протоколом выемки от 04.04.2011 г., в ходе которого у эксперта Л.В. был изъят металлический шарик, обнаруженный ею в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Д.Г. (л.д. 37); протоколом осмотра предметов от 31 мая 2011 года, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела (л.д. 105-106); заключением эксперта №** от 10.05.2011 г., согласно которому причиной смерти Д.Г. явилось огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки слева с повреждением левого и правого легкого, сердца, печени, диафрагмы, осложнившееся массивной кровопотерей, тампонадой сердца. По выраженности трупных явлений смерть наступила около 12-18 часов к моменту экспертизы трупа. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное пулевое, слепое ранение грудной клетки слева атипичным снарядом со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, проникающее со сквозным повреждением сердца, сквозным повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, слепым повреждением печени. Ссадины: правого предплечья и в области левого плечевого сустава. Огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки слева образовалось от однократного воздействия из самодельного огнестрельного оружия с атипичным пулевым зарядом (извлеченный металлический шарик), причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, вызвавшие наступление смерти. По данным медико - криминалистического исследования кожного лоскута из области грудной клетки слева - в краях и стенках повреждения, а также вокруг него следов дополнительных факторов выстрела не обнаружено, что указывает на то, что выстрел был произведен либо с дистанции вне пределов действия дополнительных факторов выстрела, либо через преграду (одежду) поглотившую в себя дополнительные факторы выстрела. Ссадины в области правого предплечья в области левого плечевого сустава образовались от воздействия тупого, твердого предмета округлой формы незадолго до наступления смерти, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. В крови Д.Г. обнаружено 3,1 промилле этилового алкоголя, что у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует тяжелому отравлению, от которого может наступить смерть. В момент причинения огнестрельного ранения грудной клетки нападающий находился слева от потерпевшего. После причинения огнестрельного ранения грудной клетки смерть потерпевшего наступила в течение короткого промежутка времени (минуты), при этом потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких секунд. (л.д.55-63); заключением эксперта №** от 05.04.2011 г., согласно которому самодельный шомпольный пистолет с деревянной рукоятью, изъятый 01.04.2011 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ульяновская область, .. район, с. .., ул. .., д. №**, является дульнозарядным (шомпольным), среднествольным, гладкоствольным, однозарядным огнестрельным оружием калибра около 7,9 мм., изготовленным самодельным способом по типу шомпольных (дульнозарядных), однозарядных стреляющих устройств, с воспламенением заряда через затравочное отверстие, калибра не более 7,9 мм. Данное оружие изготовлено самодельным способом, без использования станочного оборудования. При изготовлении представленного оружия детали и узлы оружия заводского (фирменного) изготовления, не использовались. Данное оружие пригодно для производства выстрелов не унитарными патронами (раздельное заряжание: порох, пыжи, пуля - раздельно помещаются в канал ствола). Решение вопроса об исправности представленного оружия - исключается ввиду его самодельного изготовления. Выстрел без нажатия на хвост спускового крючка из представленного оружия возможен (при условии, что оружие соответственно заряжено, курок на боевом взводе, ударник бойком помещен в затравочное отверстие) в следующих случаях: падение оружия на твердую поверхность; удар по оружию твердым предметом; недостаточно плотное сцепление курка с боевым крюком шептала; возможный срыв курка (выскальзывание из руки) при его взводе. Выстрелы из представленного на экспертизу оружия, после последней чистки канала ствола, производились. Для производства выстрела в данном оружии используются не унитарные патроны. Производство прицельных выстрелов из представленного оружия возможно на коротких дистанциях. (л.д. 77-79); заключением эксперта №** от 11.05.2011 г., согласно которому на куртке, олимпийке и футболке было обнаружено по одному повреждению, которые проекционно послойно совпадают между собой и с областью расположения входной огнестрельной раны на теле Д.Г., являются составными частями единого входного огнестрельного повреждения, которое образовалось от действия пулевого снаряда (обнаруженного в конце раневого канала) в результате выстрела из огнестрельного оружия (л.д. 83-91); заключением эксперта №** от 17.05.2011 г., согласно которому повреждения на куртке, олимпийке и футболке с трупа Д.Г. и входная огнестрельная рана, обнаруженная при экспертизе трупа Д.Г., являются составными частями единого входного огнестрельного повреждения, которое образовалось от действия металлического шарика, представленного на экспертизу, в результате выстрела из огнестрельного оружия (л.д. 100-103).

Оценивая все изложенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие перечисленные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены именно подсудимым при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора суда.

Каких-либо оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсудимого по обстоятельствам совершения преступления не установлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных доводов от самого подсудимого о его непричастности к преступлению, в судебном заседании приведено не было, никаких алиби своей невиновности и иных пояснений в свою защиту подсудимый на следствии и в ходе судебного разбирательства не выдвигал.

Не соглашаясь с мнением государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2011 г., около 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, Агапов А.Г., находясь в жилище М.В., расположенном в с. .., ул. .., д. **, .. района взял в руки хранившийся в доме последнего, самодельный шомпольный пистолет, являющийся огнестрельным оружием и, действуя неосторожно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате неосторожного обращения с оружием, допустил непроизвольный выстрел, причинив находящемуся там же Д.Г. огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки слева с повреждениями левого и правого легкого, сердца, печени, диафрагмы, осложнившееся массивной кровопотерей, тампонадой сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которого он скончался на месте преступления.

Согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных деяний и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, наступает в случае, когда лицо, совершая противоправные действия, предвидело возможность наступления смерти, желало или сознательно допускало наступление смерти, т.е. действовало умышленно.

Судом не установлен прямой либо косвенный умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Согласно показаний подсудимого выстрел из находившегося в его руках пистолета произошёл случайно, умысла убивать Д.Г. у него не было.

Из показаний находившихся на месте происшествия свидетелей, допрошенных в судебном заседании видно, что никаких ссор между Агаповым и Д. не было. Д. сам предложил Агапову посмотреть принадлежащий ему самодельный пистолет. Рассматривая пистолет, Агапов держал его в руках, поворачивал в разные стороны, расспрашивал Д. об устройстве пистолета, и в этот момент произошел выстрел. В момент выстрела ствол пистолета был обращен в сторону Д., но специально, как показала суду свидетель Ф., Агапов в него не прицеливался.

Из заключения эксперта №** от 05.04.2011 г. видно, что пистолет изготовлен самодельным способом. Выстрел без нажатия на хвост спускового крючка из представленного оружия возможен (при условии, что оружие соответственно заряжено, курок на боевом взводе, ударник бойком помещен в затравочное отверстие) при недостаточно плотном сцепление курка с боевым крюком шептала; возможный срыв курка (выскальзывание из руки) при его взводе.

Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что умысла на убийство Д. у Агапова не было. В его действиях содержится неосторожная форма вины. Будучи предупрежденным о том, что оружие заряжено, а, следовательно, может выстрелить и может от выстрела пострадать кто-то из присутствующих, Агапов проявил легкомыслие, продолжил рассматривать пистолет, держа его в руках и поворачивая в разные стороны. В результате неосторожного обращения с оружием допустил непроизвольный выстрел, причинив смерть Д.Г.

Об отсутствии у Агапова умысла на убийство Д. свидетельствует и поведение Агапова после случившегося. Как показала потерпевшая Т.Г., после прозвучавшего выстрела, Агапов отбросил пистолет, подбежал к лежащему Д., склонился над ним и поняв, что произошло, обхватив голову руками, выбежал из дома. То есть произошедшее для него явно было неожиданным и шокирующим.

Доводы потерпевшей Т.Г. о происшедшем недели за две до случившегося между Д. и Агаповым конфликте, в связи с чем у Агапова имелся мотив и умысел на убийство Д., являются голословными и материалами дела не подтверждёнными. Указанные доводы во внимание судом не принимаются.

Об отсутствии каких - либо неприязненных отношений между Д. и Агаповым свидетельствует тот факт, что, случайно встретившись 01.04.2011 г. на улице села, Д. с Ф., имеющие при себе спиртное, позвали с собой и Агапова. Находясь в доме Ф., по словам всех присутствующих Д. и Агапов общались между собой дружелюбно, совместно распивали спиртное - шутили, смеялись. Д. сам предложил Агапову посмотреть имеющийся у него пистолет.

Не свидетельствует о наличии умысла на убийство и вопрос Агапова в момент рассматривания пистолета: «а если стрельнуть», о чем пояснила суду свидетель Ф., и ответ Д.: «стреляй, я не боюсь». Со слов того же свидетеля Ф., Агапов при этом продолжал сидеть на корточках у печки, рассматривал пистолет и в Д. не прицеливался.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей стороне материальных расходов, связанных с похоронами погибшего Д.Г.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, игнорирующим неоднократные требования находившихся в помещении граждан положить пистолет и не направлять его на присутствующих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества.

Заявленный потерпевшей Т.Г. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей подлежит частичному удовлетворению.

В результате смерти сына, потерпевшей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, на основании ст. 151 ГК РФ, иск о компенсации морального вреда подлежит с учётом требования разумности и справедливости, характера вины подсудимого и его материального положения удовлетворению в размере 450000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 151 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агапова А.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в отношении Агапова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Агапова А.Г. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания Агапову А.Г. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Карсунского межрайонного следственного отдела футболку, олимпийку и куртку Д.Г. вернуть потерпевшей Т.Г.; куртку, джемпер, джинсовые брюки подсудимого Агапова А.Г. - вернуть по принадлежности. Самодельный шомпольный (дульнозарядный) пистолет и металлический шарик – уничтожить.

Заявленный потерпевшей Т.Г. иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова А.Г. в пользу Т.Г. в счет компенсации морального вреда 450 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Борисов Н.И. Дело № 22 -4159/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В А. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Гайнулине P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Яковенко Е.Ю. в интересах осужденного Агапова А.Г. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2011 года, которым

АГАПОВ А.Г., ,, года рождения, уроженец и житель с. .. ул. .., д. **, .. района Ульяновской области, ", ранее не судимый,

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Мера пресечения в отношении Агапова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбытия наказания Агапову А.Г. исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания и зачесть время следования к нему из расчета один день за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Агапова А.Г. в пользу Т.Г. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Агапова А.Г. адвоката Яковенко Е.Ю., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Агапов А.Г. признан виновным в причинении по неосторожности смерти Д.Г.

Преступление им было совершено 01 апреля 2011 года около 17 часов 45 минут в с... .. района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Яковенко Е.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела и обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что к обстоятельствам смягчающим наказание следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, совершение неосторожного преступление впервые, возмещение материального ущерба. Суд не принял во внимание, что Агапов А.Г. был трезв, целенаправленно оружие не наводил, и не знал об его устройстве, не заряжал, не ронял и не наносил по нему удары, на спусковой крючок не нажимал, а поэтому считает чрезмерно суровым назначение осужденному реального наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу потерпевшая Т.Г. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает, что при назначении наказания были учтены все характеризующие личность осужденного данные, при этом выражает сомнение в объективности представленных характеристик. Приводимые доводы об обстоятельствах выстрела считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебно-баллистической экспертизы. Указывает, что ущерб ей практически возмещен не был, а также на неправильную квалификацию действий осужденного и мягкость назначенного ему наказания.

В судебном заседании:

-                             осужденный Агапов А.Г. и адвокат Яковенко Е.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

-                              прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Агапова А.Г. в причинении по неосторожности смерти Д.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Так, осужденный Агапов А.Г. не отрицал, что 01.04.2011 г. около 17 часов 20 минут в доме М.В. рассматривал самодельный пистолет, его ствол был направлен в сторону комнаты, где находился Д.Г., заетем случайно произошел самопроизвольный выстрел.

Из показаний потерпевшей Т.Г. следует, что она была очевидцем, когда Агапов А.Г. с самодельным пистолетом в руках отошел к печке, присел на корточки и стал его рассматривать. Д.Г. сказал осужденному, что пистолет заряжен, и чтобы он был осторожен, это же сказал и М.В. Затем увидела, что осужденный перевел ствол пистолета в сторону сына и произошел выстрел. Она поняла, что последний ранен и побежала вызывать скорую помощь, а когда вернулась, сын был уже мертв.

Данные показания подтвердили свидетели М.В. и И.М., который также находились в доме, когда произошел выстрел.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в жилище М.В. был обнаружен самодельный шомпольный пистолет, также в данном доме находился труп Д.Г. с огнестрельным ранением.

Из заключения эксперта следует, что вышеуказанный самодельный шомпольный пистолет с деревянной рукоятью, является дульнозарядным (шомпольным), среднествольным, гладкоствольным, однозарядным огнестрельным оружием калибра около 7,9 мм. Выстрел без нажатия на хвост спускового крючка из представленного оружия возможен (при условии, что оружие соответственно заряжено, курок на боевом взводе, ударник бойком помещен в затравочное отверстие) в следующих случаях: падение оружия на твердую поверхность; удар по оружию твердым предметом; недостаточно плотное сцепление курка с боевым крюком шептала; возможный срыв курка (выскальзывание из руки) при его взводе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Д.Г. явилось огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки слева с повреждением левого и правого легкого, сердца, печени, диафрагмы, осложнившееся массивной кровопотерей, тампонадой сердца. Оно образовалось от однократного воздействия из самодельного огнестрельного оружия с атипичным пулевым зарядом (извлеченный металлический шарик), причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

На основании вышеизложенных, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Агапова А.Г. в причинении по неосторожности смерти Д.Г., поскольку было установлено, что осужденный взял в руки самодельный пистолет, действуя неосторожно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате неосторожного обращения с оружием, допустил выстрел из него, причинив Д.Г. огнестрельное ранение, повлекшее его смерть.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Агапова А.Г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинении смерти по неосторожности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Агаповым А.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273- 291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении осужденному Агапову А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ при назначении Агапову А.Г. наказания, и с данными выводами судебная коллегия соглсана.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание Агапову А.Г., суд признал, в том числе добровольное возмещение им потерпевшей стороне материальных расходов, связанных с похоронами погибшего Д.Г., то есть обстоятельство, из числа предусмотренных п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд был обязан назначить Агапову А.Г. наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Агапов А.Г. ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны. Таким образом, материалы уголовного дела и данные о его личности свидетельствуют о том, что он совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым признать наличие в действиях Агапова А.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» части 1 статьи 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Допущенные судом нарушения не могли не повлиять на справедливость назначения осужденному наказания, а поэтому его размер подлежит смягчению.

Нарушений уголовно - процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2011 года в отношении АГАПОВА А.Г. изменить:

согласно п. «а» части 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

смягчить Агапову А.Г. наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст. 109 ч.1 УК РФ, до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яковенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: