Дело № 1-134/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза, районный суд 23 ноября 2011 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сарматова А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Инзенского района Борисовой А.Н.,

подсудимой Батровой В.В.,

адвоката Дозорова А.Н., представившего удостоверение №73/163 и ордер № 38 от 21 октября 2011 года,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Батровой В.В., .... года рождения, уроженки с. .... района Ульяновской области, проживающей по адресу: Ульяновская область, г. ...., ул. ...., д. .... кв....., гражданки ..., имеющей ...., ..., ...., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батрова В.В. преступление совершила в г. Инза Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20.07.2011 г. Батрова В.В. приобрела у неустановленного лица с целью последующего сбыта не менее одного литра спиртосодержащей жидкости, имеющей в своём составе ацетон, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. Заведомо зная, что приобретённая спиртосодержащая жид­кость опасна для жизни и здоровья потребителя и не предназначена для внутреннего употреб­ления, Батрова В.В. в целях сбыта хранила приобретенную спиртосодержащую жидкость в своём жилище по адресу: Ульяновская область, г. ...., ул. ...., д. ...., кв. ...., а также продавала лицам, употребляющим спиртные напитки по цене 50 рублей за 0,5 литра раз­бавленного водой этилового спирта.

Так, 20.07.2011 г. около 16 часов 30 минут Батрова В.В. из своего жилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. ...., ул. ...., д. ...., кв. ...., осознавая, что осу­ществляет сбыт спиртосодержащего товара, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта, незаконно продала Ж., осуществлявшему проверочную акупку, за 50 рублей 0,5 литра водно-спиртовой жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон, являющуюся опасной для жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, она же - Батрова В.В., 20.07.2011 г. около 17 часов 40 минут, из своего жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодер­жащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребите­лей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта продала Ж., осуществлявшему проверочную закупку, за 50 рублей 0,5 литра вод- но-спиртовой жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон, являющуюся опасной для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании Батрова В.В. вину полностью не признала, по делу показала, что после того, как она была осуждена в январе 2010 года за торговлю спиртным, она этим больше не занимается. Никаких закупок у нее не проводилось. Ж., которого она знает как бывшего соседа, она спиртное никогда не продавала.

Несмотря на полное непризнание подсудимой своей вины, ее вина в свершенном преступлении полностью подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С. в суде показал, что Батрову В.В. знает, так как она неоднократно привлекалась за продажу спиртовой жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителя. Последний раз Батрову судили в январе 2010 года. После этого никакой информации в отношении нее не поступало. Летом 2011 года стала поступать оперативная информация, что Батрова опять торгует из своей квартиры спиртосодержащей жидкостью. 20.07.2011 г. около 16 часов 30 минут он провел проверочную закупку спиртосодержащей жидкости у Батровой. Для участия в данном мероприятии он пригласил в качестве понятых З. и Н., а в качестве закупщика - Ж. В служебной машине он досмотрел Ж., после чего передал ему деньги в сумме 50 рублей, для приобретения спиртосодержащей жидкости у Батровой.. После этого Ж. с понятыми вышел из машины и направился к жилищу Батровой. Вернувшись с поня­тыми, закупщик принес стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидко­стью. Забрав у закупщика бутылку, он упаковал ее в пакет и опечатал. В тот же день, около 17 часов 40 минут, они провели у Батровой вто­рую закупку. В качестве понятых и закупщика участвовали те же самые ли­ца. Закупщик в автомобиле был досмотрен, после чего ему были переданы деньги в сумме 50 рублей, для приобретения спиртосодержащей жидкости, при этом закупщику было указано, чтобы тот приобрел жидкость для употребления внутрь. Затем Ж. с понятыми вновь направился к жилищу. Через некоторое время закуп­щик и понятые вернулись. С собой у закупщика была пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Данную бутылку у закупщика он изъял и упаковал её в пакет и опечатал. В дальнейшем закупленное спиртное было направлено на экспертное исследование, которое показало, что это спиртное не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и содержит в своем составе вещество, опас­ное для жизни и здоровья потребителей. Собранный материал проверки был направлен в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. От следователя, расследовавшего данное дело, ему стало известно, что тот не может найти закупщика Ж. для проведения очной ставки с Батровой, которая не признавала свою вину в совершенном преступлении. Через несколько дней после этого он нашел Ж., который ему сказал, что его двое мужчин, кто он не сказал, привозили к Батровой, заставляли отказаться от того, что он проводил закупки, и избили. На лице у Ж. под левым глазом он видел небольшой кровоподтек. При этом Ж. сказал, что он с официальным заявлением обращаться никуда не будет, что это его дело.

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем С. и обвиняемой Батровой видно, что С. полностью подтвердил свои показания. ( л.д. 100-103 )

Свидетель Ж. пояснил, что ни в каких закупках спиртосодержащей жидкости у Батровой он не участвовал. Протоколы подписал, будучи в нетрезвом состоянии. Его это заставил сделать сотрудник полиции С..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия видно, что, будучи допрошенным 7 октября 2011 года следователем следственного комитета, он показал, что 20.07.2011 г. по просьбе сотрудника милиции участвовал в качестве закупщика в проверочной закупке спир­тосодержащей жидкости у Батровой В.В. В качестве понятых были приглашены З. и Н. В указанный день они на автомобиле приехали к дому № .... ул. .... г. .... Ульяновской области, где сотрудник милиции пояснил, что в .... квартире этого дома проживает Батрова В.В., у которой и надо сделать закупку. После этого сотрудник мили­ции досмотрел его и вручил деньги в сумме 50 рублей. Время было около 16 часов 30 минут. После этого он с понятыми пошел к жилищу Батровой В.В. Понятые остановились на лестнич­ной клетке между первым и вторым этажом, и могли видеть все мои действия. Он подошел к входной двери пятой квартиры и постучал в дверь. На стук вышла пожилая женщина, на вид которой 65-70 лет. Он попросил продать спиртного и передал ей деньги. Пожилая женщина со­гласилась, взяла деньги и вынесла ему стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью. Он же, взяв данную бутылку, вместе с понятыми вернулся в автомо­биль. В автомобиле он рассказал о том, как прошла закупка, и выдал бутылку сотруднику ми­лиции, который упаковал её в пакет. В этот же день, спустя час, он участвовал еще в одной закупке спиртного у Батровой В.В., в качестве понятых были те же самые лица, что и во время первой закупки. В автомобиле сотрудник милиции досмотрел его и вручил деньги в сумме 50 рублей. После этого он с поняты­ми пошел к жилищу Батровой В.В. Понятые вновь остановились на лестничной клетке между первым и вторым этажом. Он, подойдя к двери квартиры, постучал. На стук вышла та же самая пожилая женщина. Он попросил ее продать еще спиртного, та согласилась и, взяв у него деньги сумме 50 рублей, вошла в квартиру, и через некоторое время вынесла ему пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью. После этого он, взяв данную бутылку, вместе с понятыми вернулся в автомобиль. В автомобиле он рассказал о том, как прошла закупка, и выдал приобретенную бутылку сотруднику милиции, который упаковал её в пакет. (л.д. 48-49)

После оглашения данных показаний свидетель Ж. пояснил, что действительно давал следователю такие показания. При этом был трезвый. Давать такие показания его никто не принуждал, но они не соответствуют действительности.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 24 октября 2011 г. между свидетелем Ж. и обвиняемой Батровой видно, что свидетель Ж. показал, что действительно 20.07.2011 г. участвовал в проверочной закупке в качестве закупщика и дважды покупал у Батровой спиртосодержащую жидкость.

( л.д. 96-99 )

После оглашения протокола очной ставки свидетель Ж. пояснил, что действительно очная ставка проводилась. Он на очной ставке давал такие показания. Никакого давления на него никто не оказывал. Но данные показания не соответствуют действительности. Действительно к нему до очной ставки приезжали двое мужчин. Кто, он называть не желает. Действительно у него с ними был конфликт и потасовка. Однако к данному делу это отношения не имеет.

Свидетель Н. в суде показал, что 20.07.2011 г. во второй половине дня, по просьбе сотрудника милиции он и З. участвовали в качестве понятых в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Батровой В.В., проживающей по адресу: Ульяновская область, г. ...., ул. ...., д. ...., кв. ..... В качестве закупщика сотрудник милиции пригласил Ж. Они на автомобиле приехали к дому № .... по ул. .... в г. .... области, где сотрудник милиции пояснил, что в ...... кварти­ре этого дома проживает Батрова, у которой и надо сделать закупку спиртного для упот­ребления в качестве пищевого продукта. В автомашине сотрудник милиции досмотрел закуп­щика и передал тому деньги в сумме 50 рублей одной денежной купюрой. О досмотре закуп­щика и передаче ему денег сотрудник милиции составил протоколы, в которых они расписа­лись. После этого он со вторым понятым и закупщиком направились к жилищу Батровой В.В.. Закупщик зашел в подъезд и поднялся на второй этаж. Он и второй понятой остановились на лестничной клетке между первым и вторым этажом. Закупщик постучал в дверь. На стук вышла пожилая женщина, на вид которой около 65-70 лет. За­купщик о чем-то поговорил с женщиной и передал ей деньги. Та взяла деньги и выне­сла стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра заполненную прозрачной жидкостью и передала закупщику. После этого все вернулись в автомобиль. В автомобиле закупщик рас­сказал о том, как прошла закупка, после чего выдал приобретенную бутылку сотруднику мили­ции, который упаковал её в пакет. В этот же день, через час, он с тем же закупщиком и понятым принял участие еще в одной закупке спиртного у Батровой. В автомашине сотрудник милиции досмотрел закупщика Ж. и передал тому деньги в сумме 50 рублей одной купюрой. О досмотре закупщика и передаче ему денег сотрудник милиции составил протоколы, где они расписались. Затем ми­лиционер сказал Ж., что закупку нужно сделать в том же доме, что и в первый раз. после чего он со вторым понятым и закупщиком направились к жилищу Батровой. Он со вторым понятым остановился на том же месте, а закупщик вновь прошел к пятой квартире и постучал в дверь. На стук вышла та же пожилая женщина. Закупщик попросил ее продать спирта для употребления внутрь, та согласилась и, взяв у не­го деньги, зашла в квартиру и вынесла пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью. Закупщик взял данную бутылку и все вместе они вернулись в автомо­биль. В автомобиле закупщик рассказал о том, как прошла закупка, после чего выдал приобре­тенную бутылку сотруднику милиции, который упаковал её в пакет. Спиртное продавала оба раза одна и та же женщина. Именно эту женщину сейчас судят.

Свидетель З. показал, что 20.07.2011 г. во второй половине дня, по просьбе сотрудника милиции он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости. Закупка проходила в двухэтажном доме по ул. .... в г. ..... Кроме него был еще один понятой и закупщик. Они на автомобиле приехали к дому, где сотрудник милиции пояснил, что в ...... кварти­ре этого дома проживает Батрова, у которой и надо сделать закупку спиртного для упот­ребления в качестве пищевого продукта. В автомашине сотрудник милиции досмотрел закуп­щика и передал тому деньги в сумме 50 рублей одной денежной купюрой. О досмотре и передаче денег были составлены протоколы, в которых все расписа­лись. После этого он со вторым понятым и закупщиком направились к жилищу Батровой. Закупщик зашел в подъезд и поднялся на второй этаж. Он и второй понятой остановились на лестничной клетке между первым и вторым этажом. Закупщик постучал в дверь. На стук вышла пожилая женщина, на вид лет 70. За­купщик о чем-то поговорил с женщиной и передал ей деньги. Та взяла деньги и выне­сла бутылку емкостью 0,5 литра заполненную прозрачной жидкостью и передала закупщику. После этого они вернулись в автомобиль. В автомобиле закупщик рас­сказал о том, как прошла закупка, после чего выдал приобретенную бутылку сотруднику мили­ции, который упаковал её в пакет. В этот же день, примерно через час, он с тем же закупщиком и понятым принял участие еще в одной закупке спиртного у Батровой. В автомашине сотрудник милиции досмотрел закупщика и передал тому деньги в сумме 50 рублей одной купюрой. О досмотре закупщика и передаче ему денег сотрудник милиции составил протоколы, где они расписались. Затем ми­лиционер сказал, что закупку нужно сделать в том же доме, что и в первый раз. После чего он со вторым понятым и закупщиком направились к жилищу Батровой. Он со вторым понятым остановился на том же месте, а закупщик вновь прошел к пятой квартире и постучал в дверь. На стук вышла та же женщина. Закупщик попросил ее продать спирта для употребления внутрь, та согласилась и, взяв у не­го деньги, зашла в квартиру и вынесла пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью. Закупщик взял данную бутылку и все вместе они вернулись в автомо­биль. В автомобиле закупщик рассказал о том, как прошла закупка, после чего выдал приобре­тенную бутылку сотруднику милиции, который упаковал её в пакет. Спиртное продавала оба раза одна и та же женщина. Именно эту женщину сейчас судят. И он еще обратил внимание на то, что при второй закупке, на проданной пластиковой бутылке со спиртосодержащей жидкостью, была этикетка, на которой была надпись «кристально чистая». О том, что закупленное было спиртосодержащей жидкостью, он определил по характерному запаху, так как работник милиции перед упаковкой давал им всем нюхать содержимое купленных бутылок.

Свидетель А. показал, что состоит в должно­сти участкового уполномоченного МО МВД России «Инзенский». Батрова В.В. проживает на обслуживаемом им участке. Ранее она трижды привлекалась к уголовной ответственности за торговлю фальсифицированным алкоголем. Последний раз была осуждена в январе 2010 г. После этого жалоб на ее поведение ему не поступало.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования видно, что он пояснял, что в его служебные обязанности входит выявление, профилактика и пресечение административных правонарушений и преступлений. Батрову В.В. он знает хорошо. Она трижды привлекалась к уголовной ответственности по ст. 238 ч.1 УК РФ. В 2010 году, точной даты он не помнит, им проводилась профилак­тическая беседа, направленная на недопущение совершения Батровой В.В. повторных преступ­лений, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ. После беседы Батрова В.В. говорила, что спиртным она не торгует. В начале июля 2011 года в ходе доверительных бесед с жителями г. .... Улья­новской области ему стало известно, что Батрова В.В. вновь стала реализовывать из своего жи­лища разведенный водой спирт. О полученной информации он сообщил соответствующим опе­ративным сотрудникам МО МВД России «Инзенский» и вышестоящему руководству. (л.д. 90-91).

После оглашения данных показаний свидетель А. их подтвердил, пояснив, что действительно такое было, и он сообщал про это работникам группы БЭП.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 20.07.2011, которым зафиксировано, что перед закупкой у Ж. отсутствует спиртосодержащая жидкость и денежные сред­ства. (л.д. 6);

- протоколом осмотра и передачи денежных средств от 20.07.2011, в котором зафиксирова­но, что закупщику Ж. передан билет Банка России достоинством 50 рублей: Яа 3319284.(л.д. 7-8);

- протоколом проверочной закупки от 20.07.2011. из которого следует, что в указанный день в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 41 минуты, по адресу: Ульяновская область, г. ...., ул. ...., д. ..... кв. .... была проведена проверочная закупка, в ходе которой Ж. приобрел у Батровой В.В. спиртосодержащую жидкость в количестве 0.5 литра в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра за 50 рублей. (л.д. 9);

- протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при прове­рочной закупке от 20.07.2011, из которого следует, что Ж., производивший прове­рочную закупку, добровольно выдал стеклянную бутылку емкостью 0.5 литра со спиртосо­держащей жидкостью, приобретенную им у Батровой В.В. (л.д. 10);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 20.07.2011, которым зафиксировано, что перед закупкой у Ж. отсутствует спиртосодержащая жидкость и денежные сред­ства. (л.д. 11);

- протоколом осмотра и передачи денежных средств от 20.07.2011. в котором зафиксирова­но, что закупщику Ж. передан билет Банка России достоинством 50 рублей: Эь 1673211. (л.д. 12-13);

- протоколом проверочной закупки от 20.07.2011, из которого следует, что в указанный день в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 50 минут, по адресу: Ульяновская область, г. ....за, ул. ...., д. ...., кв. .... была проведена проверочная закупка, в ходе которой Ж. приобрел у Батровой В.В. спиртосодержащую жидкость в количестве 0.5 литра в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра за 50 рублей. (л.д. 14);

- протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при прове­рочной закупке от 20.07.2011 г., из которого следует, что Ж., производивший прове­рочную закупку, добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, со спиртосо­держащей жидкостью, приобретенную им у Батровой В.В. (л.д. 15).

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2011. в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу: одна 0,5 литровая стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью; одна 0,5 литровая пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью. (л.д. 58);

-заключением эксперта № Э2\1990 от 23.09.2011, согласно которому жидкость, приобретен­ная в ходе проверочных закупок у Батровой В.В., является спиртосодержащей, но не является водкой. Жидкость не соответствует ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые». Общие техниче­ские условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технический условия» по содержанию токсичных примесей - содержит ацетон. Жидкость со­держит ацетон - токсичную примесь, не характерную для водки и пищевого этилового спирта. Содержание ацетона составило более 1000 мг/л жидкости.

(л.д. 41-43);

-заключением комиссионной медицинской экспертизы № 609-Х от 13.10.2011, согласно которой водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья и пред­ставляет опасность для жизни потребителя. (л.д. 56-57).

Таким образом, совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание сделать вывод, что вина подсудимой Батровой В.В. в совершенном преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Батровой В.В. по ст.238 ч.1 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании установлено, что Батрова В.В. осуществила хранение в целях сбыта и сбыт путем продажи водно-спиртовой жидкости, содержащей опасную для жизни и здоровья потребителя примесь – ацетон.

Суд считает бесспорно установленным, что сбыт спиртосодержащей жидкости 20 июля 2011 года около 16 часов 30 минут и 17 часов 40 минут осуществила Батрова В.В. В кв. №.... дома №11 по ул. .... в г. .... проживает она одна. То есть, кроме нее из данной квартиры другая женщина продать спиртосодержащую жидкость не могла.

Непризнание вины подсудимой суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

За основу при постановлении приговора суд берет показания свидетелей С., Н., З., показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем Ж.. Данные показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся очевидцами осуществления подсудимой сбыта спиртосодержащей продукции Ж., с ней они знакомы не были и оснований для ее оговора не имеют.

Из показаний свидетеля С. следует, что проверочная закупка проводилась у Батровой В.В. в связи с тем, что в отдел милиции поступала информация, что та занимается незаконным сбытом спиртосодержащей продукции, что подтверждается, как имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании рапортом участкового инспектора А., так и его показаниями.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Показания свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что он не участвовал ни в каких проверочных закупках, суд считает недостоверными. Они полностью опровергаются показаниями свидетелей Н., З., С., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, о проводимых закупках и своем в них участии свидетель Ж. подробно показал 7 октября 2011 г. - при допросе в качестве свидетеля и 24 октября 2011 г. - при проведении очной ставки с обвиняемой Батровой.

Как установлено в судебном заседании, ранее свидетель Ж. и подсудимая Батрова В.В. проживали в одном доме, то есть являются знакомыми между собой, и соответственно Ж. пытается увести Батрову В.В. от ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Батрова В.В. по месту жительства характеризуется как лицо, занимающееся сбытом спиртосодержащей продукции. К административной ответственности не привлекалась.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Батрова В.В. не состоит, поэтому её вменяемость сомнений у суда не вызывает, и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признаёт ее возраст.

Исходя из изложенного, принимая во внимание все обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, считает необходимым назначить ей самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на ее исправление более положительное влияние.

Оснований для назначения Батровой В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек, выплаченные адвокату Дозорову А.Н. за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Батровой В.В. Оснований для ее освобождения от процессуальных издержек, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батрову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения Батровой В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Батровой В.В. процессуальные издержки в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра, одну пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ...... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... по адресу: ...., р.п. ...., ул. ...., д...., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: