Дело №1-137/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Инза 30 ноября 2011 года Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сарматова А.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н., потерпевшей Б.М., подсудимого Гордиенко А.В., его защитника в лице адвоката Пузанова А.М., предоставившего удостоверение № 73/493 и ордер № 76 от 06.09.2011 г., при секретаре Марфиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гордиенко А.В., родившегося .... года, уроженца г. ...., проживающего по адресу: Ульяновская область, г. .... ул. ...., д. ....8, кв. ...., гражданина ....., с ..... образованием, ....., ....., работающего .....», ранее судимого: 1) 14.04.2011 г. Инзенским районным судом по ст. 139 ч.1, 116 ч.1, 166 ч. 2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 16000 рублей. Штраф уплачен 14.05.2011 г. 2) 24.06.2011 г. Инзенским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Наказание отбывает с 02.08.2011 г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 150 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 5 сентября 2011 года, около 20-00 часов, более точное время не установлено, Гордиенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № .... по ул..... в г..... Ульяновской области, с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, по предварительному сговору с последним, в руках у которого находилась дамская сумка с личными вещами Б.М., решили совершить кражу данной сумки. После чего Гордиенко А.В., зная, что Б.М. зашла в дом, и никто не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взял из рук лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, дамскую сумку Б.М., которая для последней ценности не представляет, в которой находился мобильный телефон «SAMSUNG GT-E2152», стоимостью 3150 рублей с зарядным устройством, в котором находились сим карта МТС стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 44 рубля, сим карта «Ульяновск GSM» стоимостью 50 рублей, на счету которой не было денежных средств, зарядное устройство от мобильного телефона «Моторола С113» стоимостью 175 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона «Самсунг GT C3530» стоимостью 175 рублей, и положил ее к себе под куртку. После чего с похищенным на общую сумму 3644 рубля на мопеде с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным как своим собственным имуществом. В результате преступных действий Гординко А.В. Б.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3644 рубля. Он же, 05.09.2011 года, около 20-00 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г..... Ульяновской области, заведомо зная, что К.А., .... года рождения, не достиг возраста 18 лет, предложил последнему совершить кражу дамской сумки, в которой находился мобильный телефон «Самсунг», принадлежащей Б.М., пообещав К.А. продать похищенный телефон. В результате уговоров Гордиенко А.В. К.А. согласился совершить данное преступление. Затем они совместно совершили кражу дамской сумки, в которой находился мобильный телефон «Самсунг», принадлежащей гр.Б.М., от дома №.... по ул..... в г..... Ульяновской области, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым Гордиенко А.В. вовлек несовершеннолетнего К.А. в совершение преступления. Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в судебном заседании подсудимый Гордиенко А.В. вину в совершенных преступлениях признал частично. Не согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч.1 УК РФ. От дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гордиенко А.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого видно, что 05.09.2011 года он, Б.М. и К.А. на его мопеде под его управлением поехали из с..... района в микрорайон «....» в г..... Ульяновской области. Они доехали до кладбищ в районе «....», заехали в лес, где начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он и К.А. видели у Б.М. мобильный телефон «Самсунг» классика черного цвета, также при Б.М. была небольшая дамская сумка белого цвета. Распив спиртное, они снова все сели на его мопед и подъехали к дому Б.М. по адресу: г....., ул....., д..... Б.М. сказала, что она сейчас переоденется и снова с ними поедет в с....., после чего Б.М. положила в сумку мобильный телефон «Самсунг», повесила сумку на руль мопеда и попросила их подождать ее возле дома. Когда Б.М. зашла в дом, К.А. сказал ему, давай не будем дожидаться Б.М., а украдем ее мобильный телефон и продадим. Он на совершение кражи телефона согласился, и понимая, что они совершают кражу, К.А. взял с руля мопеда Б.М. сумку и положил за пазуху куртки, а он в это время завел двигатель мопеда и они уехали с К.А. в сторону диатомового комбината в ..... Время было примерно около 21-00 часов, точное время он не помнит. По дороге, недалеко от магазина «.....», где автобусная остановка, как ехать в район «.....» в г....., он остановился, взял у К.А. сумку, которую они похитили у Б.М., достал мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, посмотрел его и зарядное устройство. Телефон был в рабочем состоянии. Отдал телефон и зарядник К.А., который вытащил из телефона сим карту, сломал ее и выбросил на обочину дороги, после чего К.А. выбросил сумку Б.М. в кювет с обочины дороги, и положил похищенный ими телефон в карман. К.А. спросил не знает ли он, кому можно продать телефон, он сказал что знает. Они поехали к его знакомому Х.М., который проживает по ул..... в г...... Кода они приехали к Х.М., К.А. предложил купить Х.М. похищенный ими мобильный телефон с зарядным устройством за 500 рублей. Х.М. спросил, краденный телефон или нет, они ответили, что нет. Х.М. спросил у них документы на телефон, на что К.А. сказал, что документы дома, и Х.М. заплатил им 250 рублей, сказав, что остальные 250 рублей он отдаст когда они привезут документы на телефон. Деньги Х.М. отдал К.А.. К.А. взял деньги и они поехали в центр г...... Купили в ночном киоске возле церкви 1 бутылку пива «Ячменный колос» емкостью 2,5 литра, которую распили. Потом он отвез К.А. домой. Кроме мобильного телефона «Самсунг» и зарядного устройства он и К.А. из сумки Б.М. больше ничего не брали. (л.д.22-24) Несмотря на частичное признание подсудимым Гордиенко А.В. своей вины, его вина в совершенных преступлениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая Б.М. показала, что 05.09.2011 года около 18-00 часов, она находилась в с...... Ей позвонил ранее знакомый Гордиенко. Она попросила Гордиенко отвезти ее домой, чтобы переодеться, так как было холодно. Тот согласился и они втроем – Гордиенко, она и К.А. поехали к ней домой. У нее была дамская сумка белого цвета, в которой находился мобильный телефон Самсунг GT-Е2152 в корпусе черного цвета. Когда они доехали до кладбищ в микрорайоне «....» в г..... Гордиенко остановился и предложил выпить спиртное. Она и К.А. согласились, и втроем они выпили 0,5 литра самогона. В ходе распития спиртного парни видели у нее мобильный телефон. Выпив спиртное, поехали к ее дому. Она положила мобильный телефон в сумку. Парни это видели. Она попросила подержать сумку К.А., сказав, что сейчас выйдет. Забирать сумку и мобильный телефон она парням не разрешала. В доме она находилась минут пять, а когда вышла, то увидела, что Гордиенко и К.А. нет. Она пошла к бабушке и с ее мобильного телефона позвонила на свой номер. Вызов шел, но трубку никто не брал. Когда она набрала свой номер в третий раз, телефон был отключен. Она поняла, что Гордиенко и К.А. украли у нее сумку с телефоном. Сотовый телефон у нее был на две сим карты. Покупала она его 24 марта 2011 года в кредит в салоне «.....» г..... за 3547 рублей 74 копейки. Телефон у нее был в рабочем состоянии. В телефоне находилась сим-карта МТС с номером ...., на счету которой были деньги в сумме 44 рубля, и Ульяновск джсм ...., на счету которой денег не было. Обе сим-карты были рабочие. Карты памяти в телефоне не было. Еще в сумке у нее, кроме телефона, находилось зарядное устройство от ее мобильного телефона, зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг GT С 3530», зарядное устройство от мобильного телефона «Моторола С113». 06.09.2011 года она обратилась в полицию. Так как ей вернули сумку, телефон с зарядным устройством, тушь, помаду, ключи, крем, она желает заявить гражданский иск на сумму 400 рублей, так как в телефоне нет двух сим карт и 2-х зарядных устройств. Гордиенко просит не лишать свободы. Свидетель К.А. показал, что числа он не помнит, в начале сентября 2011 г., около 17 часов, на улице с..... он встретил Гордиенко, который подъехал на мопеде. Он сел к нему на мопед и они начали кататься по селу, где встретили Б.М.. Та попросила Гордиенко отвезти ее домой. Когда они подъехали к дому, Б.М. положила телефон в дамскую сумку белого цвета, и повесила сумку на забор дома. Когда Б.М. зашла в дом, он предложил Гордиенко совершить кражу дамской сумки с мобильным телефоном у Б.М.. Гордиенко сказал, давай возьмем, и продадим телефон за 1000 рублей Х.М.. После этого он подошел к забору, снял сумку Б.М. и положил ее за пазуху куртки. После чего Гордиенко сел за руль мопеда, он-сзади, и они поехали в сторону магазина «.....» в ..... Остановились возле автобусной остановки, как ехать в микрорайон «.....» в г....., где установлен паровоз. Гордиенко открыл сумку, которую они похитили у Б.М., вытащил из нее мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, зарядное устройство от телефона. После чего открыл заднюю крышку телефона, вытащил из него 2 сим-карты, отдал их ему, сказав, чтобы он их сломал и выбросил. Он сломал сим-карты и бросил их на обочину в траву. После чего Гордиенко передал ему сумку, где были крем для рук, тушь, помада, носовой платок, сказав, чтобы он ее выбросил, и он выбросил сумку в траву с обочины дороги. Кроме телефона и зарядного устройства он и Гордиенко из сумки ничего не брали. Телефон и зарядник к нему Гордиенко положил в карман, после чего они поехали к Х.М.. Х.М. Гордиенко предложил за 1000 рублей, купить похищенный ими у Б.М. телефон, сказав, чтобы Х.М. взял с него долг 500 рублей. Х.М. спросил, краденный телефон или нет, Гордиенко ответил, что телефон принадлежит ему. Он это подтвердил. Потом Х.М. спросил у Гордиенко документы на телефон. Гордиенко сказал, что привезет завтра документы, после чего Х.М. отдал ему 250 рублей, купюрами 2 по 100 рублей и 1 по 50 рублей. Деньги взял он. Остальные деньги Х.М. сказал, что отдаст, когда они ему привезут документы на телефон. После чего он и Гордиенко поехали на заправочную станцию, где в мопед заправили 5 литров бензина, за который расплачивался он из денег, которые им заплатил Х.М. за похищенный ими телефон. Затем Гордиенко отвез его домой. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К.А., данных им при допросе в ходе предварительного расследования видно, что 05.09.2011 года примерно около 17-00 часов на улице с..... района он встретил Гордиенко, который подъехал на мопеде. Он сел к нему на мопед, и они начали кататься по селу .... района, где встретили Б.М., которая попросила Гордиенко отвезти ее домой. Возле кладбищ, как ехать в микрорайон «....» г....., Гордиенко остановился, и они втроем начали распивать спиртное самогон, которое было у Б.М.. Во время распития спиртного он и Гордиенко видели у Б.М. мобильный телефон «Самсунг» классика в корпусе черного цвета. Потом они поехали втроем домой к Б.М.. Когда они подъехали к дому, Б.М. положила телефон в дамскую сумку белого цвета, и повесила сумку на забор дома. Он и Гордиенко стояли рядом с мопедом примерно в 5 метрах от забора. Когда Б.М. зашла в дом, Гордиенко сказал ему, что он должен Х.М. 500 рублей, за то, что он у него раньше угнал машину и еще не возместил ему ущерб. Х.М. он знает, его с ним познакомил Гордиенко. После чего Гордиенко предложил ему совершить кражу дамской сумки с мобильным телефоном у Б.М., сказав, давай возьмем сумку у Б.М. и продадим телефон. Он сначала сказал, что этого делать не надо, на что Гордиенко сказал, у Б.М. все равно нет документов на этот телефон. Он не соглашался, но Гордиенко сказал, давай возьмем, продадим телефон за 1000 рублей, 500 рублей он отдаст Х.М., как он понял Х.М., а 500 рублей оставят себе. Гордиенко говорил ему, что им за это все равно ничего не будет. После чего он на совершении кражи согласился. Гордиенко подошел к забору, снял сумку Б.М. и положил ее за пазуху куртки. Он понял, что он и Гордиенко совершают кражу. После чего Гордиенко сел за руль мопеда, он-сзади, и они поехали в сторону магазина «.....» в г...... Остановились возле автобусной остановки, как ехать в микрорайон «диатомовый комбинат» в г....., где установлен паровоз. Гордиенко открыл сумку, которую они похитили у Б.М., вытащил из нее мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, зарядное устройство от телефона. После чего открыл заднюю крышку телефона, вытащил из него 2 сим-карты, отдал их ему, сказав, чтобы он их сломал и выбросил. Он сломал сим-карты и бросил их на обочину в траву. После чего Гордиенко передал ему сумку, где были крем для рук, тушь, помада, носовой платок, сказав, чтобы он ее выбросил, и он выбросил сумку в траву с обочины дороги. Кроме телефона и зарядного устройства он и Гордиенко из сумки ничего не брали. Телефон и зарядник к нему Гордиенко положил в карман, после чего они поехали к Х.М.. Х.М. Гордиенко предложил за 1000 рублей купить похищенный ими у Б.М. телефон, сказав, чтобы Х.М. взял с него 500 рублей долг. Х.М. спросил, краденный телефон или нет, Гордиенко ответил, что телефон принадлежит ему. Он стоял и молчал. Потом Х.М. спросил у Гордиенко документы на телефон. Гордиенко сказал, что привезет завтра документы, после чего Х.М. отдал ему 250 рублей, купюрами 2 купюры по 100 рублей и 1 по 50 рублей. Деньги взял он. Х.М. сказал, что остальное отдаст, когда они ему привезут документы на телефон. После чего он и Гордиенко поехали на заправочную станцию, где в мопед заправили 5 литров бензина, за который расплачивался он из денег, которые им заплатил Х.М. за похищенный ими телефон. За бензин он заплатил более 100 рублей, точную сумму он не помнит. Потом они поехали в центр г....., где в ночном киоске он купил пиво «Ячменный колос», емкостью 2,5 литра, которое они распили возле памятника на площади, после чего Гордиенко отвез его домой. ( л.д. 41-43 ) После оглашения показаний К.А. их подтвердил пояснив, что показания изменил, так как Гордиенко могут посадить, а ему его жалко. Свидетель Х.М. показал, что Гордиенко он знает хорошо. К.А. знаком ему внешне. 05.09.2011 года около 20 часов ему на мобильный телефон позвонил Гордиенко и предложил купить за 1000 рублей сотовый телефон «Самсунг», сказав, что 500 рублей пойдут в счет долга, а 500 рублей он должен дать наличными. Он сказал, что нужно подумать. Минут через 30-40 к нему в гараж приехали на мопеде Гордиенко и К.А.. Гордиенко опять стал предлагать ему купить телефон. Гордиенко говорил, что телефон не ворован. Он опять сказал, что подумает. В тот же день, в начале 23 часа, Гордиенко с К.А. подошли к его дому. Он как раз сам возвращался домой. Гордиенко опять стал спрашивать, что он решил. Он спросил, где документы на телефон. Гордиенко сказал, что документы у К.А. дома. К.А. подтвердил, что телефон его, документы на телефон дома и завтра они их привезут. После этого он отдал К.А. 250 рублей, сказав, что остальные 250 рублей отдаст после того, как они привезут ему документы. Вместе с телефоном Гордиенко отдал ему и зарядное устройство. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, изъяли мобильный телефон и зарядное устройство, который он купил у Гордиенко. Показания допрошенных в судебном заседании лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2011 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома №.... по ул..... в г..... Ульяновской области. ( л.д.7-8); -протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2011 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в г..... Ульяновской области, возле перекрестка дорог по ул..... и ул....., возле остановки автобусов, справа по ходу движения в сторону ул...... Во время осмотра изъято: сумка светлого цвета, фрагменты сим карты. ( л.д.3-4); -протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2011 года, в ходе которого осмотрена квартира №3 дома №10 по ул..... в г..... Ульяновской области, принадлежащая Х.М. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «SAMSUNG GT-E2152» и зарядное устройство к нему. ( л.д.5-6); -заключением товароведческой экспертизы, согласно, которому, остаточная стоимость предоставленного на экспертизу мобильного телефона «SAMSUNG GT-E2152» «Никон» составляет – 3150 рублей. (л.д.108); -справкой о стоимости, согласно, которой среднерыночная стоимость следующих товаров по состоянию на сентябрь 2011 года составляет: сим-карты MTC – 50 рублей, сим-карты Ульяновск GSM – 50 рублей, зарядного устройства от мобильного телефона «SAMSUNG GT C3530» - 175 рублей, зарядного устройства от мобильного телефона «Моторола С113» - 175 рублей. (л.д.104); Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Г.Ю. показала, что Гордиенко А.В. ее муж. Брак они зарегистрировали в октябре 2011 года. В ноябре 2011 года у них родилась дочь. После рождения ребенка Гордиенко А.В. очень изменился, работает. После работы приходит домой и больше никуда не ходит. Занимается домашними делами, дочерью. Во всем ей помогает. Таким образом, совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание сделать вывод, что вина подсудимого Гордиенко А.В. в совершенных преступлениях установлена и доказана полностью. За основу при постановлении приговора суд берет показания на следствии свидетеля К.А., показания потерпевшей Б.М., свидетеля Х.М.. Показания данных лиц последовательны. Согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. К показаниям свидетеля К.А. в той части, что Б.М. свою сумку повесила на забор, суд относится критически. Потерпевшая, как в ходе следствия, так и в суде прямо указала, что свою сумку передала в руки К.А.. Как способ защиты расценивает суд и показания подсудимого Гордиенко А.В., о том, что кражу предложил совершить К.А., и именно он положил сумку Б.М. себе за пазуху. Данная версия проверялась судом и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия Гордиенко А.В. по эпизоду хищения у Б.М. суд, исходя из позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании было установлено, что 5 сентября 2011 года, около 20-00 часов, более точное время не установлено, Гордиенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №.... по ул..... в г..... Ульяновской области, с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, по предварительному сговору с последним, в руках у которого находилась дамская сумка с личными вещами Б.М., решили совершить кражу данной сумки. Гордиенко А.В. взял из рук лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, сумку Б.М. в которой находился мобильный телефон «SAMSUNG GT-E2152», стоимостью 3150 рублей с зарядным устройством, в котором находились сим-карта МТС стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 44 рубля, сим-карта «Ульяновск GSM» стоимостью 50 рублей, на счету которой не было денежных средств, зарядное устройство от мобильного телефона «Моторола С113» стоимостью 175 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона «Самсунг GT C3530» стоимостью 175 рублей, и положил ее к себе под куртку. После чего с похищенным на общую сумму 3644 рубля на мопеде с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным как своим собственным имуществом. Квалифицируя действия Гордиенко, как кражу, суд исходит из того, что его действия были неочевидны для собственника имущества и посторонних лиц. Кроме того, действия Гордиенко А.В. суд квалифицирует по ст. 150 ч.1 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Квалифицируя действия подсудимого Гордиенко А.В. по ст. 150 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что как было установлено в судебном заседании, 05.09.2011 г. около 20 часов, потерпевшая Б.М., уходя домой, передала свою сумочку с сотовым телефоном К.А. Когда Б.М. зашла в дом, Гордиенко предложил К.А. украсть сумочку с находящимся в ней телефоном. На отказ К.А. стал говорить ему, что должен Х.М. 500 рублей, что телефон они продадут, то есть путем уговоров и обещаний склонил К.А. к совершению преступления, заведомо зная, что тому еще не исполнилось 18 лет. О том, что Гордиенко склонил К.А. к совершению данного преступления, свидетельствует и роль К.А. в распоряжении похищенным. При сбыте похищенного он подтверждал свидетелю Х.М. слова Гордиенко, что телефон принадлежит ему, и они привезут ему на него документы. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства участковым инспектором Гордиенко А.В. характеризуется отрицательно (л.д.130). По месту прежней учебы, по месту работы – положительно (л.д. 128, 129). Судим. Привлекался к административной ответственности (л.д.121). Гордиенко А.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет среднее образование, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном. Фактически полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, позицию потерпевшей, ходатайствующей перед судом о наказании Гордиенко А.В. без реального лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в действиях Гордиенко А.В. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Гордиенко А.В. суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него без изоляции его от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения Гордиенко А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется. В тоже время совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание при назначении наказания применить ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание за каждое из совершенных преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Учитывая, что преступление Гордиенко А.В. было совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Инзенского районного суда от 24.06.2011 г., окончательное наказание Гордиенко назначается по правилам ст. 70 УК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения, сохранив её до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя в размере 2685 рублей 33 копейки, подлежат взысканию с осужденного Гордиенко А.В. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек, суд не находит. Заявленный потерпевшей Б.М. гражданский иск о компенсации причиненного материального ущерба в размере 400 рублей (стоимость двух зарядных устройств и двух сим-карт), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению. Действительно, у потерпевшей данные вещи были похищены подсудимым и не возвращены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Гордиенко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.1 и 150 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; - по ст. 150 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Гордиенко А.В. определить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК РФ, исходя из равенства трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначенное приговором Инзенского районного суда от 24.06.2011 г. и неотбытое наказание в виде 1 года 2-х месяцев 3 дней исправительных работ считать равным 4 месяцам 21 дню лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Инзенского районного суда от 24.06.2011 г., окончательно к отбытию назначить Гордиенко А.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании с. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать осужденного Гордиенко А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться на регистрацию в данный орган три раза в месяц, в установленные для этого дни. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Гордиенко А.В. в пользу Б.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба 400 (четыреста) рублей. Взыскать с Гордиенко А.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя в размере 2685 рублей 33 копейки. Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG GT-E2152» и зарядное устройство к нему, переданные на хранение потерпевшей Б.М.,- оставить по принадлежности; 2 фрагмента сим - карты, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «....», уничтожить, как не представляющие ценности. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор. Осужденный в случае обжалования приговора вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.В.Сарматов