Дело № 1-2/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 11 января 2012 года.                                                     

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Пазухинской В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Крыжановского А.В.,

подсудимой Троицкой В.Б.,

защитника в лице адвоката Дозорова А.Н., предоставившего удостоверение № 163 и ордер № 39 от 27 октября 2011г.,

при секретаре Трифоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Троицкой В.Б., ... года рождения, уроженки и жительницы г. ... Ульяновской области, пер. ..., д...., кв...., с ... образованием, ..., ..., гражданки ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,                                                                   

                                            У С Т А Н О В И Л:

Троицкая В.Б. занималась хранением в целях сбыта и сбытом товаров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В январе 2011 года Троицкая В.Б. приобрела у неустановленного лица на рынке г.Инза Ульяновской области не менее 5 литров спиртосодержащей жидкости, имеющей в своем составе токсичную примесь - ацетон (диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей. Заведомо зная, что приобретенная спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека и не предназначена для внутреннего употребления, Троицкая В.Б. в целях сбыта хранила ее в своем жилище в квартире №... дома № ... по пер. ... в г. Инза Ульяновской области, а также продавала лицам, употребляющим спиртные напитки, по цене 50 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости.

Так, 11 октября 2011 г. около 15 часов 20 минут Троицкая В.Б. из своего жилища, расположенного по указанному адресу, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды для употребления в качестве пищевого продукта незаконно продала Ж.С., осуществлявшему проверочную закупку, за 50 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, она же 11 октября 2011 года около 16 часов 20 минут из своего жилища, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды для употребления в качестве пищевого продукта продала Ж.С., осуществлявшему проверочную закупку, за 50 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей.

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителя, в одной пластиковой бутылке емкостью 5 литров Троицкая В.Б. с целью сбыта продолжала хранить в своем жилище вплоть до 25 октября 2011 года, когда данная жидкость из ее дома была изъята в ходе обыска сотрудниками МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области.

Своими действиями Троицкая В.Б. совершила преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ) - хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее в особом порядке.

В судебном заседании Троицкая В.Б.показала, что вину признаёт полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ей разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением.

Заслушав мнение защитника Дозорова А.Н., поддержавшего позицию подсудимой Троицкой В.Б., и учитывая, что возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимая добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Троицкая В.Б. согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, она понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержала его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Троицкая В.Б., является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянного дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Троицкая В.Б. не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (л.д.70), ее поведение адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По месту жительства Троицкая В.Б. характеризуется удовлетворительно: не судима, к административной ответственности не привлекалась. Вместе с тем участковому уполномоченному на нее поступали жалобы по поводу осуществления ею продажи спиртосодержащей жидкости из своего домовладения(л.д.68, 71, 76).

Полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие инвалидности и состояние здоровья судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Троицкой В.Б. возможно путём назначения ей наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимой.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе с применением ст.73,64 УК РФ, не имеется.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Троицкой В.Б. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд                                      

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Троицкую В.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одну литровую, одну 1,5-литровую, одну 5- литровую пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Карсунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Инзенский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: