Уголовное дело № 1-149/ 2011 г.

П Р И Г О В О Р

г.Инза, суд. 23 декабря 2011 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Пазухинской В.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Инзенского района Борисовой А.Н.,

подсудимого Чёлушкина С.Н.,

защитника- адвоката Пузанова А.М., предоставившего удостоверение №493, ордер № 83 от 22 сентября 2011 года,

при секретаре Трифоновой Е.В.,

потерпевшем З.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧЁЛУШКИНА С.Н., родившегося ... года в с. ... ... района ... области, с .... образованием, ...., ...., проживающего в с. ... Инзенского района Ульяновской области, ул. ..., д. ..., кв. ..., гражданина ..., ранее судимого:

1). 31 января 2007 года мировым судьей судебного участка №1 ... района Ульяновской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). 11 января 2008 года ... районным судом ... области по ст. 119 ч.1УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 1 декабря 2008 года по постановлению ... районного суда г. ... от 11 ноября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев;

3). 6 сентября 2010 года ... районным судом ... области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев;

4). 17 марта 2011 года ... районным судом ... области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к ограничению свободы на 2 года с возложением обязанностей согласно ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 сентября 2010 г. к ограничению свободы на 3 года;

5). 22 сентября 2011 года ... районным судом ... области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии со ст. 69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое он осужден 17 марта 2011 года, к лишению свободы на 2 года 1 месяц, по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 22 сентября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чёлушкин С.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2011 года, в дневное время, Чёлушкин С.Н. имея умысел на кражу сотового телефона «Samsung» у З.С.., проживающего в квартире № ... дома № ... по ул. ... в с. ... Инзенского района Ульяновской области, обошел дом последнего со стороны огорода и через калитку прошел во двор, оттуда через котельную незаконно с целью кражи проник в квартиру З.С.. Пройдя в зал и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Чёлушкин С.Н. подошел к спящему на диване в алкогольном опьянении З.С. и с пола тайно похитил сотовый телефон «Samsung» GT-C5212 i» стоимостью 2100 рублей с находящейся в телефоне картой памяти на 1 gb стоимостью 175 рублей.

С похищенным имуществом Чёлушкин С.Н. с места происшествия скрылся и распорядился как своим собственным, причинив З.С. материальный ущерб на сумму 2275 рублей.

Подсудимый Чёлушкин С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Чёлушкин С.Н. пояснял, что в конце августа 2011 года в дневное время, вернувшись домой от З.С.., с которым он распивал спиртное, он решил вновь зайти к З... домой, и пока он спит, украсть его сотовый телефон, чтобы потом продать за спиртное. Он обошел дом и подошел к калитке, расположенной сзади дома со стороны огорода. Открыв калитку, он прошел во двор З..., через котельную прошел на кухню. В квартире, кроме З.С., который спал на диване в зале, никого больше не было. Рядом с диваном на полу он взял сотовый телефон и вернулся домой. В тот же день вместе с Б.С. пошел в г. Инзу, чтобы продать телефон. Возле автохозяйства он предложил одному мужчине купить у него телефон, но тот ответил, что у него нет денег, но он знает, кто может купить телефон, и окликнул женщину. Женщине он продал телефон за 330 рублей (л.д. 30-32)

В явке с повинной Чёлушкин С.Н. указал, что он зашел в дом к З.С. через двор и котельную, чтобы украсть сотовый телефон. Телефон он взял с пола в зале возле дивана, на котором спал пьяный З..., и в тот же день его продал (л.д. 2).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина его в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего З.С.., свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший З.С. в суде показал, что в конце августа, в 20-х числах, точный день он не помнит, примерно в 10-11 часов к нему пришел Чёлушкин С... с бутылкой спиртного. Во время распития спиртного на кухне, Чёлушкин видел у него телефон марки «Samsung» на 2 сим-карты, приобретенный им в мае 2011 года за 2200 рублей. Примерно через час он проводил Чёлушкина С., закрыл за ним дверь, ведущую с терассы на улицу, на замок, и лег спать в зале на диван, положив телефон на пол возле дивана. Проснувшись примерно через 2 часа, он хотел позвонить, но телефона не оказалось. Он вышел во двор и обнаружил, что дверь, ведущая со двора на улицу, запертая до этого на задвижку, открыта. Заподозрив в краже Чёлушкина С., он пришел к последнему домой. Чёлушкин вместе с Б.С. куда-то собрались идти, одет он был в камуфляжный костюм. Чёлушкин сказал, что телефон не брал. В настоящее время телефон ему возвращен.

Из показаний свидетеля З.М.., исследованных судом в порядке ст. 289 УПК РФ, усматривается, что в конце августа 2011 года, вернувшись с работы, она узнала от сына (З.С..), что утром он распивал спиртное у себя дома вместе с Чёлушкиным С..., затем проводил Чёлушкина из дома и, закрыв за ним дверь, зашел домой и лег спать. Когда он проснулся, то обнаружил, что сотового телефона, который он положил на пол рядом с диваном, не было. Сын разговаривал с Чёлушкиным и просил вернуть телефон, но тот отказывался, что он взял телефон (л.д.25-26).

Свидетель Б.С. подтвердила в суде, что в конце августа 2011 года она днем приехала с Инзы домой к Чёлушкину С., когда к ним подошел З.С. и потребовал вернуть телефон. Она и Чёлушкин ответили, что не брали телефона. Зайдя в дом, она на столе увидела телефон в корпусе черного цвета на 2 сим-карты. Чёлушкин С. рассказал ей, что проник в дом к З.С. и украл у него телефон. Вместе с Чёлушкиным она в тот же день пошла в Инзу, где возле автохозяйства Чёлушкин С. продал телефон незнакомой женщине за 300 рублей.

Свидетель Ц.С. показал в суде, что летом 2011 года возле автохозяйства к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить телефон. Он отказался от покупки, но окликнул женщину-сторожа, сказав ей, что продают телефон. Женщина пошла к тому мужчине, купила ли она телефон, он не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л.Т. подтвердила, что в конце августа 2011 года, когда она работала сторожем в ЖКХ, расположенном рядом с автохозяйством, к ней подошел мужчина и сказал, что продают телефон. Она подошла к другому незнакомому мужчине, который был в комуфляжной форме, и он продал ей за 330 рублей телефон, из которого сначала вытащил 2 сим-карты. С мужчиной была женщина.

В судебном заседании Л.Т. указала на подсудимого Чёлушкина С. и на свидетеля Б.С.., пояснив, что именно у них она покупала телефон.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ч.А. усматривается, что в один из дней августа 2011 года, когда он шел домой на обед около 13 часов, то возле забора З... увидел своего брата Чёлушкина С. Он прошел мимо брата молча и зашел к себе во двор. Уже находясь во дворе, он видел, что С... пошел в направлении огорода, расположенного сзади дома З.... Зайдя домой, он стал обедать. В это время в дом зашел брат С.... В руках у него он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета. Через некоторое время домой пришла Б.С.. После этого к ним пришел З.С., который разговаривал с его братом и Б.С.. Позже от брата ему стало известно, что утром он вместе с З... распивал спиртное в доме у З... и видел у них сотовый телефон, а когда вернулся домой, решил украсть у З... сотовый телефон. Тогда он снова пришел к З... домой и украл телефон. Он посоветовал брату вернуть телефон З..., но тот ответил, чтобы он не лез не в свои дела (л.д. 81-82).

Свидетель Ч.Л. показала в суде, что спустя длительное время после кражи телефона у З.С.., её сын Чёлушкин С. сказал ей, что телефон украл он.

Вина подсудимого объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2011 года, из которого видно, что Л.Т. выдан сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, с фото-видеокамерой, на две сим-карты, номер 353233041884768 (л.д.4-5);

-протоколом выемки у З.С. картонной коробки из-под сотового телефона«Samsung» GT-С 5212i, руководства пользователя, гарантийного талона на сотовый телефон и кассового чека от 30 мая 2011 года на 2200 рублей (л.д. 19);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость представленного на экспертизу телефона «Samsung» GT-C5212i составляет 2100 рублей, остаточная стоимость карты памяти-175 рублей, которое является обоснованным, объективно согласующимся с материалами дела (л.д. 66-67); Потерпевший согласился с оценкой эксперта о стоимости телефона.

-протоколом осмотра предметов: сотового телефона «Samsung GT-C5212i», карты памяти на 1 gb, картонной коробки из-под сотового телефона «Samsung GT-C5212i», гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung GT- C5212i, кассового чека от 30.05.2011 года на 2200 рублей. Номер имей на телефоне, гарантийном талоне и картонной коробке один и тот же (л.д.36-38).

С учетом исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Чёлушкина С.Н. установленной и доказанной.

Суд принимает за основу показания потерпевшего З.С., так как они последовательны, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого Чёлушкина С. в качестве подозреваемого, в том числе с явкой последнего с повинной.

При этом суд критически относится к показаниям Чёлушкина в качестве обвиняемого о том, что в квартиру он не проникал, а телефон похитил у спящего на крыльце потерпевшего, и расценивает их как способ защиты, так как они ничем не подтверждаются. Кроме того, сам подсудимый, не подтвердив эти показания, пояснил в суде, что изменил показания при допросе в качестве обвиняемого с целью смягчения своей участи.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чёлушкина С.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Челушкин незаконно, исключительно с целью кражи проник в квартиру З.С. и тайно похитил сотовый телефон, распорядившись им по своему усмотрению.

Чёлушкин С.Н. на учёте у врача нарколога состоял с диагнозом «....., снят с учета в связи с переводом на «Д» наблюдение в психиатрический кабинет, у врача- психиатра состоит на «Д» учете с диагнозом: ...., с ... года. ... 1995 года призывной комиссией МО «Инзенский район» признан В- ограниченно годным к военной службе по ст. 1 «в» ПР МО СССР №260-1987 г. (....) и зачислен в запас (л.д. 95,98).

Cогласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Чёлушкин С.Н. обнаруживает признаки ..... Однако, степень имеющихся отклонений не столь значительна, не сопровождается нарушением критических функций и не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству или слабоумию и не препятствует ему осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, он также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 76-78).

Данное заключение у суда не вызывает сомнений. Оно научно обосновано и аргументировано, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд признаёт Чёлушкина С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Чёлушкин С.Н. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от жителей села (л.д. 116). Он неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 93). По месту отбывания наказания в виде ограничения свободы характеризовался положительно (л.д. 99).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает, что преступное поведение Чёлушкина С.Н. свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, и достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения Чёлушкину С.Н. наказания с применением ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ по делу не имеется.

Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 895 рублей 11 коп. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия взысканию с Чёлушкина С.Н. не подлежат, поскольку он на предварительном следствии отказался от услуг адвоката, и адвокат был назначен ему следователем.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чёлушкина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 22 сентября 2011 года окончательно назначить Чёлушкину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания с 23 декабря 2011 года.

Зачесть Чёлушкину С.Н. в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 22 сентября 2011 года с 22 сентября 2011 года по 22 декабря 2011 года.

Меру пресечения Чёлушкину С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ИЗ 73/3 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung GT-C5212i», карту памяти на 1 gb, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек и коробку из-под телефона - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чёлушкиным С.Н., - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Чёлушкин С.Н. вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: