Уголовное дело

№1-22/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд 20 февраля 2012 года    

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Борисова Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инзенского района Букарева А.В.,

подсудимой Дмитриевой В.Н.,

защитника в лице адвоката Корешкиной Л.К., предоставившей удостоверение №73/267 и ордер №255 от 11 декабря 2011 года,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Дмитриевой В.Н., ,, года рождения, уроженки дер... .. района .. области, проживающей по адресу: .. область, г... ул..., д** кв.**, " не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,      

                                            У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева В.Н. занималась хранением в целях сбыта и сбытом товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2011 года около 14 часов 45 минут, Дмитриева В.Н., из своего жилища, расположенного по адресу: .. область г... ул..., д.** кв**, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта, незаконно продала Ж.С.В., осуществляющему проверочную закупку, за 60 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющий опасность для жизни и здоровья потребителей, которую она хранила в своем жилище по указанному адресу в целях сбыта.

Кроме того, она же, 31 октября 2011 года около 15 часов 45 минут, из своего жилища, расположенного по адресу: .. область г..., ул..., д.** кв.**, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта, незаконно продала Ж.С.В., осуществляющему проверочную закупку, за 60 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющий опасность для жизни и здоровья потребителей, которую она хранила в своем жилище по указанному адресу в целях сбыта.

Своими действиями Дмитриева В.Н. совершила преступление, предусмотренное ст.238 ч. 1 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее в особом порядке, указав, что вину она признает полностью, последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования ей понятны, ходатайство она заявила добровольно, и после консультации с защитником.

В судебном заседании Дмитриева В.Н. показала, что вину признаёт полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ей разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника Корешкиной Л.К., поддержавшей позицию подсудимой Дмитриевой В.Н., и учитывая, что возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимая добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Дмитриева В.Н. согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, она понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержала его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась Дмитриева В.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Дмитриева В.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д.80/, имеет среднее образование, ее поведение адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Инзенский» А.Ф.Р. – Дмитриева В.Н. характеризуется с удовлетворительной стороны, в 2011 году на нее неоднократно поступали жалобы по поводу торговли спиртосодержащей жидкостью из своего дома /л.д.75/; к административной ответственности не привлекалась. (л.д.73).

Полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие инвалидности и состояние здоровья судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Дмитриевой В.Н. возможно путём назначения ей наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимой.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе с применением ст.73,64 УК РФ, не имеется.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Дмитриевой В.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд                                      

                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дмитриеву В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.03.2003 №152-ФЗ/, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 /восемь тысяч/ рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две литровые пластиковые бутылки, стеклянную банку емкостью 3 л., стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л., - хранящиеся в комнате вещественных доказательств Карсунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, по адресу: Ульяновская область, р.п..., ул..., д. **, - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Инзенский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: