Дело 1-23/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза 29 февраля 2012 г.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,

с участием государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Дозорова А.С.,

подсудимого Шлепкина В.В.,

защитника Пузанова А.М. удостоверение №493, ордер №111 от 30 ноября 2011 года,

при секретаре Пузановой И.В.,

а так же потерпевших Ч.А.А.,П.А.А., М.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шлепкина В.В., ,, года рождения, уроженца и жителя г. .., ул. .., дом **, " судимого:

1) 13.09.2010 г. .. райсудом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф до настоящего время не уплачен;

2) 8.09.2011 г. .. райсудом по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

3) 13.10.2011 г. .. райсудом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором .. районного суда от 8 сентября 2011 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы по 15% в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2011 г., в период времени с 11 часов по 17 часов, Шлепкин В.В., находясь возле дома ** по ул. .. г. .. Ульяновской области, принадлежащего М.А.Н., предложил лицу, (уголовное преследование в отношении которого прекращено за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности), совершить тайное хищения чужого имущества, из вышеуказанного дома. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на предложение Шлепкина В.В. согласился. Далее, Шлепкин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с целью реализации своего преступного умысла, в то же время в том же месте, прошли в огород дома М.А.Н. и подошли к двери, ведущей во двор дома. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, выполняя отведенную ему роль, руками открыл вертушок, закрывающий дверь и совместно с Шлепкиным В.В. зашёл во двор вышеуказанного дома. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, поднялся на крыльцо дома, и открыл незапертую на запорные устройства дверь, ведущую в кладовую комнату, через которую незаконно, проник внутрь, откуда тайно похитил мужские кроссовки, марки «TUNUO» стоимость 1000 рублей. В это время Шлепкин В.В., выполняя отведенную ему роль, подошел к гаражу и открыл незапертую на запорные устройства дверь, через которую незаконно, проник в гараж. Находясь в гараже, Шлепкин В.В. подошел к автомашине марки ", г.н. **, открыл незапертую дверь с водительской стороны и из салона автомашины похитил автомагнитолу марки «SONY» - " стоимостью 1500 рублей и ФМ модулятор марки «SUPRA» - " стоимостью 300 рублей.

Далее, Шлепкин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, взяв похищенные вещи, с места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате, совместных, преступных действий Шлепкина В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшему М.А.Н., был причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Он же, 28 ноября 2011 г., в период времени с 11 часов по 17 часов, находясь возле дома ** по ул. .. г. .. Ульяновской области, принадлежащего М.А.Н., заведомо зная, что Л.Е.И., ,, г.р., является несовершеннолетним, (уголовное преследование в отношении которого прекращено за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности), предложил совершить тайное хищения чужого имущества, из вышеуказанного дома, обещав простить ему долг, имеющийся перед Шлепкиным В.В. и обещав поделиться похищенным. Л.Е.И., на предложение Шлепкина В.В., дал свое согласие на совершение кражи. Далее, Шлепкин В. В. и Л.Е.И. с целью реализации своего преступного умысла, прошли, в огород дома М.А.Н., и подошли к двери, ведущей во двор дома. Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, Л.Е.И., выполняя отведенную ему роль, руками открыл вертушок, закрывающий дверь и совместно с Шлепкиным В.В. зашёл во двор вышеуказанного дома. После этого, Л.Е.И., поднялся на крыльцо дома, и открыл незапертую на запорные устройства дверь, ведущую в кладовую комнату, через которую незаконно, проник внутрь, откуда тайно похитил мужские кроссовки, марки «TUNUO» стоимостью 1000 рублей. В это время Шлепкин В.В., выполняя отведенную ему роль, подошел к гаражу и открыл незапертую на запорные устройства дверь, через которую незаконно, проник в гараж. Находясь в гараже, Шлепкин В.В., подошел к автомашине марки ", г.н. ** открыл незапертую дверь с водительской стороны, тайно похитил автомагнитолу марки «SONY» - ** стоимостью 1500 рублей и ФМ модулятор марки «SUPRA» - ** стоимостью 300 рублей.

Далее, Шлепкин В.В. и Л.Е.И., взяв похищенные вещи, с места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате, совместных, преступных действий Шлепкина В.В. и Л.Е.И., потерпевшему М.А.Н., был причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Таким образом, Шлепкин В.В. вовлек Л.Е.И., в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 ч. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Он же, 16 декабря 2011 г., в период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 30 минут, проходил возле д. ** по ул. .. г. .. Ульяновской области, где увидел стоящую автомашину марки «"» г.н. **, принадлежащую ООО «"». У Шлепкина В.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из данной автомашины. Шлепкин В.В., в том же месте, в то же время, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине, открыл незапертую дверь со стороны пассажира и проник в салон автомашины, откуда похитил автомагнитолу марки «"», стоимостью 3600 рублей, принадлежащую водителю автомашины Ч.А.А..

После совершения преступления, Шлепкин В.В. взяв похищенное, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате, преступных действий Шлепкина В.В., потерпевшему Ч.А.А., был причинен материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Он же, 19 декабря 2011 г., в дневное время, находился в доме ** по ул. .. г. .. Ульяновской области, принадлежащего Е.А.А., где распивал спиртное вместе с хозяином дома. В это время у Шлекина В.В., возник преступный умысел на совершения тайного хищения имущества принадлежащего Е.А.А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шлепкин В.В., в том же месте в то же время, воспользовавшись тем, что Е.А.А. находится в алкогольном опьянении, вышел во двор его дома, подошел к сараю, неустановленным следствием и судом предметом сорвал навесной замок с двери сарая и незаконно проник внутрь, откуда похитил 4 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 625 рублей за 1 флягу, всего на сумму 2500 рублей.

Далее, Шлепкин В.В. в два приема, вынес фляги из сарая на улицу, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате, преступных действий Шлепкина В.В., потерпевшему Е.А.А., был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Он же, 21 декабря 2011 года, около 20 часов 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство возле дома ** по ул. .. г. .. Ульяновской области, где им встретился ранее незнакомый П.А.А., с которым у Шлепкина В.В., произошла ссора, в ходе которой у Шлепкина В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство возник преступный умысел на открытое хищение имущества П.А.А.. В это же время, в этом же месте с целью осуществления своего преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство выполняя отведенную ему роль, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, умышленно ударил один раз П.А.А. головой по лицу, после чего стал наносить ему удары руками по лицу и телу. Действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Шлепкин В.В. подошёл к П.А.А. и умышленно стал наносить ему удары руками по лицу и телу. Каждый из них, ударил П.А.А., не менее 6 раз. После нанесенных ударов П.А.А. упал на землю и Шлепкин В.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство стали наносить ему удары ногами по телу, ударив каждый не менее 10 раз. Неудовлетворившись содеянным лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанес коленом П.А.А. не менее 3 ударов по голове. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Шлепкин В.В. осуществляя свой совместный, преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества осознавая, что их действия носят открытый характер, совместными усилиями сняли с П.А.А. кожаную куртку, стоимостью 3200 рублей с находящимися в ней мужскими вязаными перчатками стоимость 80 рублей, 1 пачкой сигарет «Святой Георгий» стоимостью 23 рубля, 1 одноразовой зажигалкой «Крикер» стоимостью 15 рублей, сотовым телефоном марки «Soni-Ericsson W20I» стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нём симкартой компании «Билайн» стоимостью 50 рублей и деньгами на счету в сумме 315 рублей, деньгами в сумме 4000 рублей, а так же документами: удостоверением №**, стрелка ", вкладышем к удостоверению, предупредительным талоном по охране труда, памяткой стрелка, банковской картой " №** на имя П.А.А..

Таким образом, Шлепкин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство открыто завладели имуществом П.А.А., в общую сумму 12 183 рубля, после чего скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными, преступными действиями Шлепкин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство причинили потерпевшему П.А.А. телесные повреждения: ссадины в лобной области, на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек в височной области справа. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Привлечённый и допрошенный в качестве подсудимого Шлепкин В.В. виновным себя признал частично и показал, что у него есть знакомый Л.Е.И., которому 12 лет. 28 ноября 2011 г. около обеда, он вышел на улицу и там встретился с Л.Е.И.. Они решили прогуляться, и пошли в микрорайон «" г. ... Предложил туда сходить Л. Проходя по одной из улиц ", увидели горелый дом. С правой стороны от этого дома находился жилой дом. Л. сказал, что в этом доме находится какой-то склад с продуктами, и что их можно украсть. Был ли он ранее в этом доме, он не знает, Л. не говорил. Но он подумал, что был, раз его туда пригласил. Он согласился на предложение Л. совершить кражу. Он понимал, что поступает противозаконно, что за это есть уголовная ответственность, но подумал, что их не поймают. О том, что Л. нет 18 лет он так же знал, но кражу предложил совершить Л. он и шел впереди, показывая дорогу. Они зашли в горелый дом, и, пройдя через него, прошли в огород, прошли к жилому дому. Подошли к двери, ведущей из огорода во двор. Л. подошел к двери, и как- то открыл ее. Они зашли внутрь, и стали ходить по двору. Поднялись на крыльцо. Подошли к двери, ведущей в дом. Л. попробовал ее открыть, но она была закрыта. Потом он открыл дверь, ведущую в кладовую, и там нашел мужские кроссовки, белого цвета. Он попробовал их одеть, но они оказались маленькими. Он сказал, что кроссовки подойдут ему. Он не стал возражать. Двор был не крытый. Л. стал лазить по сараям. Он заметил гараж. Открыл дверь, она была не закрыта, и зашел внутрь. В гараже стояла автомашина " белого цвета. Он заглянул в салон, и увидел там автомобильную магнитолу марки «Сони», с CD - дисками. Он решил совершить кражу данной магнитолы. Он залез в автомашину, и отсоединил автомагнитолу от проводов. Кроме этого он еще взял из машины из прикуривателя приспособление для прослушивания музыки через флешку. В это время ему крикнул Л. что идет хозяйка, что нужно бежать. Он положил все за пазуху, и они выбежали со двора в огород. Обошли дом не с той стороны, с которой заходили, а с противоположной. Перелезли через забор, и вышли на улицу. Ушли к нему домой. Все похищенное он оставил у себя дома. После этого Л. ушел домой. На следующий день он пошел к своему знакомому П.М.Н. и предложил ему купить автомагнитолу, и устройство для прослушивания музыки. О том, что эти вещи ворованные, он П.М.Н. не говорил. П.М.Н. ему заплатил 1000 рублей. У него дома оставались ворованные кроссовки. В настоящее время их у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается.

16 декабря 2011 года, около 18 часов проходя мимо дома №** по ул... в г. .. он увидел автомашину " Он подошел к кабине с водительской стороны и попытался открыть дверь в салон. Дверь была открыта, поэтому он беспрепятственно проник в салон автомашины. Там он увидел автомагнитолу марки «JVS» и решил ее украсть, чтобы потом продать. Он вытащил из ниши автомашины автомагнитолу, отсоединив провода. После чего вышел из салона, автомагнитолу положил за пазуху и пошел домой. Где-то через 4-5 дней он продал эту магнитолу неизвестному мужчине за 1000 рублей.

В декабре 2011 года он с другом пришёл домой к Е.А.А. на ул. ... Через некоторое время его друг ушёл, а он остался у Е.А.А. Когда Е.А.А. уснул, он подошёл к гаражу, сломал замок, зашёл в гараж, где нашёл 4 фляги и похитил их. После этого он вызвал автомашину, погрузил в неё фляги и отвёз их в пункт приёма металла.

21 декабря 2011 года около 21 часа он пошел к своему дедушке Я.Н., который живет на ул... г.... По дороге он встретил своего друга. Они с ним постояли на дороге возле барака, в котором живет его дед. После чего он пошел к деду, а его друг пошел по направлению к магазину на ул.... Когда он подошел к двери, ведущей с улицы во двор барака, то дверь резко распахнулась, оттуда выбежал незнакомый ему ранее пьяный мужчина. Мужчина стал кричать матом в его адрес, после чего рукой ударил его по левой щеке. Он стал кричать на мужчину, спрашивать, за что он его ударил. Мужчина продолжал на него орать матом, и намахиваться кулаками. Он выбежал на дорогу, крикнул своему другу, чтобы он вернулся. Он ему сказал, что его стукнул незнакомый мужчина. Они с другом подошли к этому мужчине, который к тому времени вышел на дорогу. Его друг сразу ударил головой по лицу тому мужчине. Он и его друг были трезвые. Мужчина закрыл лицо руками, и согнулся. После чего друг стал наносить удары по телу мужчины, сначала бил руками. От ударов мужчина упал на землю. Друг стал пинать его ногами. Он этого мужчину ударил ногой один раз по ребрам. Они хотели его затащить во двор, чтобы он не валялся на дороге. Мужчина стал «брыкаться», они его волокли вдвоем с другом за куртку. Когда они его тащили, то он вытащил из куртки свои руки, скинул ее с себя. Потом резко встал, и забежал во двор барака. Он взял в руки куртку мужчины и они с другом побежали к магазину, возле моста. Он понимал, что куртка чужая, ему не принадлежит и они совершают преступление. Около магазина он вытащил из кармана куртки сотовый телефон марки «Сони Эриксон», в корпусе черного цвета, и положил себе в карман. Еще в карманах куртки были сигареты, банковская карта, какие-то бумаги. Но кроме телефона из куртки они ничего с другом не брали. Никаких денег он не видел, и не брал. Куртку он выкинул на речку, за магазином, пройдя несколько метров по тропинке. Она так и осталась на льду. Друг из куртки тоже ничего не брал. После этого они с другом разошлись, он пошел к себе домой. Как пришел домой, телефон положил на чердак дома, выключив его перед этим. Дома он никому про телефон не говорил, и про то, что случилось тоже.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений. Вина подсудимого подтверждается, а его доводы о частичном непризнании вины опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

Так вина подсудимого в совершении хищения имущества М.А.Н. и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления подтверждается показаниями потерпевшего М.А.Н. из которых видно, что 28 ноября 2011 г. около 9 часов он уехал на работу. В 10 часов дня он вернулся за инструментами и, взяв их, снова уехал. Дверь закрыл на навесной замок. Когда приезжал, то все было на своих местах. Около 17 часов ему на телефон позвонила сноха и сообщила, что входная дверь, ведущая с улицы во двор, закрыта изнутри. Он ей сказал, что дверь изнутри не запирал. Через несколько минут она вновь позвонила ему и сообщила, что зашла во двор через дверь, ведущую в огород, что данная дверь была открыта, что во дворе множество следов. Он сказал ей, чтобы она в дом не заходила и поехал домой. Домой приехал в 17 часов 20 минут. Зайдя во двор, он увидел, что во дворе имеются следы, ведущие из огорода соседнего, горелого дома и во дворе следы вели на крыльцо дома, в гараж, в сарай и в баню. В этот день шел снег, и следы на снегу были свежие, не запорошены снегом. Зайдя в гараж, он увидел, что из салона его автомашины ", г.н. ** пропала автомагнитола. После этого он сообщил в полицию о случившемся. Дверь, ведущая в дом, была без повреждений. Остальные двери на запоры не закрываются, они так же были без повреждений. Дверь, ведущая с огорода во двор, закрывается на вертушёк. Он был открыт. Когда приехали сотрудники полиции, то в присутствии понятых на снегу, возле бани был сфотографирован след обуви. Они потом проходили по следам. Они вели с улицы в горелый дом, а из него к ним во двор. Потом следы вели из огорода в соседний огород д. ** и из него выходили на улицу. Из гаража были украдены: из автомашины автомагнитола марки «Сони», с функцией воспроизводства МП3 дисков, ее он оценивает в 1500 рублей. Она была рабочая. Из автомашины еще пропал ФМ Модулятор, который вставлялся в прикуриватель. Он был марки Супра, его он приобретал в 2010 г. за 600 рублей. Оценивает его в 300 рублей. Он был в рабочем состоянии. Из кладовой, расположенной рядом со входом в дом, пропали кроссовки принадлежащие его сыну. Кроссовки были кожаные, белого цвета. Покупали их где-то в 2010 г. за 2000 рублей. Хотя кроссовки были и не новые, но в хорошем состоянии, их он оценивает в 1000 рублей. Всего ему был причинен ущерб на сумму 2800 рублей.

Из показаний свидетеля С.Н.И. видно, что 28 ноября 2011 г. утром она отвела ребенка в садик и ушла на работу. В 17 часов она взяла ребенка из садика и пришла домой. Открыла замок на двери, но дверь оказалась закрытой изнутри. Она подошла к гаражу, он был тоже закрыт. Она позвонила свекру, он сказал, что дверь изнутри не запирал. Тогда она обошла дом через огород и зашла во двор через дверь, ведущую из огорода. Данная дверь была открыта, во дворе было множество следов. Дверь, ведущая со двора на улицу, была закрыта изнутри на задвижку. Она позвонила свекру и сказала об этом. Он приехал домой минут через 20. Во дворе имелись следы, ведущие из горелого дома. Во дворе следы вели на крыльцо дома, в гараж, в сарай и в баню. В этот день шел снег, и следы на снегу были свежие, не запорошены снегом. Увидев это, свекор вызвал полицию. Из гаража, из салона автомашины ", украли автомагнитолу «Сони» и ФМ Модулятор. Из кладовой расположенной рядом с входом в дом, пропали кроссовки принадлежащие ее мужу.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.Н. видно, что 29.11.2011 года к нему на работу в гараж, пришел Шлепкин В. и попросил у него 1000 рублей, но он сказал, что не даст. Тогда Шлепкин вытащил из-за пазухи магнитолу и предложил купить ее у него за 1000 рублей. Он спросил, где он взял эту магнитолу и не ворованная ли она. Шлепкин ответил, что не ворованная, что она была у него дома. Он взял у него эту магнитолу и отдал ему 1000 рублей. После чего Шлепкин ушел /л.д. 27/.

Из показаний свидетеля Л.Е.И. видно, что в начале сентября 2011 г. на улице его встретил Шлепкин В.. У него с ним дружеские отношения. Он ему стал говорить, что хочет его проверить, узнать не «мусорской» ли он, не побежит ли в милицию и не расскажет о нем. Он сказал, что он может его проверить, что он никуда жаловаться не пойдет. Шлепкин сказал, что он таким образом проверяет и других ребят. Шлепкин сказал, что он должен ему заплатить полторы тысячи рублей. Он ему ничего не ответил, т.к. у него нет таких денег. Шлепкин ему никак не угрожал, просто таким образом попросил деньги. Через некоторое время он вновь встретил его, и опять попросил данную сумму денег, он ему сказал, что денег у него нет, что может спросить у родителей. Они со Шлепкиным пришли к нему домой и он позвал своего отца. Шлепкин стал жаловаться его отцу на него, говоря ему, что он якобы ехал на велосипеде, и врезался в его скутер, поцарапал ему крыло. За это якобы он ему должен 1500 рублей. Шлепкин говорил неправду, ничего такого не было. Отец денег платить Шлепкину не стал и Шлепкин ушел. После этого случая Шлепкин неоднократно встречал его и спрашивал, когда он рассчитается с ним. Он ему не угрожал, его не избивал, просто говорил, что если он «пацан», то должен отдать ему эти деньги. В ноябре 2011 года он совершил кражу из квартиры в центре г. ... Эту кражу он совершил по своей воле, никто его не заставлял, и не принуждал этого делать. Из квартиры он украл деньги в сумме 2000-3000 рублей. Из этих денег 1000 рублей он отдал Шлепкину. Шлепкин сказал, что он остался должен ему 500 рублей. Он согласился отдать ему эти деньги. 28 ноября 2011 г. он был у бабушки, в 14 часов он вышел из дома, пошел погулять и на ул. .. встретил Шлепкина В.. Они решили сходить к " школе покататься с горки. Проходя мимо одного из домов на ул. .., Шлепкин увидел на двери дома замок. Он предложил ему залезть в этот дом и что-нибудь своровать. Шлепкин сказал, что если он пойдет вместе с ним, и совершит с ним кражу из данного дома, то он ему простит его долг в сумме 500 рублей. Он согласился. Хотя он совершать кражи не хотел. Шлепкин при этом ему никак не угрожал. Он понимал, что за воровство наступает уголовная ответственность, но все равно согласился. Он знал, что Шлепкин ранее судим за воровство. Рядом с этим домом, с левой стороны находится горелый дом. Они зашли в огород этого дома. Потом подошли к забору, он был сломан, они прошли в огород дома и подошли к двери ведущей во двор. Дверь была закрыта на вертушёк, он открыл дверь и первым зашел внутрь двора. Зайдя во двор, он подошел к входной двери и закрыл ее на крючок. Шлепкин сразу же пошел в гараж, дверь гаража была открыта. Он поднялся на крыльцо, хотел зайти в дом, но дверь в дом была закрыта. Там же находилась дверь в кладовку. Он открыл ее, дверь не была закрыта. С левой стороны находилась полочка, там стояли мужские кроссовки белого цвета. Он решил взять эти кроссовки для себя. Потом он заглянул в гараж. Там стояла автомашина " белого цвета, Шлепкин находился в машине, отсоединял магнитолу. После этого он подошел к двери на улицу и увидел, что к дому подходит хозяйка. Он сказал об этом Шлепкину и они убежали в огород. Вышли на улицу. И ушли домой к Шлепкину. Дорогой он померил кроссовки, но они оказались ему маленькими и он их отдал Шлепкину. Кроме магнитолы с автомашины Шлепкин еще украл устройство для прослушивания музыки. После этого они со Шлепкиным простились. Он ушел к себе домой. О том, что ему всего " лет, Шлепкин знал. Он ему говорил об этом. Кражу предложил первым совершить именно Шлепкин. Когда они совершили данную кражу и расходились, то Шлепкин ему сказал, что он ему больше ничего не должен. Что он прошел проверку и он настоящий «пацан».

Из показаний свидетеля Л.Е.И. видно, что в начале сентября 2011 г. он был дома. Его сын Е. пришел с улицы и позвал его на улицу, поговорить с кем - то. Он вышел из квартиры. Там стоял парень лет 18- Шлепкин В.. Он был в состоянии алкогольного опьянения, стал ему говорить, что Е. ехал на велосипеде и врезался в него, когда он ехал на своем скутере, что у скутера поцарапано крыло и что Е. должен за это 1500 рублей. Шлепкин сказал, что скутер он уже продал. Он спросил у сына, было ли такое, но он промолчал. Он сказал Шлепкину, что он никаких денег не получит. После этого он ушел. Он потом разговаривал с сыном и он ему сказал, что на велосипеде в Шлепкина он не въезжал. Через некоторое время они узнали, что сын совершил несколько краж. По данному поводу их вызывали в полицию. В конце ноября 2011 г. сын совершил еще одну кражу вместе со Шлепкиным В.. Они залезли в дом в " и украли оттуда вещи. Сын рассказал ему, что он после одной из краж отдал Шлепкину деньги в сумме 1000 рублей и что кражу в " предложил совершить Шлепкин, обещая простить ему оставшийся долг в сумме 500 рублей. Сын из-за этого и совершил данную кражу.

Из показаний свидетеля Л.Е.И. видно, что о том, что её сын совершил кражу в ", ей стало известно от сотрудников милиции. Потом ей рассказал об этом и сам сын.

Вина подсудимого подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2011 года, в ходе которого осмотрен дом и надворные постройки М.А.Н. по адресу: г... ул... д.**, где обнаружены следы обуви, следы проникновения во двор дома /том 1, л.д.3-5/; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28.11.20111 года /том 1, л.д.7-10/; протоколом выемки от 30.11.2011 года, в ходе которой у П.М.Н. изъята автомагнитола «Сони», похищенная из автомашины М.А.Н. /том 1, л.д.26/; протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2011 года, в ходе которого у Шлепкина В.В. по адресу: г... ул. .. д.**, изъяты кроссовки /том 1, л.д.29-30/; протоколом выемки от 01.12.2011 года, в ходе которой изъяты ботинки у Л.Е.И. /том 1, л.д.32-33/; протоколом осмотра предметов от 02.12.2011 года /том 1, л.д.78/; заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость автомагнитолы «Сони» составляет 1500 рублей, стоимость ФМ-модулятора – 300 рублей, кроссовок – 1000 рублей /том 1, л.д.67/; заключением экспертизы №** согласно которого след обуви, изъяты при осмотре места происшествия 28.11.2011 года мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятой у Л.Е.И., так и другим, подобным ему по форме, размеру, особенностям рельефа и степени износа подошвенной части /том 1, л.д.90-91/; копией свидетельства о рождении Л.Е.И.,,, г.р. /том 1, л.д.40/; копией справки ф.1. на Шлепкина В.В., ,, г.р. /том 2, л.д.67/.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Ч.А.А. кроме полного признания вины подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего Ч.А.А. из которых видно, что он работает водителем в ООО «"», на автомобиле " г.н. ** 16 декабря 2011 г., около 13 часов, он поставил автомашину возле своего дома. Машину он поставил в переулок, ведущий на ул. ... Около 20 часов 16 декабря 2011 г. он вышел из дома, завел двигатель, чтобы его прогреть. Ничего подозрительного не было. Все было на месте. Автомашину он прогревал минут 10. После этого он ушел домой. Дверь в машину он не закрывал. В 22 часа 30 минут он вышел из дома, сел в кабину автомашины, и увидел, что дверь была немного приоткрыта. В салоне автомашины, на полке, над лобовым стеклом, увидел, что отсутствует автомагнитола марки «"», которую он лично покупал и ставил в автомашину. Магнитолу он покупал 10 ноября 2011 г. в г. .. у ИП ", за 4000 рублей. Брал ее в кредит на 10 месяцев. Она была дисковая, в корпусе черного цвета. Была практически новая. Магнитола принадлежала лично ему и предприятие к ней никакого отношения не имеет. Магнитолу открутили аккуратно, ничего не сломали. Больше из салона автомашины ничего не пропало. Следов на снегу возле автомашины он не видел. Он зашел домой, и рассказал жене о произошедшем. После чего вызвал полицию. Ущерб от кражи он оценивает в 4000 рублей.

Из показаний свидетеля Ч.Е.Г. видно, что 16 декабря 2011 г., около 13 часов, её муж Ч.А.А. приехал домой и поставил автомашину ", на которой он работает водителем возле дома. Около 20 часов он вышел из дома, чтобы прогреть машину. После этого вернулся и в 22 часа 30 минут вышел, чтобы ехать. Вскоре он вернулся домой и сказал, что из машины украли автомагнитолу. Она вышла из дома, заглянула в кабину автомашины и увидела, что на полке, над лобовым стеклом, отсутствует автомагнитола марки «"», которую муж лично покупал и ставил в автомашину. Магнитолу он покупал 10 ноября 2011 г. в г. .. у ИП ", за 4000 рублей. Брал ее в кредит на 10 месяцев. Больше из салона автомашины, со слов мужа, ничего не пропало. Следов на снегу возле автомашины видно не было. После этого они вызвали полицию.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.М. видно, что примерно ,,, около 19 часов он находился в центре .. возле салона «"». В это время к нему подошел Шлепкин В. и предложил ему купить у него автомагнитолу «JVS» за 4000 рублей. Он спросил у него, не краденная ли она. На что он ответил, что действительно магнитола краденная. Тогда он сказал, что купит магнитолу за 1000 рублей. Шлепкин на это согласился /том 1, л.д.204-205/.

Вина подсудимого подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2011 года, осмотрена а/м " /том 1, л.д.182-186/; протоколом явки с повинной от 26.12.2011 года, в которой Шлепкин В.В. показал, что он совершил кражу автомагнитолы из а/м " на ул... г... /том 1, л.д.135/; протоколом выемки от 30.12.2011 года, в ходе которой С.А.М. выдал автомагнитолу марки «JVS» /том 1, л.д.207-208/; протоколом осмотра предметов от 09.01.2012 года /том 1, л.д.211/; заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость магнитолы «"» составляет 3600 рублей /том 1, л.д.220/.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Е.А.А. кроме полного признания вины подсудимым подтверждается исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Е.А.А. из которых видно, что 19 декабря 2011 г. утром, к нему домой пришёл Шлепкин В.. Вместе с ним был незнакомый ему мужчина. С собой они принесли 1,5 литровую бутылку пива «Арсенальное» и полбутылки водки. Они предложили ему с ними выпить. Он согласился. Он достал покушать, и они стали распивать спиртное. Они просидели около 1 часа и ушли. Он вышел во двор, проводил их на улицу, закрыл дверь изнутри. После выпитого спиртного он опьянел, и уснул. Во двор он больше не выходил. Утром он вышел во двор и увидел, что дверь, ведущая на улицу со двора, открыта, хотя он ее закрывал на засов изнутри. После этого он прошел во двор и увидел, что дверь, ведущая в сарай, открыта. Она была закрыта на цепь от велосипеда и на ней висел замок. Данная цепь была порвана, замок висел на ней. Из сарая пропали 4 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая. Эти фляги были в исправном состоянии, не худые. Он оценивает их в 2500 рублей, за все 4 фляги. На данную сумму ему и причинен ущерб. На следующий день к нему пришел Шлепкин В. и спросил, что у него пропало. Он ему сказал. Шлепкин сказал, что знает, кто совершил данную кражу. Он спросил у него кто это сделал. Шлепкин ответил, что он узнает чуть позже /том 2, л.д.8-9/.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.В. видно, что в середине декабря 2011 года ему позвонил Шлепкин В. и попросил подъехать к станции скорой помощи на ул... г.... У его отца имеется а/м "», на которой он и подъехал по данному адресу. Там Шлепкин сел к нему в машину и они, по просьбе Шлепкина подъехали к дому №** по ул.... По пути Шлепкин сказал, что нужно перевезти 4 фляги с данного адреса. Шлепкин зашел во двор дома и стал выносить фляги. Он загрузил в багажник машины 4 фляги емкостью 40 литров и они поехали в пункт приема лома металла, который расположен на ул..., где Шлепкин сдал данные фляги и дал ему 200 рублей /том 2, л.д.18-19/.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.В. видно, что в декабре 2011 года в пункт приема на ул... д.** пришел Шлепкин В. и сказал, что ему нужно сдать 4 фляги. Он попросил у него паспорт, но Шлепкин сказал, что принесет его позже. Он согласился, и Шлепкин из багажника автомашины «"» перенес 4 фляги емкостью 40 л. Он их взвесил, было около 16 кг., и отдал Шлепкину 480 рублей /том 2, л.д.20-21/.

Вина подсудимого подтверждается так же протоколом явки с повинной от 29.12.2011 года, в которой Шлепкин В.В.признается в совершении кражи алюминиевых фляг у Е.А.А. /том 2, л.д.16/; протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2012 года, в ходе которого осмотрен дом гр.Е.А.А. по адресу: Ульяновская область г... ул... д.** /том 2, л.д.6-7/; справкой, согласно которой стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 л. составляет 2500 рублей /том 2, л.д.14/.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества П.А.А. подтверждается показаниями потерпевшего П.А.А. из которых видно, что в настоящее время они с женой проживают раздельно. Жена проживает по ул. .. д.** кв.** в г. ... Где-то в ноябре 2011 г. его жена пожаловалась ему на соседей, сказав, что в доме проживает дед Шлепкина В., Шлепкин приходит к деду и они стучат в окна и двери, мешая отдыхать. 21 декабря 2011 г. в 20 часов 10 минут он пришел к жене и дочери. Поговорили минут 10 и он стал выходить из дома. Вышел на улицу и увидел, что в окно квартиры жены стучит Шлепкин В.. Он крикнул ему, чтобы он подошел к нему. Но он побежал от дома и выбежал на улицу ... Он так же выбежал на улицу ... На улице увидел Шлепкина В., он стоял с мужчиной. Он подошел к ним. Они оба были выпивши. Он был трезв. Он стал им говорить, чтобы больше не стучали в окна квартиры, где проживает его жена. В это время мужчина сделал шаг в его сторону и ударил его головой в лицо. Удар пришелся в лоб. После этого он немного отшатнулся, и в это время к нему подбежал Шлепкин, и ударил его рукой по лицу. Мужчина так же нанес ему удар рукой по лицу. Он стал обороняться и ударил в ответ мужчину по лицу. Шлепкин и мужчина стали наносить ему удары руками по лицу и телу. От этих ударов он упал на землю и они стали избивать его ногами. Били в основном по голове. Он лежал на земле, закрывая голову руками. Во время избиения его схватили за плечи, за куртку и стали ее стягивать с него, при этом мужчина наносил удары ему коленом по голове. Шлепкин наносил ему удары ногами по телу. Сорвав с него куртку, они продолжили наносить ему удары ногами по телу. Никто его с дороги не оттаскивал. Он подумал, что если сейчас не встанет, то его просто забьют до смерти. Он собрал все силы, резко поднялся и побежал домой к жене. Добежав до двери, он оглянулся и увидел, что они побежали в сторону ". Куртка была в руках у мужчины. Всего его ударили руками по лицу и телу раз около 6 каждый. Ногами ударили раз 10 каждый и коленом мужчина ударил его не менее 3 раз. У него была рассечена бровь, текла кровь. Как он только забежал в дом, то жена вызвала полицию. Скорую помощь ему не вызвали. У него похитили черную кожаную куртку, в которой находились: вязаная спортивная шапочка черного цвета, зимние вязаные перчатки, пачка сигарет «Святой Георгий» и одноразовая зажигалка «Крикер», деньги в сумме 4000 рублей, удостоверение стрелка на его имя, банковская карта «"» на его имя, на счету которой находились деньги в сумме 84000 рублей, предупредительный талон по технике безопасности на его имя, памятка стрелка о применении огнестрельного оружия, карточка по технике безопасности ПТО на его имя, сотовый телефон «Сони-Эриксон W20I», в корпусе черного цвета, слайдер, в нем была симкарта компании Билайн, №**, на карточке были деньги в сумме 315 рублей. С суммой ущерба в 12183 рубля он согласен. В настоящее время, кроме 4000 рублей всё похищенное ему возвращено.

Он первым никого не ударял, его первого сначала ударил мужчина головой в лицо, после чего Шлепкин ударил рукой по лицу, далее они оба начали его избивать. Он ударил по лицу мужчину, ударил его, обороняясь, защищая себя от избиения. Шлепкина он не ударял.

Из показаний свидетеля П.О.А. видно, что 21 декабря 2011 г. в 20 часов 10 минут её муж П.А.А. пришел к ним в гости. Она ему рассказала, что у них в соседях проживает семья Шлепкиных и к ним приходит в гости их внук Шлепкин В.. Они шумят и Шлепкин стучит к ним в дверь и окно, поздно ночью. Она по данному поводу разговаривала со Шлепкиным, но он ничего не сказал. Муж уже стал выходить на улицу, дома он был у них минут 10, он был трезв. В это время в окно квартиры постучали, и муж вышел на улицу. Она выглянула на улицу в окно и увидела, что возле дома стоит муж и разговаривает со Шлепкиным В.. Она хотела выйти на улицу, чтобы позвать мужа, т.к. побоялась, что его могут побить и стала одеваться. Прошло минут 5. В дверь постучались. Она открыла дверь и увидела мужа. У него лицо было в крови, бала рассечена левая бровь. На нем не было куртки, в которой он был только что. Он сказал ей, что бы она вызвала полицию. Она позвонила в дежурную часть, и сообщила о случившемся. Муж рассказал, что стал говорить Шлепкину, что бы он больше не тревожил их. В ответ Шлепкин и незнакомый мужчина стали избивать его. Когда он упал, то они стащили с него куртку. После этого он поднялся и убежал. Они так же убежали. У мужа была кожаная куртка, черного цвета, короткая. Куртку покупали на рынке г. .. в 2010 г. за 4000 рублей. В куртке у него находились документы, удостоверение с работы и пластиковая карточка, в документах были деньги в сумме 4000 рублей. Так же в куртке был сотовый телефон «Сони-Эриксон» в корпусе черного цвета. Телефон он покупал в кредит в сентябре 2011 г., за 5300 рублей. Вскоре приехали сотрудники полиции и опросили их. В скорую помощь муж не обращался, на следующий день ходил в больницу. Через несколько дней после случившегося, она узнала от мужа, что куртку с документами и телефоном нашли. Не нашли только деньги.

Вина подсудимого подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2011 года, в ходе которого осмотрен участка местности напротив дома №** по ул... г... Ульяновской области /том 1, л.д.95-96/; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шлепкина В.В., в ходе которой Шлепкин В.В. указал на место, где избил П.А.А., и забрал у него куртку с сотовым телефоном /том 1, л.д.140-142/; фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 24.12.2011 года /том 1, л.д.143-146/; протоколом очной ставки, в ходе которой П.А.А. подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего /том 1, л.д.147-149/; заключением судебно-медицинской экспертизы №** от 23.12.2011 года у П.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области, на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек в височной области справа. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, при этом обнаружено 4 точки приложения травмирующего предмета, давность которых 1 сутки, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Вышеописанные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, и тяжесть их не определяется /том 1, л.д.154/; заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость сотового телефона марки «"» составляет 4500 рублей /том 1, л.д.160/; заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость мужской кожаной куртки составляет 3200 рублей, мужских вязаных перчаток – 80 рублей /том 1, л.д.165/; справка о стоимости вещей /том 1, л.д.168/; протоколом осмотра предметов от 30.12.2011 года /том 1, л.д.169-170/.

Оценивая все изложенные выше доказательства по всем эпизодам преступлений, в том числе показания и протоколы допросов подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие перечисленные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены именно подсудимым при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора суда.

Каких-либо оснований утверждать, что потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимого по обстоятельствам совершения преступлений не установлено.

Каких-либо объективных доводов от самого подсудимого о его непричастности к преступлениям, в судебном заседании приведено не было, никаких алиби своей невиновности и иных пояснений в свою защиту подсудимый на следствии и в ходе судебного разбирательства не выдвигал.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по эпизодам преступлений, совершённых 28 ноября 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ /в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ/ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а так же по ст. 150 ч. 1 УК РФ /в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ/- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Его же действия по эпизоду преступления, совершённого 16 декабря 2011 года надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду преступления, совершённого 19 декабря 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду преступления, совершённого 21 декабря 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ-грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый 28 ноября 2011 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности проник в иное хранилище- кладовую комнату дома №** по ул. .. в г. .., принадлежащего М.А.Н. откуда совершил хищение кроссовок, стоимостью 1000 рублей и в помещение гаража, где из стоящей автомашины похитил автомагнитолу, стоимостью 1500 рублей и ФМ модулятор, стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Проникновение в кладовую комнату и гараж носило противоправный, корыстный характер, было совершено против воли собственника, с целью хищения его имущества. В действиях подсудимого содержится признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Он же, 28 ноября 2011 года путём обещаний простить долг и поделиться похищенным, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Л.Е.И., ,, рождения предложил последнему совершить указанную кражу, на что последний согласился и принял участие в её совершении, то есть своими действиями вовлёк несовершеннолетнего в совершение преступления.

Из обвинения по данному эпизоду как излишне вменённый надлежит исключить признак вовлечение в совершение преступления иным способом.

Доводы подсудимого о том, что он несовершеннолетнего в совершение преступления не вовлекал не состоятельны, опровергаются последовательными показаниями свидетеля Л.Е.И. из которых видно, что именно Шлепкин, обещая простить долг и поделиться похищенным предложил ему совершить хищение имущества из домовладения М.А.Н.. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. На момент совершения преступления свидетель являлся несовершеннолетним в возрасте " лет и не мог оказать какого -либо физического или психологического воздействия на подсудимого с целью понудить его к совершению кражи. То обстоятельство, что Л. открыл вертушок на двери двора, не свидетельствует о том, что он являлся инициатором кражи.

Он же, 16 декабря 2011 года совершил хищение из стоявшей возле дома №** по ул. .. в г. .. автомашины " г/н ** принадлежащей Ч.А.А. автомагнитолы, стоимостью 3600 рублей. Изъятие имущества потерпевшего носило противоправный, корыстный характер.

Он же, 19 декабря 2011 года проник в сарай Е.А.А., расположенный в домовладении №** по ул. .. в г. .., откуда похитил 4 алюминиевых фляги, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Проникновение в помещение сарая носило противоправный, корыстный характер, было совершено против воли собственника, в целях хищения его имущества.

Из обвинения подсудимого по данному эпизоду надлежит исключить как излишне вменённый признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, 21 декабря 2011 года, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершили открытое хищение имущества П.А.А., причинив последнему материальный ущерб на сумму 12183 рубля, а так же телесные повреждения: ссадины в лобной области, на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёк в височной области справа, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Изъятие имущества потерпевшего носило противоправный, открытый, корыстный характер, было совершено против воли собственника, противоправность происходящего понимали как подсудимый, так и потерпевший. Нападение на потерпевшего носило внезапный характер, насилие применено в целях завладения его имуществом. Количество нанесённых ударов потерпевшему подтверждается показаниями последнего. Иных оснований применения насилия к потерпевшему судом не установлено. О совершении преступления подсудимый договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заранее, при совершении преступления подсудимый и указанное лицо действовали согласованно, выполняли объективную сторону преступления: каждый из них применял насилие, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство стаскивал с потерпевшего куртку и совместно с подсудимым изымал из неё имущество, после чего они, убежав с места происшествия, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В действиях подсудимых содержатся признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что насилие к потерпевшему было применено в целях защиты от его действий, выразившихся в том, что он /П.А.А./ первым ударил его, после чего стал выражаться нецензурно и высказывать в его адрес угрозы и о несовершении открытого хищения имущества П.А.А. опровергаются последовательными показаниями последнего из которых видно, что он никаких противоправных действий в отношении подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не совершал, насилия к Шлепкину не применял, угроз в их адрес не высказывал, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство он ударил защищаясь от их действий. Подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство стали избивать его без объяснения причин и входе применения насилия похитили его имущество. Каких либо телесных повреждений на теле подсудимого после совершения преступления не обнаружено, что подтверждает показания потерпевшего о неприменении им в отношении него насилия.

Его доводы об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества в виду того, что он бросил куртку потерпевшего недалеко от места происшествия несостоятельны, так как после хищения он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство имели реальную возможность распорядиться и распорядились похищенным, забрав деньги и сотовый телефон себе и бросив куртку с находившимися в ней документами и вещами на лёд реки.

Его доводы о том, что куртка с потерпевшего снялась случайно в то время, когда они старались оттащить его с дороги, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых видно, что никаких попыток оттащить его с дороги подсудимые не предпринимали, вырвавшись, он, опасаясь, что они могут убить его, убежал от них, при этом они умышленно сняли с него куртку и похитили её.

Указанные доводы подсудимого расцениваются судом как способ защиты с целью уменьшить степень своей вины и ответственности.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шлепкин В.В. у врача нарколога не стоит. Стоит на учете у психиатра с диагнозом - ". Привлекался к административной ответственности. По месту жительства и работы характеризуется отрицательно. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Шлепкин В.В. обнаруживает признаки ". Указанные психические отклонения " и не лишают Шлепкина В.В. в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывается судом, что по двум эпизодам преступлений: по эпизоду хищения имущества Ч.А.А. и эпизоду хищения имущества Е.А.А. подсудимый написал явку с повинной, ущерб от преступлений частично возместил возвращением похищенного, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что за короткий промежуток времени подсудимый, во время отбывания наказания по предыдущему приговору совершил несколько преступлений, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, суд, находя возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ не находит оснований к назначению ему наказания без изоляции от общества либо к назначению наказания с применением правил ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

К наказанию, назначенному настоящим приговором, суд на основании ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ, считает необходимым присоединить частично неотбытое наказание по приговору .. районного суда от 13 октября 2011 года

Приговор .. районного суда от 13 сентября 2010 года надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие судом не установлено.

Заявленные потерпевшими П.А.А. и Е.А.А. гражданские иски о возмещении материального ущерба в виду их отказа от исков удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 9846 рублей 21 копейку, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку указанная сумма выплачена адвокату Пузанову А.М. осуществлявшему его защиту по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ на предварительном следствии.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шлепкина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ /в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ/, ст. 150 ч. 1 УК РФ /в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ/, ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ /в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ/ по эпизоду преступления, совершённого 28 ноября 2011 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

-по ст. 150 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

-по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду преступления, совершённого 19 декабря 2011 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

-по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Шлепкину В.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров исходя из соответствия одного дня лишения свободы трём дням исправительных работ к наказанию, назначенному настоящим приговором присоединить частично неотбытое наказание по приговору .. районного суда от 13 октября 2011 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 февраля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 23 декабря 2011 года по 29 февраля 2012 года.

Меру пресечения оставить заключение под стражей.

Приговор .. районного суда от 13 сентября 2010 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Шлепкина В.В. в доход Федерального бюджета 9846 /девять тысяч восемьсот сорок шесть/ рублей 21 копейку- процессуальные издержки по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу СОНИ, ФМ модулятор СУПРА, кроссовки переданные потерпевшему М.А.Н.- передать М.А.Н.; автомагнитолу ДВС – переданную потерпевшему Ч.А.А.- передать Ч.А.А.; сотовый телефон Сони-Эриксон, кожаную куртку, перчатки, шапочку, зажигалку, пачку сигарет «Святой Георгий», документы на имя П.А.А.: удостоверение **, памятку стрелку по правилам применения огнестрельноготоружия и техники безопасности, предупредительный талон по охране труда №** вкладыш о технике безопасности по применению огнестрельному оружию, банковскую карту «"» №** переданные потерпевшему П.А.А.- передать П.А.А.; ботинки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский»- передать Л.Е.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: