Уголовное дело № 1-6/ 2012 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Инза, суд. 15 февраля 2012 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Пазухинской В.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Инзенского района Крыжановского А.В.,

подсудимого Андреева А.В.,

защитника - адвоката Пузанова А.М., представившего удостоверение №493, ордер № 93 от 18 октября 2011 года,

при секретаре Трифоновой Е.В.,

потерпевшем Б.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева А.В., родившегося ... года в с. ... ... района ... области ... ССР, со ... образованием, ..., ..., проживающего в р.п. ... Инзенского района Ульяновской области, ул. ..., д...., гражданина ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2011 года, около 22 часов, Андреев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле здания ... в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, ул. ... д.... из личных неприязненных отношений к Б.А. после ссоры умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Б.А. один удар ножом в область спины.

Своими действиями Андреев А.В. умышленно причинил Б.А. проникающее резаное ранение в межлопаточную область справа, без повреждения внутренних органов, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Подсудимый Андреев А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что 11 октября 2011 года вечером за ... во время распития с Б.А. разбавленной перцовой настойки для натирания Б.А. стал его оскорблять, унижать, обзывать. Они переругались. Между ними была ссора или драка, он не помнит, находился в психозе. Возможно, он и бросился на Б.А., но он этого не помнит. Он провалялся в бессознательном состоянии за ..., очнулся в 2-3 часа ночи, добрался до дома, спросил жену о случившемся. Она ничего не знала. На следующий день он пошел к Б.А. и от С.А. узнал, что он (Андреев) порезал Б.А.. В тот вечер у него с собой был нож, которым он отрезал горлышко от пластиковой бутылки, чтобы выпить из неё. Допускает, что мог нанести ранение Б.А. неосознанно, так как ранее трижды получал черепно-мозговые травмы, находился в больнице, после чего у него случались провалы в памяти в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного, кроме них, за ... никого не было.

Из показаний Андреева А.В. в качестве подозреваемого, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им же при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 11 октября 2011 года вечером он с Б.А. пошли за ... распить оставшуюся у них разбавленную настойку «Красный перчик». За клубом он нашел пластиковую бутылку, и ножом, который был у него с собой в кармане, отрезал горлышко, чтобы использовать в качестве стакана. От выпитого он сильно опьянел. Он не помнит, что произошло потом. Очнулся лежащим в кустах за ... около 3 часов ночи, ножа с собой не было. Он пошел домой. Утром Б.А. к нему не пришел, хотя они договаривались, что утром он придет, и они закончат кладку печки. Он пошел к Б.А. домой, где от С.А. узнал, что он порезал Б.А.. Он допускает, что мог ударить Б.А. ножом, может, что-то «замкнуло» у него в голове, возможно, что так и было. Они были вдвоем, больше с ними никого не было. Весной у него в дорожно-транспортном происшествии погиб сын в Москве. Он до сих пор очень сильно переживает по этому поводу (л.д.34-35, 87-88).

Несмотря на избранную подсудимым позицию его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Б.А. пояснил в суде, что 11 октября 2011 года он с Андреевым А.В. ремонтировали у последнего в бане печку, после чего решили распить за ... настойку перца для растирания. У Андреева был перочинный нож, которым он резал закуску. Во время распития они что-то обсуждали, разговор был ни о чем. Ссоры, драки между ними не было. Он сидел на бревне спиной к Андрееву, когда почувствовал, как Андреев нанес ему удар ножом в спину в область правой лопатки. Он обернулся, увидел стоявшего Андреева, ножа при этом не видел. Он запахнул куртку, дошел до соседа Г.Г.., попросил его вызвать «скорую помощь», объяснив, что у него ножевое ранение, которое ему нанес Андреев. В связи с полученным ранением он 2 недели находился на стационарном лечении в Инзенской центральной районной больнице, где его лечили антибиотиками и дважды откачивали кровь из легкого.

В настоящее время он Андреева простил, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А. на следствии (л.д. 17-20) усматривается, что во время распития за ... спиртного Андреев жаловался на некоторых жителей поселка, которые, как он выразился, преследуют его, то есть рассказывают его жене куда он ходит, где и с кем выпивает. Шел обычный пьяный разговор. Андреев говорил, что может их всех порезать. Он стал говорить Андрееву, что сомневается насчет его слов, то есть, что он может порезать человека. После этого Андреев из кармана куртки достал «откидной» нож, который он у него ранее неоднократно видел, и сказал, что может порезать и его (Б.А.). Он стал уговаривать Андреева, чтобы тот спрятал нож, думал, что Андреев говорит несерьезно. Чтобы не нагнетать обстановку он решил уйти домой, повернулся к Андрееву спиной и собирался уже уходить. В это время Андреев сказал: «Ты говоришь, что не веришь, что я могу тебя порезать?» И после этих слов он почувствовал удар ножом под правую лопатку, почувствовал сильную боль, потекла кровь. Когда он хотел уйти, и повернулся спиной, то у Андреева в руках нож так и оставался. Он повернулся к Андрееву, и оттолкнул его, тот упал на землю. После удара нож Андреев вытащил из него, и нож был у Андреева в руках. Он нож точно видел, отсвечивало от фонарей на железной дороге.

После оглашения показаний потерпевший Б.А. в суде их подтвердил, имеющие место небольшие противоречия в показаниях объяснил тем, что в настоящее время за давностью не совсем помнит происходившие события.

При этом потерпевший пояснил, что 11 октября после выпитого спиртного он находился в нормальном, вменяемом состоянии.

Из показаний свидетеля Г.Г., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что примерно в 22 часа на лай собаки он вышел из своего дома, расположенного напротив ..., и увидел возле двери прислонившегося к забору Б.А., который попросил вызвать ему «скорую помощь». На его вопрос, что случилось, Б.А. ответил, что его порезали. Он посветил фонариком, куртка между лопатками была в крови. Он вызвал «скорую», и Б.А. увезли в больницу (л.д.55-56).

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер пункта скорой медицинской помощи в р.п. ... М.Т. показала в суде, что 11 октября 2011 года в 22 часа 45 минут она выезжала по поступившему от Г.Г.. звонку о том, что около его дома стоит мужчина, которого ранили ножом. По прибытии она обнаружила Б.А. с колото-резаным ранением в области лопатки справа, который был не в сильной степени алкогольного опьянения. На её вопросы Б.А. пояснил, что во время распития спиртного с Адреевым А. между ними возник спор о том, сможет ли Андреев ударить ножом Б.А.. После этого Андреев его ударил ножом. У Б.А. было кровотечение, одежда в крови. Она наложила на рану швы, позвонила в Инзенскую ЦРБ, и дежурный хирург сказал, что можно оставить Б.А. дома до утра. Она отвезла на машине Б.А. домой, а утром он был доставлен в Инзенскую ЦРБ. Б.А.. она знает. Он всегда спокойный, никогда не задирается.

Свидетель М.Т. подтвердила показания потерпевшего о степени его опьянения, пояснив, что Б.А. не был в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель С.А. пояснил в суде, что в 1-ом часу ночи в дверь постучал Б.А., его привезла машина «скорой помощи». Он был перебинтованный, сказал, что они с Андреевым распивали спиртное, после чего Андреев ударил его ножом. Б.А. сразу прилег, ночью ему стало плохо. Он позвонил в пункт «скорой помощи» в ... и сообщил, что Б.А. плохо. Там ему ответили, что в больнице г. Инза не принимают, и они ждали до утра. Утром приехала «скорая» и увезла Б.А. в больницу в Инзу. После этого к ним домой пришел Андреев А. и спросил, что вчера случилось. При этом Андреев говорил, что сам ничего не помнит, его кто-то «треснул» по голове, и он валялся 4 часа на земле, а потом очнулся. Он ответил, что Б.А. увезли в больницу.

В суде подсудимый пояснил, что это является его предположением, что его кто-то «треснул» по голове, так как он ничего не помнит.

Свидетель Е.Ю. подтвердила в судебном заседании, что ночью 12 октября 2011 года Б.А. привезла домой машина «скорой помощи». Б.А. ей и С.А. сказал, что его порезал Андреев.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 20.10.2011 года подтверждается наличие у Б.А. проникающего резаного ранения в межлопаточной области справа, без повреждения внутренних органов, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом. Согласно выводам эксперта данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия острого, режущего предмета, с умеренной силой, возможно 11 октября 2011 года при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 43).

Указанное экспертное заключение является обоснованным, аргументированным, объективно согласуется с материалами дела и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.Л. дополнительно пояснила, что судебно-медицинская экспертиза проведена в отсутствие Б.А. на основании медицинских документов. Степень тяжести телесного повреждения у Б.А. не зависит от длительности его нахождения в больнице, определена по медицинским критериям в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При осмотре участка местности за зданием ... в р.п. ... на земле обнаружены несколько пустых пузырьков с этикеткой «Тоник красный перец», пластиковая емкость, отрезанная от 1,5-литровой пластиковой бутылки, с остатками жидкости светло-коричного цвета с резким запахом, отрезанное горлышко от 1,5-литровой пластиковой бутылки с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2011 г. (л.л. 4-5).

Согласно протоколам осмотра места происшествия и предметов потерпевшим Б.А. выдана фуфайка, в которой он находился на момент совершения преступления. При осмотре фуфайки на её спинке обнаружен сквозной разрез ткани длиной 2 см., расположенный горизонтально на расстоянии 22 см. от шва воротника и 20-и см. от правого плеча, ближе к правой стороне (л.д. 79-80, 81).

С учетом исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми, суд находит вину подсудимого Андреева А.В. установленной и доказанной и

квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что, руководствуясь неприязнью к Б.А., возникшей после ссоры, заключавшейся в возражении потерпевшего Андрееву о способности последнего порезать человека, в том числе и его (потерпевшего), подсудимый умышленно нанес ему удар в спину. Используемое орудие – нож, обладающий большой поражающей силой, характер телесного повреждения – проникающее ранение в межлопаточную область справа свидетельствуют о наличии прямого умысла у Андреева на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А., опасного для жизни последнего.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, согласуются с материалами дела, и не доверять которым оснований не имеется. У потерпевшего Б.А. не было и нет в настоящий момент оснований для оговора Андреева, он прощает подсудимого и не желает привлекать его к ответственности. Те небольшие противоречия, которые имеются в показаниях потерпевшего в суде, потерпевший пояснил тем, что за давностью точно не помнит происходивших событий. Потерпевший полностью подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего следует, что он не оскорблял Андреева и ничем не провоцировал его на совершение преступных действий.

Сам подсудимый на предварительном следствии пояснял, что он не помнит происходивших событий, об этом же на второй день после случившегося он говорил и свидетелю С.А.

При таких обстоятельствах выдвинутая в судебном заседании подсудимым версия о том, что потерпевший его оскорблял, унижал, обзывал, и это вызвало у него (Андреева) состояние психоза, расценивается судом как способ защиты, направленный на смягчение своей участи.

Судом бесспорно установлено, что ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны Андреев А.В. не находился, о чем свидетельствует помимо приведенных выше доказательств и тот факт, что удар потерпевшему был нанесен неожиданно для последнего в спину.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Андреев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, но обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), на что указывают сведения о злоупотреблении спиртными напитками на протяжении многих лет, формирование психической и физической зависимости, наличие амнестических форм опьянения. Данный синдром не сопровождается дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления Андреев А.В. болезненных расстройств психики, в том числе временного характера (включая патологическое опьянение, для которого характерна психотическая галлюцинаторно-бредовая симптоматика), не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (амнестический вариант), что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Андреев А.В. не нуждается.

Выводы комиссии экспертов согласуются с исследованными в суде доказательствами, являются обоснованными, подтверждают отсутствие у Андреева на момент совершения преступления состояния аффекта и наличие у него простого алкогольного опьянения в амнестической форме, тем самым объясняются доводы подсудимого, что он не помнит обстоятельств нанесения ножевого удара.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, сведения о том, что подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 93), а также его адекватное поведение как на следствии, так и в судебном заседании, суд признаёт Андреева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, простившего и не желающего привлекать Андреева А.В. к уголовной ответственности.

Андреев А.В. не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.91). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее спиртные напитки в быту, проживает с женой, не работает (л.д.97). Администрацией поселения, соседями подсудимый характеризуется с положительной стороны, как спокойный, уравновешенный, уважительный человек (л.д. 95, 134).

С прежнего места работы, МУП ЖКХ МО Глотовское городское поселение, где он работал с августа 2010 по июль 2011 года, Андреев А.В. характеризуется также положительно, как добросовестный работник (л.д. 96).

В качестве смягчающих наказание Андреева А.В. обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ранее перенесенные черепно-мозговые травмы), заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность содеянного Андреевым А.В., характеризующие его данные, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ должно отбываться им в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к Андрееву А.В. положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает нужным изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования защиту Андреева А.В. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Пузанов А.М., в пользу которого 6 декабря 2011 года вынесено постановление о выплате за счет средств федерального бюджета РФ денежного вознаграждения в сумме 1193 рубля 48 коп. (л.д. 110). В соответствии со ст. 131, 132 УПК, учитывая, что Андреев является трудоспособным, от услуг защитника на предварительном следствии не отказывался, оснований для обязательного участия защитника не имелось, указанные процессуальные издержки подлежат в регрессном порядке взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 15 февраля 2012 года.

Меру пресечения Андрееву А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ ИЗ-73/3 г. Инза.

Взыскать с Андреева А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1193 (одна тысяча сто девяноста три) рубля 48 коп., выплаченные адвокату Пузанову А.М. за оказание юридической помощи Андрееву А.В. по назначению на предварительном следствии.

Вещественное доказательство: фуфайку, хранящуюся в МО МВД России «Инзенский», – возвратить потерпевшему Б.А.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Андреевым А.В., - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Андреев А.В. вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: