Хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.



Дело № 1-44/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инза, суд 12 апреля 2012 г.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Инзенского района Борисовой А.Н.,

подсудимого Лебедева О.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЕБЕДЕВА О.В., .... года рождения, уроженца ... края, проживающего по адресу: Ульяновская область, ... район, р.п. ..., ул. ..., д. **, " судимого:

17.04.2006 " районным судом " области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 27.06.2008 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев О.В. преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 19 декабря 2011 года, более точная дата не установлена, Лебедев О.В. в неустановленное время на рынке в р.п. ... района Ульяновской области приобрел у неустановленного лица не менее 10 литров спиртосодержащей жидкости, содержащей в своём составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность жизни и здоровья потребителей. Заведомо зная, что данная спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека и не предназначена для внутреннего употребления, Лебедев О.В. в целях сбыта хранил её в своём жилище по адресу: Ульяновская область, ... район, р.п. ..., ул. ..., д. **, а также, разбавляя водой и разливая по бутылкам, продавал лицам, употребляющим спиртные напитки, по цене 60 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости.

Так, 19.12.2011 около 16 часов 20 минут Лебедев О.В. из своего жилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, ... район, р.п. ..., ул. ..., д. **, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта, незаконно продал Ж.С., осуществлявшему проверочную закупку, за 60 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, он же 19.12.2011 около 17 часов 20 минут из своего жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, для употребления в качестве пищевого продукта, незаконно продал Ж.С., осуществлявшему проверочную закупку, за 60 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющей опасность жизни и здоровья потребителей.

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,75 литра Лебедев О.В. с целью сбыта продолжал хранить в своем жилище по вышеуказанному адресу вплоть до 03.02.2012, когда данная спиртосодержащая жидкость в ходе обыска была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Лебедев О.В. вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании показал, что спиртосодержащую жидкость никому не продавал. Считает, что закупщик и понятые оговаривают его по просьбе сотрудников полиции, которым для отчета нужны такие дела. 19 декабря 2011 года он до 17 часов находился на работе и не мог продавать из своего дома спиртосодержащую жидкость. Изъятую у него дома в ходе обыска спиртосодержащую жидкость он приобретал для личных нужд.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель С.Е. в судебном заседании показал, что 19.12.2011 г. им были организованы и проведены две проверочные закупки спиртосодержащей жидкости, сбываемой из дома Лебедева О.В., проживающего по адресу: Ульяновская область, ... район, р.п. ..., ул. ..., д. **. Для участия в закупках он пригласил понятых – Н.А. и А.С. Закупщиком выступил Ж.С. 19.12.2011 г. в послеобеденное время, более точно указано в оформленных им документах, на автомобиле они приехали на улицу ... в р.п. ... района, где он указал понятым и закупщику дом Лебедева О.В. В автомашине он досмотрел закупщика, о чем составил протокол, вручил последнему 60 рублей двумя купюрами достоинством 50 и 10 рублей, пояснив, что на эти деньги тот должен приобрести у Лебедева О.В. спиртосодержащую жидкость для употребления в качестве пищевого продукта. Закупщик и понятые ушли к дому Лебедева. Вернувшись в машину, закупщик принес стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что спирт ему продал мужчина из указанного дома. Бутылка с ее содержимым была предъявлена понятым, после чего упакована надлежащим образом. Примерно через час после этого, с участием того же закупщика и тех же понятых, у Лебедева была проведена еще одна закупка. Вернувшись в машину, закупщик предъявил пластиковую бутылку с этикеткой «Волжанка» ёмкостью 1,5 литра, на одну треть, заполненную спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что спиртное ему продал тот же мужчина для употребления в качестве пищевого продукта. Содержимое бутылки было предъявлено понятым, после чего бутылка была упакована надлежащим образом. Закупленная у Лебедева О.В. спиртосодержащая жидкость была направлена на экспертное исследование, которое выявило наличие в жидкости посторонней примести - ацетона. Неприязненных отношений к Лебедеву у него нет. Закупки проводились в связи с тем, что поступала оперативная информация о том, что Лебедев из своего дома торгует спиртосодержащей жидкостью. В ходе проведенных закупок данная информация полностью подтвердилась.

Свидетель А.С. показал, что 19.12.2011 г. он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у жителя р.п. ... района Ульяновской области Лебедева О.В. Вторым понятым был Н.А., закупщиком - Ж.С. В тот день на автомобиле они вместе с сотрудником полиции приехали в р.п. ..., где последний показал им дом, в котором проживает Лебедев О.В. Полицейский разъяснил им права и обязанности, после чего досмотрел закупщика, вручил тому 60 рублей двумя купюрами достоинством в 10 рублей и 50 рублей, пояснив, что тот должен купить у Лебедева спиртное. Закупщик вышел из машины и направился к дому, он и Н.А. шли следом на некотором отдалении. В 20-25 метрах от дома Лебедева они остановились и стали наблюдать. Ж.С. постучал во входную дверь. На стук вышел мужчина возрастом на вид около 40-45 лет. Именно его сейчас судят. Закупщик что-то сказал ему, протянул деньги. Мужчина взял деньги, зашел в дом, откуда вынес стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с прозрачным содержимым. Закупщик забрал бутылку и принес её в машину, пояснив, что спиртное ему продал мужчина, которому он говорил, что хочет выпить. Сотрудник полиции продемонстрировал им бутылку, дал понюхать содержимое. Бутылка была полностью заполнена жидкостью с резким запахом алкоголя. Затем сотрудник полиции упаковал её и оформил протоколы, которые они подписали. В протоколах все указано было правильно. Примерно через час после этого, в том же доме, по тому же сценарию, была проведена еще одна закупка. Все прошло, как и в первый раз. Спиртосодержащую жидкость продал тот же мужчина. Только спиртное было в пластиковой бутылке ёмкостью 1,5 литра, заполненной на одну треть. Закупщик забрал бутылку и принес её в машину, где передал полицейскому, который, как и в первый раз дал им понюхать содержимое, бутылку упаковал и составил документы, которые они подписали.

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым Лебедевым О.В. и свидетелем А.С. от 21.02.2012г. видно, что А.С. подтвердил свои показания, показав, что он участвовал при проведении двух проверочных закупок в р.п. ... района Ульяновской области у Лебедева О.В. в качестве понятого. Тогда закупщик Ж.С. приобрел спиртосодержащую жидкость у Лебедева О.В. (л.д. 89-90);

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А., видно, что они полностью подтверждают показания свидетеля А.С. (л.д. 63-64)

Свидетель Ж.С. показал, что 19.12.2011 г., после обеда, он участвовал в качестве закупщика в проверочной закупке спиртного у жителя р.п. ... района Ульяновской области Лебедева. Кроме него в закупке участвовали понятые Н.А. и А.С.. Закупку проводил сотрудник полиции. На автомобиле они вместе с сотрудником полиции приехали в р.п. ... района Ульяновской области, где последний показал им дом №** по улице ..., в котором проживает Лебедев О.В. В салоне автомобиля сотрудник полиции досмотрел его, вручил 60 рублей, на которые он и должен был приобрести спиртное. Он вышел из автомобиля и направился в сторону указанного дома. Следом за ним шли и понятые. Он пришел к дому, постучал. Вышел мужчина, на вид около 40-45 лет, которого он попросил продать ему спиртного, чтобы выпить, протянул деньги. Именно его сейчас судят. Тот взял деньги и вынес 0,5-литровую стеклянную бутылку, заполненную прозрачной жидкостью. Он принес бутылку в автомобиль, где в присутствии понятых передал её сотруднику полиции, рассказав обстоятельства её приобретения. Последний дал всем понюхать содержимое бутылки, после чего упаковал ее и составил документы, в которых он и понятые расписались. Примерно через час полицейский с его же участием провел вторую закупку у того же мужчины. В качестве понятых участвовали те же мужчины. Сотрудник полиции досмотрел его, вручил 60 рублей. Он вновь сходил в тот же дом, где приобрел у того же мужчины на врученные деньги около 0,5 литра спиртного в пластиковой бутылке ёмкостью 1,5 литра с этикеткой «Волжанка». Купленную бутылку он передал в машине сотруднику полиции, который продемонстрировал им содержимое бутылки, из которой ощущался запах алкоголя, после чего упаковал её и составил документы, которые он и понятые подписали.

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым Лебедевым О.В. и свидетелем Ж.С. от 21.02.2012, видно, что Ж.С. подтвердил свои показания. (л.д. 91-92).

Кроме показаний свидетелей вина Лебедева подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 19.12.2011 г., которым зафиксировано, что перед закупкой у Ж.С. отсутствует спиртосодержащая жидкость и денежные средства. (л.д. 8);

- протоколом осмотра и передачи денежных средств от 19.12.2011 г., в котором зафиксировано, что Ж.С. переданы два билета Банка России достоинством 50 рублей (Чи № **), достоинством 10 рублей (СГ № **). (л.д. 9);

- протоколом проверочной закупки от 19.12.2011 г., из которого следует, что в указанный день в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 29 минут, по адресу: Ульяновская область, " район, р.п. ..., ул. ..., д. **, была проведена проверочная закупка, в ходе которой Ж.С. приобрел у Лебедева О.В. спиртосодержащую жидкость в количестве около 0,5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «Песня» ёмкостью 0,5 литра за 60 рублей. (л.д. 11);

- протоколом приёма и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 19.12.2011 г., из которого следует, что Ж.С., производивший проверочную закупку, добровольно выдал стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной им у Лебедева О.В. (л.д. 12);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 19.12.2011, которым зафиксировано, что перед закупкой у Ж.С. отсутствует спиртосодержащая жидкость и денежные средства. (л.д. 13);

- протоколом осмотра и передачи денежных средств от 19.12.2011, в котором зафиксировано, что Ж.С. переданы два билета Банка России: достоинством 50 рублей (Ээ № **), достоинством 10 рублей (СК № **). (л.д. 14);

- протоколом проверочной закупки от 19.12.2011, из которого следует, что в указанный день в период с 17 часов 09 минуты до 17 часов 30 минут, по адресу: Ульяновская область, ... район, р.п. ..., ул. ...., д. **, была проведена проверочная закупка, в ходе которой Ж.С. приобрел у Лебедева О.В. спиртосодержащую жидкость в количестве около 0,5 литра в пластиковой бутылке с этикеткой «Волжанка» ёмкостью 1,5 литра за 60 рублей. (л.д. 16);

-протоколом приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 19.12.2011 г., из которого следует, что Ж.С., производивший проверочную закупку, добровольно выдал пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, приобретенную им у Лебедева О.В. (л.д. 17);

- протоколом обыска от 03.02.2012 г. в жилище Лебедева О.В., в ходе которого были изъяты стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра коричневого цвета с надписью «Старый двор бальзам», заполненную наполовину прозрачной жидкостью с резким запахом спирта; стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра коричневого цвета с остатками прозрачной жидкости с резким запахом спирта; стеклянный мерник объемом 0,5 литра с делениями, внутри которого находится долька лимона; пластмассовая воронка белого цвета с ручкой-ушком; пластмассовая бутылка емкостью 5 литров, на 1/10 заполненная прозрачной жидкостью с резким запахом спирта; пластмассовая бутылка ёмкостью 5 литров с остатками прозрачной жидкости с резким запахом спирта. (л.д. 57-58);

- заключением эксперта № ** от 22.02.2012, согласно которого жидкость, приобретенная 19.12.2011 г. в ходе проверочных закупок у Лебедева О.В. и изъятая 03.02.2012 г. в ходе обыска из его жилища, ни водкой, ни пищевым этиловым спиртом не является и представляет смесь воды и этилового спирта, содержит токсичную примесь ацетон. (л.д. 106-108);

- заключением комиссионной медицинской экспертизы № ** от 05.03.2012 г., согласно которой спиртосодержащая жидкость, приобретенная 19.12.2011 г. в ходе проверочных закупок у Лебедева О.В., и изъятая у него в ходе обыска 03.02.2012 г., содержащая примеси ацетона, является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя. (л.д. 109-111);

Оценивая все изложенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие перечисленные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены именно подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора суда.

Каких-либо оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсудимого по обстоятельствам совершения преступления не установлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Каких - либо провокационных действий со стороны работников полиции суд не находит, поскольку в отношении подсудимого проводились специальные мероприятия, которые подтвердили факт совершенного им преступления.

Все документы по проведению проверочных закупок составлены в дни проведения мероприятий и соответствуют требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы подсудимого о несовершении преступления являются неубедительными и необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей.

Представленные подсудимым в судебном заседании справки о том, что 19.12.2011 г. с 8-00 до 17-00 он находился на работе, не могут свидетельствовать о несовершении им преступления в указанное время, так как он мог временно отлучиться с места работы. Вторая же закупка проводилась в 17 часов 20 минут, то есть после окончания рабочего дня.

Указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей

В судебном заседании установлено, что подсудимый не позднее 19.12.2011 года, на рынке в р.п. ... района Ульяновской области, у неустановленного лица, приобрел не менее 10 литров этилового спирта, имеющего в своём составе токсичную примесь ацетон (диметилкетон), представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей. Зная, что приобретённая спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека и не предназначена для внутреннего употребления, он в целях сбыта хранила её в своём жилище в р.п. ... ул. ..., д. **, а также продавал лицам, употребляющим спиртные напитки по цене 60 рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости.

Так, 19. 12 2011 года дважды: в 16 часов 20 минут и 17 часов 20 минут из своего жилища он продал Ж.С., осуществляющему проверочную закупку каждый раз за 60 рублей по 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своём составе токсичную примесь ацетон ( диметилкетон ), представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лебедев О.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ведет себя адекватно, поэтому его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. (л.д. 159)

Лебедев О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. Ранее привлекался к уголовной ответственности. ". (л.д. 152, 154, 155, 156-157, 160, 161, 164-173).

Обстоятельством, смягчающим наказание Лебедева О.В., является наличие на иждивении двоих малолетних детей. (л.д. 156, 157)

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. (л.д. 164-169).

Исходя из изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Лебедеву О.В. наказания без учета положения ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние.

Оснований для назначения Лебедеву О.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Пузанова А.М. в связи с его участием при производстве по уголовному делу по назначению в сумме 1790 рублей 25 копеек взысканию с осужденного не подлежат в связи с отказом его от услуг защитника.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 10 (десять) тысяч рублей.

Меру пресечения Лебедеву О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одна стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «…душевная песня…» и одна полимерная бутылка ёмкостью 1,5 литра с этикеткой «…Волжанка…» со спиртосодержащей жидкостью, пластиковая бутылка ёмкостью 5 литров; две керамические бутылки ёмкостью по 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью; полимерная бутылка ёмкостью 5 литров; полимерная воронка белого цвета; пустой мерный флакон, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: