Уголовное дело

№1-43/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза 11 апреля 2012 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,

с участием государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Дозорова А.С.,

подсудимого Гордиенко А.В.,

защитника Корешкиной Л.К., представившей удостоверение №267, ордер №73/264 от 6 марта 2012 года,

при секретаре Пузановой И.В.,

а так же потерпевшего Ж.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гордиенко А.В., ,, года рождения, уроженца г. .., жителя г. .., ул. .., дом ** кв. **, Ульяновской области, .. судимого:

1) 24.06.2011 года .. районным судом по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы по 10% в доход государства;

2)30.11.2011 года .. районным судом по ст.158 ч. 1, 150 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров исходя из соответствия трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору .. районного суда от 24.06.2011 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с октября 2011 года до 15 ноября 2011 года, Гордиенко А.В., заведомо зная, что в гараже Л.В.Н., расположенном в гаражном массиве по ул. .. г. .. Ульяновской области имеется мотоцикл «"», принадлежащий Ж.В.Н., решил неправомерно завладеть данным мотоциклом без цели его хищения.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение мотоциклом Ж.В.Н., Гордиенко А.В. в период времени с октября 2011 года до 15 ноября 2011 года, вместе с У.И.И. (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), которому сообщил заранее ложные сведения о том, что собирается приобрести указанный мотоцикл у законного хозяина, подошел к гаражу Л.В.Н., расположенному в гаражном массиве по ул. .. г. .. Ульяновской области, и продолжая свои преступные действия, Гордиенко А.В., неустановленным в ходе следствия предметом, открыл ворота вышеуказанного гаража и незаконно проник внутрь помещения. У.И.И., будучи введенным в заблуждение, не сомневаясь в правомерных действиях Гордиенко А.В., вошел в гараж следом за ним. Оказавшись в помещении гаража, Гордиенко А.В. попросил У.И.И. помочь ему выкатить мотоцикл на улицу. С этой целью Гордиенко А.В. взял руками мотоцикл за руль, У.И.И. по просьбе последнего руками стал толкать боковой прицеп мотоцикла. Выкатив, таким образом, мотоцикл на улицу, Гордиенко А.В., неустановленным следствием способом завел двигатель мотоцикла, после чего сел за руль, У.И.И. предложил сеть сзади и с целью покататься, скрылся с места происшествия. Таким образом, Гордиенко А.В., завладев мотоциклом «"», гос. номер **, стоимостью 7000 рублей, принадлежащим Ж.В.Н. против воли хозяина, в течении двух часов использовал его в личных целях, а именно катался в гаражном массиве, расположенном в районе МУЗ «.. ЦРБ», по улице .. в г. ... После чего, Гордиенко А.В., с целью остаться незамеченным, пригнал вышеуказанный мотоцикл к гаражу Л.В.Н. и совместно с У.И.И. закатил его в помещение гаража.

Он же, в период времени с октября 2011 года до 15 ноября 2011 года, заведомо зная, что в гараже Л.В.Н., расположенном в гаражном массиве по ул. .. г. .. Ульяновской области имеется мотоцикл «"», принадлежащий Ж.В.Н., решил похитить данный мотоцикл. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения мотоцикла Ж.В.Н., Гордиенко А.В. в период времени с октября 2011 года до 15 ноября 2011 года, введя в заблуждение У.И.И. (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), которому сообщил заранее ложные сведения о том, что приобрел указанный мотоцикл у законного хозяина, подошел к гаражу Л.В.Н., расположенному в гаражном массиве по ул. .. г. .. Ульяновской области. Продолжая свои преступные действия, Гордиенко А.В. неустановленным в ходе следствия предметом, открыл ворота вышеуказанного гаража и незаконно проник внутрь помещения. У.И.И. будучи введенным в заблуждение, не сомневаясь в правомерных действиях Гордиенко А.В., вошел в гараж следом за ним. Оказавшись в помещении гаража, Гордиенко А.В. попросил У.И.И. помочь ему выкатить мотоцикл на улицу. С этой целью Гордиенко А.В. взял руками мотоцикл за руль, У.И.И. по просьбе последнего руками стал толкать боковой прицеп мотоцикла. Выкатив, таким образом, мотоцикл «"», гос. номер **, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Ж.В.Н. на улицу, Гордиенко А.В., неустановленным следствием способом попытался завести его двигатель. Однако, не сумев это сделать, и желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение мотоцикла, до конца, совместными с У.И.И. усилиями, взяв его руками за руль, а введенный в заблуждение У.И.И. стал толкать мотоцикл за боковой прицеп, тем самым, похитив его. После чего скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями Гордиенко А.В. причинил Ж.В.Н. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Привлечённый и допрошенный в качестве подсудимого Гордиенко А.В. виновным себя не признал и показал, что весной 2011 года он узнал, что Л.В.Н. продает мотоцикл «"», примерно за 8 или 10 тысяч рублей. Он попросил у матери купить ему мотоцикл и они с матерью пошли смотреть данный мотоцикл. Они подошли к дому Л., и за ними на автомашине подъехал ранее неизвестный им мужчина. Они поехали в гаражный массив «"» г. ... войдя в гараж, он увидел мотоцикл «"» черного цвета с боковым прицепом. Мужчина сказал, что продаст его за 8000 рублей. Мать сказала, что купит только за 4000 рублей, а прицеп им не нужен. Но мужчина сказал, что без прицепа его не продаст, а также если у него нет прав, то он также его ему не продаст. После этого они с матерью ушли. Больше он к этому гаражу не подходил, мотоцикл не угонял и не похищал.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается, а его доводы о непризнании вины опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего Ж.В.Н. видно что, у него имеется мотоцикл «"», ,, года выпуска, гос.номер ** Данный мотоцикл он хранил в гараже своей тёщи, расположенном в гаражном массиве «"» в г. ... Примерно летом 2010 года он давал объявление в газету «"» о продаже мотоцикла. Через некоторое время ему позвонила теща, и сказала, что покупатели хотят посмотреть мотоцикл, и попросила его подъехать к гаражу. Когда он подъехал, в гараже находилась теща, незнакомая ему ранее женщина и парень невысокого роста- подсудимый Гордиенко А.В.. Он сказал, что продаст мотоцикл за 8000 рублей, но Гордиенко сказал, что ему не нужен боковой прицеп и они купят мотоцикл за 5000 рублей без прицепа. Он сказал, что без прицепа мотоцикл не продаст. Потом Гордиенко сказал, что мотоцикл они оформлять не хотят, он ответил, что без оформления документов и бокового прицепа он мотоцикл не продаст. Мотоцикл можно было завести с буксира, на нём было лишь не отрегулировано зажигание. 27.02.2012 года примерно около 12 часов 30 минут ему позвонила жена и сказала, что из гаража матери украли мотоцикл. Ущерб от кражи мотоцикла для него составляет 7000 рублей.

Из показания свидетеля У.И.И. видно, что в ноябре 2011 года около 12 часов, он встретил Гордиенко А., который попросил помочь ему завести мотоцикл «"», он спросил у Гордиенко какой «"», Гордиенко ответил, что он собирается мотоцикл покупать. Он согласился помочь Гордиенко завести мотоцикл. После чего они с Гордиенко пошли в гаражный массив, расположенный в районе " в г. ... Они подошли к гаражу, который находится в первом или втором ряду от .. ЦРБ, где гаражи расположены друг к другу воротами. Гордиенко ключом открыл ворота гаража, они зашли внутрь, где он увидел мотоцикл «"» черного цвета с боковым прицепом. Гордиенко что-то делал с проводкой и пытался завести мотоцикл. После чего они совместными усилиями – он спереди толкал за боковой прицеп, а Гордиенко держал за руль, выкатили мотоцикл к гаражу. Гордиенко начал заводить мотоцикл, что-то ремонтировал. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, как стало известно позже- К.Ю.А. и спросил, что они делают. Гордиенко ему ответил, что хочет покупать мотоцикл. Мотоцикл они завели и стали на нём кататься. Ближе к вечеру мотоцикл снова перестал заводиться. К.Ю.А. по просьбе Гордиенко дал им гвоздодёр, отбить лёд у ворот и помог им закатить мотоцикл снова в гараж. Он поверил Гордиенко, что тот купил мотоцикл, потому что Гордиенко открывал ворота гаража ключом, и заводил мотоцикл днем.

На следующий день около 12 часов он вновь встретил Гордиенко А.. Гордиенко сказал, что купил тот мотоцикл «..» и его нужно перегнать в его гараж. Он согласился. Они подошли к тому же гаражу, что и накануне. Гордиенко открыл запорное устройство на воротах гаража, открыл ворота и позвал его. Он зашел в гараж, где находился мотоцикл «"».. Гордиенко стал заводить мотоцикл. К ним вновь подошёл К.Ю.А., спросил, сделали- ли мотоцикл, на что Гордиенко ответил, что мотоцикл сделали. После этого завели мотоцикл и поехали в гараж Гордиенко. Но мотоцикл по дороге заглох, они не доехали до гаража Гордиенко 2 или 3 ряда, после чего мотоцикл толкали – Гордиенко за руль, а он сзади за боковой прицеп. О том, что Гордиенко украл мотоцикл, он не знал, думал, что тот его купил.

Из показаний свидетеля Л.В.Н. видно, что во втором ряду гаражного массива в районе " в г. .. Ульяновской области у нее имеется гараж № **, в котором ее зять – Ж.В.Н. ставил свой мотоцикл «"». В последний раз в гараж она приходила в октябре 2011 года. Мотоцикл стоял на месте, ворота были без повреждений. После этого она закрыла гараж на 2 внутренних замка, ключи от которых были только у нее. 27.02.2012 года она подошла к гаражу и увидела, что дверь приоткрыта. Войдя в гараж, она обнаружила пропажу мотоцикла. Она позвонила дочери, и спросила не брали ли они мотоцикл. Та ответила, что не брали. Она сообщила, что мотоцикл пропал.

Из показаний свидетеля Г.М.А. видно, что Гордиенко А. её сын. Примерно весной 2011 года она узнала от Л. о том, что ее зять продает мотоцикл «"», который хранится в ее гараже в районе .. ЦРБ. После этого они с сыном решили сходить посмотреть его. Мотоцикл показывал зять Л.В.Н.. Но они его покупать не стали.

Вина подсудимого подтверждается так же протоколом проверки показаний на месте от 16.03.2012 года, в ходе которой, свидетель У.И.И. подтвердил свои показания на месте, рассказал и показал, как было совершено преступление /л.д. 89-95/; справкой о стоимости, согласно которой стоимость мотоцикла «"» ,, года выпуска составляет 17800 рублей /л.д. 45/; протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2012 года, в ходе которого был осмотрен гараж Л.В.Н. /л.д. 3-4/.

Оценивая изложенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы и другие перечисленные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены именно подсудимым при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора суда.

Каких-либо оснований утверждать, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого по обстоятельствам совершения преступлений не установлено.

Каких-либо объективных доводов от самого подсудимого о его непричастности к преступлениям, в судебном заседании приведено не было, никаких алиби своей невиновности подсудимый на следствии и в ходе судебного разбирательства не выдвигал.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения /угон/.

Его же действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в период времени с октября 2011 года до 15 ноября 2011 года, совершил угон принадлежащего Ж.В.Н. мотоцикла марки «"», гос. номер **, стоимостью 7000 рублей из гаража, расположенного в гаражном массиве по ул. .. в г. .., неправомерно завладев им без цели его хищения.

Он же, в период времени с октября 2011 года до 15 ноября 2011 года, совершил хищение принадлежащего Ж.В.Н. мотоцикла марки «"», гос. номер **, стоимостью 7000 рублей из гаража, расположенного в гаражном массиве по ул. .. в г. ... В действиях подсудимого содержится признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение. Проникновение в помещение гаража являлось незаконным, было совершено в целях хищения мотоцикла, изъятие мотоцикла носило противоправный, корыстный характер, было совершено против воли собственника.

Из обвинения подсудимого суд, согласно позиции государственного обвинителя исключает сумму 10800 рублей, поскольку потерпевший оценивает причиненный ему хищением мотоцикла ущерб в размере 7000 рублей.

Доводы подсудимого о несовершении преступления и оговоре его свидетелями У.И.И. и К.Ю.А. опровергаются последовательными показаниями свидетелей У.И.И. и К.Ю.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, оснований к оговору подсудимого у них не имеется. Доводы подсудимого в данной части являются голословными и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о несовершении преступления вследствии того, что он в ноябре 2012 года работал в первую смену, то есть с 8 до 16 часов не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами уголовного дела и в судебном заседании установлено, что преступление совершено в период с октября по 15 ноября 2012 года. Согласно приложенного подсудимым табеля учёта рабочего времени до 15 ноября 2012 года подсудимый имел несколько выходных, в которые имел реальную возможность совершить преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет малолетнего ребёнка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаётся судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Характеризуется подсудимый отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее образование, его поведение адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В то же время наличие обстоятельств, смягчающих наказание даёт суду основание при назначении наказания применить ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить наказание за каждое из совершённых преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, а так же не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что данные преступления подсудимый совершил до вынесения приговора .. районным судом 30 ноября 2011 года, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 п. 6 УК РФ для изменения категории преступлений судом не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим Ж.В.Н. гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5000 руб., подлежит удовлетворению, так как причинённый ему действиями подсудимого ущерб на указанную сумму до настоящего времени не возмещён.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1193 рубль 48 копеек подлежат взысканию с подсудимого, так как указанная сумма была выплачена адвокату Корешкиной Л.К. за оказание юридической помощи по назначению следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гордиенко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ /в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ/, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Гордиенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору .. районного суда от 30 ноября 2011 года окончательно к отбытию назначить Гордиенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в этой части считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Гордиенко А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и являться в данный орган для регистрации три раза в месяц в установленное для этого время.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гордиенко А.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1193 /одну тысячу сто девяносто три/ рубля 48 копеек.

Взыскать с Гордиенко А.В. в пользу Ж.В.Н. в счёт возмещения материального ущерба 5000 /пять тысяч/ рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.И.Борисов