Уголовное дело

№1-66/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза 28 июня 2012 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,

с участием государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры прокурора Поташова В.Н.,

подсудимого Старова А.Ю.,

защитника Герасимовой В.А., представившей удостоверение №127, ордер №73/13 от 16 апреля 2012 года,

при секретаре Пузановой И.В.,

а также потерпевших П.А.А., С.В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старова А.Ю., ,, года рождения, уроженца и жителя г. .. Ульяновской области, проживающего по адресу: г... ул... д.** " осужденного:

1) 12.03.2012 года мировым судьей судебного участка №** .. административного района по ст.115 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ст.158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

2) 15 июня 2012 года .. районным судом .. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка №** .. административного района от 12 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Старов А.Ю. 5 февраля 2012 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №** по ул... г... Ульяновской области, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к куртке, принадлежащей П.А.А., которая находилась на кресле в спальной комнате, откуда из кармана тайно похитил мобильный телефон «Нокия Х2» стоимостью 3 663 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, после чего, положив телефон под подушку на кровати, лёг спать. Свой преступный умысел на хищение имущества П.А.А. Старов А. не довёл до конца по причинам от его воли не зависящим, поскольку присутствующие в доме лица по просьбе П.А.А., обнаружившего пропажу телефона, позвонили на номер его пропавшего телефона, в результате чего телефон был обнаружен им под подушкой и изъят.

Он же, в период с 5 по 12 марта 2012 года, около 09 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре дома №** по ул... в г... Ульяновской области, увидев у С.В.О. мобильный телефон «Sony Ericsson W200i», решил совершить открытое хищение данного телефона. С целью осуществления своего преступного умысла, Старов А.Ю. в этот же день в этом же месте попросил у С.В.О. мобильный телефон для того, чтобы позвонить. С.В.О., не предполагая о преступных намерениях Старова А.Ю., передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон. Старов А.Ю., понимая, что его действия очевидны для С.В.О., заведомо зная, что на данный мобильный телефон он не имеет никаких прав, вытащил из телефона сим карту и передал ее С.В.О., пояснив, что телефон он забирает. С.В.О. попросил вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. В ответ на это Старов А.Ю. с целью удержать похищенный телефон, умышленно с силой один раз ударил С.В.О. по лицу, причинив последнему побои, и с похищенным мобильным телефоном «Sony Ericsson W200i», стоимостью 750 рублей, в котором находилась карта памяти, стоимостью 350 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным как своим собственным имуществом.

Своими преступными действиями Старов А.Ю. причинил С.В.О. материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей.

Привлечённый и допрошенный в качестве подсудимого Старов А.Ю. виновным себя признал частично и показал, что 05 февраля 2012 года он пришел в дом к Н.А.В., расположенный в г..., ул. .., д.**. В доме находились Н.А.В. с мужем А., Ч.Е.Б., Б.М.А. и незнакомый ему парень -потерпевший П.А.А. которые распивали спиртное. Он присоединился к ним. От выпитого спиртного он опьянел и решил пойти в спальную комнату, чтобы отдохнуть, и на кровати увидел куртку. Убедившись, что на него никто не обращает внимания, и никто его не видит, он из кармана данной куртки взял мобильный телефон с целью его дальнейшей продажи и положил его в спальной под подушку на кровати, на которую прилег отдохнуть, чтобы телефон не нашли. Телефон он не отключил, потому что был в состоянии алкогольного опьянения и не догадался отключить телефон. После чего он уснул. Через некоторое время он проснулся оттого, что его кто-то будил. Он открыл глаза, и увидел П.А.А., который спрашивал его, зачем он забрал его телефон, после чего ударил его 3 или 4 раза кулаком по лицу и забрал телефон.

В период с 5 по 10 марта 2012 года, он пришел на рынок г... к С.В.О. с которым они договорились накануне, что он продаст ему куртку за 500 рублей и старый мобильный телефон. С.В.О. отдал ему за куртку 200 рублей, сказав, что на следующий день отдаст остальные 300 рублей и телефон. На следующий день, около 10 часов он пришел домой к С.В.О.. С. сказал ему, что куртку он покупать не будет, так как она ему мала, и отдал ему куртку. Ему хотелось выпить спиртного, но денег у него не было, и он поняв, что С. не отдаст ему ни деньги, ни мобильный телефон, решил похитить телефон у С. и попросил у него телефон, для того, чтобы позвонить. Взяв телефон «Сони Эриксон», который ему дал С., он вытащил из него сим карту и отдал ее С., сказав, что мобильный телефон он забирает, понимая при этом, что забирает телефон у С. незаконно, и ему С. ничего не должен. С. сказал ему, что так не делается. После чего он с похищенным мобильным телефоном вышел из коридора дома. При этом он С. не бил. Похищенный телефон он продал за 150 рублей и потратил эти деньги на спиртное.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений. Вина подсудимого подтверждается, а его доводы о частичном непризнании вины опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

Так вина подсудимого в совершении кражи сотового телефона у П.А.А., подтверждается показаниями потерпевшего П.А.А., из которых следует, что 05.02.2012 года он в доме Н.А.В. с хозяином дома, Б.М.А., Ч.Е.Б. и Старовым А. распивал спиртное. Через некоторое время Старов А. прошел в спальную комнату, где на кровати лежала его куртка, в кармане которой находился мобильный телефон марки «Нокия Х2», который он покупал в салоне «Евросеть» за 4500 рублей. Через некоторое время он так же зашел в спальную комнату, и начал искать телефон в карманах куртки, но телефона там не оказалось. Он осмотрел комнату, но телефон не нашел. Потом кто-то из присутствующих по его просьбе позвонил на его номер телефона, и он услышал мелодию своего телефона под подушкой на кровати, на которой спал Старов. Он разбудил Старова, и спросил, зачем он взял его телефон, на что Старов ответил ему что-то невнятное, на что он, разозлившись, ударил его кулаком по лицу, после чего забрал принадлежащий ему мобильный телефон. На момент кражи на счету телефона находились денежные средства в сумме 100 рублей.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.А. следует, что в феврале 2012 года, он, Ч.Е.Б. и П.А.А. пошли в гости к Н.А.В., где стали распивать спиртное. Позже ему на телефон позвонил Старов А., он сказал ему, где они находятся. Через некоторое время Старов А. так же пришёл в дом к Н. и стал распивать с ними спиртное, а затем, опьянев, лег спать в спальной комнате. Позже они начали собираться домой. П.А.А. сказал, что у него пропал мобильный телефон из кармана куртки. Они начали звонить на номер П.А.А. и услышали звонок в спальной комнате на кровати под подушкой, на которой спал Старов. Пономарев разбудил Старова и, забрав, принадлежащий ему мобильный телефон из- под подушки, спросил его, зачем он взял его телефон. Что ему ответил Старов, он не слышал, но увидел, что П.А.А. примерно 3 раза ударил Старова по лицу, после чего они ушли от Н. /л.д100-101/.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.В. видно, что в феврале 2012 года, около 18 часов к ним в гости пришли П.А.А., Б.М.А. и Ч.Е.Б.. С собой они принесли спиртное, и они начали его распивать. Через некоторое время в дом пришел Старов А.. Он выпил с ними спиртное и лег спать в спальной комнате. Позже П.А.А., Б.М.А. и Ч.Е.Б. стали собираться домой, и П.А.А. сказал, что у него пропал мобильный телефон из кармана куртки. Они начали звонить на номер П.А.А. и услышали звонок в спальной комнате на кровати под подушкой, на которой спал Старов. П.А.А. разбудил Старова и спросил, зачем он взял его телефон из куртки. На что Старов начал говорить А., что он не брал телефон, в ответ П.А.А. примерно 3 раза ударил Старова по лицу /л.д.102-103/.

Аналогичные показания, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам происшедшего на предварительном следствии дал свидетель Н.А.Ф., подтвердив, что когда бывшие у них в гостях П.А.А., Ч.Е.Б. и Б.М.А. стали собираться домой, то П.А.А. обнаружил пропажу из кармана его куртки мобильного телефона. В целях обнаружения телефона они начали звонить на номер П.А.А. и услышали звонок в спальной комнате, доносившийся из-под подушки, на кровати, на которой спал Старов А.. У П.А.А. был телефон марки «Нокия Х2» классика /л.д.104-105/.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Е.Б. видно, что в феврале 2012 года, около 18 часов, она, Б.М.А. и П.А.А. распивали спиртное в доме Н.А.В.. В это время ей на телефон позвонил Старов А. и спросил, где они находятся. Она ответила Старову, что они в гостях у Н.А.В.. Через некоторое время Старов пришёл в дом к Н., выпил с ними спиртное и лег спать в спальной комнате. Она, П.А.А. и Б.М.А. стали собираться домой. П.А.А. сказал, что у него пропал мобильный телефон из кармана куртки. Они начали звонить на номер П.А.А. и услышали звонок в спальной комнате, доносившийся из-под лежащей на кровати подушки, на которой спал Старов. П.А.А. разбудил Старова и спросил, зачем он взял его телефон из его куртки. На что Старов начал говорить ему, что он не брал телефон. В ответ П.А.А. раза 3 ударил Старова кулаком по лицу и забрал свой мобильный телефон /л.д.106-107/.

Вина подсудимого подтверждается также заключением товароведческой судебной экспертизы от 15 мая 2012 года, согласно которой, остаточная стоимость мобильного телефона «Нокия Х2» составляет 3 663 рублей, сим карты «Билайн» - 150 рублей /л.д.97-98/; протоколом выемки, в ходе которого у П.А.А. был изъят сотовый телефон марки «Нокия Х2» в корпусе черного цвета, сим карта с логотипом «Билайн» /л.д.89/; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Нокия Х2», сим карта «Билайн» /л.д.108-109/; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом №** по ул... в г... Ульяновской области, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято /л.д.92-93/

Вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества С.В.О., подтверждается показаниями потерпевшего С.В.О. из которых следует, что в первой половине марта 2012 года он находился на рынке в г. .., где к нему подошёл Старов А.. Старов предложил ему купить у него куртку кожаную за 1000 рублей. Они договорились со Старовым, что за куртку он отдаст ему деньги в сумме 500 рублей и какой-нибудь старенький мобильный телефон. Он сразу же отдал Старову 200 рублей, а остальные деньги в сумме 300 рублей и сотовый телефон пообещал вернуть ему позднее. На следующий день примерно около 09 часов к нему пришел Старов, был он с похмелья. Он сразу же сказал Старову, что куртка ему мала, после чего отдал ему куртку. В это время они находились у него в квартире. На телевизоре у него лежал его сотовый телефон «Sony Ericsson W200i». Затем они вышли в коридор дома, где Старов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он вынес сотовый телефон и сказал, что на телефоне нет денег. Старов ответил, что он только отправит «Маячок». Как только он отдал Старову телефон, он покрутил его в руках, достал из телефона сим-карту и отдал её ему. На его просьбу вернуть телефон Старов ответил, что он обещал ему сотовый телефон за куртку, поэтому он его забирает. Он ответил Старову, что вернул ему куртку и не пользовался ей. Однако, Старов все равно не отдал ему телефон, а положил телефон в карман куртки. Он снова потребовал, чтобы Старов вернул ему сотовый телефон, при этом он пытался руками залезть в карман куртки Старова и забрать телефон. В ответ Старов один раз кулаком ударил его по лицу в область левой щеки. От удара он почувствовал физическую боль и упал на коробки, стоящие у стены. В это время Старов вышел из коридора дома и ушёл. Телефон у него был в рабочем состоянии. От того, что Старов ударил его кулаком по лицу, телесных повреждений у него не было. В результате хищения Старовым его сотового телефона, ему причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. следует, что 2 апреля 2012 года около 18 часов ему позвонил брат С.В.О. и сказал, что он идет с полиции. Он спросил, что случилось, на что брат ответил, что он написал заявление на Старова, который похитил у него мобильный телефон и не хочет отдавать по-хорошему. Подробности ему брат не рассказывал /л.д.22-23/.

Из показаний свидетеля К.А. видно, что в середине марта 2012 года около 11 часов к нему в мастерскую пришел незнакомый парень- подсудимый Старов и спросил можно ли продать мобильный телефон «Sony Ericsson W200i». Он сразу опознал данный телефон, так как буквально за несколько дней, этот мобильный телефон, ему приносил на ремонт С.В.О. Он отремонтировал телефон, за ремонт ему С. заплатил 350 рублей. Увидев телефон, он сказал Старову, что это телефон С.В.О.. Старов ответил, что это действительно телефон С.В.О.. Он спросил у Старова, откуда у него этот телефон, на что Старов ответил, что С. просил сдать телефон, так как он находится дома с похмелья и не в состоянии прийти. Он поверил ему и спросил цену за которую он хочет продать телефон, Старов назвал цену 150 рублей. Он отдал ему 150 рублей за телефон, после чего он ушел. В мобильном телефоне находилась карта памяти на 2ГБ. Телефон и карта были в рабочем состоянии. 03.04.2012 года от сотрудников полиции ему стало известно, что этот мобильный телефон Старов похитил у С.. Телефон и карту памяти у него изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом очной ставки между потерпевшим С.В.О. и подозреваемым Старовым А.Ю., в ходе которой С.В.О. и Старов А.Ю. подтвердили их показания /л.д.59-61/; заключением товароведческой экспертизы от 25 апреля 2012 года, согласно которой, остаточная стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson W200i» составляет 750 рублей, карты памяти 2ГБ - 350 рублей /л.д.51-52/; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Sony Ericsson W200i», карта памяти 2ГБ /л.д.108-109/; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете МО МВД России «Инзенский» у К.А., изъят мобильный телефон «Sony Ericsson W200i», IMEI351653028207034, карта памяти 2ГБ /л.д.7-8/;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен коридор дома №** по ул... в г... Ульяновской области, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято /л.д.3-6/.

Оценивая все изложенные выше доказательства по всем эпизодам преступлений, в том числе показания и протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие перечисленные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены именно подсудимым при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора суда.

Каких-либо оснований утверждать, что потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимого по обстоятельствам совершения преступлений не установлено.

Каких-либо объективных доводов от самого подсудимого о его непричастности к преступлениям, в судебном заседании приведено не было, никаких алиби своей невиновности и иных пояснений в свою защиту подсудимый на следствии и в ходе судебного разбирательства не выдвигал.

В связи с изложенным суд, согласно позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Пономарёва А.А. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Его же действия по эпизоду хищения имущества С.В.О. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Старов А.Ю., 05.02.2012 года, тайно, противоправно, вопреки воле собственника, пытался похитить принадлежащий П.А.А. мобильный телефон «Нокия Х2», стоимостью 3663 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей но не довёл свой преступный умысел до конца по причинам от его воли независящим, поскольку похищенное было у него обнаружено и изъято собственником, вследствие чего он не смог распорядиться им по своему усмотрению.

Он же, в период с 5 по 12 марта 2012 года, открыто похитил сотовый телефон «Sony Ericsson W200i» принадлежащий С.В.О., и с целью удержания похищенного телефона, умышленно нанес С.В.О. один удар кулаком по лицу, причинив последнему своими действиями телесные повреждения в виде побоев и материальный ущерб в размере 1100 рублей. Изъятие телефона носило противоправный, корыстный характер, было совершено против воли собственника. Противоправность происходящего осознавалось как потерпевшим, так и подсудимым.

Насилие применялось к потерпевшему с целью удержания похищенного.

Доводы подсудимого о неприменении насилия к потерпевшему С.В.О. опровергаются последовательными показаниями потерпевшего данными им на предварительном следствии и подтверждёнными в полном объёме после их оглашения в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется. Потерпевший не заинтересован в результатах рассмотрения дела, простил подсудимого и просит суд не лишать его свободы, оснований к оговору подсудимого у него не имеется. Доводы подсудимого в данной части являются голословными и расцениваются судом как способ защиты с целью уменьшить степень своей вины и ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал частично, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, ущерб возместил путем возврата похищенного, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаётся судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вместе с тем на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее образование. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №** от 17.05.2012 года, Старов А.Ю во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими

С учётом изложенных обстоятельств, в том числе с учётом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершённых преступлений, количества совершённых за незначительный промежуток времени преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности суд не находит оснований к удовлетворению ходатайств потерпевших о назначении ему наказания без изоляции от общества и считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.

В то же время наличие обстоятельств, смягчающих наказание даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что данные преступления подсудимый совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №** .. административного района 12 марта 2012 года и до вынесения приговора .. районным судом .. 15 июня 2012 года, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При этом, приговор .. районного суда .. от 15 июня 2012 года в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований, предусмотренных ст. 15 п. 6 УК РФ для изменения категории преступлений судом не установлено.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на содержание под стражей в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 3580 рублей 44 копейки подлежат взысканию с подсудимого, так как указанная сумма была выплачена адвокату Герасимовой В.А. за оказание юридической помощи по назначению следователя.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить Старову А.Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Инзенский район»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленное данным органом время.

На основании ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «б» УК РФ исходя из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Старову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №** .. административного района от 12 марта 2012 года, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно к отбытию назначить Старову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2012 года.

Меру пресечения изменить на заключение под стражей, взять Старова А.Ю. под стражу в зале суда.

Приговор .. районного суда .. от 15 июня 2012 года в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать со Старова А.Ю. в доход Федерального бюджета 3580 /три тысячи пятьсот восемьдесят/ рублей 44 копейки - процессуальные издержки по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Нокия Х2», сим. Карту «Билайн» переданные на хранение потерпевшему П.А.А..- передать П.А.А..; мобильный телефон «Сони Эриксон», карту памяти 2ГБ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский»- передать потерпевшему С.В.О..

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд постановивший приговор. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.И.Борисов