Уголовное дело № 1-74/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 9 июля 2012 года.                                                     

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Пазухинской В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инзенского района Дозорова А.С.,

подсудимого Гаврилкова С.С.,

защитника в лице адвоката Герасимовой В.А., предоставившей удостоверение №127 и ордер №25 от 25 мая 2012 года,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Гаврилкова С.С., ... года рождения, уроженца и жителя с. ... ... района Ульяновской области, ул. ..., д. ..., ...., со .... образованием, ...., ...., ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 мая 2012 года около 19 часов Гаврилков С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью завладения без цели хищения принадлежащим С.Н.В.. автомобилем *** с государственным номерным знаком *** стоимостью 60000 рублей, воспользовавшись тем, что его никто не видит и ключи от автомобиля находятся в салоне автомобиля, подошел к автомобилю, стоявшему с фасадной стороны дома №... по ул. ... в с. ... Инзенского района Ульяновской области, открыл переднюю дверцу автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, где сел на водительское место. Понимая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет на него никаких прав, повернув ключ в замке зажигания, произвел пуск двигателя автомобиля. Включив скорость КПП, управляя данным автомобилем, Гаврилков С.С. с места происшествия скрылся.

Таким образом, Гаврилков С.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно позиции государственного обвинителя суд исключает признак завладения иным транспортным средством как излишне вмененный.

После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Гаврилков С.С. показал, что вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением.

Заслушав мнение защитника Герасимовой В.А., поддержавшей позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Гаврилков С.С. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Гаврилков С.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянного дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Гаврилков С.С. не состоит на учёте у врача психиатра, имеет среднее образование (л.д.26), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Гаврилков С.С. характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 28).

Полное признание вины подсудимым Гаврилковым, раскаянье в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Гаврилкова С.С. возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимого.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе с применением ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Ходатайство потерпевшей С.Н.В. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поддержанное подсудимым, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела, в том числе показаний Гаврилкова С.С., усматривается, что преступление им совершено в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть в состоянии, представляющем опасность для окружающих, так как он управлял источником повышенной опасности. Поэтому, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд находит ходатайство необоснованным

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Гаврилкова С.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гаврилкова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль *** с государственным номерным знаком ***, переданный на хранение С.Н.В.., -оставить в распоряжении потерпевшей.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: