Дело №1-92/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза 4 сентября 2012 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.,

с участием государственного обвинителя Инзенской районной прокуратуры Букарева А.В.,

подсудимого Воробьёва В.А.,

защитника Гусевой Т.С. удостоверение № 153, ордер № 29 от 8 июня 2012 года,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьёва В.А., ,, года рождения, уроженца г. .., .., жителя г. .., ул. .., дом ** кв. ** Ульяновской области, " не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробьёв В.А. 14 марта 2012 года, в вечернее время суток, находясь возле квартиры №** дома №** ул. .. г. .. Ульяновской области, незаконно, безвозмездно, путем передачи, сбыл ранее приобретённое в неустановленном следствием и судом месте, у неустановленного следствием и судом лица и хранимое им в г. .. по ул. .., д. ** кв. ** наркотическое средство «марихуана», массой 17,14 гр., в крупном размере, С.А.Ю..

Приобретенное наркотическое средство «марихуана» в количестве 17,14 грамма, в крупном размере, 15 марта 2012 года в период с 16.05 часов до 16.25 часов, по адресу: .. с... ул... д.**, у С.А.Ю.. изъяли сотрудники ОП №** по обслуживанию .. района МО МВД РФ «"

Согласно справки об исследовании № ** от 16.03.2012 – вещество, изъятое у С.А.Ю., является наркотическим средством – «марихуана», массой в высушенном состоянии 17,14 грамма.

Согласно заключения эксперта №** от 06.04.2012 года – вещество, изъятое у С.А.Ю., является наркотическим средством – «марихуана» (каннабис), массой в высушенном состоянии 17,04 грамма.

Привлечённый и допрошенный в качестве подсудимого Воробьёв В.А. виновным себя не признал и показал, что примерно середине марта 2012 года он находился в квартире своей сожительницы Ф.Е.Ю., проживающей в д.** кв.**, по ул... Вечером к ним пришли С.А.Ю., П.Т.И. и ее дочь М.. С собой они принесли пиво и водку, которую они стали впятером распивать. Во время распития спиртного С.А.Ю. сказал, что неплохого было бы покурить. Тогда он и вспомнил, что у него в квартире лежит прозрачный пакет с махоркой. Он сходил к себе домой, взял данный пакет и принес его С.А.Ю.. С.А.Ю. забрал пакет с махоркой и положил себе в куртку. На следующий день С.А.Ю., П.Т.И. и М. уехали в .. ... О том, что С.А.Ю. в .. задержали с «марихуаной», он узнал от сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. Вина подсудимого подтверждается, а его доводы о непризнании вины опровергаются исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, данными им при допросе в качестве подозреваемого, из которых видно, что примерно в феврале 2012 года он находился в гостях у своего знакомого по имени В., проживающего в микрорайоне «"» г.... В. угостил его коноплей. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного этот В. предложил ему взять у него «марихуану», покурить. Эту коноплю он хотел потребить путем курения. Хотя до этого он ни разу не курил «травку». Денег он В. за коноплю не давал. Коноплю В. дал ему в прозрачном полиэтиленовом пакете. Конопля была измельченная. Эту коноплю он принес к себе домой, и положил в шкаф. Потом он забыл про нее, и она так у него и хранилась дома. Коноплю эту никто из его родственников и знакомых не видел. Он так и не употребил эту «марихуану». В середине марта 2012 года он находился в квартире своей сожительницы Ф.Е.Ю., проживающей в д.** кв.**, по ул... Вечером к ним пришли С.А.Ю., П.Т.И. и ее дочь М.. С собой они принесли пиво и водку, которую они стали впятером распивать. Во время распития спиртного С. сказал, что неплохого было бы покурить конопли. Тогда он и вспомнил, что у него в квартире лежит прозрачный пакет с мелкоизмельченной коноплей, которую ему дал его знакомый В., в феврале 2012 года. Он сходил к себе домой, взял данный пакет с коноплей и принес его С.А.Ю.. Он передал С.А.Ю. данный пакет с коноплей бесплатно, у С.А.Ю. за это денег не просил, и тот не предлагал. Он его просто угостил. С.А.Ю. забрал пакет с коноплей, и положил себе в куртку. Коноплю он передавал С.А.Ю. на улице, а не в квартире. На следующий день С.А.Ю., П.Т.И. и М. уехали в .. ... О том, что С.А.Ю. в .. задержали с «марихуаной», которую дал ему он, узнал от сотрудников полиции /л.д.36-37/.

Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, даны они подсудимым в присутствии его защитника добровольно, с соблюдением требований УПК. Изменил данные показания подсудимый с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

Вина подсудимого, как и его показания на предварительном следствии подтверждается так же показаниями свидетеля С.А.Ю. из которых видно, что 14.03.2012 г. примерно в 17-18 часов он вместе с П.Т.И. и ее дочерью П.М.В. пришли домой к сожительнице Воробьева В. – Л., где совместно с Воробьёвым В. и его сожительницей стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Воробьев сказал, что у него есть «трава» - конопля, и предложил ему попробовать покурить. Он согласился. Тогда Воробьёв сходил в свою квартиру и принес ему прозрачный пакет с мелкоизмельченной травяной массой, пояснив, что в пакете конопля. Он знал, что коноплю потребляют путем курения, но сам лично ее никогда не пробовал. Воробьев ему также говорил, что курил данную коноплю. Он спросил у Воробьёва, где он взял эту коноплю. Тот ответил, что взял данный пакетик у своего знакомого в г..., в мкр. «"». Денег Воробьев за коноплю с него не спросил, сказал, что просто угощает его. Он ему просто передал, а он взял, без денег. Пакет с коноплей он положил к себе в карман олимпийки. На следующий день, 15.03.2012г. на автобусе он поехал в с... вместе с П. Т. и М., и там его задержали сотрудники полиции. В отношении него в .. завели уголовное дело за хранение наркотиков, то есть конопли, которую ему сбыл Воробьев.

Из показаний свидетеля П.М.В. видно, что 14 марта 2012 года в вечерне время, она с матерью П.Т.И. и С.А.Ю. пришли в гости к Воробьеву В. и его сожительнице Ф.Е.Ю. на ул..., д.**. С собой они принесли спиртное водку и пиво, и стали распивать его. Через какое то время она вышла на улицу покурить, также на улицу вышли С.А.Ю., Воробьев В. и ее мать. Пока они курили, Воробьев предложил С.А.Ю. покурить конопли, то есть «марихуану», на что С.А.Ю. согласился. После этого Воробьев зашел к себе домой, у него квартира №**, и вынес прозрачный пакет, наполненный растительным веществом зеленого цвета, похожее на коноплю. Этот пакет он передал С.А.Ю.. С.А.Ю. положил пакет с коноплей себе в карман куртки. Денег Воробьеву за «марихуану» С.А.Ю. не предлагал, и тот тоже ничего взамен не просил. На следующее утро она, С.А.Ю. и её мать поехали в Б.., где С.А.Ю. задержали сотрудники полиции и в ходе досмотра изъяли у него пакет с «марихуаной», которую ему дал Воробьев В..

Из показаний свидетеля П.Т.И. видно, что 14 марта 2012 года, вечером, она со своей дочерью М., знакомым С.А.Ю. пришли в гости к Воробьеву В. и его сожительнице Ф.Е.Ю.. С собой они принесли водку и пиво, и стали все это распивать. Через какое-то время они все вышли на улицу, покурить. Пока они курили. Воробьев со С.А.Ю. о чем-то говорили в сторонке. Затем Воробьев зашел к себе домой, и вынес прозрачный пакет, наполненный чем-то. Он передал этот пакет С... С. положил этот пакет в куртку. Когда спиртное закончилось, она уехала домой в с..., а .. остался ночевать у Ф.Е.Ю.. На следующий день, 15.03.2012 года она с дочерью и С.А.Ю. поехали в ... Там С.А.Ю. достал пакет, который ему передал Воробьев, завернул часть вещества в газету, и стал курить. В это время его задержали сотрудники полиции и изъяли у него пакет с веществом зеленого цвета.

Из показаний свидетеля Ф.Е.Ю. видно, что она проживает со своим сожителем – Воробьевым В. В середине марта 2012 года к ним пришли С.А.Ю., П.Т.И. и ее дочь М.. С собой они принесли водку, пиво, которое они все вместе стали распивать. Когда спиртное закончилось, то П. и ее дочь ушли домой. С.А.Ю. остался у нее ночевать, Воробьев ушел к себе домой. В тот вечер она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому не видела, когда Воробьев передавал пакет с коноплей С.А.Ю..

Вина подсудимого подтверждается так же заключением эксперта №**, согласно которого растительное вещество, изъятое у С.А.Ю. 15.03.2012 года является наркотическим средством – марихуана (каннабис). Масса марихуаны (каннабис) составила 17,04 гр.

/л.д.67-69/

Оценивая все изложенные выше доказательства, в том числе протоколы допросов подсудимого, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы и другие перечисленные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены именно подсудимым при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора суда.

Каких-либо оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсудимого по обстоятельствам совершения преступлений не установлено.

Каких-либо объективных доводов от самого подсудимого о его непричастности к преступлениям, в судебном заседании приведено не было, никаких алиби своей невиновности и иных пояснений в свою защиту подсудимый на следствии и в ходе судебного разбирательства не выдвигал.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Воробьёв В.А. 14 марта 2012 года, незаконно, безвозмездно, путем передачи, сбыл ранее приобретённое в неустановленном следствием и судом месте и у неустановленного следствием и судом лица и хранимое им в г. .. по ул. .., д. ** кв. ** наркотическое средство «марихуана», массой 17,14 гр., в крупном размере, С.А.Ю..

Количество наркотического средства: 17,14 грамм «марихуаны относится к крупному размеру; что подтверждается выпиской из таблицы об утверждении крупного и особо крупного размеров отдельных наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 и так же учитывается судом при квалификации преступных действий.

По смыслу закона под сбытом понимается любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотических средств другим лицам, направленные на распространение наркотика.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый при производстве предварительного следствия вину признал полностью, имеет троих несовершеннолетних детей, его сожительница в настоящее время беременна, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаётся судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее образование, его поведение адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, а так же обстоятельства совершения преступления: однократный сбыт наркотического средства «марихуана» путём её безвозмездной передачи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него с применением ст. 73 УК РФ условно, не назначая при этом дополнительное наказание.

Оснований, предусмотренных ст. 15 п. 6 УК РФ для изменения категории преступлений судом не установлено.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2721 рубль 74 копейки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он на предварительном следствии от участия в деле защитника в связи с тяжёлым материальным положением отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьёва В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228. 1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Приговор в этой части в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Воробьёва В.А.:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц в установленное для этого время.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.И.Борисов