Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.



Дело № 1-90/2012 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 6 сентября 2012 года. Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Пазухинской В.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Инзенского района Борисовой А.Н.,

подсудимого Кузнецова М.А.,

защитника адвоката Костиной Н.В., предоставившей удостоверение №275 и ордер №44 от 03.09.2012 г.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

потерпевшем Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова М.А., .... года рождения, уроженца и жителя г. ...., ул. ...., д......, кв. ....., гражданина ***, с *** образованием, ***, ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.А. с целью воспрепятствованию исполнения представителем власти своих должностных обязанностей применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника МО МВД России «Инзенский» старшего группы задержания пункта централизованной охраны взвода полиции Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» *** Т.А., назначенного на должность приказом начальника Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области от 30.09.2011 №..... л/с, при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2012 года около 19 часов 40 минут Т.А., выполняя свои должностные обязанности и обязанности сотрудника полиции, установленные ст.ст. 1-4, 12, 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Должностной инструкцией, утвержденной 05.09.2011 начальником ОВО МО МВД России «Инзенский», совместно с полицейским водителем группы задержания ПЦО ВП ОВО МВД РФ «Инзенский» Р.О. по сообщению о совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения прибыли на ул. .... г. .... Ульяновской области к магазину «***», расположенному по адресу: Ульяновская область, г. ...., ул. ...., д. .....», где в указанное время ими была замечена автомашина марки *** с государственным регистрационным номером ..... под управлением Кузнецова М.А., имевшего внешние признаки алкогольного опьянения.

Когда Кузнецов М.А. вышел из автомашины, Т.А. во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, предложил тому представиться и предъявить документы на автомашину.

Кузнецов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал законные требования сотрудника полиции, отказавшись предъявить документы, после чего около 20 часов, находясь у магазина «***», высказал оскорбления в адрес сотрудников полиции Т.А. и Р.О.

На требование Т.А. прекратить противоправное поведение и с целью проверки факта употребления алкоголя дождаться приезда вызванных им в указанное место сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», Кузнецов М.А., осознавая, что Т.А. является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей и игнорируя этот факт, показывая свое пренебрежение к Т.А., как сотруднику полиции и представителю власти, продолжая высказывать в адрес последнего оскорбления, умышленно, с целью причинения Т.А. телесных повреждений, нанес последнему удар рукой в область левого уха, причинив тем самым Т.А. ***, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Кузнецов М.А. виновным себя не признал, пояснив в суде, что 26 апреля 2012 года он ехал с сыном на автомобиле тещи, которым он управлял по доверенности, из .... в г..... через р.п..... к своей бабушке, был немного пьян. На въезде в .... он остановился у придорожного магазина. К нему подъехали сотрудники ОВО. Сотрудник ОВО Т.А. подошел к нему и попросил документы на автомобиль. Он пытался выяснить у Т.А. причину его задержания, на что тот ничего не объяснял, сказал, что вызвал наряд ДПС. Он не стал представлять никаких документов, сказав, что приедут сотрудники ДПС, он им всё покажет. Т.А. продолжал требовать документы, при этом не представившись. Он предложил им предъявить служебные удостоверения, хотел выйти из машины и зайти в магазин, чтобы спросить ручку для записи данных удостоверений сотрудников ОВО, но они сказали, чтобы он сидел в машине и никуда не ходил. Через некоторое время они разрешили ему выйти машины. В магазине он взял ручку. Вернувшись к своему автомобилю, он хотел сесть в него, но сотрудники ОВО не пускали его, отталкивали от машины. Он продолжал пытаться залезть в машину, все получилось очень сумбурно, возможно в этот момент он случайно задел Т.А. по уху. Когда он сел в машину, то заметил, что в замке зажигания отсутствует ключ и пропало 300 долларов, которые были в машине, при этом он не утверждает, что 300 долларов из машины взяли именно сотрудники ОВО. Т.А. он стал просить вернуть ему ключи от автомобиля и деньги, на что тот предложил ему сесть в патрульный автомобиль, но он отказался. Сотрудники ОВО подтащили его к своей машине, сопротивляясь, он ногой уперся в дверь патрульного автомобиля. Потом приехал наряд ДПС и следственно-оперативная группа.

Ранее он длительное время работал в правоохранительных органах и знает, как должны были действовать сотрудники полиции. Они должны были представиться, объяснить причину задержания, но ничего этого не было, такое поведение сотрудников ОВО его возмутило. Он оскорбил сотрудников полиции по причине их некорректного поведения.

Несмотря на непризнание подсудимым Кузнецовым М.А. вины, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т.А. показал в судебном заседании, что он, будучи в 2011 году назначенным на должность старшего группы задержания пункта централизованной охраны взвода полиции Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский», 26 апреля 2012 года совместно с *** полицейским Р.О. находился на дежурстве. Около 19 часов 40 минут, получив от дежурного Т.С. по радиостанции ориентировку на задержание автомобиля «*** с государственным номером ..... светлого цвета, двигавшегося в сторону г..... со стороны р.п....., водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, они проследовали на ул..... г....., где выезжая из-за магазина ***», увидели указанный в ориентировке автомобиль, который остановился возле магазина. Они остановились перед данным автомобилем. Он, находясь в форменной одежде, подошел к вышедшему из машины Кузнецову М.А., представился и попросил предъявить документы. Кузнецов М.А. был настроен агрессивно, сразу стал выражаться в их с Р.О. адрес нецензурной бранью, начал говорить им кто они такие, зачем его остановили, документы представлять отказался. При этом Кузнецов находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Через открытую дверь его автомобиля он увидел на переднем пассажирском сиденье открытую бутылку водки, а на заднем сиденье маленького ребенка. Он стал успокаивать Кузнецова, обратил его внимание на то, что он (Т.А.) - сотрудник полиции и находится при исполнении должностных обязанностей. На что Кузнецов, выражаясь нецензурно, ответил, что он сам бывший сотрудник правоохранительных органов, что ему все равно. Желая сгладить обстановку, а также не испугать ребенка, который плакал, он спросил Кузнецова, куда он направляется, на что он ответил, что везет своего сына к бабушке Зое. Он сказал Кузнецову, что управлять автомашиной в состоянии опьянения нельзя, предложил Кузнецову подождать приезда сотрудников ДПС ОГИБДД, которые проведут его освидетельствование, и если состояние опьянения не подтвердится, то он продолжит движение. В ответ на это Кузнецов М.А. вновь стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять, а затем неожиданно для него нанес ему удар кулаком в левое ухо. После нанесенного ему Кузнецовым М.А. удара у него стало болеть левое ухо, и 27.04.2012 сразу же после дежурства он обратился за медицинской помощью в ГУЗ «*** ЦРБ». С диагнозом «***» он по 2 мая 2012 года находился на больничном.

В момент нанесения ему удара Кузнецовым он стоял перед машиной последнего, никакой потасовки не было, физическая сила – загиб руки за спину к Кузнецову была применена только после целенаправленного удара.

Когда они подвели Кузнецова к служебной машине, тот ударил по двери ногой, отчего на двери образовалась вмятина. Кузнецов сказал ему, что если они устроили ему такое, он скажет, что они (Т.А. и Р.О.) взяли из его машины 300 долларов, о чем он заявил, когда его впоследствии доставили в МО МВД России «Инзенский», хотя в машину к нему никто не садился, и никаких денег не видели и не брали.

Постановлением следователя Карсунского межрайонного следственного отдела от 6 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова М.А. о пропаже у него денежных средств в сумме 300 долларов США отказано за отсутствием события преступления (л.д. 65-66).

Из заявления Т.А. на имя руководителя Карсунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Б.В. о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова М.А. усматривается, что последний 26 апреля 2012 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «***», расположенного в г. ...., ул. ...., д. .....», нанес ему удар в область левого уха рукой, причинив ему телесное повреждение в виде ***. При этом Т.А. предупрежден по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 72).

Свидетель Р.О. дал аналогичные потерпевшему показания, пояснив в суде, что 26 апреля 2012 года, получив от дежурного ориентировку на задержание автомобиля, двигавшегося со стороны р.п..... по направлению в г....., водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, он и Т.А. примерно в 19 часов 45 минут обнаружили обозначенный автомобиль около магазина «***» на ул...... Они подъехали к указанному автомобилю, подошли к водителю Кузнецову и представились, предъявив служебные удостоверения. Т.А. предложил водителю предъявить водительское удостоверение, на что водитель в нецензурной форме отказался предъявлять какие-либо документы, очень агрессивно стал себя вести, выражаться грубой нецензурной бранью. Кузнецов был пьян, вел себя неадекватно. Ими был вызван наряд ДПС и предложено Кузнецову его дождаться. В момент, когда он и Т.А. стояли перед машиной Кузнецова, не давая ему тем самым сесть в машину и уехать, Кузнецов М.А. несколько раз толкнул Т.А., а затем нанес ему удар в левое ухо. В связи с этим Кузнецову был произведен захват- загиб рук за спину, и когда его подвели к патрульному автомобилю, он (Кузнецов) ногой стукнул по двери автомобиля, сделав вмятину.

Свидетель Т.С. показал в суде, что 26.04.2012 г. он, являясь оперативным дежурным по МО МВД России «Инзенский» и получив ориентировку о том, что в сторону г..... со стороны р.п..... движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, по радиосвязи довел её до дежурного наряда ОВО в составе старшего группы задержания Т.А. и водителя Р.О., указав данные по автомобилю. Примерно через 20-30 минут после передачи ориентировки наряд ОВО сообщил ему о том, что указанный автомобиль задержан на улице .... в г....., у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ОВО просили прислать наряд ДПС для фиксации правонарушения. Он направил на место задержания наряд ДПС. Через некоторое время от сотрудников ОВО поступило сообщение о том, что водитель автомобиля оказывает сопротивление, нанес удар одному из сотрудников ОВО и ногой сделал вмятину на патрульном автомобиле. По прибытии наряда ОВО в отдел, он заметил, что у старшего группы задержания Т.А. красное и припухшее левое ухо. Т.А. ему пояснил, что его ударил в ухо водитель задержанного автомобиля.

В 8 часов 26.04.2012 года, заступая на дежурство и производя развод сотрудников, он видел, что все дежурные сотрудники отдела полиции находились в нормальном физическом состоянии, никаких травм ни у кого не было, в том числе и у Т.А.. В тот день Т.А. был одет в форменную одежду сотрудника полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Д., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» (л.д. 107-108), усматривается, что около 19 часов 45 минут 26.04.2012 г. он совместно с инспектором ДПС М.П. получили от оперативного дежурного Т.С. ориентировку о движении в сторону г. .... из р.п. .... автомашины марки ***, водитель которой находится в состоянии опьянения. Около 20 часов посредством радиосвязи от старшего наряда ОВО Т.А. поступило сообщение о том, что автомашина остановлена нарядом ОВО, а также он попросил прислать к магазину «***» на .... наряд ДПС в связи с тем, что водитель автомашины действительно находится с признаками алкогольного опьянения и при этом управлял автомашиной. Минут через 10 вновь от Т.А. поступило сообщение, что водитель данной автомашины оказывает активное сопротивление и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно пытается сесть в свою автомашину и уехать. Также Т.А. сообщил, что водитель автомашины ударил его по голове, ударил ногой служебную автомашину, помяв ей при этом дверь. Прибыв на место около 20 часов 10 минут, они обнаружили водителя в магазине «***». На него (Кузнецова М.А.) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомашину эвакуатором вывезли на специализированную штрафстоянку. В отделе мужчине (Кузнецову М.А.) при двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, от которого мужчина отказался. На мужчину, кем оказался Кузнецов М.А., был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он был отпущен домой. Со слов Т.А. ему стало известно о том, что когда он с Р.О. подошел к Кузнецову М.А. и попросил того подождать приезда сотрудников ДПС, Кузнецов начал оскорблять их и нанес удар рукой в область левого уха. Также Т.А. высказывал жалобы на то, что после удара, нанесенного ему Кузнецовым, у него болит ухо и кружится голова. Собранный материал на Кузнецова М.А. был направлен для рассмотрения вопроса о лишении его водительских прав в мировой суд.

В судебном заседании свидетель М.П. дал аналогичные К.Д. показания, пояснив, что прибыв на место, он увидел наряд ОВО, также заметил вмятину на патрульном автомобиле ОВО. Сам водитель указанного в ориентировке автомобиля находился в магазине. Сотрудники ОВО Т.А. и Р.О. пояснили, что задержали автомобиль согласно полученной ими ориентировке, водитель автомобиля с их слов находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, угрожал, имелись признаки алкогольного опьянения, нанес удар Т.А.. Подойдя к водителю (Кузнецову М.А.), он представился, попросил его предъявить документы, на что получил категорический отказ. Они вызвали следственно-оперативную группу, стали устанавливать личность Кузнецова. Первоначально водитель представился только по имени М.. До того, как он был задержан, им звонили из ...., пояснили, что наряд ДПС пытался его (Кузнецова) остановить, но он не подчинился. Наряд ДПС ехал за ним, пока не закончился бензин, потом они ориентировку передали в .... и в ..... Установить личность водителя по базе данных им помогали сотрудники полиции из р.п. ..... Сам Кузнецов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении всех присутствующих сотрудников полиции, высказывал угрозы в грубой нецензурной форме. Протоколы об отстранении от управления автомобилем, о задержании автомобиля и помещении на штрафстоянку, отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлялись сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетелей Н.В., Г.О., продавцов магазина «***», усматривается, что 26.04.2012 г. около 20 часов в магазин зашел неизвестный мужчина около 40 лет крупного телосложения в состоянии алкогольного опьянения с маленьким ребенком. Следом за ним в магазин зашли сотрудник ДПС и полицейский. Последний стал спрашивать у мужчины, где находятся документы на его автомашину, на что мужчина ответил, что документы лежат в салоне автомашины. После этого они вышли на улицу.

Кроме того, свидетель Г.О. показала, что этот же мужчина заходил первый раз в магазин примерно в 19 часов30 минут и просил авторучку. (л.д. 82-83, 84-85).

Свидетель Г.Е., на 26 апреля являвшийся командиром взвода полиции ОВО МО МВД России «Инзенский», показал в суде, что около 20 часов 26 апреля 2012 года ему позвонил старший группы задержания Т.А. и сообщил, что он и Р.О. прибыли на ул..... в г..... для отработки ориентировки на водителя автомобиля, находящегося в состоянии опьянения. Указанный автомобиль был задержан ими возле придорожного магазина на ул....., водитель отказался предъявлять документы, находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, выражался грубой нецензурной бранью, ударил его (Т.А.) в область левого уха, также ногой нанес удар по патрульному автомобилю, оставив вмятину. Приехав на место, он увидел, что находившийся в состоянии опьянения водитель автомобиля Кузнецов М.А. действительно вел себя агрессивно, отказывался предъявлять документы на автомобиль, высказывал в адрес сотрудников ОВО претензии, за что его задержали. Сотрудники ОВО поясняли, что задержан он в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения. Кузнецов то отрицал это, то признавал, что он пьян.

Согласно копии индивидуальной карты амбулаторного больного на имя Т.А., последний находился на амбулаторном лечении с 27 апреля 2012 по 2 мая 2012 года с диагнозом «***» (л.д. 35-45).

Допрошенные в качестве свидетелей в суде врач травматолог М.И. и врач отоларинголог А.Н. подтвердили возможность образования острого отита в результате нанесения удара по уху.

Показания указанных свидетелей, а также показания потерпевшего и других приведенных выше свидетелей согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №..... от 12.07.2012, согласно которому у Т.А. обнаружено телесное повреждение в виде острого, травматического левостороннего среднего отита, которое получено от не менее одного воздействия тупого твердого предмета на левое ухо, могло образоваться 26.04.2012 года при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от 12.05.2012 г., то есть в результате удара в левое ухо.

*** отит у Т.А. причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (л.д. 99-105).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2012, в ходе которого на задней левой двери автомобиля ***, имеющего на передних дверях надпись «полиция» и на крыше светозвуковую установку, была обнаружена вмятина со следами отслоения лакокрасочного покрытия объективно подтверждаются показания потерпевшего и свидетеля Р.О. в части того, что Кузнецов ударил ногой по двери указанного автомобиля (л.д. 9-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** района города Ульяновска от 10.07.2012 Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев ( л.д. 112-114).

Обстоятельства того, что Т.А. является сотрудником правоохранительного органа и во время применения к нему насилия осуществлял законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждаются:

- Выписками из приказов начальника Управления вневедомственной охраны УМВД России по Ульяновской области от 30.09.2011 № ..... от 06.03.2012 №71 л/с, согласно которым Т.А. с 30.09.2011 назначен на должность старшего группы задержания пункта централизованной охраны взвода полиции Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД РФ «Инзенский» и ему присвоено специальное звание *** (л.д. 31, 132).

В соответствии с указанной выпиской указание в обвинительном заключении о назначении Т.А. на должность с 30.09.2012 г. расценивается судом как техническая ошибка.

- Копией Должностной инструкции старшего группы задержания пункта централизованной охраны ВП ОВО МО МВД России «Инзенский» Т.А., утвержденной 05.09.2011 начальником ОВО МО МВД России «Инзенский» К.В., согласно которой старший группы задержания обязан принимать заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах в зоне маршрутов патрулирования (л.д. 133-135);

- Копией постовой ведомости нарядов ОВО МО МВД России «Инзенский» от 26 апреля 2012 года, согласно которой Т.А. в указанный день в 08 часов заступил на дежурство (л.д. 27);

- Копией табеля учета рабочего времени полицейских взвода полиции ОВО МО МВД России «Инзенский» за апрель 2012 г., согласно которому Т.А. находился на работе с 8 часов 26 апреля до 8 часов 27 апреля 2012 года (л.д. 137).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кузнецова М.А. нашла своё подтверждение в судебном заседании.

За основу приговора суд принимает изобличающие Кузнецова М.А. показания потерпевшего Т.А., которые являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью, и образование которого возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Кроме того, показания потерпевшего о применении Кузнецовым М.А. к нему насилия, как представителю власти, согласуются с показаниями свидетелей Р.О., Г.Е., Т.С., М.П., К.Д. Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова М.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший Т.А. являлся сотрудником правоохранительных органов, находился при исполнении должностных обязанностей, был одет в форменную одежду, и нанося ему удар в лицо по уху, причинив последнему легкий вред здоровью, Кузнецов М.А. действовал осознанно, понимал, что применяет насилие к представителю власти.

Доводы подсудимого о том, что он мог нанести такой удар только случайно, в ходе борьбы, умышленно не ударял Т.А., суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями как потерпевшего Т.А., так и свидетеля Р.О. о том, что на момент нанесения удара они стояли перед машиной Кузнецова, не применяя к нему никакого насилия, и удар последовал после предложения Т.А. дождаться сотрудников ДПС с целью проведения ему (Кузнецову) медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку отсутствуют основания для оговора подсудимого с их стороны, не приведены такие основания и самим подсудимым.

Доводы защиты о неправомерности действий Т.А. и Р.О., поскольку они не являются сотрудниками Госавтоинспекции, участковыми полномочными полиции и в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не могут задерживать автомобиль, требовать у водителя документы, вмешиваться в отношения, связанные с участниками дорожного движения, суд также признаёт неубедительными.

Согласно п.4 указанного Административного регламента в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по правилам п.1,2 ч.2 ст. 27 Закона о полиции ФЗ-3 от 07 февраля 2011 года, основными обязанностями сотрудника полиции является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.


Действия сотрудников полиции Т.А., Р.О. соответствовали требованиям ст. 27 Закона о полиции, п.4 Административного регламента, своих Должностных инструкций. Указанные лица приняли меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения со стороны Кузнецова, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, что не отрицается наряду с другими доказательствами и самим подсудимым, остановили транспортное средство последнего, сообщили в отдел полиции, и все последующие действия, как то отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление об этом протоколов, в том числе и протоколов об отсутствии при себе документов на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования осуществлялись службой ОГИБДД МО МВД России «Инзенский». Административное задержание ни самого Кузнецова М.А., ни транспортного средства потерпевший и свидетель Р.О. не производили.

Кузнецов М.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.154,155), его поведение адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Кузнецов М.А. характеризуется следующим образом: проживает со своей семьей, взаимоотношения в семье хорошие, соседями характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, не судим, к административной ответственности привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ (л.д.159, 160).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие многочисленных поощрений по прежнему месту службы, награждение медалью «За отличие в службе» 3-й степени.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Кузнецова М.А. возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования защиту Кузнецова М.А. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Герасимова В.А., в пользу которой 31 июля 2012 года вынесено постановление о выплате за счет средств федерального бюджета РФ денежного вознаграждения в сумме 1126 рублей 08 коп. (л.д.180). В соответствии со ст. 131, 132 УПК, учитывая, что Кузнецов М.А. является трудоспособным, от услуг защитника на предварительном следствии не отказывался, оснований для обязательного участия защитника не имелось, указанные процессуальные издержки подлежат в регрессном порядке взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузнецова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Кузнецова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Кузнецову М.А. оставить без изменения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кузнецова М.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 08 коп., выплаченные адвокату Герасимовой В.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный Кузнецов М.А. в случае обжалования приговора вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: