Уголовное дело № 1-115/ 2010 г.

П Р И Г О В О Р

г.Инза, суд. 3 сентября 2010 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Пазухинской В.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Инзенского района Борисовой А.Н.,

подсудимого Попова А.И.,

защитника- адвоката Корешкиной Л.К., представившей удостоверение №267, ордер  № 183 от 18 июня 2010 года,

при секретаре Трифоновой Е.В.,

законном представителе потерпевшего Ерофеева С.В -  Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

       ПОПОВА А.И., ...... года рождения, уроженца и жителя г. ..., б-р ..., д. ..., кв. ..., со средним специальным образованием, холостого, работающего токарем завода «...», гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

1). 29 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 ... района ... области по ст. 116 ч.2 п. «а»к 6 месяцам исравительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по 115 ч.1 УК РФ – к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10 %;

2). 18 августа 2009 года ... районным судом ... области по ст. 70 УК РФ  - к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно- досрочно 12 мая 2010 года по постановлению ... районного суда г. ... от 11 мая 2010 года на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах:

... года, около 19 часов, точное время не установлено, Попов А.И. подошел к находившимся недалеко от дома №... по ул. ... в г. Инза Ульяновской области несовершеннолетним Ерофееву С.В., Е.М.С., Я.А.А. В ходе беседы с последними у Попова А.И. возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества у Ерофеева С.В. С этой целью, Попов, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, схватил рукой серебряную цепочку стоимостью 2786 рублей, висевшую на шее у Ерофеева С., и начал тянуть ее. Ерофеев С.В. попытался оказать сопротивление Попову А.И., схватив руками цепочку. Тогда Попов А.И., осознавая свое физическое превосходство над несовершеннолетним Ерофеевым С.В., желая сломить сопротивление с его (Ерофеева) стороны, высказал угрозу физической расправой, сказав, что сломает ему руку. Ерофеев С.В. в сложившейся ситуации угрозы Попова А.И. воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. После чего Попов А.И. со значительной силой дернул цепочку и сорвал ее с шеи Ерофеева, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека задней поверхности шеи.

  Однако похищенным имуществом Попов А.И. распорядиться не смог, так как был задержан сотрудниками милиции при попытке скрыться с цепочкой с места преступления, то есть не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Попов А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина его в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Ерофеева С.В., свидетелей, письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Ерофеева С.В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что ... года он со своими друзьями Е.М. и Я.А. сидели возле бывшей военной части на лавочке. Когда они шли к лавочке мимо мусорных баков, он видел, что за мусорным баком сидел парень, на вид которому было 25 лет. Когда парень увидел их, то пошел за ними. Подойдя к ним к лавочке, парень спросил, есть ли у них сотовый телефон, ему нужно сделать хотя бы дозвон друзьям, чтобы они приехали и его забрали, так как с его телефона они не брали трубку. У парня он увидел сотовый телефон бело-красного цвета. Я.А. спросил у парня номер телефона, и сам начал его набирать. Когда Я.А. набрал номер телефона, он дал телефон парню, но парню никто не ответил. Парень вернул телефон Я.А., сказав, что надо позвонить еще, у них, наверное, есть другие телефоны. Он все время отвечал парню, что телефона нет, хотя у него был мобильный телефон в кармане. Парень после этого начал говорить ему, чтобы он подошел к нему, но он не подходил, потому что боялся парня, так как тот был пьяный. Потом парень сказал им, чтобы они его вывели на центральную улицу. Они пошли в сторону скамейки, парень приобнял их сзади, сказал, чтобы они садились на скамейку. Они все трое сели на скамейку. Парень тоже сел на скамейку, и просил у него сотовый телефон. Потом парень увидел у него на шее серебряную цепочку и сзади начал тянуть её на себя. Он начал тянуться от парня вперед, и просил его отпустить цепочку, но парень цепочку держал рукой и не отпускал. Он пытался ее вырвать. Но парень держал ее крепко. Потом он повернулся к парню лицом, потому что когда тот тянул назад, ему было больно шею, и парень мог задушить цепочкой. Парень начал тянуть рукой цепочку на себя. При этом парень сказал, чтобы он не сопротивлялся, вообще отпустил руку, а то он сломает ее ему. Он реально испугался парня. Тот действительно мог ему что-нибудь сломать или побить. Ему было больно и обидно. В то время цепочка порвалась, и парень держал ее в руке. Он просил парня, чтобы тот отдал цепочку, но парень не отдавал, сказал, что отдаст потом, а затем совсем убрал цепочку к себе в карман спортивных брюк. Он закричал, чтобы парень отдал цепочку, заплакал, и просил у парня цепочку, но тот не отдавал. Потом к ним подошел незнакомый мужчина, представился милиционером, но был он не в форме, и спросил, что случилось. Он ответил, что парень сорвал с его шеи цепочку. Мужчина подошел к парню и сказал, чтобы тот вернул цепочку, но парень цепочку не возвращал, и мужчина с парнем отошли за забор. Потом подъехала милицейская машина, в которой находился парень, сорвавший цепочку. Оттого, как парень срывал с шеи цепочку, у него остался кровяной след. Цепочка была широкая, ее ему подарили родители на день рождения л.д. 22-24).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ерофеева С.В. - Ерофеев В.А. показал в  судебном заседании, что ... года в 19 часов 10 минут ему по телефону сына позвонил мужчина, представившись сотрудником милиции, и попросил прийти в милицию по поводу сына. Когда они с женой прибежали в отдел, заплаканный сын встретил их, сказал, что сорвали цепочку. Он увидел в отделе пьяного подсудимого, стал с ним ругаться, тот в ответ ему начал угрожать. Сын рассказал ему, что подсудимый (Попов) увидел у него на шее цепочку, схватил её сзади и потащил. Сын развернулся к нему лицом, чтобы тот его не задушил, пытался удержать цепочку. Но парень её сорвал. Парень угрожал, со слов сына, сломать ему руку. На шее у сына был большой кровавый рубец. Серебряную цепочку, которую сорвал подсудимый, он с женой купили сыну к дню рождения за 2800 рублей, в настоящее время она возвращена.

Он присутствовал в последующем в качестве законного представителя при допросе сына, тот давал именно такие показания, которые в настоящее время оглашены в судебном заседании.

Происшедшего сын сильно испугался, говорил, что они не могли убежать, так как парень сзади как бы сгреб их в охапку. Его сын является домашним ребенком, случившееся с ним он тяжело перенес, боялся выходить днем на улицу. Поэтому он просит взыскать с подсудимого за причиненный сыну Ерофееву С. моральный вред 20 000 рублей.

Свидетель Е.Г.А. дала в суде аналогичные показания, подтвердив, что со слов сына ей известно, что первоначально парень тянул цепочку сзади шеи, он вывернулся, чтобы его не задушили, и тот сорвал цепочку спереди. При этом парень угрожал ему. На шее у сына образовался кровавый рубец.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.А.А. подтвердил в суде, что ... года вечером незнакомый пьяный парень сзади дернул с шеи цепочку у Ерофеева С. Тот сопротивлялся, держал цепочку руками. Парень сказал, что тогда сломает ему руки. Он сорвал у Ерофеева цепочку уже спереди и положил в карман. Ерофеев просил вернуть её. Парень пообещал вернуть, но не отдал, угрожал, что отвезет их в лес. Потом подошел мужчина, стал разговаривать с парнем, и они ушли за забор. Что там происходило за забором, он не видел. Происшедшее испугало их, Ерофеев плакал, на шее у него образовался след от цепочки, была кровь.

Свидетель Я.А.А. подтвердил, что парнем, сорвавшим цепочку у Ерофеева, является подсудимый (Попов).

Свидетель Е.М.С. показал в суде, что подсудимый сначала просил у Ерофеева С. телефон позвонить. Тот отвечал, что телефона у него нет. Подсудимый стал лезть к нему в карман, хотел заломить руку. Ерофеев говорил, что по чужим карманам лазить нельзя. Подсудимый пригрозил сломать ему руку. Затем подсудимый увидел у Ерофеева С. на шее серебряную цепочку и стал с силой её тянуть на себя. Ерофеев уворачивался, сопротивлялся, убирал руку, но ничего не получилось. Парень сорвал цепочку и положил себе в карман. У Ерофеева на шее образовался рубец. Ерофеев просил отдать ему цепочку, но подсудимый угрожал, что сейчас позвонит «братве», его (Ерофеева) отвезут в лес и закопают. К ним подошел какой-то мужчина, стал разговаривать с подсудимым, отвел его за забор. Затем подъехала милицейская машина и забрала Ерофеева С.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия .... свидетель Е.М. показывал, что парень (Попов)  угрожал Ерофееву С. сломать руки в момент, когда тянул цепочку, а Ерофеев сопротивлялся л.д. 70-72).

Учитывая, что показания данного свидетеля на следствии совпадают с показаниями как потерпевшего, так и другого очевидца происшедшего – свидетеля Я.А.., суд считает более правдивыми показания Е.М.С., данные им на предварительном следствии, а изменение показаний объясняет забывчивостью в связи с прошедшим временем.

            Свидетель Х.И.О. показал в суде, что ... года он поливал в огороде, когда к нему подбежал мальчик и  попросил помочь, сказав, что парень сорвал цепочку. Он подошел к лавочке, там плакал мальчик лет 13-ти, сказал, что парень сорвал цепочку. Парень находился в алкогольном опьянении. Он представился сотрудником милиции, спросил, у него ли цепочка. Тот подтвердил, что у него. Он отвел парня в сторону, предложил по-хорошему отдать цепочку, иначе вызовет наряд милиции. Парень не отдавал. Он отошел от парня метров на 70, чтобы взять телефон у своей девушке, которой в это время позвонил милиционер Р.О.В.. Парень пошел в сторону улицы Ульяновская – «Скорой помощи». Затем парень увидел милицейскую машину и побежал, но метров через 20-30 его поймали, надели наручники и увезли в отдел. Парень с самого начала, как он (Х.И.О.) пошел к девушке и до задержания, находился в поле его зрения. Этим парнем является подсудимый (Попов).

            Свидетель Р.О.В. подтвердил, что после звонка Х.И.О. о том, что у ребенка сорвали цепочку, он выехал в сторону бывшей воинской части и увидел бегущего подсудимого, которого задержали недалеко от  «Скорой помощи». Участок, по которому бежал подсудимый, с одной стороны был огорожен каменным забором, за которым находится бывшая воинская часть, с другой стороны участка расположена железная дорога.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра Попова А.И. от ... года, из которого усматривается, что у Попова А.И. была изъята цепочка л.д. 16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ерофеева С. В. на задней поверхности шеи в нижней трети с переходом вправо обнаружен кровоподтек с рисунком в виде рельефа цепочки на участке 12х0,6 см., который не влечет вреда здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок ... года, от воздействия цепочки при ее натягивании л.д.67);

- заключением трасологической экспертизы о наличии на цепочке повреждения (деформации) скобы карабина в виде разгибания скобы наружу. Данное повреждение было образовано вследствие растягивания цепочки со значительной силой л.д. 48-49).

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому цепочка выполнена из серебра, её длина составляет 55 см., вес – 30,94 г. Стоимость цепочки с учетом износа составляет 2786 рублей л.д. 54);

-протоколом осмотра предметов от ... года, в    ходе которого была осмотрена цепочка л.д. 57-59).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми и относимыми, суд находит вину подсудимого Попова А.И. установленной и доказанной.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Ерофеева С.В., не доверять которым оснований не имеется, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Попова А.И. при допросе его в качестве обвиняемого от ... года, из которых следует, что ... года он познакомился с 3-мя мальчишками, общался с ними около часа. Одному из мальчишек, который был плотного телосложения и ростом ниже его, он положил руку на плечо. В этот момент у мальчишки упала цепочка с шеи на землю. Он поднял с земли цепочку и положил себе в карман, сказал, что вернет. К нему подошел молодой человек, представившись сотрудником милиции, и попросил вернуть цепочку, куда-то позвонил. Он увидел милицейскую машину и убежал. Его задержали на какой-то улице. При личном досмотре у него изъяли цепочку л.д. 37-38).

Однако подсудимый их после оглашения не подтвердил, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением и с показаниями потерпевшего.

С учетом приведенных выше доказательств, показания Попова в качестве обвиняемого л.д. 37-38) суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Поповым А.И. по ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, носили открытый характер и были очевидны как для потерпевшего, так и свидетелей Я.А.., Е.М.., видевших, как он срывал цепочку с шеи потерпевшего. Кроме того, подсудимый подтвердил и свидетелю Х.И.О., что цепочка находится у него, и продолжал её удерживать.

С целью завладения цепочкой Попов применил к потерпевшему насилие: неоднократно дергал цепочку, пытаясь сорвать с шеи, причиняя потерпевшему физическую боль, о примененном насилии свидетельствует и образовавшееся телесное повреждение у потерпевшего в виде кровоподтека длиной 12 см и шириной 0,6 см.

Кроме того, с целью завладения имуществом, подавления сопротивления потерпевшего, препятствующего реализации этой цели, Попов высказал в его адрес угрозу сломать последнему руку. 

            Вместе с тем, умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно закону грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и  виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

            Судом установлено, что Попов пытался убежать с изъятой им у потерпевшего цепочкой, однако был задержан сотрудниками милиции. Попов смог убежать от Х.И.О. на расстояние не более 100 метров, находился всё время в поле зрения последнего и, соответственно, был лишен возможности распорядиться цепочкой по своему усмотрению.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у Попова А.И. обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которые по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают Попова А. И. в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деянияон не обнаруживал признаков какого-либо расстройства, а находился в состоянии простого опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Попов не нуждается л.д. 122-123).

            Данное заключение у суда не вызывает сомнений. Оно научно обосновано и аргументировано, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд признаёт Попова А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            Попов А.И. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. На учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, проживает с матерью.

Вместе с тем Попов судим, настоящее преступление совершил в период условно- досрочного освобождения, по истечении месяца после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает, что преступное поведение Попова А.И. свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, и достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Попову А.И наказания с применением ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ по делу не имеется.

            При этом с учетом материального положения подсудимого, который после освобождения работал менее3-х недель, отсутствием по делу сведений о каком-либо имуществе у него, а также обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Попову дополнительное наказание как в  виде штрафа, так и ограничения свободы. 

            Учитывая, что преступление Попов А.И. совершил в период условно- досрочного освобождения, суд отменяет ему условно- досрочное освобождение от наказания по приговору от 18 августа 2009 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Исковые требования законного представителя Ерофеева В.А., заявленные в интересах несовершеннолетнего Ерофеева С.В., не достигшего 14-летнего возраста, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера и степени перенесенных 13-летним потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины Попова, требований разумности и справедливости, подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Попова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и 161 ч.2 п. «г»  УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части наказания по приговору ... районного суда ... области от 18 августа 2009 года окончательно назначить Попову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 июня 2010 года.

            Меру пресечения Попову А.И. – содержание под стражей, -   оставить без изменения и содержать его в  ФБУ ....

            Исковые требования Ерофеева В. А. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

            Взыскать с Попова А.И. в пользу Ерофеева В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ерофееву С.В., 20 000 (двадцать тысяч)  рублей.

            Вещественное доказательство: серебряную цепочку, переданную на хранение потерпевшему Ерофееву С.В.- оставить в распоряжении потерпевшего.

            Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым А.И., - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Попов А.И. вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: