П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 15 июля 2010года.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инзенской районной прокуратуры Крыжановского А.В.,

подсудимого Ефремчева А.П.,

защитника – адвоката Трехонина В.А., представившего удостоверение № 596 и ордер № 29 от 29 апреля 2010 года,

при секретаре Богатновой Ю.В.,

с участием потерпевшего А.И..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

           Ефремчева А.П., родившегося ---- года в с. ... ... района ... области, проживающего там же, ... судим ... районным судом ---- года по ст. 158 ч.2 п. «а,б» к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             В феврале 2010 г., точная дата и время не установлено, Ефремчев А.П., с целью хищения чужого имущества, подошел к дому принадлежащему А.И., расположенному в  с. ... ... района ... области. Заведомо зная, что хозяин дома отсутствует, неустановленным предметом вырвал пробой с замком с двери ведущей во двор дома, после чего прошел внутрь и неустановленным следствием предметом вырвал пробой с двери ведущей со двора в сени дома, после чего незаконно, с целью кражи проник внутрь дома. Продолжая свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества, Ефремчев А.П. прошел в дом откуда тайно похитил электрическую машинку для стрижки волос марки «ЕLKO», стоимостью 400 рублей, автомобильный аккумулятор мощностью 45 Вт. стоимостью 965 рублей, мешок муки высшего сорта весом 50 кг., стоимостью 675 рублей и две бутылки подсолнечного масла емкостью 1 л. каждая, стоимостью 40 рублей за бутылку, на сумму 80 рублей, всего на общую сумму 2120 рублей. С похищенными вещами Ефремчев А.П. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

            Своими преступными действиями Ефремчев А.П. причинил А.И. материальный ущерб на общую сумму 2120 рублей.

            Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефремчев А.П. вину в совершенном преступлении не признал полностью и по делу показал, что никакой кражи из дома А.И. он не совершал. Машинку для стрижки волос продавал свою, которую покупал на рынке в г. .... О.В., которому якобы продал муку, вообще не знает и никогда не видел. Его все оговаривают, по неизвестной ему причине. В ходе следствия он сам оговорил себя, будто украл из дома А.И. электрическую машинку и аккумулятор. Это не правда, он себя оговорил, под воздействием следователя.

             Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса обвиняемого Ефремчева А.П. видно, что он обратился к следователю с заявлением о своем дополнительном допросе и в присутствии своего адвоката показал, что в конце февраля 2010 г. он проходил мимо дома А.И. и увидел, что у него занесены снегом дорожки и нет дыма из трубы. Он понял, что А.И. нет дома. Он решил совершить кражу вещей из его дома. Ночью он вышел из дома и подошел к дому А.И.. Нашел возле дома металлическую трубу и ей совал замок с двери. После этого зашел во двор и сорвал замок с двери ведущей со двора в сени. После чего зашел в дом. В доме он нашел электрическую машинку для стрижки волос и аккумулятор. Данные вещи отнес к себе домой после чего их продал. (л.д. 141-142)

             Потерпевший А.И. показал, что в с. ... ... района у него имеется родительский дом. Отец у него умер, а мать он забрал жить к себе в .... В ... он проживает в теплое время года, на зиму уезжает жить в .... ---- года он уехал в .... Дом закрыл на замки. На новый год возвращался в ..., пожил неделю и опять уехал в .... После 23 февраля 2010 года позвонила дальняя родственница из ... и  сказала, что видела следы, ведущие к  дому. 26 февраля 2010 года он приехал в .... Подойдя к дому, следов не заметил, было много снега, за два дня до его приезда выпал снег. Он подошел к дому и увидел, что на воротах ведущих во двор пробой с замком вырван и вставлен на место. Во дворе увидел, что на двери ведущей со двора в сени дома вырван пробой с замком. Замок лежал перед дверью. На двери ведущей из сеней в  дом замков нет. Зайдя в дом он увидел, что во второй комнате с сундука так же сорван пробой с замком. В сундуке лежали вещи, они были разбросаны. Было видно, что в доме искали ценные вещи. На печи он хранил аккумулятор в корпусе белого цвета. Данный аккумулятор приобретал для него брат в г. ... 20 августа 2008 года, за 1930 рублей. Этот аккумулятор он снял с автомашины «Ока» принадлежащей покойному отцу и поставил его на зиму на печь. Аккумулятор был в исправном состоянии, на нем проехали только одно лето. Аккумулятор пропал. Он оценивает его в ту же сумму за которую его покупали. Чек и паспорт на аккумулятор сохранились, он их выдал работникам милиции. Из дома еще пропала электрическая машинка для стрижки волос, марки ЕЛКО, в корпусе темно синего цвета. Данную машинку, покупал покойный брат, за сколько он не знает. Машинка была в исправном состоянии. Сначала когда он обратился к участковому с заявлением, то не обратил внимание, что пропала данная машинка, но через некоторое время увидел, коробку от машинки и сказал участковому об этом, он изъял данную коробку. Машинка лежала во второй комнате, в тумбочке под телевизором. Из холодильника пропали две литровые бутылки с подсолнечным маслом. Бутылки с маслом были непочатые. Кроме этого из сеней украли мешок муки высшего сорта весом 50 кг. Мешок был вскрыт, но практически полон. Всего из дома по его подсчетам украли вещей на общую сумму 3000 рублей. О совершенной краже он сообщил участковому инспектору и написал заявление. Через некоторое время после того как он написал заявление в милицию к нему пришел участковый и показал постригальную машинку. По марке, по цвету, он узнал ее, как похищенную из его дома. Просит взыскать с виновного материальный ущерб который он оценивает в 4500 рублей, на три тысячи похитили имущество и полторы тысячи он потратил ездя по милициям и судам. Также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50 тысяч рублей. Получать назад машинку в счет возмещения ущерба он отказывается, так как к ней уже нет четырех насадок и он не знает где она была, кто и, что с ней делал и просто после чужих людей он брезгует ею пользоваться.

             Свидетель С.П. показал, что в конце января 2010 года вечером он приходил домой к сестре Н.П. и ее сожителю Ефремчеву А.. Ефремчев сказал, что его скоро должны «посадить в тюрьму», а у него нет денег чтобы купить сигарет и чая. Ефремчев сказал, что недавно проходил возле дома жителя села по прозвищу «Б.», фамилия его А.И. и видел, что у  дома нет следов и не идет дым из трубы. Ефремчев сказал, что хорошо бы если ночью пошел снег и все следы утром бы замело. Он понял, что Ефремчев предлагает ему вместе с ним совершить кражу из данного дома. Он отказался совершать кражу, после чего ушел. Дома у Ефремчева он никогда не видел машинки для стрижки волос и аккумулятора. Н.П. стригла его и Ефремчева ножницами.    

            Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым Ефремчевым А.П. и свидетелем С.П. видно, что свидетель С.П. полностью подтвердил свои показания.    (л.д. 143-144 )

          Свидетель Н.П. показала, что в конце февраля 2010 г. ее сожитель Ефремчев А. ночью ушел из дома, а вернувшись через некоторое время, принес аккумулятор в корпусе белого цвета и электрическую машинку для стрижки волос синего цвета. Ефремчев сказал, что совершил кражу из дома А.И.. Где-то через неделю Ефремчев продал машинку С.П. Геннадия за 1 бутылку самогона. Потом Ефремчев продал аккумулятор двум цыганам за 100 рублей. В апреле 2010 года, к ней пришел участковый и стал расспрашивать про машинку. Она рассказала про машинку, сходила домой к С.П. Г. и взяла у него машину и выдала ее участковому. Про аккумулятор она рассказала позже. До этого у них дома электрических машинок для стрижки волос никогда не было. Она сама может стричь, и стригла своего сожителя Ефремчева А., только делала это ножницами.

            Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым Ефремчевым А.П. и свидетелем Н.П., видно, что свидетель Н.П. подтвердила свои показания, а обвиняемый Ефремчев А.П. после этого сообщил о совершенной им краже вещей из дома А.И.    (л.д. 145-146 )

            Свидетель Г.П. показал, что в конце февраля начале марта 2010 года его позвал к себе в дом Ефремчев А.. Ефремчев показал ему электрическую машинку для стрижки волос в корпусе синего цвета. Он предложил купить у него данную машинку, просил за нее 1,5 литра спиртного. С собой у него была бутылка самогона емкостью 0,5 л. и он отдал ее Ефремчеву и забрал машинку. Машинка была без коробки и документов. Через месяц после этого к нему домой пришла сожительница Ефремчева А., Н.П. и  сказала, что машинку которую ему продал Ефремчев он украл у А.И. и что ее нужно отдать в милицию. Он отдал машинку С.П..

             Свидетель И.М. показал, что в феврале-марте 2010 года, даты он не помнит, вечером к нему домой пришли Ефремчев А. и Н.П.. Ефремчев достал из кармана электрическую машинку для стрижки волос в корпусе черного и синего цвета и предложил ему купить ее. За сколько Ефремчев продавал машинку он не сказал, он сказал, что машинка принадлежит ему. До этого у Ефремчева он машинки не видел. Он отказался покупать у Ефремчева машинку. 

             Свидетель П.С. показал, что его дочь Н.П. сожительствует с Ефремчевым А.. Он часто бывал дома у них и никогда не видел электрической машинки для стрижки волос. Его самого постригает ножницами дочь. В феврале- марте 2010 года к нему домой на автомашине «Жигули» подъезжали два цыгана. Они скупали цветной металл и старые аккумуляторы. Он продал им за 30 рублей сломанный самовар.

              Свидетель С.Н. показал, что в марте 2010 года слышал по селу разговоры, в том числе и от Н.П. о том, что Ефремчев А. совершил кражу из дома А.И., жителя с. .... Подробности ему не известны.

               Свидетель В.Н. показал, что работает начальником участка ...». Занимается приобретением от населения лома черного металла. В феврале-марте 2010 года к ним приезжали на автомашине ВАЗ-2106 цыгане. Одного из них он знает по имени Григорий. Они сдали аккумулятор на 45 вт. в корпусе белого цвета и сломанный самовар. Вроде сказали, что купили это у кого-то в с. ..., но точно он не помнит.

                Свидетель О.В. показал, что в  с. ... ... района у его бабушки А.С. есть дом. В настоящее время бабушка проживает с ними в г..... В конце февраля 2010 года он приезжал в с. ... на рыбалку. Был в доме бабушки, протапливал его. К нему пришел житель села ... Ефремчев А.. Он знает его как жителя села, здороваются при встрече, но не общаются. Ефремчев предложил ему купить у него мешок муки. Сказал, что он калымил и с ним рассчитались мукой. Он согласился и купил у Ефремчева за 100 рублей мешок муки. Какого сорта была мука, он не знает. Мешок был полон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.В. видно, что в ходе предварительного расследования О.В. показал, что сам он рыбак и довольно часто бывает в с. ..., ловит там рыбу. В конце февраля он на выходные дни приезжал в ..., ходил на пруды рыбачить. После рыбалки он пришел к дом бабушки, протопил печь и к нему в дом пришел знакомый Ефремчев А.. Ефремчев был спохмелья, спросил опохмелится. Ефремчев предложил купить мешок муки, за 300 рублей. Он подумал и решил купить муку, за 100 рублей. Ефремчев согласился. Вскоре он принес мешок муки. Мешок был из синтетического материала белого цвета. Верхний край мешка был немного вскрыт. Сам мешок был на 50 кг., в нем не хватало, где-то 5-7 кг. Он отдал Ефремчеву 100 рублей, после чего он ушел. Данный мешок хранился до конца апреля 2010 года в доме. Потом он перевозил муку в ..., за несколько приемов. Возил на автобусе. Скормили муку поросятам, запаривая ее вместе с картошкой. В пищу сами муку не употребляли, т.к. побрезговали.     (л.д. 133 )

            После оглашения данных показаний свидетель О.В. полностью их подтвердил, пояснив, что именно так все и было, просто он со временем уже кое-что забыл.

            Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Г.Г. видно, что он нигде не работает, занимается тем, что приобретает у населения цветной металл и продает его на пункт приемки металлолома. У него в личном пользовании есть автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета. На данной автомашине он ездил по селам и приобретал цветной металл. В начале февраля 2010 года он был в с. ... ... района. Там возле магазина он увидел мужчин и спросил у них продать цветной металл, в том числе и аккумуляторные батареи. Среди мужчин был мужчина в возрасте 28-30 лет, среднего роста, где-то 175 см., среднего телосложения. У него из особых примет было, то что на верхней челюсти не было передних зубов. Мужчина сказал, что у него дома есть маленький аккумулятор от а/м Ока и предложил его продать. Они были вместе с двоюродным братом Н.Г.. Они вместе с этим парнем приехали к нему домой и зашли в дом. У него дома была женщина такого же возраста. Этот мужчина дал ему аккумулятор в корпусе белого цвета, на 45 Вольт. За данный аккумулятор он заплатит 50 рублей. После этого они втроем поехали к  тестю мужчины, т.ж. в с. .... Из дома вышел мужчина на вид лет 50, среднего телосложения. Мужчина продал ему небольшой электрический самовар за 30 рублей. После этого они уехали домой. Весь цветной металл через несколько дней после этого он отвез на пункт приемки и сдал его В.Н..    (л.д. 33 )

             Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Н.Г. видно, что его показания полностью подтверждают показания свидетеля Г.Г., что они купили у жителя с. ... аккумулятор, а у его тестя сломанный самовар.      (л.д. 34 )

            Показания допрошенных в судебном заседании лиц, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:   

-  протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2010 г, в ходе которого был осмотрен дом А.И. С места происшествия ничего не изымалось. Из протокола осмотра видно, что дом запирается именно так, как поясняет потерпевший. (л.д. 4-6 )

- протоколом осмотра места происшествия от 7.04.2010 г, в ходе которого был осмотрен дом А.И., в ходе осмотра были изъяты коробка и документы на электрическую машинку для стрижки волос марки «ЕLKO», чек и гарантийный талон на покупку аккумулятора.   (л.д. 13-14 )

- протоколом осмотра места происшествия от 7.04.2010 г, в ходе которого был осмотрен дом Н.П. и Ефремчева А.П., в ходе которого была изъята электрическая машинка для стрижки волос марки «ЕLKO».    (л.д. 15-16 )

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2010 г, в ходе которого были осмотрены чек и гарантийный талон на покупку аккумулятора. За аккумулятор 20.08.2008 г. было заплачено 1930 рублей.    (л.д. 51-52 )

- заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость электрической машинки для стрижки волос марки «ЕLKO» составляет 400 рублей.   (л.д. 60 )

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость 1 мешка муки высшего сорта составляет 675 рублей, 1 бутылки растительного масла емкостью 1 л. – 40 рублей.   (л.д. 49 )

- справкой – расчетом, согласно которой стоимость аккумулятора составляет 965 рублей. 

                                                                     (л.д.50 )

         В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: коробка, документы и электрическая машинка для стрижки волос. На коробке, в верхней части имеется надпись «ЕLKO». В нижней части «ЕL-129». Документы, представляют из себя инструкцию по пользованию электрической машинкой для стрижки волос на одном листе. Корпус машинки состоит из двух частей. Верхняя темно синего цвета, нижняя черного цвета. Кнопка включения красного цвета. На нижней части корпуса приклеена бумажная этикетка серебристого цвета. Большая часть этикетки отсутствует. На сохранившейся, в верхней части имеется надпись «ЕLKO». Ниже имеются верхние части цифр 111 и букв, предположительно ЕL. Остальная часть этикетки сорвана.

           Осмотрев в судебном заседании электрическую машинку, потерпевший с уверенностью заявил, что именно эта машинка была похищена из его дома. Опознает он ее по комбинированному цвету корпуса, кнопке включения, названию. Только кто-то оторвал часть этикетки с корпуса машинки.

            Таким образом совокупность представленных, и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание делать вывод, что вина подсудимого Ефремчева А.П. в совершенном преступлении установлена и доказана полностью.

              Действия подсудимого Ефремчева А.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

             Как было установлено в судебном заседании в феврале 2010 г., точная дата и время не установлено, Ефремчев А.П., с целью хищения чужого имущества, в с. ... ... района ... области подошел к дому А.И., неустановленным предметом вырвал пробой с замком с двери ведущей во двор дома, после чего прошел внутрь и неустановленным предметом вырвал пробой с двери ведущей со двора в сени дома, после чего незаконно, с целью кражи проник внутрь дома, откуда тайно похитил электрическую машинку для стрижки волос марки «ЕLKO», стоимостью 400 рублей, автомобильный аккумулятор мощностью 45 Вт. стоимостью 965 рублей, мешок муки высшего сорта весом 50 кг., стоимостью 675 рублей и две бутылки подсолнечного масла емкостью 1 л. каждая, стоимостью 40 рублей за бутылку, на сумму 80 рублей, всего на общую сумму 2120 рублей. С похищенными вещами Ефремчев А.П. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив А.И. материальный ущерб в размере 2120 рублей. 

              Квалифицируя действия Ефремчева А.П. как кражу совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что действовал он тайно. Дом А.И. является жилищем, и проникал туда подсудимый незаконно и именно с целью кражи.

             К показаниям подсудимого Ефремчева А.П., что никакой кражи из дома А.И. он не совершал, электрическую машинку продал свою, а его все оговаривают, суд относится критически, считая способом защиты.

              За основу при постановлении приговора суд берет показания потерпевшего А.И. Его показания последовательны. Он перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

              Не имеется у суда оснований и не доверять показаниям свидетелей. Свидетель С.П. и в ходе следствия и в суде и при проведении очной ставки с подсудимым пояснял, что Ефремчев намекал ему на совершение кражи из дома А.И., но он отказался. Свидетель Н.П. и в ходе следствия и в суде показала, что проживала вместе с Ефремчевым А.П., что в феврале 2010 года он ночью из дома ушел, а потом вернувшись, принес электрическую машинку для стрижки волос, аккумулятор, пояснив, что совершил кражу из дома А.И.. Свидетель О.В. и в ходе следствия и в суде прямо указал на Ефремчева А.П. как на лицо, которое продало ему мешок муки.

             Доводы подсудимого, что он продал В.А. свою электрическую машинку для стрижки волос, как и заявление адвоката, что признанная вещественным доказательством электрическая машинка не принадлежит потерпевшему, так как на коробке указана одна марка машинки, а на самой машинке другая, являются ничем не подтвержденным объективно, заявлением.

             Все допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что никакой электрической машинки у Ефремчева никогда не было. Потерпевший еще до изъятия у С.П. электрической машинки, описывал похищенную у него машинку, и его описание полностью совпало с машинкой, выданной С.П.. При осмотре вещественных доказательств, потерпевший прямо указал на осматриваемую машинку, как на свою. Доводы адвоката, что на коробке из-под машинки и на осматриваемой машинке указаны разные модели, является голословным. Ни в инструкции по пользованию машинкой, ни на коробке, ни на самой машинке, никаких номеров, позволяющих ее индивидуализировать, не имеется. Доводы адвоката, что на обрывке этикетке приклеенной на машинке указана другая марка, не соответствуют действительности. Марка указана та же самая, а также еще несколько непонятно что обозначающих букв и цифр. Большая часть этикетки отсутствует, и поэтому, что обозначают обрывки букв и цифр, имеющиеся на оставшейся части этикетки, а также, что обозначал полный текст на этикетке, понять не возможно.

           При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Как личность подсудимый Ефремчев А.П. характеризуется отрицательно.

             Обстоятельством смягчающим наказание суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

              Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в действиях подсудимого Ефремчева А.П. 

              Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным Ефремчеву А.П. не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

               Учитывая данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений в его действиях, суд не находит оснований к назначению ему наказания не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 64, 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

              Потерпевшим А.И. заявлен иск о компенсации ему материального ущерба который он оценивает в 4500 рублей и о компенсации морального вреда, который он оценивает в 45 тысяч рублей.

               В соответствии с  правилами ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

               Учитывая, что материалами дела установлено, что стоимость похищенного, с учетом износа, составляла 2120 рублей, суд снижает сумму заявленного иска с 4500 рублей до 2120 рублей.

                Заявленный потерпевшим иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с действующим законодательством, компенсируется моральный вред в связи с причинением ущерба жизни или здоровью, а также другим, неимущественным правам гражданина. В данном случае вред был причинен имуществу потерпевшего, в связи с чем предусмотренных законом оснований о компенсации морального вреда причиненного потерпевшему А.И. в связи с кражей его имущества, не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

             Признать виновным Ефремчева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года 3 месяца.

             На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным Ефремчеву А.П. по приговору ... районного суда от ---- года, к отбытию назначить Ефремчеву А.П. наказание в виде 3 ( трех ) лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

             Меру пресечения в виде подписке о не выезде изменить на содержание под стражей.

            Срок отбывания наказания исчислять с 15 июля 2010 года.

             Зачесть Ефремчеву А.П. в срок отбывания наказания время, проведенное под стражей с 9 марта 2010 года по 15 июля 2010 года.

             Вещественные доказательства: :  электрическую машинку для стрижки волос марки «ЕLKO» с коробкой и документами - хранящиеся в ОВД по МО «... район» передать в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения причиненного ущерба. Чек и гарантийный талон на покупку аккумулятора – находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

             Взыскать с Ефремчева А.П. в пользу А.И. 2120 рублей, в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                 Председательствующий :