покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности



                                                                                                                       Уголовное дело № 1-122/2010.                                                                                                                                    

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, районный суд 10 сентября 2010 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Пазухинской В.И.,               

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Инзенского района Борисовой А.Н.,

подсудимого Радаева А.П.,

адвоката Пузанова А.М., представившего удостоверение №73/493 и ордер №34 от 5 июля 2010 года,

при секретаре Трифоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Радаева А.П., ... года рождения, уроженца и жителя г.... Ульяновской области, проживающего по адресу: г...., ул...., д. ..., кв...., зарегистрированного по адресу: г...., ул...., д. ..., кв...., ..., со ... образованием, ..., ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:   

Радаев А.П. совершил покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.                                  

30 апреля 2010 года около 10 часов 10 минут Радаев А.П. в целях извлечения прибыли, находясь у себя в квартире по адресу: Ульяновская область, г. ... ул.... д. ..., кв...., умышленно, осознавая, что осуществляет сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, для употребления в качестве пищевого продукта продал С.М.Н., осуществляющему проверочную закупку, за 40 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе ацетон, представляющий опасность для жизни и здоровья потребителей.

В этот же день около 11 часов Радаев А.П. в целях извлечения прибыли, находясь у себя в квартире по указанному адресу, умышленно, осознавая, что осуществляет сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, продал С.М.Н., осуществляющему проверочную закупку, за 40 рублей 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, содержащей в своём составе ацетон, представляющий опасность для жизни и здоровья потребителей.

  Привлечённый и допрошенный в качестве подсудимого Радаев А.П. виновным себя не признал и показал, что его жена Р.О.В. купила спирт для личного потребления. Он его расфасовал в 1,5-литровые бутылки для удобства. В апреле 2010 года он стал излишне много употреблять спиртного, и жена спирт спрятала от него. Но он нашел его и пил, но при этом спирт никому не продавал, в том числе 30 апреля 2010 года.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина его подтверждается показаниями свидетелей С.М.Н., А.С.Г., З.А.Н., С.Е.А., Р.О.В., письменными материалами дела.

Так, свидетель С.Е.А. показал в судебном заседании, что в связи с поступающей в ОВД по МО «Инзенский район» оперативной информацией о сбыте Радаевым А. из квартиры №... дома №... по ул. ... в г. ... спиртосодержащей жидкости, в конце апреля 2010 года была проведена проверочная закупка, о чем вынесено постановление. В качестве закупщика был приглашен С.М.Н. в качестве понятых – З.А.Н. и А.С.Г.. Закупка производилась в этот день дважды. В обоих случаях в присутствии понятых С.М.Н. был досмотрен, ему вручались деньги в  размере 40 рублей каждый раз. В первый раз С.М.Н. закупил 0,5 л. спиртосодержащей жидкости, налитой в 0,5-литровую стеклянную бутылку, второй раз - также 0,5 литра, при этом жидкость была налита в 1,5-литровую пластиковую бутылку. Выдача бутылок в обоих случаях оформлялась протоколами в машине. Там же бутылки были упакованы в присутствии понятых и закупщика в полиэтиленовые пакеты серого или черного цвета. Во время закупки он оставался в машине, которая находилась недалеко от данного дома. Понятые вместе с закупщиком заходили в подъезд. Что было внутри, он не видел. Со слов закупщика и понятых спирт продал в обоих случаях мужчина примерно 45 лет, из квартиры, расположенной на 2-м этаже. Позже в квартире Радаева производился обыск, в ходе которого было изъято 3 литра спиртсодержащей жидкости, расфасованной в 1,5-литровые пластиковые бутылки.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия С.М.Н. показал, что 30 апреля 2010 года сотрудники милиции предложили ему поучаствовать в качестве закупщика при проведении закупки спирта, он согласился. При проведении проверочной закупки участвовали в качестве понятых А.С.Г. и З.А.Н.. Милиционер пояснил ему в присутствии понятых, что по адресу: г.... ул.... д. ... кв.... Радаевым осуществляется сбыт спирта плохого качества. На машине они приехали на улицу ... и остановились около дома №.... В автомобиле сотрудник милиции досмотрел его в присутствии понятых, ему вручили 40 рублей купюрами по 10 рублей, составив протокол. Вместе с понятыми они зашли в крайний подъезд пятиэтажного многоквартирного дома. Понятые остановились на лестничной клетке так, чтобы могли видеть и слышать его. Он постучался в дверь квартиры. Ему открыл мужчина, которому на вид около 40-45 лет. Он спросил у мужчины, может ли он продать ему (С.М.Н.) 0,5 л. спирта, ему очень нужно выпить, так как он с «бодуна». Мужчина сказал, что может продать за 40 рублей за 0,5 л. Он отдал мужчине деньги в сумме 40 рублей. Мужчина взял их, зашел в квартиру, затем вышел и передал ему одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, которая была полностью наполнена прозрачной жидкостью. После этого он вместе с понятыми вернулся к служебной автомашине, где выдал бутылку, в которой находилась жидкость с характерным запахом спиртного. Сотрудником милиции были составлены протоколы, бутылку упаковали в полиэтиленовый пакет. После этого они отъехали к магазину «М....», постояли там некоторое время, после чего он произвел вторую закупку с участием тех же понятых. В служебном автомобиле вновь провели личный досмотр, вручили деньги в сумме 40 рублей купюрами по 10 рублей. Вместе с понятыми он зашел в подъезд, понятые остались на том же месте, а он вновь постучал в ту же дверь. Вышел тот же мужчина и за 40 рублей передал ему пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, заполненную на 1/3 жидкостью. В машине он передал закупленную бутылку, которая была упакована в полиэтиленовый пакет, снабженный биркой. Были составлены протоколы, в которых все расписались л.д. 35-36).

В судебном заседании свидетель С.М.Н. изменил показания, пояснив, что весной 2010 года он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки. Закупка производилась в 5-этажном доме на диатомовом комбинате (там же расположена улица ...). Однако он не помнит, что закупалось, у кого именно, по какому адресу и при каких обстоятельствах. Из присутствующих в зале судебного заседания он знает только С.Е.А., понятых никогда не видел ранее, Радаева видел, но при каких обстоятельствах, не помнит.

К показаниям указанного свидетеля в ходе судебного заседания, который в настоящее время заключен под стражу по обвинению в совершении тяжкого преступления, суд подходит критически, так как они не только противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, но и опровергаются показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, и суд расценивает их как стремление помочь Радаеву избежать ответственности за содеянное.

Более правдивыми суд находит показания свидетеля С.М.Н. на следствии и  берет их за основу приговора, так как они нашли объективное подтверждение.

В частности, свидетель А.С.Г. подтвердил в судебном заседании, что он вместе с другим понятым З.А.Н. и закупщиком С.М.Н. участвовал в качестве понятого в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у подсудимого Радаева А., которого он до того дня не знал и не видел.

Было проведено 2 закупки по 0,5 литра спиртосодержащей жидкости. В первый раз Радаев продал 0,5 литровую стеклянную бутылку с жидкостью, второй раз – 1,5 литровую пластиковую бутылку, в которой было налито примерно 0,5 литра. С.М.Н. покупал жидкость в  доме №... по улице ..., в квартире, расположенной в последнем подъезде, на втором этаже, слева. Он и З.А.Н. встали на лестничную площадку между 2-м и 3-м этажами, так, чтобы им было видно и слышно. Он сам лично видел подсудимого Радаева. Именно он продавал обе бутылки С.М.Н., который просил у него выпить. Перед началом обоих закупок С.М.Н. досматривался, ему вручались деньги по 40 рублей, о чем составлялись протоколы, после закупок также составлялись протоколы, где они все расписывались. В обоих бутылках была жидкость с запахом спирта. После всего в машине же бутылки были упакованы в полиэтиленовые мешки, они расписались на бирках.

Свидетель З.А.Н. дал в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив, что в его присутствии, как понятого, подсудимый Радаев А. из квартиры, расположенной в пятиэтажном доме №... по ул. ..., на втором этаже с левой стороны, дважды продал спиртосодержащую жидкость. Он вместе с другим понятым А.С.Г. стоял на площадке между вторым и третьим этажами и хорошо видел происходящее. Закупщик постучал в дверь, вышел Радаев. Закупщик попросил выпить, дал 40 рублей, которые ему вручил сотрудник милиции. Радаев вынес 0,5-литровую стеклянную бутылку со спиртовой жидкостью. Второй раз спустя некоторое время было всё также, только Радаев уже вынес 1,5-литровую пластиковую бутылку. И в первый, и во второй раз бутылки были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны, они расписались на бирках.

При проведении очных ставок в ходе предварительного следствия с Радаевым А.П. как свидетель А.С.Г., так и свидетель З.А.Н. подтвердили, что 30 апреля 2010 года, как понятые, они были очевидцами продажи Радаевым А. спиртного закупщику дважды л.д.77-80,81-84).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.О.В. усматривается, что, проживая совместно со своим мужем Радаевым А.П. по адресу: Ульяновская область г.... ул.... д. .... кв..., она в феврале 2010 года у незнакомого лица в г.Инза купила 5 л. спирта за 350 рублей и хранила его дома, чтобы угостить гостей на свой день рождения. Принесенный спирт она развела в пропорции 1 литр спирта на 2 литра воды. О том, что спирт мог быть не пищевым, она знала. Этот спирт пил ее муж Радаев А.П., поэтому она его от него прятала. С 20апреля по 30 апреля 2010 года она работала, муж в это время находился постоянно дома. Однажды она заметила, что спирт убавился примерно на 1 литр чистого спирта, куда делся спирт, она не знает л.д. 67-68).

                Вина Радаева А.П. объективно подтверждается и письменными материалами дела:

                - Постановлением от 30 апреля 2010 года о проведении проверочной закупки у Радаева А.П. по адресу: г. ..., ул. ..., д...., кв.... л.д. 4);

- Протоколами личного досмотра С.М.Н. от 30 апреля 2010 года с 9 часов 48 мин. до 9 часов 57 мин., и с 10 часов 39 мин. до 10 часов 48 мин., соответственно, согласно которым в ходе личного досмотра в присутствии понятых А.С.Г., З.А.Н. у  С.М.Н. ничего не обнаружено л.д. 5, 10);

                -Протоколами от 30 апреля 2010 года осмотра и передачи денежных средств, из которых усматривается, что С.М.Н. в присутствии 2-х понятых в указанное число дважды вручались деньги в размере 40 рублей каждый раз  л.д. 6-7, 11-12);

                -Протоколами проверочной закупки и  протоколами добровольной выдачи алкогольной продукции от 30 апреля 2010 года, согласно которым С.М.Н. из квартиры №... дома №... по ул. ... в г. ... у Радаева А.П. с разницей по времени около 1 часа дважды в присутствии понятых А.С.Г. и З.А.Н. произведена закупка и выдача 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, находящейся в  стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, и 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, находящейся в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, соответственно л.д. 8-9, 13-14);

                -Протоколом обыска в жилище Радаева А.П. от 28.05.2010 года, согласно которому в ходе обыска в жилище по адресу: Ульяновская область г.... ул.... д. ... кв.... было принудительно изъято: одна заполненная наполовину пластиковая бутылка емкостью 5 литров, три пластиковые бутылки емкостью по 1,5 литра, каждая заполненные полностью жидкостью с резким запахом спирта л.д. 33-34);

-Заключением эксперта №... от ....06.2010 года, согласно которому спиртосодержащая жидкость, представленная на экспертизу в бутылках емкостью 0,5 и 1,5 литра, изъятая у  Радаева А.П., не является ни водкой, ни спиртом этиловым из пищевого сырья, а представляет собой смесь воды и этилового спирта с токсичной примесью ацетона в количестве, превышающем 1000 мг/л. жидкости. Данная жидкость не соответствует ГОСТ Р 51652-2000 и Гост Р 51355-99 по сырью и материалам л.д. 40-41);

-Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ....06.2010 года, согласно которому водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона в концентрации 1000 мл/л. является опасной для здоровья и  жизни потребителя л.д. 5152).

- протоколом осмотра предметов:  бутылок, изъятых в ходе обыска и  приобретенных в ходе проверочной закупки (л.д. 54-57).

Так, согласно указанному протоколу, а также заключению экспертизы от 17.06 2010 г л.д. 40-51), и справке исследования л.д.22) на бутылке емкостью 1.5 литра, выданной С.М.Н. в ходе проверочной закупки у Радаева А., и одной из трех бутылок емкостью 1, 5 литра каждая, изъятых в ходе обыска в квартире Радаева А., имеются этикетки с одной и той же надписью:  «Лесная долина со вкусом груши китайской».

   Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Радаева А.П. установленной и доказанной, так как приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

У суда не имеется оснований сомневаться в  правдивости показаний свидетелей А.С.Г., З.А.Н., С.Е.А., С.М.Н., данные на предварительном следствии л.д. 35-36), так как у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, ранее никто из них с подсудимым не был знаком, поводов для оговора подсудимого у них не имеется, не приведены такие основания и самим подсудимым Радаевым.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и  подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами 2-х проверочных закупок, проведенных в условиях, исключающих возможность сомневаться в их достоверности, заключениями экспертизы об опасности сбытой Радаевым жидкости для жизни или здоровья человека, выводы которой являются научно обоснованными и не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он не продавал данную спиртосодержащую жидкость, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несостоятельными суд находит и доводы защиты о недоказанности вины подсудимого по тому основанию, что в протоколах выдачи С.М.Н. приобретенных бутылок не указаны, были ли они закрыты, и если да, то каким способом.

Согласно показаниям свидетелей С.М.Н. на следствии, С.Е.А., А.С.Г., З.А.Н. -  в суде, обе бутылки были сразу упакованы (отдельно друг от друга) в машине в пакеты и скреплены соответствующими бирками. Как видно из заключения экспертизы от ....06.2010 года на момент исследования данные бутылки поступили в пакетах без нарушения целостности упаковки, с бирками. Обе бутылки укупорены крышками (колпачками).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неуказание в протоколах добровольной выдачи и протоколах проверочной закупки способа укупоривания, не вызывает сомнений в виновности Радаева.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч.3 и 238 ч.1 УК РФ как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый покушался на сбыт спиртосодержащей жидкости с токсической примесью ацетона, являющейся опасной для жизни и здоровья, поскольку реализовал её С.М.Н. в рамках проверочной закупки, проведенной правоохранительным органом в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и этим органом данная жидкость была изъята из незаконного оборота.

           При назначении наказания суд учитывает, что Радаев А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, проживает с семьей: женой и совершеннолетним сыном, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, судимостей не имеет.

 Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Радаева, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Радаеву А.П. наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние.

           Оснований для назначения Радаеву А.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

   Согласно имеющегося в деле постановления следователя от 16 августа 2010 года в пользу адвоката Пузанова А.М. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии выплачены процессуальные издержки в размере 2685 руб. 38 коп.

   Учитывая, что участие в деле адвоката не являлось обязательным в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого в доход государства.

  Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

   Признать Радаева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 и 238 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей в доход государства.

            Меру пресечения Радаеву А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, пластиковую бутылку емкостью по 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в прокуратуре Инзенского района, уничтожить.

     Взыскать с Радаева А.П. в доход Федерального бюджета 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 коп. - процессуальные издержки.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный Радаев А.П. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: