Дело № 1-76-10 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Инза, суд. 21 июня 2010 года. Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Инзенского района Борисовой А.Н., подсудимого Лозицкого П.Н., защитника - адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №11 г. Пенза Ирышкова В.Б., представившего удостоверение №58/557, ордер № 671 от 26 марта 2010 года, при секретаре Бутуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛОЗИЦКОГО П.Н., ... года рождения, г. ... ... области, проживающего: ... область, г. ..., ул. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лозицкий П.Н., совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия при следующих обстоятельствах: 01.02.2010 года в 18 часов Н.В.П.., будучи работником САПК «...», управляя по доверенности простой письменной формы от ... года трактором МТЗ-80 государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим К.Т.М.., на улице ... в г. Инза Ульяновской области, совершил административные правонарушения, предусмотренные, ст. 12.3 ч. 1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях -управление транспортным средством, водителем, не имеющим при себе документов на право управление им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов подтверждающих право владения, пользования или распоряжение управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца и ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Указанные факты совершения Н.В.П. административных правонарушений в вышеуказанном месте, были выявлены инспекторами группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области Ж.В.А. и Л.А.Н., осуществлявшими ... года свои должностные обязанности в соответствии с Законом РФ "О милиции" № 1026 от 18.04.1991 и должностными инструкциями, утвержденными 01.11.2009 года начальником ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области. После составления на Н.В.П. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 ч. 1 и ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, а трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий К.Т.М., был задержан и доставлен на специализированную стоянку ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области. Лозицкий П.Н., будучи директором САПК «Единство», где использовался вышеуказанный трактор, осознавая, что в отсутствие владельца - К.Т.М., трактор не будет возвращен во вверенное ему хозяйство, преследуя личные цели, находясь в служебном кабинете начальника отделения государственной безопасности дорожного движения ОВД по МО «Инзенский район» майора милиции Р.Е.В. по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ..., д. ...., осознавая, что перед ним находится должностное лицо которое в силу своего должностного положения может разрешить выдачу ему со специализированной стоянки задержанного трактора, ... около 11 часов 00 минут дал взятку, в виде денег в сумме 2000 рублей вышеуказанному сотруднику милиции, являющемуся должностным лицом, за совершение последним заведомо незаконных действий, в виде выдачи со специализированной стоянки ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области, вышеуказанного трактора в отсутствие его законного владельца. Данное преступление Лозицким П.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия он был задержан и передача денег не состоялась. Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в судебном заседании подсудимый Лозицкий П.Н. вину в совершенном преступлении не признал полностью и показал, что является директором САПК «...», который расположен в г. ... ... области. ... года около 18 часов в г. Инза Ульяновской области сотрудники ГАИ задержали трактор, который использовался на его предприятии. Указанный трактор оформлен на К.Т.М., который ранее работал у них механиком, в связи с чем трактор и был на него оформлен. Сотрудники ГАИ задержали трактор в связи с тем, что у водителя Н.В.П. не оказалось с собой соответствующих документов. ... года он приехал в Инзу, где по поводу выдачи трактора обратился к начальнику ГАИ Р.Е.В., предоставив документы на трактор. Р.Е.В. посмотрев документы сказал, что нужен тот на кого оформлен трактор, то есть К.Т.М.. Он ему объяснил, что трактор фактически К.Т.М. не принадлежит, просто на него оформлен, что сам К.Т.М. живет где то в Пензе и искать и доставлять его в Инзу проблематично. Тогда Р.Е.В. сказал, что он сам может заплатить штраф. Кроме того Р.Е.В. пояснил, что сумма штрафа будет равна 2000 рублей. После этого, он вернулся к себе на предприятие и доложил обо всем. Учредитель предприятия, то есть его фактический владелец, дал команду бухгалтеру выписать ему под отчет 2000 рублей для уплаты штрафа. Он получил под отчет 2000 рублей и ... года около 11 часов вновь приехал к начальнику ГАИ Р.Е.В. Войдя в кабинет, он протянул документы на трактор, к которым при помощи скрепки были прикреплены две купюры, достоинством в 1000 рублей каждая. Увидев указанные денежные средства, Р.Е.В. сказал, что это является взяткой должностному лицу, и за это предусмотрена уголовная ответственность. Он же в свою очередь сказал, что указанные денежные средства являются штрафом, как говорил накануне сам Р.Е.В.. После этого Р.Е.В. положил деньги на край стола и выписал разрешение, для того чтобы он смог забрать трактор, после чего он стал выходить из кабинета. При выходе его задержали сотрудники милиции, после чего его досмотрели. Также со стола Р.Е.В. были изъяты переданные им денежные средства. Передавая Р.Е.В. вышеуказанные денежные средства, он думал, что оплачивает штраф за задержанный трактор, как они договаривались накануне. И разговор был про это. По поводу записи разговора на диктофон он может пояснить только то, что это смонтировано с помощью какой либо компьютерной программы. Так как он таких слов, что понимает, что это взятка, что у всех есть семьи и все хотят жить, не говорил. Несмотря на полное непризнание подсудимым Лозицким П.Н. своей вины, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.. Свидетель Р.Е.В. показал, что ... года в г. Инза Ульяновской области сотрудниками ДПС Л.А.Н. и Ж.В.А. был задержан трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак ... регион. У водителя трактора Н.В.П., отсутствовали документы на трактор. После того, как на Н.В.П. были составлены соответствующие административные протоколы, трактор был задержан и доставлен на специализированную стоянку. 03.02.2010 года около 12 часов к нему обратился Лозицкий П.Н., который представился директором предприятия где эксплуатируется задержанный трактор и попросил его вернуть. В связи с тем, что трактор был зарегистрирован на человека по фамилии К.Т.М., он пояснил Лозицкому, что для получения трактора необходим его законный владелец, т.е. К.Т.М., либо надлежащим образом оформленная доверенность от К.Т.М.. Лозицкий П.Н. стал говорить, что в случае если трактор будет возвращен ему, он в долгу не останется и отблагодарит деньгами. Он объяснил Лозицкому, чтобы тот, если хочет забрать трактор, приезжал на следующий день вместе с К.Т.М.. Лозицкий ушел. О том, что Лозицкий П.Н. предлагает ему деньги за возврат трактора, он доложился рапортом на имя начальника ОВД. ... года находясь в ОВД Инзенского района Ульяновской области, в присутствии понятых, оперуполномоченный вручил ему цифровой диктофон, которым должен был зафиксирован факт дачи Лозицким взятки, если это будет происходить. Указанный диктофон был опечатан биркой с подписями понятых. Вручение диктофона было оформлено соответствующим протоколом. После этого он проследовал к себе в служебный кабинет. Около 11 часов к нему в кабинет вошел Лозицкий. Он включил диктофон, который до этого был ему вручен. Лозицкий пояснил, что владельца трактора, т.е. К.Т.М. он с собой не привез, после чего попросил отдать ему трактор. Вместе с документами на трактор Лозицкий П.Н. передал ему две денежные купюры, достоинством в 1000 рублей каждая. Пояснив Лозицкому П.Н., что это является взяткой, он предложил забрать вышеуказанные деньги. Лозицкий стал говорить, что прекрасно понимает, что это такое, но у всех семьи, всем нужно жить и настаивал на том, чтобы он взял деньги. После этого он выписал Лозицкому П.Н. разрешение, для того чтобы тот забрал трактор. В тот момент, когда Лозицкий стал выходить из кабинета, его задержали сотрудники милиции. После этого сотрудники милиции произвели личный досмотр Лозицкого П.Н. и изъяли у того документы на трактор. Затем оперуполномоченный произвел осмотр места происшествия, в ходе которого со стола изъял денежные средства, в сумме 2000 рублей, переданные ему Лозицким П.Н. в качестве взятки, за то чтобы он вернул ему задержанный трактор. После этого, он в присутствии понятых выдал оперуполномоченному диктофон, на котором имелась запись, подтверждающая факт дачи Лозицким взятки начальнику ОГИБДД ОВД Инзенского района Ульяновской области. Об этом был составлен соответствующий протокол. Изъятый диктофон сотрудник милиции упаковал в бумажный конверт и опечатал его. Лозицкого на дачу взятки он никак не провоцировал. Ни о какой оплате штрафа в размере 2000 рублей между ним и Лозицким не было и он тем более не говорил тому, что тот может заплатить штраф непосредственно ему. Выдача задержанного транспорта со спец.стоянки осуществляется только по его разрешению. Это записано в его должностной инструкции. Выдача задержанного транспорта в соответствии с постановлением Правительства осуществляется лишь его владельцу, либо по доверенности от владельца. Никаких доверенностей у Лозицкого от владельца трактора К.Т.М. не было. Свои показания свидетель Р.Е.В. полностью подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Лозицким П.Н. (л.д. 65-69 ) Свидетель Ж.В.А. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД МО «Инзенский район». ... года он совместно с инспектором ДПС Л.А.Н. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в г. Инза. Около 18 часов, на ул. ... в г. Инза ими был замечен трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак ... регион, у которого не горели габаритные огни. Он подал водителю трактора сигнал жезлом об остановке. Как выяснилось, у водителя указанного трактора-Н.В.П. не оказалось с собой документов, в связи с чем на него были составление административные протоколы по ст.ст. 12.3 ч. 1 и 12.3 ч. 2 КоАП РФ, трактор был задержан и доставлен на специализированную стоянку ОГИБДД. Административный материал на Н.В.П. был направлен начальнику ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области майору милиции В.С.И.. В последствии он слышал, что директор предприятия, где эксплуатировался задержанный трактор, пытался дать Р.Е.В. взятку в размере 2000 рублей за то, чтобы тот отдал трактор со стоянки ему, а не собственнику, на которого данный трактор был оформлен. Свидетель Л.А.Н. в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля Ж.В.А. пояснив, что действительно ... года около 18 часов ими на ул. ... в г. Инза останавливался трактор МТЗ-80. У водителя документов не было. На водителя были составлены административные протоколы, а трактор был задержан и поставлен на спец.стоянку. Через несколько дней он слышал, что директор предприятия, где эксплуатировался задержанный ими трактор, пытался дать взятку начальнику ОГИБДД Р.Е.В., за то, чтобы тот отдал ему задержанный трактор. Выдача со спец.стоянки задержанного транспорта осуществляется лишь по разрешению начальника ОГИБДД. Свидетель Ю.С.В. показал, что ... года он по просьбе сотрудника милиции принимал участие в качестве понятого при производстве досмотра в кабинете начальника ГАИ Р.Е.В. какого-то гражданина, фамилии которого сейчас не помнит. Были изъяты какие-то документы. Был составлен протокол. Там все было записано правильно. После оглашения протокола, он его подписывал. Также осматривался кабинет начальника ГАИ Р.Е.В. и со стола были изъяты две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая. Как он понял из разговоров, данные деньги досматриваемый гражданин передал Р.Е.В. как взятку. Кроме него был еще один понятой, который также подписывал составленные протоколы. Свидетель С.Е.А. показал, что работает инспектором группы БЭП ОВД МО «Инзенский район» ... года ему начальником ОВД было поручена проверка рапорта начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области Р.Е.В. о том, что Лозицкий П.Н. предлагает ему взятку, за то чтобы он вернул ему задержанный трактор без его законного владельца. По данному факту им и инспектором группы БЭП Р.Е.В. было организовано оперативное мероприятие «оперативный эксперимент». В этот день он в присутствии понятых осмотрел техническое средство - цифровой диктофон, после чего, опечатав биркой, вручил его Р.Е.В. На диктофоне каких-либо записей не имелось. После этого, они все проехали в здание ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области, которое расположено в г. Инза, по ул. ..., д. .... Около 11 часов в кабинет начальника ОГИБДД Инзенского района Ульяновской области вошел Лозицкий П.Н. Пробыв в кабинете некоторое время, Лозицкий попытался выйти из кабинета, однако был ими задержан и возвращен в кабинет. Р.Е.В. пояснил, что Лозицкий пытался дать ему взятку в размере 2000 рублей за то, чтобы он выдал ему задержанный ранее трактор, который по документам принадлежит физическому лицу, некоему К.Т.М.. Самого К.Т.М. при этом не было, как не было и доверенности от него на получение трактора. Кабинет Р.Е.В. был осмотрен. На столе лежали две купюры по 1000 рублей каждая. Деньги были изъяты. В кабинете он составил протокол оперативного эксперимента, в котором расписались все участвующие лица. Также он принимал и осматривал у Р.Е.В. диктофон, врученный тому ранее. На диктофоне имелась бирка, содержащая подписи всех участвующих лиц, которой до момента вручения тот был опечатан. Все действия они проводили с участием и в присутствии понятых. Все составляемые документы оглашались и подписывались. Свидетель Р.Е.В. показал, что работает инспектором группы БЭП ОВД МО «Инзенский район». ... 2010 года оперуполномоченным С.Е.А. и им проводилась проверка рапорта начальника ОГИБДД Р.Е.В. о том, что ему предлагают взятку. Он лично проводил осмотр кабинета Р.Е.В. и в кабинете на столе были обнаружены и изъяты 2000 рублей. Р.Е.В. пояснил, что данные денежные средства ему были переданы Лизицким в качестве взятки за то, чтобы он разрешил выдать со спец.стоянки задержанный трактор в отсутствие его хозяина. Свидетель А.С.Г. показал, что в начале февраля 2010 года, точное число он не помнит, работник милиции С.Е.А. пригласил его участвовать в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента. С.Е.А. пояснил, что имеется информация о том, что начальнику ОГИБДД собираются давать взятку. Вторым понятым был приглашен Н.А.С.. Им были разъяснены их права, что они обязаны смотреть как и что происходит и подтвердить это. В кабинете РОВД в их присутствии был осмотрен цифровой диктофон. На диктофоне никаких записей не было. Диктофон был опечатан бумажной биркой с их подписями и вручен начальнику ОГИБДД Р.Е.В. Был составлен протокол, в котором они все расписались. В протоколе все указано было правильно. С.Е.А. пояснил, что данный диктофон Р.Е.В. будет использовать для фиксации разговора с взяткодателем. В тот же день, ближе к обеду, Р.Е.В. в их присутствии выдал диктофон. Бирка на диктофоне нарушена не была. На диктофоне имелась запись. Диктофон работниками милиции был упакован в конверт и опечатан. Все это было оформлено протоколом, где он и второй понятой расписывались. В протоколе все записано было правильно. Протокол им зачитывался. Также они расписывались в протоколе оперативного эксперимента, в котором указывалось, что Лозицкий дал Р.Е.В. взятку в размере 2000 рублей. Все, что работники милиции делали в их с Н.А.С. присутствии, записывалось в протоколы, оглашалось вслух, соответствовало действительности и они эти протоколы подписывали. Свидетель Н.А.С. в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля А.С.Г., пояснив суду, что был приглашен вторым понятым, вместе с А.С.Г.. Действительно в их присутствии работники милиции осматривали диктофон, опечатывали его и вручали Р.Е.В. Все это было оформлено протоколом в котором они с А.С.Г. ставили свои подписи. Также в их присутствии данный диктофон Р.Е.В. выдавал работникам милиции. На диктофоне была одна запись. Диктофон в их присутствии был упакован в конверт и опечатан. При этом их бирка, которой диктофон был опечатан ранее, нарушена не была. Все, что делали работники милиции, они записывали в протоколы, протоколы ими оглашались вслух. В них все написано было правильно, все соответствовало действительности, в связи с чем они с А.С.Г. их и подписывали. Свидетель Н.В.П. показал, что работает в САПК «...» водителем. ... года, он на тракторе МТЗ-80 государственный регистрационный знак ... регион повез в г. Инза Ульяновской области поддоны. Его на своем автомобиле сопровождал директор предприятия Лозицкий. Разгрузив поддоны на диатомовом комбинате, он поехал домой в г. ... ... области. На одной из улиц г. Инзы его остановили работники ДПС. У него с собой не было никаких документов на трактор. Сотрудники ДПС на него составили протоколы, а трактор задержали и доставили на специализированную стоянку ОГИБДД. После этого, он вместе с Лозицким П.Н. уехал домой, т.е. в г. ... ... области. ... года он вместе с Лозицким П.Н приехал в г. Инза, для того чтобы забрать задержанный трактор. После того, как Лозицкий вышел из кабинета начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области, он пояснил, что трактор пока забрать не удалось, и что нужно приехать к начальнику ОГИБДД Инзенского района на следующий день, т.е. ... года и заплатить штраф. ... года около 11 часов он вместе с Лозицким П.Н. вновь приехал в г. Инза, где Лозицкий вновь прошел в кабинет начальника ОГИБДД Р.Е.В. Когда они ехали Лозицкий говорил, что получил в кассе под отчет 2000 рублей, чтобы заплатить штраф за стоянку трактора, о том, что это нужно будет делать якобы ему сказал Р.Е.В.. Когда Лозицкий стал выходить из кабинета Р.Е.В., его задержали работники милиции и завели опять в кабинет. Немного погодя Лозицкого вывели из кабинета в наручниках и увезли в РОВД. Он поехал вслед за ним. Когда Лозицкий вышел из РОВД и они поехали домой, то он ему сказал, что дал деньги на штраф, а ему говорят, что это взятка. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетеля Н.В.П., даваемых им в ходе предварительного расследования видно, что Никишин пояснял, что выйдя из РОВД и сев в машину, Лозицкий ему пояснил, что попался на взятке начальнику ГИБДД. л.д.54-56) Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - актом осмотра и вручения технического средства от ... года, которым зафиксировано, что начальнику ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области Р.Е.В. в присутствии понятых был вручен цифровой диктофон «OLYMPUS VN-1100» не содержащий каких либо записей. (л. д. 8) - протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ... года, которым зафиксировано, что Лозицкий П.Н. передал начальнику ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области майору милиции Р.Е.В. в качестве взятки, денежную сумму в размере 2000 рублей, за получение со специализированной стоянки задержанного трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак 2420 УМ 58 регион. л.д.9) - протоколом личного досмотра от ... года, из которого следует, что в кабинете начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области у Лозицкого П.Н. были изъяты документы на трактор, а также его личные документы. л.д.10) - протоколом осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что со стола в кабинете начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области Р.Е.В. были изъяты два билета Банка России достоинством в 1000 рублей каждый: серия ..., .... л.д. 11-15) - выпиской из послужного списка, из которой следует, что приказом начальника Инзенского РОВД Ульяновской области № ... от ... года, Р.Е.В. назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОВД Инзенского района Ульяновской области. л.д.28) - должностной инструкцией начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области майора милиции Р.Е.В., согласно которой он обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, а также принимать участие в раскрытии преступлений как совершенных на транспорте, так и в других областях преступных посягательств. Выдавать разрешение на выдачу задержанного транспорта. л.д. 30-32) - копией постановления-квитанции о наложении административного штрафа ... от ... года из которого следует, что ... года, что на Н.В.П. был наложен административный штраф в сумме 100 рублей за то, что тот находясь г. Инза Ульяновской области управлял трактором МТЗ -80 государственный регистрационный знак ... регион не имея при себе документов на право управления и распоряжения транспортным средством. л.д.89) - копией постановления-квитанции о наложении административного штрафа ... от ... года из которого следует, что ... года на Н.В.П. был наложен административный штраф в сумме 100 рублей за то, что тот находясь г. Инза Ульяновской области, управлял трактором МТЗ -80 государственный регистрационный знак ... регион не имея при себе страхового полиса ОСАГО и талона государственного технического осмотра транспортного средства. л.д. 90) - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, из которого следует, что водитель трактора МТЗ -80 государственный регистрационный знак ... регион Никишин В.П. был отстранен от управления указанным трактором в г. Инза Ульяновской области, в связи с тем, что у него не имелось документов на право управление транспортным средством. л.д.91) - копией протокола задержания транспортного средства ... от ... года, из которого следует, что трактор МТЗ -80 государственный регистрационный знак ... регион под управлением Н.В.П. был задержан в г. Инза Ульяновской области, после чего был доставлен на специализированную стоянку ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области. л.д.92) - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ... года. В ходе указанного следственного действия была осмотрена и прослушана фонограмма, содержащаяся на цифровом диктофоне «OLYMPUS VN 1100», подтверждающая факт дачи Лозицким П.Н. взятки начальнику ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ульяновской области майору милиции Р.Е.В. Из данного протокола следует, что Р.Е.В. предупреждал Лозицкого, что тот дает взятку должностному лицу. Тот настаивал на приеме денег. Ни о какой уплате штрафа в диалоге между Р.Е.В. и Лозицким речи не идет. л.д.119-123) Протокол осмотра предметов (документов) от ... года. В ходе указанного следственного действия были осмотрены документы на трактор, изъятые у Лозицкого П.Н. ... года в ходе личного досмотра, а также личные документы Лозицкого П.Н. Никаких документов подтверждающих право Лозицкого представлять интересы собственника трактора К.Т.М. в ГИБДД, распоряжаться данным трактором, в изъятых и осмотренных документах не имеется. л.д.124-128) Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К.Г.Н. показала, что является директором ООО «...». У них на станции Ночка имеется участок, которым руководит Лозицкий П.Н. Ей известно, что ... года Лозицкий ездил в г. Инза, чтобы забрать со спец.стоянки задержанный трактор. Приехав он сказал, что начальник ГАИ велел привезти 2000 рублей на уплату штрафа и после этого трактор вернет. Учредитель предприятия К.С.Н. велел выдать Лизицкому П.Н. две тысячи рублей в подотчет на уплату штрафа. Все это было оформлено расходным ордером, где прямо указывалось, что на уплату штрафа. ... года вернувшись уже ближе к вечеру из Инзы Лозицкий сказал, что отдал деньги на штраф вместе с документами на трактор начальнику ГАИ, а тот сказал, что это взятка, что в коридоре уже ждали работники милиции и оформили, будто он дал взятку начальнику ГАИ. Свидетель Н.Г.Н. показала, что работает главным бухгалтером в ООО «...» ... года она по расходному ордеру выдала Лозицкому П.Н. 2000 рублей на уплату штрафа в ГАИ за задержанный трактор. Деньги были оформлены документально и именно на штраф. ... года ей стало известно, что Лозицкого в Инзе обвинили в даче взятки. Свидетель К.С.Н. показал, что является учредителем, то есть фактически хозяином, нескольких предприятий в г. .... Лозицкий П.Н. работает начальником участка на станции Ночка. Ему известно, что ... года в г. Инза был задержан трактор, принадлежащий их предприятию, только оформленный на частное лицо. 3 февраля Лозицкий сказал, что был в Инзе у начальника ГАИ. Тот сказал, что привези 2000 рублей штрафа и забирай трактор. Он дал команду выдать Лозицкому из кассы предприятия 2000 рублей, на уплату штрафа. Ему известно, что деньги были выписаны Лозицкому в под отчет по расходному ордеру. ... года приехав вечером из г. Инза, Лозицкий сообщил им, что передал начальнику ГАИ документы на трактор и деньги на штраф, а его уже ждали работники милиции и все оформили как дачу взятки. Таким образом совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает основание делать вывод, что вина подсудимого Лозицкого П.Н. в совершенном преступлении установлена и доказана. Действия Лозицкого П.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 291 ч.2 УК РФ. Суд данную квалификацию считает не верной и квалифицирует действия Лозицкого П.Н. по ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия. В судебном заседании установлено, что Лозицкий П.Н., действуя с прямым умыслом, осознавая незаконность своих действий, с целью получения со специализированной стоянки не принадлежащего ему лично трактора МТЗ-80, предложил незаконное денежное вознаграждение ( взятку ) должностному лицу начальнику ОГИБДД Р.Е.В., положив 2000 рублей ему на стол, рассчитывая, что он их возьмет себе в качестве взятки. Преступление до конца по независящим от Лозицкого обстоятельствам им было не доведено, так как дача взятки происходила в рамках оперативного мероприятия по изобличению Лозицкого в совершении преступления, он был задержан, а денежные средства должностным лицом, Р.Е.В. приняты не были, а в последствии были изъяты в ходе осмотра. При этом суд считает, что денежные средства были предложены Р.Е.В. за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Лозицкому П.Н. со специализированной стоянки трактора МТЗ-80, принадлежащего согласно свидетельства о регистрации гр-ну К.Т.М. За основу при постановлении приговора суд берет показания свидетелей Р.Е.В., С.Е.А., Р.Е.В., А.С.Г., Н.А.С.. Показания свидетеля Н.В.П., даваемые им в ходе предварительного расследования. Показания указанных лиц согласуются между собой. Объективно подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми. Получены в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным законодательством. К показаниям подсудимого Лозицкого П.Н., не признавшего свою вину, суд относится критически, считая их способом защиты. Критически относится суд и к показаниям в суде свидетеля Н.В.П., изменившего в суде свои показания, а также допрошенных по ходатайству защиты свидетелей К.С.Н., К.С.Н., Н.Г.Н., о том, что Лозицкий получил деньги в кассе предприятия на уплату штрафа, а приехав сказал, что его спровоцировали и все оформили как взятку. Данные свидетели работают с Лозицким в одной организации. Находятся в дружеских отношениях, что дает суду основание сомневаться в объективности их показаний. Кроме того, из исследованной в судебном заседании распечатки записанного в момент покушения на дачу взятки разговора между Р.Е.В. и Лозицким видно, что ни о какой уплате штрафа речи не идет. Критически относится суд и к приложенным подсудимым Лозицким П.Н. к своему последнему слову, изготовленному им в письменном виде и оглашенному в судебном заседании, копий доверенностей, договоров, журнала регистрации кассовых документов. С чего снимались данные копии, где и когда, где находятся подлинники, суду не известно. Указанные копии документов у подсудимого появились после того, как государственный обвинитель, мотивируя в судебных прениях несостоятельность доводов подсудимого, указывал на отсутствие данных документов. При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лозицкий П.Н. ранее ни в чем предосудительном замечен не был. К уголовной ответственности привлекается впервые. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства, участковым инспектором, соседями, характеризуется лишь с положительной стороны, как хороший муж, отец. Добрый, отзывчивый, всегда готовый придти на помощь. Главой администрации муниципального образования характеризуется также положительно, как добросовестный житель города, много делавший для развития города и района. От жителей сел района в администрацию города неоднократно поступали благодарности в адрес Лозицкого П.Н. По месту работы характеризуется также положительно, как ответственный, целеустремленный, добросовестный работник. Обстоятельством смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельства совершенного Лозицким преступления, то, что совершал он его стремясь быстрее вернуть используемый организацией трактор в работу, его исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, дают суду основание признать их исключительными и назначить Лозицкому П.Н. наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, а также на условия жизни его семьи, где имеются двое малолетних детей. Руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лозицкого П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 ( пятьдесят ) тысяч рублей. Меру пресечения в отношении Лозицкого П.Н. подписку о не выезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: паспорт самоходной машины и других видов техники серии ... №..., свидетельство о регистрации машины серия ... № ..., выданное ... года, доверенность на право управления транспортным средством от ... года, договор купли-продажи тракторов и самоходной техники от ... года, страховой полис серия ... №... от ... года, лист белой бумаги формата А4 с рукописным текстом – передать по принадлежности. Билет Банка России ..., билет Банка России ... достоинством 1000 рублей каждый- обратить в доход государства. Цифровой диктофон модели «OLYMPUS VN-1100»- вернуть в ОВД МО «Инзенский район». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья:
..., д. ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего: директором в САПК «...», не судимого,