ПОСТАНОВЛЕНИЕ. г. Инза, суд. 7 июля 2010 года. Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инзенского района Букарева А.В., подсудимого Петрякова Н.И., защитника - адвоката Гусевой Т.С., представившей удостоверение ---, ордер --- от +++ года, при секретаре Богатновой Ю.В., а также законного представителя потерпевшей Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Петрякова Н.И., родившегося +++ года, уроженца ... района ..., зарегистрированного: ... района ..., проживающего: ... области, ..., ..., ..., со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: +++ года, около 23 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, управляя автомашиной марки «---» государственный номер ---, двигался по ... с пересечением ... ... области, со скоростью не менее 80км\ч. ПетряковН.Н. грубо нарушая Правила Дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он должен двигаться на транспортном средстве со скоростью, которая обеспечивает возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывать дорожные условия, видимость в направлении движения, проигнорировал данные требования правил, превысив при этом безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением данной автомашиной, выехал на обочину дороги и совершил столкновение с деревом напротив ... по ... .... В результате этого пассажир автомашины «---» государственный номер --- М.А. получила телесные повреждения и была доставлена в Инзенскую ЦРБ. По заключению судебно-медицинской экспертизы --- от +++ года, у М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого, твердого предмета, возможно +++ года во время дорожно-транспортного происшествия (салонная автотравма). Вышеописанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3. Своими действиями Петряков Н.Н. грубо нарушил следующие требования правил дорожного движения РФ: п.2.1.2. При движении на автотранспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Таким образом, Петряков Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Петряков Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Учитывая, что Петряков Н.Н. совершил преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение ему понятно и он с ним согласен, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, законный представитель потерпевшей согласны на рассмотрение дела в особом порядке, судья постановляет постановление без проведения судебного разбирательства. До судебного разбирательства от представителя потерпевшей поступило заявление о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, которое она поддержала в судебном заседании. Суд считает возможным производство по делу в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить, так как подсудимый впервые, по неосторожности, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, судья П ОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Петрякова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения в отношении Петрякова Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства: автомашину марки «---» государственный номер ---, переданную на хранение Петрякову Н.Н., оставить по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в кассационном ... течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: