Дело № 1-24/2011                                                 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 28 февраля 2011 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Пазухинской В.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Инзенского района Букарева А.В.,

подсудимого Колпакова О.М.,

защитника в лице адвоката Пузанова А.М., предоставившего удостоверение №493 и ордер № 7 от 17 января 2011г.,

при секретаре Трифоновой Е.В.,

потерпевшем С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Колпакова О.М., ... года рождения, уроженца г. ... ... области, с ... образованием, состоящего в фактических брачных отношениях без регистрации брака, имеющего ... несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: пос. ... ... района ... области, проживающего в р.п. ..., ул. ..., д...., ... района Ульяновской области, гражданина ..., судимостей не имеющего,          

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УКРФ,                                                                   

                                            У С Т А Н О В И Л:

Колпаков О.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

4 декабря 2010 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов, точное время не установлено, Колпаков О.М. с целью кражи бензопилы «Хускварна 55» подошел к дому №... по ул. ... в р.п. ... Инзенского района Ульяновской области, принадлежащему С.В., рукой открыл входную дверь во двор и незаконно, против воли проживающего в доме С.В., проник во двор вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензопилу «Хускварна 55» стоимостью 17490 рублей. С похищенным имуществом Колпаков О.М. через дверь, ведущую со двора дома в огород, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным как своим собственным имуществом.

Своими преступными действиями Колпаков О.М. причинил С.В. материальный ущерб на общую сумму 17490 рублей, являющийся для последнего значительным.

После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Колпаков О.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал, показав, что согласен с предъявленным обвинением, с исковыми требованиями потерпевшего, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника Пузанова А.М., поддержавшего позицию подсудимого Колпакова О.М., и учитывая, что возражения у государственного обвинителя, потерпевшего С.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника.

Колпаков О.М. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание, за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Колпаков О.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного Колпаковым О.М. по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Колпаков О.М. характеризуется участковым уполномоченным, сельской администрацией удовлетворительно, жалоб на него не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, не судим, к административной ответственности не привлекался, воспитывает троих детей (л.д.91, 98,100).

Колпаков О.М. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование, проходил службу в армии (л.д.92, 95-97), в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении 3-х несовершеннолетних детей судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Колпакова О.М., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него путем назначения наказания в виде обязательных работ, а оснований для применения иных, более строгих видов наказания, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за вред несут лица, его причинившие. Вину же подсудимого в совершении указанного преступления и причинении имущественного вреда суд находит полностью установленной.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Колпакова не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд                  

                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колпакова О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Колпакова О.М. в пользу С.В. в счет материального ущерба 17490 (семнадцать тысяч черыреста девяносто) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Инзенский районный суд. Осужденный Колпаков О.М. в случае обжалования приговора вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: