Уголовное дело № 1-51/ 2011 г.

П Р И Г О В О Р

г.Инза, суд. 19 апреля 2011 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Пазухинской В.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Инзенского района Букарева А.В.,

защитника адвоката Герасимовой В.А., представившей удостоверение №127, ордер № 34 от 26 декабря 2010 года,

при секретаре Трифоновой Е.В.,

потерпевшей Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИКОЛИЧ М.В., родившейся ,, года в п.г.т. .. .. области, " проживающей в с. .. .. района .. области, " ранее судимой:

1.                2 февраля 2011 года .. городским судом .. области по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф взыскан и перечислен в доход федерального бюджета в полном размере 30.03.2011,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николич М.В. совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2010 года около 11 часов 20 минут, Николич М.В., находясь в магазине «"», расположенном по адресу: г. .. .. области, ул. .. д. **, и увидев в руках Г.В. сумку, решила совершить кражу чужого имущества. Предполагая, что в сумке, находящейся при Г.В., могут быть денежные средства и другие материальные ценности, Николич М.В. подошла вплотную к Г.В. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества у Г.В., тайно рукой расстегнула замок-молнию на сумке. После чего, продолжая свои преступные действия, попыталась похитить кошелек стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 3000 рублей из сумки. Однако довести свой преступный умысел до конца Николич М. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как она была замечена потерпевшей Г.В.

Подсудимая Николич М.В. при допросе в качестве обвиняемой виновной себя не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась (л.д. 18-20, 61-63).

По окончании предварительного следствия Николич М.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

В соответствии с частью четвертой статьи 247 УПК РФ заявленное ходатайство при назначении дела к судебному разбирательству было удовлетворено.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Николич М.В., данные ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 23-25).

Из них следует, что 23 декабря 2010 года около 16 часов 00 минут она вместе со своей сестрой М., которую все зовут М., и снохой Е.А. выехали в ... На следующий день, то есть в пятницу, они пошли на рынок, затем на вокзал, оттуда она и М. пошли в магазин, расположенный напротив автовокзала. Первой в магазин зашла М., через 2 минуты зашла и она. В магазине она увидела М., стоявшую возле прилавка напротив входной двери. Она прошла к прилавку с косметикой и стала разглядывать товар. В этот момент возле неё стояла женщина, которой она сказала «разрешите, пожалуйста». Женщина обернулась в её сторону и отошла от неё. Содержимое в сумке женщины она не смотрела, замок на сумке не расстегивала. Затем она обернулась, М. в магазине уже не было, и она вышла из магазина..

Вина Николич М.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Г.В., свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Г.В. в суде показала, что 25 декабря 2010 года в 12 часу она стояла в магазине «"», владельцем которого является она, с правой от входа стороны возле прилавка с косметикой. В руках у неё была сумка, застегнутая на замок-молнию, в которой лежал кошелек стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 3000 рублей. Она почувствовала, что кто-то шарит по ее сумке, и увидела, что замок на сумке расстегнут, а женщина цыганской национальности роется у неё в сумке. Рука этой женщины была в сумке. Она дернула сумку на себя, стала возмущаться. Цыганка, грязная, на голове у нее была надета шапка, что-то ответила и быстро выбежала из магазина. В это время она услышала крик находившейся в магазине Р.С. о том, что у неё украли кошелек. Она сказала Р.С., что запомнила цыганку и предложила догнать её. Возле церкви они догнали 2-х цыганок, одна из которых лазала по её сумке.

Она желает привлечь к уголовной ответственности женщину, которая пыталась похитить у неё кошелек.

Из показаний свидетеля Р.С. усматривается, что 25 декабря примерно в 11 часов 15 минут она зашла в магазин «..», расположенный напротив автовокзала. При ней была сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 4770 рублей. Она выбрала средство для чистки ковров и хотела достать кошелек из сумки, но обнаружила, что кошелек пропал. В этот момент к ней подошла ее знакомая - заведующая магазином Г.В., которая сказала, что кошелек могли украсть две цыганки, которые были в магазине, так как одна из них лазала к ней сумку, но она ее заметила. Г.В. предложила пройти и найти этих цыганок, так как запомнила их. Они пошли и возле церкви увидели двух цыганок, которые проходили мимо урны, и одна из них выбросила туда кошелек. Они подбежали к цыганкам, Г.В. схватила их за рукава, а она вынула кошелек из урны.

Из показаний свидетеля Е.А. усматривается, что 25 декабря 2010 года утром она осталась на автовокзале в г. .., а М. Николич и её сестра М. ушли, велели ждать их. Она подождала несколько минут, а потом пошла за ними. Она видела, что М. и М.В. от магазина «"» прошли за 3-х этажное здание. На площади она увидела у М. в руках кошелек, та что-то из него вытащила, положила себе в карман, кошелек выбросила в урну. К М. (Николич) и М. подошли две женщины, одна из которых взяла М.В. и М. за рукава, а вторая подбежала к урне и забрала кошелек (л.д. 10-12).

Вина подсудимой объективно подтверждается:

-протоколом опознания, из которого следует, что потерпевшая Г.В. на фотографии №1 в числе 2-х других фотографий опознала по чертам лица Николич М. (л.д.55-56);

- протоколами выемки диска с видеозаписью происходившего 25 декабря 2010 года в магазине «"», осмотра данного диска (л.д. 32-33, 36-37);.

Потерпевшая Г.В. подтвердила в суде, что в магазине ведется видеозапись.

При просмотре в судебном заседании приобщенного в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью видно, как женщина в шапке с опущенной головой, зайдя в торговый зал, прошла вправо, где стоит Г.В., левая рука которой опущена, что в ней находится – невидно из-за прилавка. Женщина подошла вплотную к Г.В. со стороны левой руки, низко наклонилась. Г.В. подняла левую руку, в которой находится женская сумка, поставила сумку на прилавок, распахнула её. Видно, что сумка открыта.

- протоколами выемки и осмотра сумки, кошелька и денег в сумме 3000 рублей, выданных Г.В. (л.д. 40-41, 47-48).

С учетом исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой Николич М.В. установленной и доказанной.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей Г.В., не доверять которым оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Р.С., объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе и видеозаписью событий 25 декабря 2010 года в магазине «"».

При таких обстоятельствах показания подсудимой о том, что она не пыталась похитить кошелек, не открывала замок на сумке у потерпевшей, хотя и находилась рядом с ней, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, относится к данным показаниям критически, так как они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Николич М.В. по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Судом установлено, что у Николич М. имелся умысел на хищение имущества из сумки потерпевшей Г.В.. Для его реализации она расстегнула замок на сумке и пыталась вытащить из неё принадлежащий потерпевшей кошелек с деньгами. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимая не смогла в связи с тем, что была замечена потерпевшей, и последняя пресекла её преступные действия.

Суд признаёт Николич М.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Николич М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

В настоящее время Николич имеет судимость за совершение аналогичного преступления (л.д.65, 67,68, 70).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Николич М.В. возможно путём назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом материального положения подсудимой, обстоятельств содеянного.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 59 коп., выплаченные адвокату Герасимовой В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимой по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Николич М. в доход государства. При определении размера, в котором процессуальные издержки должны быть взысканы, суд учитывает имущественное положение подсудимой, её трудоспособность, а также то, что от услуг адвоката она не отказывалась. При этом оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николич М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Николич М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Николич М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2088 руб. 59 коп., которые были выплачены адвокату Герасимовой В.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: женскую сумку, кошелек, денежные средства в сумме 3000 рублей оставить в распоряжении потерпевшей и считать приговор в этой части исполненным, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: