Дело № 1- 102/2012                                                 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 21 сентября 2012 года                                             

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н.,

подсудимого Яшкова А.В.,

защитника в лице адвоката Пузанова А.М., предоставившего удостоверение № 493 и ордер № 47 от 5 июня 2012 г.,

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Яшкова А.В., ... года рождения, уроженца р.п. ... района Ульяновской области, проживающего в г.... области, ул...., д...., со *** образованием, ***, ***», гражданина ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 291 ч.1 УК РФ,                                                                   

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2012 года Яшков А.В. с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, покушался на дачу взятки в виде денег должностному лицу – старшему государственному инспектору дорожного надзора государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» капитану полиции П.О., назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № ... от ... года, в обязанности которого в соответствии с Законом РФ №3 от 07.02.2011 года «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной 14.09.2011 года начальником МО МВД России «Инзенский» входит выявление нарушителей Правил дорожного движения РФ, составление протоколов об административных правонарушениях в части обеспечения безопасности дорожного движения и принятие по ним в пределах своей компетенции решений при следующих обстоятельствах.

20 мая 2012 года около 16 часов 20 минут Яшков А.В. на улице ... в г. ... Ульяновской области в нарушение требований п. 2.1.1, п. 2.7 ППД РФ управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный факт совершения Яшковым А.В. административного правонарушения в вышеуказанном месте в указанное выше время был выявлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ... старшим лейтенантом Б.Е.

Будучи доставленным в тот же день в МО МВД России «Инзенский» Яшков А.В., заведомо не осознавая того, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.З КоАП РФ, уже составлен в отношении него иным должностным лицом, желая избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, действуя умышленно, предложил старшему государственному инспектору дорожного надзора государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» капитану полиции П.О., за вознаграждение составить в отношении него протокол о менее тяжком административном правонарушении и тем самым освободить его от административной ответственности по ст. 12.8 ч.З КоАП РФ.

Действуя с вышеуказанной целью, Яшков А.В. 20.05.2012 года около 18 часов 30 минут находясь в кабинете № ... здания МО МВД России «Инзенский», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. ..., ул. ..., д. ..., имея при себе денежные средства в сумме 500 рублей, приготовленные им для дачи взятки, с целью избежать ответственности за совершенное им 20.05.2012 года при вышеописанных обстоятельствах административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, попытался дать взятку в сумме 500 рублей старшему государственному инспектору дорожного надзора государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» капитану полиции П.О., за выполнение последним действий, входящих в его должностные обязанности - составление в отношении Яшкова А.В. протокола о менее тяжком административном правонарушении и освобождение тем самым последнего от административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Яшков А.В. не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку незаконные действия Яшкова А.В. сразу после передачи денежных средств были пресечены сотрудниками ЭБиПК МО МВД России «Инзенский», проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», а старший государственный инспектор дорожного надзора государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» капитан полиции П.О. не взял переданные ему Яшковым А.В. в качестве взятки денежные средства.

Таким образом, Яшков А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст. 291 ч. 1 УК РФ, - покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Яшков А.В. показал, что вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника Пузанова А.М., поддержавшего позицию подсудимого Яшкова А.В., и учитывая, что возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Яшков А.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Яшков А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянного дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Яшков А.В. не состоит на учёте у врача психиатра (л.д.117), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Яшков характеризуется удовлетворительно: работает, жалобы и заявления от соседей на него не поступали, вместе с тем он привлекался к административной ответственности (л.д.112, 114, 118-120).

Покушение на совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины подсудимым Яшковым А.В., раскаяние в содеянном, судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Яшкова А.В. возможно путём назначения наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом всех обстоятельств дела и материального положения семьи подсудимого.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 г., предусматривающей, что минимальный штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Яшкова А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд                                      

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Яшкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск с аудиозаписью разговора между П.О. и Яшковым А.В. - хранить при уголовном деле; билет Банка России достоинством 500 рублей серии тН №... – обратить в доход государства.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: